Транспортный договор: особеннности правового регулирования, анализ практики применения

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и классификация транспортных обязательств
1.1. Понятие транспортных обязательств
1.2. Классификация транспортных обязательств
Глава 2. Особенности правового регулирования некоторых видов транспортных договоров
2.1. Договор перевозки грузов
2.2. Договор транспортной экспедиции
2.3. Договоры об организации перевозок
2.4. Договоры на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей и на подачу и уборку вагонов
Глава 3. Анализ судебной практики в отношении транспортных обязательств
Заключение
Библиография

Имущественные отношения в любом гражданско-правовом договоре второстепенными по отношению к организационным не могут быть потому, что они всегда первичны, а организационные отношения вне связи с ними не возможны. Они могут лишь относительно обособляться, как это происходит в рамках организационных договоров. Но в составе последних они «не соседствуют с имущественными отношениями». При обнаружении такого соседства названные договоры перестали бы быть организационными. Отсюда следует, что порочна сама по себе попытка подразделения организационных договоров на «чисто» организационные и содержащие наряду с организационными имущественные элементы.
Глава 3. Анализ судебной практики в отношении транспортных обязательств
По итогам исследования материалов судебной практики, мы пришли к выводу, что наибольшее количество рассматриваемых судами дел касается договоров перевозки груза и договоров транспортной экспедиции.
Рассмотрим наиболее распространенные случаи.
Так, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Приведем пример. ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) суммы долга за услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С согласия истца суд в порядке универсального правопреемства произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации Томпонского улуса на надлежащего - муниципальное образование «Томпонский улус (район)».
Решением суда от 25.11.2003 исковые требования удовлетворены в размере части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Согласно материалам дела администрация Томпонского улуса обратилась к истцу с просьбой перевезти груз с Якутского речного порта до порта п. Хандыга с гарантией оплаты и указанием грузополучателей для ликвидации последствий весеннего паводка 2001 года и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия).
ОАО «ЛОРП» осуществило перевозку грузов. По дорожным ведомостям, представленным в материалы дела, отправителем и получателем перевозимого истцом груза является администрация Томпонского улуса. По доверенностям администрации Томпонского улуса ОАО «ЛОРП» выдало груз представителям организаций Томпонского улуса. За услуги по перевозке груза ответчик произвел частичную оплату.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по перевозке, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Также следует отметить, что наибольшее количество случаев касается отсутствия документов, подтверждающих факт заключения договора перевозки.
Так, ЗАО «Торговый дом «Автохим» (далее - ЗАО «ТД «Автохим») обратилось в суд с иском к ООО «АТЛ СПб» о взыскании долга за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 05.08.2002 по 12.09.2002 на основании договоров-заявок ответчика на перевозку груза автомобильным транспортом, а также дополнительной провозной платы за просрочку основного платежа в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Решением от 20.05.2003 с ООО «АТЛ СПб» в пользу ООО «ТД «Автохим» взысканы сумма долга и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда отменено, в иске отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Автохим» обратилось в суд с иском к ООО «АТЛ СПб» о взыскании суммы основной и дополнительной платы на основании договоров-заявок, которые оценены истцом как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, из которых бы следовало, что ЗАО «ТД «Автохим» являлось перевозчиком грузов.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг. Следовательно, договор транспортной экспедиции должен содержать перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором.
Имеющиеся в деле договоры-заявки не содержат перечня услуг. Других документов, из которых можно было бы установить перечень услуг, подлежащих выполнению экспедитором, в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Зачастую стороны уклоняются от исполнения обязательств по договору.
В качестве примера приведем следующее дело.
Областное унитарное государственное предприятие «Амуркоммунэнерго» (ранее - межрайонное государственное предприятие «Амуркоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФГУП «Забайкальская железная дорога» о взыскании суммы, незаконно списанной с лицевого счета ОУГП «Амуркоммунэнерго» Октябрьского сетевого района в Белогорском ТехПД.
Решением от 01.08.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице филиала дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов (дорога) и структурным подразделением «Октябрьский сетевой район МГП «Амуркоммунэнерго» (грузовладелец) заключен договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. При этом грузовладельцу для осуществления централизованных расчетов за перевозки грузов при перевозках во внутригосударственном сообщении присвоен код плательщика - 4882103.
Согласно акту сверки филиала ТехПД г. Белогорска остаток денежных средств по коду плательщика 4882103 (СП Октябрьский сетевой район) по состоянию на 01.05.2001 составлял 208386 руб. 17 коп.
За период с мая по июнь 2001 года филиалом ТехПД г. Белогорска произведено списание денежных средств с вышеназванного кода плательщика - ОУГП «Амуркоммунэнерго» на основании договора об использовании средств ТехПД от 16.05.2001, доверенности от 16.05.2001, выданной на имя К., перевозочных документов, по которым отправителем груза является СП «Октябрьский сетевой район». Остаток денежных средств по коду плательщика 4882103 по состоянию на 01.08.2001 составил 6431 руб. 08 коп.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице филиала дорожного Технологического центра по обработке перевозочных документов г. Белогорска и ОАО «Амурэнерго» в лице филиала «Восточные электрические сети» заключен договор от 21.02.2001 по расчетам за перевозку грузов, дополнительным сборам и другим операциям через дорожный технологический центр по обработке перевозочных документов предприятия, присвоен код плательщика 4884853.
16.05.2001 между ОАО «Амурэнерго» в лице филиала «Восточные электрические сети» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) заключен договор на передачу и использование исполнителем денежных средств, находящихся на лимитированной справке заказчика в ТехПД г. Белогорска, в сумме 208386 руб. При этом указан номер справки заказчика - 4882103. Структурным подразделением Октябрьский сетевой район филиала «Восточные электрические сети» АООТ «Амурэнерго» выдана доверенность индивидуальному предпринимателю К. по распоряжению средствами, находящимися на справке ТехПД г. Белогорска N 4882103.
Указанные документы приняты ответчиком для исполнения, в результате чего с лицевого счета истца (N 4882103) ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 201955 руб. 09 коп. на оплату железнодорожных услуг по перевозкам грузов другому лицу - ОАО «Амурэнерго». Согласно находящемуся в материалах дела Положению о дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов Забайкальской железной дороги основными задачами и функциями последнего является, в том числе, проверка документов (раздел 3 Положения).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания необоснованно списанной суммы сделан на анализе представленных в материалах дела документов и соответствует нормам права.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
На практике встречаются и случаи утраты груза. Так, ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее - ЗАО ДЗМК «Метако») обратилось в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» МПС РФ (далее - ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.
Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой» по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК «Метако» отправлен груз - металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65000 кг.
При перевозке груза в полувагоне N 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан-Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон N 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.
Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.
ЗАО ДЗМК «Метако», не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.
Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются на основании ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.
В материалах дела имеются коммерческий акт от 27.03.2003 и акт экспертизы от 28.03.2003, выполненный Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска, свидетельствующие о непригодности и некачественности груза, следовавшего в адрес ОАО «Дальэлектросетьстрой».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика - ФГУП ДВЖД, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.
Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.
Согласно представленному в деле договору поставки от 22.01.2003 поставщик (ЗАО ДЗМК «Метако») поставляет товар в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, в которых указываются, в том числе, цена за единицу товара и общая цена товара. Согласно утвержденной спецификации установлены цены товара на 1 квартал 2003 года, которые соответствуют предъявленному истцом счету-фактуре от 17.02.2003. Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от 24.06.2003, согласно которому принята к зачету оплата, в том числе по вышеназванному счету-фактуре.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Что касается договоров транспортной экспедиции, то наибольшее количество проблем возникает при определении предмета договора транспортной экспедиции.
В качестве примера подобной практики приведем дело N КГ-А40/2654-01. Между ООО «Торговый дом «Гранд» (заказчик) и ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции. Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входило выполнение в интересах заказчика работ, связанных с перевалкой, экспедированием, таможенным оформлением и доставкой импортных и транзитных грузов, следующих через ОАО «Морской Порт «Санкт-Петербург». Суд отклонил довод ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», что проверка состояния груза и его количества не входила в его обязательства, и возложил на ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» ответственность, связанную с недостоверностью указанных в перевозочных документах сведений.
Следует отметить, что предмет договора транспортной экспедиции составляет совокупность услуг, оказываемых экспедитором, и действия клиента, направленные на возмещение расходов экспедитора и уплату вознаграждения.
Характеризуя обязательства экспедитора, следует принимать во внимание их неразрывную связь с договором перевозки.
В рамках характеристики предмета договора транспортной экспедиции следует помнить о его двусторонне обязывающем и взаимном характере. В этой связи в судебной практике существует проблема оценки содержания обязательства клиента по возмещению расходов. Так, стороны согласовали первоначально размер вознаграждения и смету по расходам, определив цену договора. Впоследствии расходы фактически превысили размер согласованных, в результате чего экспедитор предъявил иск о взыскании дополнительно затраченных средств с клиента.
В иске было отказано по причине того, что суд исходил из обязательности условия о размере расходов в случае его предварительного согласования. Кроме того, суд указал, что данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков экспедитора. Думается, что в подобных ситуациях экспедитору следует руководствоваться ст. 3 Закона, которая предусматривает право экспедитора отступать от указаний клиента, предварительно запросив согласие клиента и не получив такового в течение суток на свой запрос, либо действуя исходя из интересов клиента.
Для судебной практики особенностью договора транспортной экспедиции выступает неопределенность предмета данного договора законодательным путем. В ГК РФ предмет сформулирован достаточно абстрактно: как выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой. ГК РФ не содержит ни исчерпывающего перечня подобных услуг, ни перечня основных из них, которые должны входить в предмет договора. Отсюда можно сделать вывод, что стороны должны в договоре перечислить предоставляемые экспедитором клиенту услуги как предмет договора, согласование которого является обязательным для признания его заключенности.
Судебная практика по данному вопросу противоречива. К интересному выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу N Ф08-3830/2003 от 8 октября 2003 г. Суд установил, что экспедитор отвечает за сохранность груза исходя из его обязанности доставить груз (то есть доставить груз в том же количестве и в том же состоянии, что и было во время принятия груза). В данном деле груз был уничтожен во время пожара. Экспедитор не принимал на себя обязанность осуществлять хранение груза. Риск случайной гибели по общему правилу несет собственник, перераспределение риска в отношении договора транспортной экспедиции не осуществляется кодексом или законом. Таким образом, суд фактически расширил предмет договора.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2003 г. по делу N Ф08-1826/2003. К противоположному выводу пришел ФАС ДВО в Постановлении от 22 декабря 1999 г. по делу N Ф03-А51/99-1/1935. Позиция суда сводилась к тому, что экспедитор несет ответственность лишь в рамках тех услуг, предоставление которых предусмотрено договором.
Споры, связанные с предметом договора транспортной экспедиции, включают в себя и проблему индивидуальной определенности груза или его относимости к категории родовых вещей. По своей правовой природе вещи, составляющие груз, могут быть как родовыми, так и индивидуально-определенными. Тем не менее совершение действий по доставке, перевозке груза так или иначе индивидуализирует имущество. Кроме того, у имущества на любом этапе перевозки есть собственник либо законный владелец. Проблема возникает в связи с перевозкой грузов, принадлежащих различным собственникам, либо с хранением подобных грузов до сдачи их перевозчику. В ситуации случайной гибели такого имущества невозможно определить, чей конкретно груз подвергся гибели или порче. Проблемы правовой природы вещей, выступающих грузом по договору транспортной экспедиции, рассматривались судами в Постановлениях ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/237-05 и ФАС ДВО от 10 августа 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-1/2198.
В первом случае суд справедливо указал на возможность определения стоимости утраченного груза как индивидуально-определенного имущества, а не родового, как утверждал ответчик. По второму делу суд оценивал вопрос: является ли неисполнением договора транспортной экспедиции хранение и погрузка груза не того качества? Действительно, не ясно, будет ли в данном случае исполнение ненадлежащим, либо следует вести речь о неисполнении, поскольку согласованный груз доставлен не был. Ненадлежащее исполнение включает в себя и ненадлежащий предмет. Думается, в случае доставки «не того» груза следует оценивать назначение груза в том или ином случае. Если вместо компьютеров доставили зубочистки, то следует вести речь о неисполнении, но если вместо одного сорта бревен доставили другой (как в деле, рассмотренном ФАС ДВО), то это следует расценивать как ненадлежащее исполнение. Разница в квалификации определяется статьей 393 Кодекса.
Также следует отметить, что в судебной практике в основном сложилась устойчивая позиция по признанию транспортной экспедиции консенсуальным договором.
Клиент обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении экспедитором убытков, вызванных невыполнением обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию, основываясь на том, что им была подана заявка на экспедирование груза (стекло), соответствующая условиям договора, которая была принята экспедитором, хотя несколько позже экспедитор отказался от выполнения своих обязательств по этой заявке, сделав соответствующую запись на бланке заявки. В результате клиент вынужден был самостоятельно принимать меры по доставке груза в пункт назначения автомобильным транспортом (договором транспортной экспедиции предусматривалась железнодорожная перевозка), что повлекло дополнительные расходы, которые он и просил взыскать в качестве убытков, причиненных ему экспедитором, не выполнившим свои обязательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд констатировал, что обязательства экспедитора по принятию груза от клиента и обеспечению его доставки возникли из договора транспортной экспедиции, заключенного сторонами. В связи с тем что судом был установлен факт нарушения экспедитором своих обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, а также причинная связь между противоправным бездействием экспедитора и убытками, причиненными клиенту, указанные убытки были взысканы с экспедитора.
Применительно к отдельным нарушениям условий договора перевозки груза ответственность перевозчика установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части (но не упущенной выгоды), например за несохранность груза, либо в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки.
Что касается ответственности клиента за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции, в главе 41 Кодекса содержится лишь одно специальное правило на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по предоставлению экспедитору документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. При этих условиях клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению соответствующей информации (п. 4 ст. 804 Кодекса). Экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления информации клиентом. Исходя из позиции судов клиент несет и риск ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитора ввиду непредоставления ему информации.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с транспортно-экспедиционной компании денежной суммы, включающей убытки от порчи груза во время его перевозки, стоимость провозной платы, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы груза. При рассмотрении этого дела арбитражный суд квалифицировал правоотношения сторон как договор транспортной экспедиции, приняв во внимание, что по их соглашению в обязанности транспортно-экспедиционной компании входили получение груза от иногороднего (по отношению к индивидуальному предпринимателю) отправителя, доставка груза до станции, сдача его железной дороге, сопровождение груза во время его перевозки по железной дороге проводником транспортно-экспедиционной компании и выдача груза клиенту (получателю - индивидуальному предпринимателю).
Груз (банки с краской) клиентом был получен, однако в связи с тем, что его транспортировка осуществлялась в зимний период, груз в пути следования замерз и краска, как следовало из акта экспертизы, проведенной бюро товарных экспертиз, оказалась испорченной и непригодной к использованию. В отзыве на иск ответчик (экспедитор) не соглашался с требованиями клиента, сославшись на то, что ни истец (клиент), ни грузоотправитель не поставили его в известность о специфических свойствах груза и необходимости соблюдения особого температурного режима при его перевозке, в результате чего он не имел договорной обязанности транспортировать груз при определенном температурном режиме.
В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, оставившем в силе решение первой инстанции об отказе в иске, говорится, что согласно ст. 804 Кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки. Материалами дела не подтверждается, что истец как грузополучатель и клиент ответчика по договору транспортной экспедиции или отправитель груза поставили ответчика в известность об особенных свойствах груза.
В товарно-транспортной накладной, посредством которой оговаривались сторонами условия перевозки, отсутствуют какие-либо отметки об особенностях груза и особых условиях перевозки. Материалами дела не подтверждается вина перевозчика в порче груза, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и порчей груза - причинением ущерба истцу.
Резюмируя все вышеизложенное, приведем несколько рекомендаций для правоприменителей.
В договоре следует детально прописывать все предстоящие операции, связанные с перевозкой груза. При определении обязательств по договору сторонам необходимо избегать абстрактных и общих формулировок. В «предмете договора» необходимо указать, что именно будет делать экспедитор - должен ли он сам перевозить груз либо осуществлять перевозку по договору с другой организацией. В «порядке расчетов» отдельно прописать стоимость перевозки, расходы, возмещаемые экспедитору. Закрывая договор, в отчете (акте) следует выделить сумму вознаграждения. Такие мероприятия помогут не только четко организовать правовую работу по исполнению договора, но и избежать неблагоприятных публично-правовых последствий, связанных с различным режимом налогообложения вознаграждения экспедитора и возмещаемых ему расходов. В противном случае толковать волю сторон придется суду, что может привести к возложению на какую-либо из сторон дополнительных обязанностей и ответственности за их неисполнение.
Заключение
Анализ действующего транспортного законодательства и практики его применения арбитражными судами свидетельствует о несовершенстве и несогласованности правил, которые бы соответствовали экономической природе отношений, возникающих при перевозках грузов и отвечали требованиям единства правового регулирования процесса доставки грузов.
При корректировке транспортного законодательства необходимо учитывать целый ряд факторов, в том числе такие, как цели транспортной деятельности, ее неразрывную связь с деятельностью организаций, пользующихся транспортными услугами, особенности условий работы перевозчика, и разумно сочетать положения общегражданского законодательства со специальными нормами, регламентирующими транспортные отношения.
На основании рассмотренных в дипломной работе теоретических положений и в целях совершенствования действующего транспортного законодательства и судебной практики представляется обоснованным сформулировать отдельные выводы, предложения и рекомендации, заключающиеся в следующем.
Правило п. 2 ст. 791 ГК РФ, на наш взгляд, необходимо изложить в следующей редакции: «Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Обязанности по погрузке (выгрузке) могут быть возложены на транспортную организацию или отправителя (получателя) договором».
Обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес незаказанный груз противоречит действующему Гражданскому кодексу РФ. Полагаем целесообразным отменить правила о принятии грузополучателем не заказанного им груза.
Необходимо более четко изложить правила об эксплуатанте как перевозчике. Применение термина «авиационное предприятие» считаем неправильным и подлежащим замене на термин «юридическое лицо». Следует более четко изложить правила о гражданах как услугодателях в договорах перевозки грузов. Содержащееся в ст. 100 ВК РФ указание на необходимость получения лицензии на осуществление воздушной перевозки грузов является излишним.
Не отвергая необходимость учета особенностей работы разных видов транспорта при исчислении сроков доставки ими грузов, считаем целесообразным установление единого порядка определения этих сроков, например, в подуставных Правилах перевозок грузов. Наряду с этим полагаем, что по соглашению сторон следует допустить возможность установления менее коротких и более продолжительных сроков доставки по сравнению со сроками, указанными в Правилах.
Право досрочного исполнения транспортных обязательств должно четко определяться в законе, в частности, в транспортных уставах и кодексах или подуставных правилах перевозок грузов.
Неоднозначно изложены правила в транспортных уставах и кодексах на право переадресовки. На наш взгляд, их совершенствование возможно путем прямого закрепления такого права изначально за грузоотправителем и прекращения, перехода к грузополучателю в момент, когда последний выражает согласие на принятие груза. Такой подход должен быть реализован на всех видах транспорта одинаково.
Считаем необходимым включение во все транспортные уставы и кодексы, за исключением УЖТ РФ, правила определения выполнения перевозчиком обязанности по доставке грузов в согласованные сроки.
Представляется целесообразным включение в Гражданский кодекс РФ и транспортные уставы и кодексы правил, уточняющих соотношение организационных договоров как предварительных и договоров перевозки грузов как основных.
Следует уравнять взаимную ответственность участников обязательства по перевозке, отказаться от фиксированных штрафных санкций и обязать перевозчика отвечать в размере понесенного клиентурой положительного ущерба.
Библиография
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993, 25 дек.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. (ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, №26, 26.06.1991 г., ст. 733.
Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (ред. от 19.06.2007 г.) // Собрание законодательства РФ от 5 июня 2006 г. N 23 ст. 2381.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ от 29.01.1996 г. N 5. ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 18.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. №24. 1964. Ст. 407.
Кодекс внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 г. №24-ФЗ (ред. от 26.06.2007 г.) // Собрание законодательства РФ от 12 марта 2001 г., N 11, ст. 1001.
Кодекс торгового мореплавания от 30.04.1999 г. №81-ФЗ (ред. от 04.12.2006 г.) // Собрание законодательства РФ N 18, 03.05.99, ст.2207.
Устав железнодорожного транспорта от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (ред. от 26.06.2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, N 2. Ст. 170.
Устав автомобильного транспорта РСФСР. Постановление Совмина РСФСР от 08.01.1969 г. №12 (ред. от 28.04.1995 г.). // Закон №5. май 1996 г.
Федеральный закон от 25.08.1995 г. №153-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ред. от 10.01.2003 г.) // Собрание законодательства РФ, N 35, 28.08.95, ст.3505.
Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ // Российская газета, №128, 03.07.2003 г.
Приказ МПС России от 18.06.2003 г. №23 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» // Текст получен: ИПС КонсультантПлюс.
«Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте» (ГОСТ Р.51133-98), утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.01.1998 г. №14 // Текст получен: ИПС КонсультантПлюс, раздел Эксперт-приложение.
«Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. От 30.11.2000 г.) // Текст получен: ИПС КонсультантПлюс, раздел Эксперт-проф.
Судебная практика:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2004 г. дело N А58-3730/02-Ф02-848/04-С2 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2007 г. дело N А56-868/06 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2004 г. дело N Ф03-А04/03-1/3203 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2006 г. дело N Ф03-А73/06-1/3713 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.06.2001 г. дело N КГ-А40/2654-01 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС Поволжского округа от 9.09.2002 г. по делу N А55-14311/01-07 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2003 г. по делу N Ф08-3830/2003 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2003 г. по делу N Ф08-1826/2003 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС ДВО от 22.12.1999 г. по делу N Ф03-А51/99-1/1935 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС Московского округа от 2.03. 2006 г. по делу N КГ-А40/237-05 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС ДВО от 10.08.2006 г. по делу N Ф03-А51/06-1/2198. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6.06.2000 г. по делу N ФО4/1421-282/А70-2000 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4.09.2000 г. по делу N А33-8092/99-С1-Ф02-1762/00-С2. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Литература:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4: договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2006. 910 с.
Витрянский В.В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. 526 с.
Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. В 2-х томах. Т. 2. Полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2006. 544 с.
Гражданское право Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Проспект, 2006. 493 с.
Гражданское право. / Под ред. В.В. Залесского и М.М. Рассолова. М.: Закон и право, 2002. 704 с.
Гражданское право. Т 2. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. 848 с.
Гражданское право. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. 776 с.
Егиазаров В.А. Транспортное право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. 544 с.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений: Вопросы гражданского законодательства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. 204 с.
Ковалевская Н.С. Перевозка // Коммерческое право. Учебник. Ч. 2. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М.: Юристъ, 2002. 638 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт, 2006. 987 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт, 2006. 990 с.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. 734 с.
Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой и В.Б. Ляндреса. М.: Контракт, 2006. 304 с.
Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. №3.
Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. 318 с.
Носко Л.Я. О юридической природе договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1982.
Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. 1966. N 11.
Рапопорт Л.И. О правовой природе грузовых перевозок в прямом и смешанном сообщении // Научные записки Донецкого института советской торговли. Вып. X. Донецк, 1960.
Рапопорт Л.И. Правовое положение грузоотправителя в договоре грузовой железнодорожной перевозки // Научные записки Харьковского института советской торговли. Вып. VI. Харьков, 1957.
Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Минск, 1984.
Савичев Г.П. Договор воздушной перевозки. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 80 с.
Советское гражданское право. Т. 2. / Отв. ред. В.Т. Смирнов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. 432 с.
Сухинин В.И. Гражданско-правовое регулирование отношений по выполнению перевозочных операций на железнодорожных подъездных путях: Автореф. дисс. к.ю.н. Томск. 1984. 24 с.
Сухинин В.И. К вопросу о правовой природе договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути //Труды Томского ун-та. Серия юридическая. Томск, 1990.. С. 103-110.
Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. М.: Изд-во Ростовского ун-та, 1965. 456 с.
Хаскельберг Б.Л. Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов в прямом и прямом смешанном сообщении // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1972. N 1, 2.
Хаснутдинов А.И. Вспомогательные договоры на тран