Развитие прав феодальной собственности по Соборному положению 1649 г.

Введение
I Соборное Уложение - печатный памятник русского права
1 Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года
2 Составление свода
3 Развитие Уложения
II Содержание Соборного Уложения
1 Крепостное право
2 Судебный процесс и наказания
III Значение Соборного Уложения 1649 года
Заключение
Список литературы

Законодательно сожжение было закреплено Соборным Уложением и практиковалось до конца XVIII века (по делам религиозным и к поджигателям).
Уже в первой половине XVI века в приговорах судов упоминается о таком виде казни, как залитие горла расплавленным металлом (фальшивомонетчикам).
Уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни – закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступала через два-три дня). С XVI века широко применялось посажение на кол, заимствованное из польско-литовского уголовного законодательства.
Членовредительные наказания (часто основанные на принципе талиона) включали отсечение руки (за кражу, должностной подлог, покушение на господина), клеймение, урезание ушей, ноздрей и носов (за повторную татьбу, продажу табака), языка (за ложную присягу). Виновных в убийстве родителей разрывали клещами.
Болезненные наказания включали битье кнутом и батогами публично у приказа, на торгу. Это наказание начало практиковаться с XV века; в Судебнике 1550 года оно применяется в шестнадцати статьях, в Уложении – в ста сорока случаях. Торговая казнь, как правило, соединялась с другими наказаниями – тюремным заключением, высылкой, штрафом, иногда предваряя смертную казнь.
Битье кнутом могло длиться до трех дней, число ударов – по усмотрению судьи. Этот вид наказания сохранялся до середины XIX века. На практике обычно наносили тридцать – пятьдесят ударов, часто это наказание приводило к смерти. Иногда в приговоре прямо предписывалось: «забить до смерти».
Тюремное заключение упоминается еще в XI – XII веках, когда в темницы заключались еретики. Вначале тюремное заключение применялось лишь как предварительная мера, но с XVI века (Судебник 1550 года) стало самостоятельным наказанием. В Уложении этот вид наказания упоминается более сорока раз и как мера предварительная, и как основное наказание. Срок наказания колебался от трех дней до пожизненного заключения.
Тюрьмы были земляные, деревянные и каменные, монастырские и опальные (для политических заключенных). В монастырских тюрьмах, как и в других, осуществлялись охрана заключенных и их использование на тюремных работах, в политических тюрьмах полностью исключались любые контакты с заключенными.
Тюремные сидельцы кормились либо за счет родственников, либо на подаяние, получаемое ими во время прохода под стражей по городу. Собранное подаяние делилось между всеми заключенными.
Ссылка упоминалась еще в Русской Правде («поток»), в XIII веке известны эпизоды ссылки в монастыри, отдаленные районы Руси и за границу. Политическая ссылка (впервые примененная в конце XVI века по делу царевича Дмитрия) предполагалась пожизненной.
Разновидностью ссылки, применяемой к представителям аристократической верхушки, была опала: в начале XVI века несколько сотен знатных родов подверглись опале по указу великого князя. Об опале упоминают Судебник 1550 года и Соборное Уложение.
В Соборном Уложении впервые появились бесчестящие наказания, начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых) и кончая «выдачей головой». Сюда входило «отнятие чести», то есть лишение званий или понижение в чине (например, перевод из бояр в дворяне). Исполняемое наказание регистрировалось в Разрядной книге.
Судебник 1550 года специально определил такой вид наказания, как отрешение от должности и запрет занимать такую должность в будущем, а Стоглав и Соборное Уложение расширили сферу применения этого наказания (помимо судейских чинов, к поместникам и волостелям).
Штрафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой. Там они были компенсационной (за ущерб) мерой, а с XIV века стали средством для искупления вины. Убытки истца возмещались из имущества преступника (татя, разбойника и их соучастников). Характерно, что сумма иска определялась самими разбойниками на пытке; как минимум, она составляла четверть предъявленного иска.
Русская Правда говорит о «продаже» как о штрафе за преступление, поступившем в казну или суд. Размер «продажи» определялся судом. Судебник 1550 года в качестве штрафной санкции вводил «пеню», взыскиваемую с должностных лиц за лихоимство, за понесение бесчестья. Виновный уплачивал еще вознаграждение потерпевшему: эту санкцию судебники применяли по многим видам преступлений, Уложение ограничило ее применение (в восьми случаях) только в преступлениях, посягавших на имущество, честь и здоровье частного лица.
Размеры платы за бесчестье дифференцированы: было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения. При невозможности расплатиться с истцом ответчик либо выдавался ему «головой на продажу», то есть холопство до отработки долга (Судебник 1497 года), либо подвергался «правежу» (Соборное Уложение).
III Значение Соборного Уложения 1649 года
По замыслу царя, Соборное Уложение должно было стать полным сводом всего в московских канцеляриях к половине XVII века законодательного запаса. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особенно удачно. В техническом отношении, как памятник кодификации, оно не перегнало старых судебников. В расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, спускаясь сверху, от церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.
Однако, что касается значения Уложения в истории до сих пор нет единого мнения. Так, например, Ключевский В. О., в своих работах, не отрицая значения Уложения, все же говорит «Если уложение действовало у нас почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 года, то это говорит не о достоинствах Алексеевского свода, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона». Конечно, с этим трудно не согласиться. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а самое право. Правда, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава X о суде – самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем не находим основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать на обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям. Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений.
Заключение
В заключении хотелось бы сделать кое, какие выводы по каждому параграфу данного реферата:
Причины принятия нового свода законов: тревожная атмосфера того времени русской жизни; необходимость в систематизации и кодификации законов; слишком многое изменилось, сдвинулось с мест в русском обществе после Смуты. Поэтому требовалось не простое обновление, а реформа законодательства, приведение его в соответствие новым условиям жизни.
Составить проект Уложения поручено было особой кодификационной комиссии из 5 членов. Источниками стали судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора), Стоглав, литовское и византийское законодательство.
После 1649 года в комплекс правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669), о поместьях и вотчинах (1677), о торговле (1653 и 1677).
Соборное Уложение 1649 года окончательно и безоговорочно закрепощает крестьян. Закрепощение крестьян значительно увеличило удельный вес дворян, класса, ставшего после разгрома боярства в смутное время, господствующим.
В Соборном Уложении подробно рассматривались наказания за правонарушения – более 140 статей. За мелкие проступки предусматривали битье кнутом, за преступления против религии, государственной власти и убийство любого человека полагалась смертная казнь. За увечье или членовредительство простого человека виновный получал такое же увечье, какое он нанес пострадавшему.
Соборное Уложение обобщило и подытожило основные тенденции в развитии русского права XV – XVII веков.
Таким образом, значение Соборного Уложения 1649 года в истории нашей страны действительно значимо. В целом же, Уложение характеризуется отстаиванием интересов самодержавной монархии и господствующего класса феодалов, а также узакониванием в государственно–политической жизни России перехода к абсолютизму.
Список литературы
Апальков В. С., Миняева И. М. История Отечества. М., 2006. – 544 с.
Века А. В. История России с древнейших времен до наших дней. М., 2004. – 596 с.
Геллер М. Я. История Российской империи в трех томах. Том 1. М., 1997. – 448 с.
Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России. М., 2006. – 560 с.
Исаев И. А. История государства и права России. М., 2004. – 797 с.
Ключевский В. О. О русской истории. М., 1993. – 576 с.
Кузнецов И. Н. Отечественная история. М., 2006. – 812 с.
Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России. М., 1997. – 544 с.
Сахаров А. Н., Морозова Л. Е. История России: в 2 томах. Том 1: С древнейших времен до конца XVIII века. М., 2005. – 943 с.
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998. – 472 с.
Сахаров А. Н., Морозова Л. Е. История России: в 2 томах. Том 1: С древнейших времен до конца XVIII века, с. 490.
Апальков В. С., Миняева И. М. История Отечества, с. 117-119.
Апальков В. С., Миняева И. М. История Отечества, с. 117-119.
Морозов Б. И. – боярин, государственный деятель, в середине XVII века возглавлял русское правительство.
Валишевский К. Начатки современной России. Указ. соч. С 49.
Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России, с. 108-109, 112-113.
Ключевский В. О. О русской истории, с. 335-337.
Исаев И. А. История государства и права России, с.176-177.
Ключевский В. О. Указ. соч. С. 250
Ключевский В. О. О русской истории, с. 342.
Чичерин Б. Собственность и государство. М., 1882. Ч.1. С. 24.
Геллер М. Я. История Российской империи, с. 352-354.
Исаев И. А. История государства и права России, с. 177-179, 187-190
Ключевский В. О. О русской истории, с. 339-340.
2