Договор финансовой аренды (лизинг)

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЛИЗИНГА
1.1. Понятие и признаки договора лизинга
1.2. Виды лизинга и их практическое значение
1.3. Источники правового регулирования лизинга
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)
2.1. Предмет и объект договора лизинга
2.2. Субъекты договора
2.3. Форма договора, государственная регистрация договора и прав на лизинговое имущество
2.3. Срок договора
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)
3.1. Права и обязанности субъектов лизинговых отношений
3.2. Особенности ответственности сторон и прекращение договора финансовой аренды (лизинга)
3.3. Обзор материалов судебной практики по делам, возникающим из договора лизинга
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 21.01.2004 № 009 в связи с его притворностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Незаключенный договор не порождает правовых последствий. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания незаключенного договора ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признание права собственности на имущество как последствия недействительности сделки не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит статье 218 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.
4. Поскольку целью заключения договора поставки явилось приобретение лизингового имущества и материалы дела свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить иную сделку, у суда не было оснований для признания договора поставки притворной сделкой и признания на этом основании недействительным договора лизинга.
ООО «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД» (далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканализационное хозяйство «Исток» (далее – Предприятие) и ООО «Волго-Окская Лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания) о признании недействительным договора лизинга от 14.09.2004 № 6Л-09/04, заключенного ответчиками.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 170 (пункт 2) ГК РФ и мотивированы притворным характером договора поставки от 30.08.2004 № 109/д-К теплонасосной станции, заключенного Фирмой и Предприятием во исполнение лизинга, что не соответствует требованиям статьи 15 Закона о Лизинге, предусматривающей обязательное заключение лизингодателем договора купли-продажи.
Решением от 10.05.2006 г. арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением от 17.06.2006 г. арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 421, 506, 665, 667 ГК РФ и статьей 15 Закона о Лизинге, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.
По мнению Фирмы, выводы суда о законности договора противоречат статьям 506, 665 ГК РФ и статье 15 Закона о Лизинге. Исходя из условий договора поставки, правоотношения, возникшие между контрагентами, должны квалифицироваться как подрядные; фактически действия сторон спорной сделки направлены на прикрытие другой сделки. Спорное соглашение не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом договора лизинга, а значит, является незаключенным.
Как видно из документов и установлено судом, ООО «Волго-Окская Лизинговая компания» (лизингодатель) и МУП «Водоканализационное хозяйство «Исток» (лизингополучатель) заключили договор от 14.09.2004 г. № 6Л-09/04 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО НПФ «Тритон-ЛТД» (поставщика) теплонасосную станцию, согласно техническому заданию, и передать ее лизингополучателю в срок до 28.10.2004 г. во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
На момент заключения указанной сделки договорные отношения лизингодателя и поставщика фактически сложились; согласно условиям договора поставки от 30.08.2004 г. № 109/д-К Фирма взяла на себя обязательства по проектированию, изготовлению, введению в эксплуатацию системы тепловых насосов, ставших предметом лизинга.
Фирма решила оспаривать действительность заключенной сделки от 14.09.2004 г. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае судом не установлено, что договор лизинга не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.
В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правовые особенности лизинговой деятельности регулируются Законом о Лизинге.
По правилам пункта 2 статьи 15 Закона о Лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договоры поставки отнесены к отдельным видам договора купли-продажи.
Как установлено в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Оценив условия сделки от 30.08.2004 г., суд квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.
При определении вида договора в отношениях, складывающихся по поводу поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или товар).
Волеизъявление сторон по договору поставки от 30.08.2004 г. направлено на создание определенной продукции (системы тепловых насосов) и ее реализацию, следовательно, по своей правовой природе он является договором поставки с элементами подрядных отношений, что никоим образом не влияет на несоответствие его условий Закону о лизинге.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Целью заключения договора поставки от 30.08.2004 г. явилось приобретение лизингового имущества. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов намерения совершить иную сделку. Доказательств того, что, заключая договор поставки, Фирма и Лизинговая компания имели в виду другую сделку, истец суду не представил.
Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Оспариваемый договор не отвечает признакам договора финансовой аренды, действия сторон по фактическому исполнению сделки свидетельствуют о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, а поскольку факт передачи истцом имущества в аренду и неисполнение ответчиком обязательства по внесению выкупных платежей подтверждаются материалами дела, удовлетворение требований в части взыскания выкупных платежей является правомерным.
Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКОР – Дары Сибири» о взыскании 1186337 рублей 10 копеек – суммы долга по договору о финансовом лизинге № 444 от 24.12.2001, 338989 рублей 90 копеек - суммы остаточной стоимости имущества на момент окончания договора, 507788 рублей 31 копейки - пени, а также о расторжении договора о финансовом лизинге № 444 от 24.12.2001.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований о расторжении договора и взыскании остаточной стоимости имущества, в части взыскания задолженности увеличил исковые требования и просил взыскать 1804730 рублей 46 копеек, в том числе 693520 рублей 20 копеек - основной долг, 556 774 рубля 80 копеек - проценты, 554435 рублей 46 копеек - пеню на сумму просроченных к уплате процентов за период с 01.03.2002 по 17.12.2005 из расчета 0,006%.
Решением от 25.11.2005 года арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЭКОР - Дары Сибири» в пользу Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия 601051 рубль 14 копеек - сумму долга по выкупным платежам, 6834 рубля 37 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 года решение оставлено без изменения.
ООО «ЭКОР - Дары Сибири» полагает, что суд не применил подлежащие применению подпункт 1 пункта 1 статьи 167, статьи 607, 666 ГК РФ.
Согласно иску материально-правовым требованием (с учетом уточнений) указано требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.
Обосновывая требования, истец ссылается на пункты 11.2, 11.3 договора № 444.
Как следует из материалов дела, 24.12.2001 г. Фонд реализации программы социально-экономического развития Республики Бурятия (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЭКОР - Дары Сибири» подписали договор № 444 о финансовом лизинге движимого имущества.
По условиям договора в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество (в дальнейшем - объект лизинга): 1) машину упаковочную настольную - 2 шт., стоимостью с НДС 53892,0 рубля; 2) машину сварочную п/л - 2 шт., стоимостью с НДС 9734,4 рубля; 3) аппарат фасовочно-упаковочный - 1 шт., стоимостью с НДС 41760,0 рубля; 4) влагомер «Эвлас-2» - 1 шт., стоимостью 23004,0 рубля; 5) сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., стоимостью с НДС 240000 рублей; 6) фракционер - 1 шт., стоимостью с НДС 44400 рублей; 7) машину упаковочную настольную - 1 шт., стоимостью с НДС 26946,0 рубля; 8) машину сварочную п/л - 1 шт., стоимостью с НДС 4897,2 рубля; 9) сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., стоимостью с НДС 480000 рублей.
Итого на сумму 924963 рубля (пункт 1.1 договора).
Общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период действия и в соответствии с условиями договора (затраты лизингодателя на приобретение оборудования, его доставку лизингополучателю, хранение, погрузочные работы, уплату таможенных пошлин и процедур, НДС, банковских расходов, плата за лизинг и др.), составляет 1525327 руб. (сумма сделки) (пункт 12 договора).
Разделом 7 договора предусмотрено:
лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2).
Уплата лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества производится ежеквартально, не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, в виде регулярных постоянных платежей, путем перечисления на расчетный счет лизингодателя, в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей. Первый период начисляется с 24.12.2001 г.
В случае просрочки установленных настоящим договором лизинговых платежей или частичной оплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,06% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Пунктом 2.1 договора установлен срок лизинга, объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на пять лет, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной (пункт 12.1 договора).
По условиям пункта 13.1 договора по завершении сделки имущество передается лизингополучателю в собственность.
Исходя из условий, неотъемлемыми условиями договора являются заявление ООО «ЭКОР - Дары Сибири» о приобретении для него оборудования, являющегося предметом по договору № 444 от 24.12.2001 г.; график лизинговых платежей; соглашение от 14.11.2001 г. между Фондом реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия и ООО «Кедроград». Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано Фондом ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2001 г.
В материалах дела имеется соглашение, из которого следует, что Фонд реализации ФП СЭР РБ принял взамен частичного исполнения обязательства ООО «Кедроград», возникшего из простого векселя № 0332 от 28.06.2000 г., имущество, в том числе: машину упаковочную настольную в количестве 2 шт., на сумму 44910 рублей; машину сварочную п/л - 2 шт., на сумму 8162 рубля; аппарат фасовочно-упаковочный - 1 шт., на сумму 34800 рублей; влагомер "Эвлас-2" - 1 шт., на сумму 19170 рублей; сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., на сумму 200000 рублей; фракционер - 1 шт., на сумму 37000 рублей; машину упаковочную настольную - 1 шт., на сумму 22455 рублей; машину сварочную п/л - 1 шт., на сумму 4081 рубль; сепарирующе-обрушивающий комплекс - 1 шт., на сумму 400000 рублей, итого на сумму 770578 рублей 00 копеек (без учета НДС).
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящим иском.
При удовлетворении требований в части взыскания 601051 рубля (суммы выкупных платежей) суд пришел к выводу, что договор, на основании которого истцом заявлены требования, не отвечает признакам договора финансовой аренды, действия сторон по фактическому исполнению сделки свидетельствуют о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, факт передачи истцом имущества в аренду ответчику и неисполнение последним обязательства по внесению выкупных платежей подтверждаются материалами дела.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение мотивировано на сумму 92468 рублей 76 копеек пропуском истцом срока исковой давности; на сумму 556774 рубля 80 копеек - тем, что проценты являются возмещением инвестиционных затрат, которое истцом не производилось; в части взыскания пени - тем, что эта санкция не подлежит применению, поскольку предусмотрена за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Арбитражный суд установил, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору лизинга, но оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.
Суд правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из аренды с правом выкупа арендованного имущества.
Представленные истцом копии актов приема-передачи от 15.11.2001 г. и от 24.12.2001 г. имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого дела.
Акт от 15.11.2001 г. составлен по факту передачи обществом с ограниченной ответственностью «Кедроград» Фонду реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия имущества, которое впоследствии было передано ответчику во исполнение договора № 444 от 24.12.2001 г. Пунктом 1.5 договора № 444 предусмотрено, что соглашение от 14.11.2001 г., заключенное Фондом реализации федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия и ООО «Кедроград», является неотъемлемой частью данного договора.
Факт передачи истцом ответчику имущества подтверждается актом от 24.12.2001 г.
Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Поскольку выбор продавца по договору лизинга носил формальный характер, так как на момент его подписания у продавца отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника, суд сделал обоснованный вывод о ничтожности договора лизинга в силу его притворности, так как фактически стороны заключили договор купли-продажи.
ЗАО «ЛизингКом» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.07.2003 № 031 в размере 14378335 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 882394,32 руб.
ОАО «Алтайэнерго» обратилось к ЗАО «ЛизингКом» со встречным иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности, ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему автомобили по договору лизинга.
Решением от 22.02.2006 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Алтайэнерго» в пользу ЗАО «ЛизингКом» 14378335 руб. долга, 200000 руб. неустойки, 29677,05 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение отменено частично. Принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Договор лизинга от 25.07.2003 № 031 признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец полагает, что указанный договор лизинга не является притворной сделкой.
По мнению заявителя, ЗАО «ЛизингКом» представило суду доказательства осуществления им инвестиционной деятельности.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 2 и 15 Закона о Лизинге, нормы статей 170 и 454 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО «ЛизингКом» (лизингодатель) и ОАО «Алтайэнерго» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2003 № 031, по которому ЗАО «ЛизингКом» обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО «Алтайэнерго» продавца 124 единицы техники на сумму 60000000 руб. и передать его на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки техники, являющегося неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора составляет 118766000 руб., которая складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, определенной в сумме 17956000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому ответчик, получив технику, обязан уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки.
Основная обязанность лизингодателя состоит в том, что он должен приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца (поставщика) и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 2 Закона о Лизинге лизинговая деятельность является разновидностью инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Указанный Закон исходит из того, что лизинг по своему экономическому содержанию относится к прямым инвестициям, поэтому общая сумма лизинговых платежей должна определяться с учетом того, что лизингодатель должен полностью возместить свои инвестиционные затраты и получить сверх этого определенное вознаграждение.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, подтверждающие последовательность действий сторон по заключению и исполнению оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора лизинга от 25.07.2003 № 031 в силу его притворности, так как фактически стороны заключили договор купли-продажи.
Апелляционной инстанцией установлено, что выбор продавца техники носил формальный характер, поскольку на момент подписания договора лизинга у ЗАО «Лик-Авто» отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника.
Отсутствие в договоре лизинга условия о заключении отдельного договора купли-продажи для перехода права собственности суд расценил как направленность волеизъявления сторон на отчуждение имущества в собственность ответчику.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Вместе с тем применение судом последствий недействительности лизинговой сделки в виде признания права собственности на полученную технику противоречило бы статье 218 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что фактические отношения, возникшие между сторонами, являются сделкой купли-продажи. Ответчик полностью уплатил стоимость полученного по спорному договору имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения основного иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта инвестиционных затрат истца, так как истец оплатил только 25 единиц техники на сумму 13955000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 453, 454, 455 от 29.08.2003, № 684 от 16.10.2003, № 731 от 28.10.2003, № 738, 739 от 30.10.2003, тогда как ЗАО «ЛизингКом» должно было поставить технику на сумму 60000000 руб.
Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию можно отметить, что нам удалось достичь поставленной цели дипломной работы в исследовании правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) в гражданском праве Российской Федерации, а именно: рассмотреть понятие и признаки договора финансовой аренды (лизинга), определить виды лизинга и их практическое значение, исследовать источники правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга), рассмотреть предмет, объект договора лизинга, а также его субъектов, форму договора, срок договора, а также вопрос государственной регистрации договора и прав на лизинговое имущества, рассмотреть права и обязанности субъектов лизинговых отношений, изучить особенности ответственности сторон и прекращение договора финансовой аренды (лизинга), изучить материалы судебной практики по делам, возникающим из договора лизинга.
Рассмотрев положения договора финансовой аренды (лизинга) можно прийти к следующим выводам.
Разностороннее и эффективное воздействие лизинга на экономику предопределяется также тем, что он одновременно выступает и в качестве условия и результата развития рынка, и в качестве фактора ускоренной инновационной деятельности, и в качестве весомого параметра совершенствования государственной финансовой системы, особенно укрепления ее собственной валюты и повышения доверия к ней, и, конечно, мощного средства подъема производства и стимула взаимовыгодного партнерства, в том числе международного.
К сожалению, действующее в России законодательство, несмотря на предоставление значительной свободы договорных отношений между сторонами лизинговой сделки, несовершенно и даже, можно сказать, отрицательно отражается на развитии лизинга из-за существующих в нем недоработок. В первую очередь это утверждение подтверждается ростом количества обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга).
Несмотря на эту негативную оценку, мы считаем, что существующие нормативные акты обеспечивают достаточные условия для осуществления лизинговых сделок.
Конечно, как и любая другая финансовая сделка, лизинг сопряжен с определенной степенью риска для каждой из сторон лизинговых отношений. Однако, на наш взгляд, лизинг может стать хорошим толчком для развития нового, пока еще молодого бизнеса. Сейчас не каждое малое предприятие выдерживает высокие требования, предъявляемые банками к своим заемщикам, и здесь лизинговая компания – реальная альтернатива. Малый и средний бизнес в России будет активно развиваться, соответственно, будут расти лизинговые сделки с малыми предприятиями. А объемы заинтересованности предпринимателей зависят от уровня их осведомленности о данном виде финансовых услуг, а также от ситуации с урегулированностью на законодательном уровне.
Также очевидным и бесспорным преимуществом является то, что заключивший лизинговый договор лизингополучатель будет платить суммы, сопоставимые с арендными платежами, но спустя годы станет полноправным хозяином предмета лизинга.
Подводя итоги, можно сказать, что, конечно, многие проблемы в сфере лизинга нуждаются в решении, в частности необходимо урегулировать многие юридические аспекты касательно этого сегмента. В первую очередь требует четкой формулировки порядок регистрации договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимости. Сложности также возникают по причине непрозрачности современного рынка недвижимости.
Но, несмотря на все трудности, рынок лизинга продолжает свое развитие. И мы видим его существенные преимущества перед другими способами приобретения имущества для коммерческих нужд. Есть все предпосылки для того, чтобы финансовая аренда стала для бизнеса эффективным и выгодным инструментом для получения возможности пользоваться имуществом любых размеров без крупных единовременных затрат.
Мы достигли своей цели – показали все ошибки и недоработки действующего законодательства о финансовой аренде (лизинге), которые приводят к спорам на практике, неоднозначной трактовке норм финансового законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты и другие официальные документы
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (заключена в Оттаве 28 мая 1988 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. (в ред. от 27.12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. (в ред. от 17.07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Закон Российской Федерации «О лизинге» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (в ред. от 26.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. от 07.04.2010 г.) // Российская газета. 1997. № 145.
Указ Президента Российской Федерации № 1929 от 17.09.1994 г. «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 22. Ст. 2463.
Постановление Правительства Российской Федерации № 633 от 29.06.1995 г. «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (утратило силу) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2591.
Положение о лицензировании лизинговой деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 26 февраля 1996 г. (утратило силу) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 10. Ст. 936.
Постановление Правительства Российской Федерации № 915 от 21.07.1997 г. «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997-2000 годы» (утратило силу) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3654.
Специальная литература
Асташкина А.В. Правовое положение российских лизинговых компаний // Закон и право. 2000. № 7.
Белов А.П. Лизинг во внешней торговле // Внешняя торговля. 1977. № 5.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2008.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2008.
Брагинский М.И. Комментарий к Закону РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998.
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.., 2001.
Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник. М., 2003.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1992.
Гражданское право России: учебник для ВУЗов / Под ред. Грудциной Л.Ю., Спектор А.А. М.: Юстицинформ, 2007.
Гражданское право: т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.Л. Сергеева. М., 2007.
Гуща Г.Н. Классификационная характеристика видов лизинга, их правовая сущность // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. 1999. № 6.
Договоры в предпринимательской деятельности / Под ред. Е.А. Павлодского, Т.Л. Левшина. М., 2008.
Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. 2004. № 11.
Кирилловых А.А. Правовые основы лизинга: учеб.-практ. пособие. М., 2009.
Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. № 9.
Кравченко О.А. Виды договора лизинга // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 2.
Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в РФ. Пермь, 1998.
Ружьева М.В. Существующие проблемы финансовой аренды (лизинга) и способы их решения. М., 2009.
Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США // Право и политика. 2007. № 7.
Стародубова Л.В. Актуальные вопросы ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) в арбитражной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 2007.
Яковлев В.Ф. Гражданское право. Учебник. М., 2005.
Материалы судебной практики
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 г. по делу № Ф04-6140/2006(26676-А03-38) // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 № Ф04/1356-388/А46-2001 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2001, дело № Ф04/637-70-2001 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по делу № А36-671/2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2006 по делу № А23-4460/05Г-4-184 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2004 по делу № А35-1677/04-С13 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2004 по делу № А14-3140/03/69/5 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2006 г. по делу № А56-58383/2005 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2004 №N А56-50536/03 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2003 № А05-14563/02-612/23 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2003 № А55-14897/02-42 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2005 № А58-3024/04-Ф02-964/05-С2 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2006 № Ф09-4001/04-С6 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 г. по делу № Ф03-А59/06-1/3829 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007, 13.06.2007 по делу № А60-6166/07-С02 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 № А65-8794/2004-СГ3-28 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2003 г. по делу № А55-9486/03-13 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Договоры в предпринимательской деятельности / Под ред. Е.А. Павлодского, Т.Л. Левшина. М., 2008. С. 12.
Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США // Право и политика. 2007. № 7.
Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в РФ. Пермь, 1998. С. 7 – 21.
Белов А.П. Лизинг во внешней торговле // Внешняя торговля. 1977. № 5. С. 47.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2008. С. 328.
Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 117.
Кравченко О.А. Виды договора лизинга // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 2.
Гуща Г.Н. Классификационная характеристика видов лизинга, их правовая сущность // Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. 1999. № 6. С. 171.
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.., 2001. С. 227, 257.
Кравченко О.А. Виды договора лизинга // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 2.
Асташкина А.В. Правовое положение российских лизинговых компаний // Закон и право. 2000. № 7. С 12.
Кравченко О.А. Виды договора лизинга // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 2.
Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник. М., 2003. С. 799.
Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 113.
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2001. С. 250.
Там же. С. 256.
Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Пермь. 1998. С. 12.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.01, дело № Ф04/637-70-2001 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1992. С. 343.
Кравченко О.А. Виды договора лизинга // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 2.
Собрание законодательства РФ. 1994. № 22. Ст. 2463.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2591.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 10. Ст. 936.
Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3654.
Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.
Российская газета. – 1993 – № 237.
Кирилловых А.А. Правовые основы лизинга: учеб.-практ. пособие. М., 2009.
Ружьева М.В. Существующие проблемы финансовой аренды (лизинга) и способы их решения. М., 2009.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2008. С. 254.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2008. С. 256.
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.., 2001. С. 187.
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.., 2001. С. 201.
Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2006 по делу № А36-671/2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9486/03-13 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 № А05-14563/02-612/23; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 № А55-14897/02-42 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу № А23-4460/05Г-4-184; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 № Ф04/1356-388/А46-2001