Необходимая оборона. Понятие и условия правомерности

Введение
1. Необходимая оборона: понятие, исторический анализ
2. Условия правомерности необходимой обороны
3. Мнимая оборона
4. Превышение пределов необходимой обороны
Заключение

Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними — заведомость этого несоответствия для обороняющегося.
Рассматриваемое несоответствие и в объективном, и в субъективном смысле носит в значительной мере оценочный характер, что существенно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, и требует большой осторожности и аккуратности в их применении.
Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики.
Эксцесс обороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых совершенно очевидно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью.
Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Данную точку зрения разделяют большинство юристов. Превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняет посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Иными словами, при эксцессе обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.
Чрезмерная защита — это такая защита, при которой ее средства и интенсивность не соответствуют средствам, интенсивности, опасности и всему характеру посягательства. Резкое же несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования “соразмерности благ” при необходимой обороне.
В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот “минимальный вред”, причинение которого будет “достаточным” для отражения посягательства. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не “минимально возможным”. К тому же и грозящий вред далеко не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным, представляется ошибочным.
Следует подчеркнуть, что посягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. И закон допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный посягающему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он хотел причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п.
Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике. Трудно представить себе, как по этим правилам будет защищаться выпускник консерватории от выпускника военного училища. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может.
На основании изложенного можно сделать вывод, что понятие превышения пределов необходимой обороны не может быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
Заключение
Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами, а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. И все же, она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны.
С другой стороны, предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению наиболее важной и сложной задачи в вопросе применения необходимой обороны, а именно, решения вопроса о соблюдении пределов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в запальчивости, угроза убийством, порой без достаточных к тому оснований, становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки не служило интересам правопорядка и ставило под сомнение правомерность самой защиты.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации выгодно отличается в этой части от ст.13 УК РСФСР и, восстановив проверенную временем редакцию нормы о необходимой обороне, дополнил ее существенными и принципиальными положениями. В первую очередь сделан акцент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиненный им посягающему.
Кроме того, в законодательном порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.
Но вместе с тем ст.37 УК РФ имеет и некоторые отрицательные стороны. В этой статье не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространенная для необходимой обороны форма посягательства, как нападение, как это было, например, в ст.13 УК РСФСР. Ведь именно оборона от нападения, сопряженного с угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Этим самым законодатель существенно расширял права обороняющегося, четко отделял возможность причинения любого вреда посягающему от того случая, когда необходимо соблюдать пределы необходимой обороны. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами "общественно опасное посягательство", неискушенному в юридических терминах нелегко будет разобраться.
Вычленение из общего понятия общественно опасного посягательства такого понятия, как нападение, степень которого и служит критерием допустимого причинения тяжкого вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, послужило бы более четкому уяснению гражданами (сотрудниками правоохранительных органов в том числе) возможных допустимых пределов причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны. Поэтому есть основания полагать, что отсутствие данной конкретизации в ст.37 УК РФ сможет сыграть отрицательную роль при реализации права на необходимую оборону.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ от 12.12.1993 г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
Уголовный Кодекс РСФСР. — М., 1961.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 153.
Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г.
2. Научная и учебная литература
2.1. Акимочкин В. Нападение и защита//РЮ. 1998. N 1. 52 с.
2.2. Алексеев А.И. и др. Как защитить себя от преступника. М., 1990. 76 с.
2.3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния//Проблемы соц. законности. Харьков, 1991. Вып. 26. 166 с.
2.4. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. 592 с.
2.5. Гатаулин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. М., 2000. 291 с.
2.6. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния//Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД РФ, 1995. 322 с.
2.7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. 422 с.
2.8. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации//Государство и право на рубеже веков: Криминология, уголовное право, судебное право: (Материалы Всерос. конф., 2-4 февр. 2000 г.). М., 2001. 174 с.
3. Материалы судебной практики
3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1964 г. по делу И.//Бюллетень Верховного суда СССР. 1966. N 6.
3.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
3.3. Определение судебной коллегии ВС РФ по делу Г. // Бюллетень ВС РСФСР. 1988. № 6.
3.4. Постановление президиума Тюменского областного суда от 29 января 1993 г. "Приговор отменен и дело прекращено в связи с установлением в действиях лица необходимой обороны" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 5.
3.5. Приговор по делу К. // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 3.
3.6. Постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. "Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу" // Бюллетень Верховного Суда РФ, июнь 2002 г., N 6.
3.7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу И. от 4.03.2004 г. // Бюллетень Верховного суда РФ 2004. N 2. С.  16-17.
Алексеев А.И. и др. Как защитить себя от преступника. М., 1990. С. 63.
Постановление президиума Тюменского областного суда от 29 января 1993 г. "Приговор отменен и дело прекращено в связи с установлением в действиях лица необходимой обороны" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993 г., N 5, стр. 13.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
Постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. "Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу" // Бюллетень Верховного Суда РФ, июнь 2002 г., N 6.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1964 г. по делу И.//Бюллетень Верховного суда СССР. 1966. N 6. С. 23.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу И. от 4.03.2004 г. // Бюллетень Верховного суда РФ 2004. N 2. С.  16-17.
Определение судебной коллегии ВС РФ по делу Г. // Бюллетень ВС РСФСР. 1988. № 6.
См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1997. С. 332-334; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Вердикт, 1996. С. 62; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Зерцало, 1998. С. 85 и др.
См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1994. С. 243.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния//Проблемы соц. законности. Харьков, 1991. Вып. 26. С. 26-30.
Приговор по делу К. // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 3.
Приговор по делу И. // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10.
Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации//Государство и право на рубеже веков: Криминология, уголовное право, судебное право: (Материалы Всерос. конф., 2-4 февр. 2000 г.). М., 2001. С. 114-119.
Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния//Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД РФ, 1995. С. 91-96.
30