Право на неприкосновенность личности.Проблема по реализации в РФ

Введение
Ретроспективный анализ литературы
Глава I. НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ
1.1. Понятие принципа неприкосновенности личности в РФ. История формирования принципа
1.2. Конституционно-правовое регулирование
Глава II. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Гарантии реализации принципа неприкосновенности личности
2.2. Проблемы реализации и перспективы развития принципа неприкосновенности личности
Заключение
Список использованных источников и литературы:

Право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и гарантированности нормами права является важным показателем демократизации общества, необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.
Проблемы реализации принципа неприкосновенности личности связаны в большей степени со сферой уголовного судопроизводства: это незаконное задержание и заключение под стражу, необоснованный личный обыск, нарушение сроков содержания в следственных изоляторах и в местах лишения свободы. Так, гражданка Б. обратилась с жалобой на действия сотрудников Унечского районного отдела внутренних дел Брянской области в связи с незаконным задержанием ее несовершеннолетней дочери М. Девочка около 24 часов провела в отделении милиции и более 6 часов - в приемнике-распределителе. У М. изъяли сотовый телефон, не разрешили позвонить родным, в ночное время проводили допрос, который сопровождался угрозами и издевательствами. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Брянской области по обращению Уполномоченного, по факту превышения полномочий должностными лицами возбуждено уголовное дело.
Жалоба осужденного Л., находящегося в учреждении ЮФ-326/6, касалась неприменения администрацией учреждения к нему акта амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы 26 мая 2000 года, и отказа прокуратуры в удовлетворении его заявлений (вх. N К-2076). После обращения Уполномоченного прокуратурой Камчатской области были повторно рассмотрены материалы о применении акта амнистии и внесено представление в адрес начальника учреждения ЮФ-326/6 об устранении нарушений закона. К. был освобожден. Однако осужденный незаконно содержался в местах лишения свободы в течение целых полутора лет.
По поводу соблюдения и реагирования на нарушения прав и свобод Уполномоченный обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Органам прокуратуры и судебной власти необходимо активнее реагировать на проблему соблюдения прав личности на свободу и личную неприкосновенность. Существенную помощь здесь может оказать зарубежный и международный опыт судопроизводства. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом.
Зачастую под видом обеспечения личной безопасности осужденных, к ним необоснованно применяют меры дисциплинарного взыскания в форме водворения в штрафной изолятор на недопустимо длительный срок. Например, осужденный П., отбывающий наказание в учреждении АВ-261/4, обратился с жалобой на действия администрации учреждения, не обеспечивающей должным образом его безопасность и тем самым нарушающей его права. В ходе проверки, проведенной после обращения Уполномоченного прокуратурой Магаданской области, выяснилось, что для обеспечения личной безопасности П. он был помещен в штрафной изолятор, где находился более 200 суток, в то время как в действующем уголовно-исполнительном законодательстве срок содержания в штрафном изоляторе по указанным основаниям не может превышать 90 суток. В случае безуспешности принимаемых мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником исправительного учреждения должно было быть принято решение о его переводе в другое исправительное учреждение. Прокуратурой области было внесено представление в УИН Минюста России по Магаданской области об устранении нарушений законодательства и о принятии мер по обеспечению безопасности осужденного. К должностным лицам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия.
Проблема прав человека пока еще не воспринята большинством населения как приоритетная. Опросы общественного мнения свидетельствуют о том, что подавляющее большинство наших сограждан имеет весьма нечеткое представление о своих правах и тем более о формах и методах их защиты.
За годы деятельности (1998 - 2003) Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации было рассмотрено более 155 тыс. жалоб и обращений граждан, поступивших из всех регионов России, стран СНГ и Балтии и ряда других государств.
Результаты деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году, анализ поступающих жалоб и обращений, публикаций средств массовой информации свидетельствуют о том, что, к сожалению, грубые нарушения охватывают подавляющее большинство прав и свобод человека и гражданина, гарантированных международными договорами и Конституцией Российской Федерации. Особенно тревожит увеличение числа обращений в связи с нарушениями основополагающих прав - на жизнь, на личную неприкосновенность, на достоинство.
Важным представляется вопрос укрепления института Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации. Это всецело отвечает положениям Конституции Российской Федерации, согласно которым защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. С учетом того, что регулирование в этой области находится в ведении Российской Федерации, основы деятельности региональных уполномоченных должны быть регламентированы федеральным законом.
В сфере внимания Уполномоченного находятся лица, страдающие психическими расстройствами. По мнению психиатров, социальных работников, исполнение российского законодательства в этой сфере не привело ни к ликвидации дискриминации психически больных людей в обществе, ни к устранению правовой незащищенности работников, оказывающих психиатрическую помощь.
Важное место в деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации занимают обобщение и анализ реальной ситуации с правами человека в стране на основе поступающих жалоб, сообщений средств массовой информации, неправительственных правозащитных организаций и выдвижение конкретных предложений и инициатив, направленных на развитие демократических институтов в России, совершенствование российского законодательства в сфере прав человека и приведение его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, на урегулирование кризисных ситуаций, преодоление гуманитарных последствий террористических актов, экологических и техногенных бедствий.
Перед российским обществом стоят ответственные задачи по продолжению курса реформ, повышению стандарта жизни населения. Их выполнение позволит России занять достойное место в мире. Последовательная защита прав граждан будет способствовать снижению и предупреждению социальной напряженности в обществе, что окажет непосредственное содействие решению сложных текущих и перспективных проблем страны в целом.
Типичным нарушением прав и свобод в Российской Федерации является нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Рядовым является нарушения личных прав человека в связи с помещением его в психиатрические учреждения. Показательно в данном случае дело рассмотренной Европейским судом по правам человека: Ракевич против России (№58973/00).
Если обратиться к докладам правозащитных организаций, то можно сделать вывод, что одним из серьезных нарушений прав и свобод человека – является произвол полицейских органов (ограничение свободы, свободы передвижения, право на квалифицированную юридическую помощь и др. права).
В этой связи, как подчеркивают эксперты, для российской правоприменительной практики может представлять интерес дело «Ассенов и другие против Болгарии» 1998 года, в котором Европейский Суд установил нарушение ст.3 европейской Конвенции о защите прав человека со стороны Болгарии потому, что там не существовало эффективной процедуры расследования заявлений лиц, утверждавших, что они подверглись ненадлежащему обращению в период задержания в полицейском участке. Одним из важнейших ее положений является ст.5, провозглашающая право на свободу и безопасность. Она регламентирует условия физической изоляции (задержания, ареста и т.п.) граждан и устанавливает процессуальные гарантии того, что такая изоляция не будет являться произволом со стороны государства. В деле «Броугэн против Великобритании» 1988 года Европейский Суд решил, что задержание лиц, подозреваемых в террористической деятельности, больше чем на 4 дня без проверки законности их задержания является нарушением.
Касается вышесказанное и вопроса содержания лиц подозреваемых в совершении преступления и осужденных. Так, например, органы пенитенциарной системы не могут проверять какую угодно почту заключенных, они должны иметь четкие основания для этого. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено несколько дел, касающихся этого вопроса, в частности, дело против Великобритании, когда власти тюрем проверяли всю почту тюрем Великобритании, и суд счел, что это противоречит положениям Европейской Конвенции.
Итак, основной способ решения проблемы – является обращение в суд общей юрисдикции (о признании права, восстановлении права и т.д.), в конституционный суд (о признании неконституционным того или иного акта).
Между тем существует еще одна практическая проблема в реализации прав и свобод человека и гражданина – это проблема прямого применения Конституции Российской Федерации. Дело в том, что суды не всегда напрямую применяют положения Конституции РФ, что и является препятствием в реализации личных прав и свобод человека и гражданина.
Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, в том числе и к судам общей юрисдикции (ст.15 Основного закона).
Российская судебная система предусматривает три варианта реализации принципа прямого действия Конституции: непосредственное его применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также обращение граждан, их объединений, иных органов и лиц с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Между тем, суды общей юрисдикции неохотно применяю положения Конституции РФ на практике. В этой было принято специальное постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил (п.2):
«Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
А. когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
Б. когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
В. когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
Г. когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует».
Итак, у гражданина (человека) всегда есть право обратиться в суд. При этом, это может быть не только судебный орган РФ, но Европейский суд по правам человека и гражданина.
В соответствии с Европейской конвенцией условиями для обращения граждан и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в Европейский суд являются:
1. предполагаемое нарушение со стороны Российского государства какого-либо личного неимущественного либо имущественного права лица (из перечисленных в Конвенции);
2. исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в России;
3. соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией. При этом «исчерпанность» средств правовой защиты применительно к российской правовой системе должна означать, что дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда РФ, а в некоторых случаях - Конституционного Суда РФ. Кроме того, жалоба не должна быть анонимной, а являться по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержащей новых относящихся к делу фактов. Суд также объявляет неприемлемой любую жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции, явно необоснованной или поданной с нарушением (ст.35 Конвенции).
В этой связи приведем примеры отстаивания своих прав российскими гражданами на европейском уровне:
- Посохов против Российской Федерации (Жалоба №63486/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г.;
- Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991). Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г.;
- Бурдов (Burdov) против России (Жалоба №59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г.
Если обратиться к содержанию данных дел (мы не будем их цитировать, т.к. они слишком большие по объему), то станет ясно, что права человека и гражданина в Российской Федерации ущемляются, нарушаются, создаются препятствия к их реализации - ежедневно! Взять хотя бы дело «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации» (Жалоба N 2708/02). Нарушения прав, на которые указывал заявитель, связанные со сроками заключением и содержанием в тюрьме – характерны для каждого места заключения.
Итак, с чем же связна ситуация «тотального» нарушения личных прав и свобод человека и гражданина в России. Ведь с одной стороны, законодатель четко прописывает права и обязанности гражданина, создает механизм по защите и реализации правомочий. С другой стороны, продолжаются нарушения личных прав и свобод на разных уровнях государственной системы, на разных этапах реализации прав.
На наш взгляд, основная проблема практической реализации прав и свобод граждан, их защите, заключается в правовом нигилизме абсолютного большинства граждан России. По-прежнему большинство граждан Российской Федерации считают, что отстаивать свои права «бесполезно». Поэтому и получается, что не создаются прецеденты защиты прав, продолжаются нарушения.
Ведь если есть права и механизмы их защиты, то нет препятствий к их реализации. И именно низкий уровень правосознательности большинства населения, допускающего или молчаливого соглашающего с попранием их прав и является основной проблемой с их реализацией и защитой.
Проблема реализации в России прав человека была и остается в центре внимания отечественных политиков и ученых, оставаясь и по сей день предметом не только научных исследований, но и борьбы социальных сил различной политической ориентации. Общепризнанно, что степень реализации в национальном законодательстве и правоприменительной практике института прав и свобод человека являются необходимым условием формирования гражданского общества и создания правового государства.
С точки зрения обеспечения (охраны и защиты) не только конституционных, но и всех прав и свобод граждан можно говорить о складывающейся отрасли прав человека и гражданина, то есть о такой комплексной отрасли права, которая как бы аккумулирует в своем составе весь комплекс правовых средств, направленных на охрану, обеспечение действия прав и свобод человека и гражданина. И процесс этот, по-видимому, объективный, ибо в законодательстве возрастает удельный вес актов с комплексными нормами, а включение в тексты норм разных отраслей права не нарушает принцип их «нормативной чистоты». Приоритет отраслевых норм сохраняется, но при этом обеспечивается публичный интерес как таковой и как суммарное отражение частных и корпоративных интересов субъектов права. Это объясняется и расширением сферы конституционного регулирования, которое способствовало наиболее полному и последовательному закреплению в рамках Основного Закона целого комплекса прав и свобод человека и гражданина, отвечающего всем мировым стандартам, существующим в данной области. И поэтому сегодня на первый план выходят проблемы создания эффективного механизма реализации законодательно закрепленных прав и свобод человека и гражданина, их государственной охраны и защиты.
Выводы по главе II. Конституционная обязанность российского государства защищать права и свободы личности раскрывается через гарантированность их государственной защиты. Это проявилось в установлении перечня государственных органов, обладающих определенной законом компетенцией по защите прав и свобод граждан.
Правовое обеспечение права свободу и на неприкосновенность личности может быть выражено в двух направлениях – правовое обеспечение реализации конституционного права и правовое обеспечение конституционно-правовой защиты (охраны) данного права.
Гарантии принципа неприкосновенности личности закреплены в Конституции и принятых на ее основе нормативных актов. В целях максимальной охраны прав и свобод личности основополагающие юридические гарантии закреплены на конституционном уровне. Такого рода конституционные нормы относятся прежде всего к тем отношениям, которые связаны с возможностью применения государством к человеку мер принудительного воздействия, привлечения его к судебной ответственности, существенного ограничения его прав и свобод самим государством.
Конституция гарантирует демократические принципы судопроизводства, гуманное отношение к лицам, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17, 19 Конституции в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина. Кроме того, практически каждая конкретная свобода и каждое конкретное право сопровождаются указанием на условия, способы их гарантий. Так, наиболее существенные ограничения права на свободу и личную неприкосновенность человека связываются с применением ареста, заключения под стражу и задержания. В этой связи часть 2 ст. 22 Конституции специально определяет условия, при наличии которых эти меры правового принуждения могут быть применены. Положения указанной конституционной нормы имеют свое развитие в российском праве.
На сегодняшний день в РФ в области прав человека, и в частности с правом неприкосновенности личности существует большое количество проблем. В большей степени они связаны с незаконным задержанием, превышение сроков задержания, сроков содержания под стражей, нарушением режима содержания.
В рамках законодательной деятельности субъектов РФ существует проблема, в рамках которой на уровне субъектов принимаются законы об ограничении прав и свобод человека. Однако, в соответствии с Конституцией РФ принятие такого рода законодательных относится к компетенции РФ.
Правовое закрепление механизма реализации прав и свобод человека и гражданина в РФ имеет положительную оценку, однако правоприменительная практика заслуживает критики. Возможно в этом есть «вина» граждан, в их низком уровне правосознания и правовой грамотности. Низкий уровень правосознательности большинства населения, допускающего или молчаливого соглашающего с попранием их прав, по нашему мнению, и является основной проблемой с их реализацией и защитой.

Заключение
Право на неприкосновенность личности занимает значительное место в системе личных прав и свобод. Право на свободу и личную неприкосновенность – важнейшее право человека, которое он получает с момента рождения. Свобода и личная неприкосновенность дают человеку возможность совершать любые действия, не противоречащие закону. Неприкосновенность может быть как физическая (жизнь, здоровье человека), так и моральная, духовная (честь, достоинство личности).
Идея неприкосновенности личности возникла в конце средневековья. Буржуазные революции свергли феодальную государственную власть, уничтожили старую судебную систему и феодальный уголовный процесс, провозгласив в своих конституциях «неприкосновенность личности».
В истории российской политико-правовой мысли конституционное значение принципу неприкосновенности личности впервые было придано декабристами. В Конституции 1993 года закреплено право на свободу и личную неприкосновенность в статье 22, положения которой полностью соответствуют международным нормам и принципам.
Конституционное закрепление принципа неприкосновенности личности получает свое развитие в текущем законодательстве, относящемся ко всем правовым отраслям, в том числе и конституционном. Конституционно-правовое регулирование неприкосновенности личности в РФ базируясь на положении ст. 22 Конституции, развивается в российском законодательстве, и включает в себя большое количество нормативно-правовых актов.
Понятие «неприкосновенность личности» – можно определить как субъективное право гражданина, состоящее из многих правомочий, обеспечивающих его физическую, нравственную и социальную неприкосновенность. Однако, в настоящий момент в российском конституционном праве нет нормы – определения права на личную неприкосновенность. Следствием несовершенства терминологической базы конституционных норм стало появление нормативно-правовых и правоприменительных актов, по-разному определяющих смысл и объем права на личную неприкосновенность. Неразвитость правового понятийного аппарата является одной из важнейших проблем российского конституционного права. В существующем наборе дефиниций нередко отсутствуют необходимые понятия, позволившие бы точно передать заложенный законодателем смысл правовых норм, категорий и институтов.
Право на личную неприкосновенность получило свое отражение, главным образом, в Конституции Российской Федерации. В системе естественных и неотъемлемых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место: если не защищены свобода и личная неприкосновенность, то не защищены и все другие права.
Важно отметить, что статья 22 Конституция Российской Федерации определяет право на личную неприкосновенность только как свободу физическую. Однако, как было отмечено выше, данное право намного шире и включает в себя и физическую, и духовную свободу. Таким образом, право на личную неприкосновенность можно определить как гарантированную государством личную безопасность, которая состоит в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств со стороны других членов общества, органов государственной власти и должностных лиц государства
На наш взгляд необходимо совершенствовать законодательство, регулирующее институт депутатской неприкосновенности. Одно должно быть предельно конкретизировано. В частности, следовало четко определить цели депутатской неприкосновенности, дать исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием к отказу в даче согласия представительным органом на лишение этой неприкосновенности. При несогласии прокурора, внесшего представление, ему следует прямо предоставить в законе право обращения в представительный орган либо в суд по подсудности дела о преступлении депутата.
Конституционная обязанность российского государства защищать права и свободы личности раскрывается через гарантированность их государственной защиты. Это проявилось в установлении перечня государственных органов, обладающих определенной законом компетенцией по защите прав и свобод граждан.
Гарантии принципа неприкосновенности личности закреплены в Конституции и принятых на ее основе нормативных актов. В целях максимальной охраны прав и свобод личности основополагающие юридические гарантии закреплены на конституционном уровне. Такого рода конституционные нормы относятся прежде всего к тем отношениям, которые связаны с возможностью применения государством к человеку мер принудительного воздействия, привлечения его к судебной ответственности, существенного ограничения его прав и свобод самим государством.
Конституция гарантирует демократические принципы судопроизводства, гуманное отношение к лицам, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17, 19 Конституции в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина. Кроме того, практически каждая конкретная свобода и каждое конкретное право сопровождаются указанием на условия, способы их гарантий. Так, наиболее существенные ограничения права на свободу и личную неприкосновенность человека связываются с применением ареста, заключения под стражу и задержания. В этой связи часть 2 ст. 22 Конституции специально определяет условия, при наличии которых эти меры правового принуждения могут быть применены. Положения указанной конституционной нормы имеют свое развитие в российском праве.
На сегодняшний день в РФ в области прав человека, и в частности с правом неприкосновенности личности существует большое количество проблем. В большей степени они связаны с незаконным задержанием, превышение сроков задержания, сроков содержания под стражей, нарушением режима содержания под стражей.
В рамках законодательной деятельности субъектов РФ существует проблема, в рамках которой на уровне субъектов принимаются законы об ограничении прав и свобод человека. Однако, в соответствии с Конституцией РФ принятие такого рода законодательных относится к компетенции РФ.
Правовое закрепление механизма реализации прав и свобод человека и гражданина в РФ имеет положительную оценку, однако правоприменительная практика заслуживает критики. Возможно в этом есть «вина» граждан, в их низком уровне правосознания и правовой грамотности. Низкий уровень правосознательности большинства населения, допускающего или молчаливого соглашающего с попранием их прав, по нашему мнению, и является основной проблемой с их реализацией и защитой.

Список использованных источников и литературы:
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Отдельное издание.
Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. № 12,
Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.
Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.
Декларация прав и свобод человека. Принята Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 года № 2393-1. // Бюллетень СНД. 1991. № 45.
Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята постановлением ВС РСФСР 22 ноября 1991 года № 1920-I.
Федеральный конституционный закон РФ ОТ 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. № 3- ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
Федеральный конституционный закон РФ от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.03.1997. № 9. Ст. 1011.
Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ // СЗ РФ, 02.06.2003. № 22. Ст. 2066.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ . 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Уголовный кодекс РФ. от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 года № 14-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
Федеральный закон РФ от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 134.
Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. № 13-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1994. № 7. Ст. 304;
Федеральный закон РФ от 11 января 1995 г. №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
Федеральный закон РФ «О федеральной службе безопасности» от 15 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ . 10.04.1995. № 15. Ст. 1269.
Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 18.10.1999. № 42. Ст. 5005.
Федеральный закон РФ от 27 мая 1996 года «О государственной охране» № 57-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.
Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный закон РФ от 30 мая 1995 года № 122-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.
Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 года № 40-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1994. № 7. Ст. 304.
Федеральный закон РФ от 11 января 1995 года №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
Федеральный Закон РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 16.12.1996. № 51. №5681.
Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан // Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
Закон РФ от 22 декабря 1992 года № 4180-1«О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
Закон РФ от 17 января 1991 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»// СЗ РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4471.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 503.
Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 438.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П. // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 828.
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549;
Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 185.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. № 11 // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3498.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. № 9-П // СЗ РФ. 2002. № 16. Ст. 1601.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. № 15-П // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4829.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2408.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. № 459-О ВКС РФ. 2004. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.
Посохов против Российской Федерации (Жалоба №63486/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г.// Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int
Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991). Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int
Бурдов (Burdov) против России (Жалоба №59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int
Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации» (Жалоба N 2708/02) Постановление Суда Страсбург, 24 мая 2007 г. // Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int.
Литература:
Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. – 199 с.
Аронов Д.В. Неприкосновенность личности в либеральной программе правовых реформ начала XX века // История государства и права. 2007. № 2. С. 12 - 19.
Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Царство Духа и царство Кесаря.- М.: Мысль, 1995. – 212 с.
Благодарная В.Н. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности при заключении человека под стражу. Дисс. … канд. юрид. наук - Волгоград, 2004. – 224 с.
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я, Сухарева, В.Д. Зорькина, – М.: ИНФРА-М, 1998. – 890 с.
Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав // Журнал российского права. 2001. №.12. С. 22-25.
Васильева Е.Г. Проблемы ограничения прав личности в уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук - Уфа, 2002. – 204 с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.: Инфра-М, 1998. – 641 с.
Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: эволюция развития // Адвокат. 2006. № 6. С. 13- 18.
Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С. 48- 51.
Динео. Неприкосновенность личности и жилища. // http://mirror2.garant.ru/webclient/get_file.php?PHPSESSID=0b186c601df3ab743cf3...
Догот Е.Б. Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по подозрению в совершении преступления. Дисс. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2004. – 198 с.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2007 году (изложение).
Егоров С.А Неприкосновенность личности: правоубеждение и конституционная норма // http://www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400246.html.
Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. 1905-1907 гг. СПб., 1907.
Казанцев Л.Ю. Принцип неприкосновенности личности и сфер ее жизнедеятельности в правовом регулировании общественных отношений. Дисс. … канд. юрид. наук - Волгоград, 2004. – 196 с.
Казанцев Л.Ю. Принцип неприкосновенности личности и сфер ее жизнедеятельности в правовом регулировании общественных отношений. Дисс. … канд. юрид. наук - Волгоград, 2004. – 221с.
Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук - М., 2001. – 212 с.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. – М.: Юристъ, 2004. – 521 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева М. : ООО «Новая правовая культура», 2007. – 756 с.
Конституции зарубежных стран. М., 1996. – 546 с.
Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII — XIX вв. – М.: Госюриздат, 1957. – 431 с.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1999. – 553 с.
Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. – 276 с.
Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. - М.: Госиздат, 1986.- 231 с.
Манифест от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка».
Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 16.
Мигнес А.В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере административного пресечения Дисс. … д. ю. н. - Свердловск, 1990 – 242 с.
Морхат П.М., Принципы права: нравственное содержание // Гражданин и право, 2007. № 10. С.10-14.
Новгородце