Уголовно-правовая характеристика взяточничества

Содержание
Введение
Глава 1. История становления института взятничества. Общая криминологическая и историко – правовая характеристика института взятничества
1.1. Становление и развитие законодательства о взяточничестве в России
1.2. Общая криминологическая характеристика взяточничества
Глава 2. Уголовно-правовой анализ взяточничества
2.1. Квалификация получения взятки по объективным признакам
2.2. Квалификация получения взятки по субъективным признакам
2.3. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах
2.4. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве
Глава 3. Проблемы назначения наказания за взяточничество
3.1. Проблемы реальности наказания за взяточничество
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Заключение
Список использованной литературы

При этом необходимо придерживаться следующей позиции, высказанной еще М.Д. Шаргородским: «Эффективность репрессии определяется не её суровостью, а её неминуемостью и быстротой применения наказания. Самые суровые наказания, настигающие лишь небольшое число виновных и через длительный промежуток времени после совершения преступления, оказываются мало эффективными».
Также следует учитывать позицию М.Д. Лысова, который обращает внимание на следующий факт: «Должностные лица, занимающие в обществе более высокое положение, могут быть удержаны от совершения преступления угрозой наказания в виде минимального срока лишения свободы, лишь бы она (угроза) была реальной. Это наказание причиняет для них несравненно больше морального и душевного страдания, чем, например, длительные сроки лишения свободы для лиц, совершивших общеуголовные преступления, особенно рецидивистов».
Как бы то ни было, но на практике условное осуждение за взяточничество- явление распространенное. Данный институт применяется достаточно интенсивно (например, в 2003 -2004 г.г. в 70 % случаев за дачу взятки применялось условное осуждение к лишению свободы). Условное осуждение заключается в том, что, если, назначив виновному в даче взятки лицу наказание в виде исправительных работ или лишения свободы, а должностному лицу, виновному в получении взятки наказание только в виде лишения свободы (до восьми лет), суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Независимо от природы основное свойство условного осуждения — неприменение реально назначенного наказания к осужденному. Это свойство делает условное осуждение альтернативным средством исправительным работам и лишению свободы.
В настоящее время наблюдается ярко выраженная тенденция ко все более широкому использованию данного института при назначении наказания за взяточничество. Так, процент применения условного осуждения за дачу взятки с 1997 г. неизменно растет (исключение составляет лишь 2000 год) и в 2004 г. составил 69 % от числа лиц, привлеченных к ответственности по ч. 2 ст. 291 УК, которым было назначено наказание в виде лишения свободы. Однако гуманизм условного осуждения не всегда оправдывает себя. Об этом свидетельствуют исследования ученых.
Отмечается рост должностных лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и имевших ранее условную судимость. Интересно, что при этом процент лиц, условно осужденных к лишению свободы по ст. 291 УК остается достаточно стабильным, и даже незначительно снижается.
Таким образом, можно проследить очевидную закономерность: при значительном росте числа тяжких преступлений судебная практика стремится к смягчению наказания, в том числе при помощи излишне частого и необоснованного применения условного осуждения. Тем не менее, большой процент назначения условного осуждения именно по рассматриваемым составам преступлений трудно объяснить только либеральностью судов. Его распространение в значительной мере характеризуется несовершенством уголовного закона и, прежде всего, тем, что ст. 73 УК РФ не предусматривает запрета применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного виновным лицом преступления. Данному обстоятельству в последнее десятилетие уделяется все больше внимания.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (1999 г.) на это обращается внимание судов: «ст. 73 УК РФ не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категории преступления». Вместе с тем в научном сообществе можно встретить сторонников иного мнения, согласно которому условное осуждение носит исключительный характер и не должно применяться к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления200. Думается, что следует законодательно ограничить усмотрение правоприменителя категорией преступления. В связи с этим важно отметить необходимость в дополнении ч. 1 ст. 73 УК абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным.
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания

Проблема оптимального построения санкций в целом и за отдельные группы и виды преступлений, достаточно сложная, так как при их применении должны соблюдаться, прежде всего, принципы справедливости и гуманизма.
Предметом, имеющим отношение к настоящему исследованию, является, прежде всего, проблема построения санкций ст.ст. 290 и 291 УК РФ, четкое и разумное обозначение пределов этих санкций. Сюда относятся такие вопросы, как: целесообразность и пределы альтернативности содержащихся в них видов наказаний, неоправданно большой разброс от нижнего до верхнего размера конкретного вида уголовного наказания за совершение преступного деяния, предусмотренного диспозициями статей, формулирующих ответственность за взяточничество в УК и др. В действующем УК РФ присутствует многоплановость санкций, например, в ч. 1 ст. 291 УК их «разброс» включает в себя не только штраф и лишение свободы на определенный срок. Ни теория, ни практика не дают вразумительного ответа по поводу сложившийся ситуации, да пока и нет полного представления о том, как создаются санкции.
Сегодня у законодателя нет четко обоснованного и установленного интервала между нижними и верхними границами срока лишения свободы, В некоторых санкциях вообще не установлена нижняя граница лишения свободы, а значит, она составляет два месяца. Например, в ч. 2 ст. 291 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет, при этом нижняя граница не установлена, поэтому может быть назначено наказание от двух месяцев. Следует отметить, что правоприменители очень часто пользуются этим пробелом. Так, из данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что наказание по ч. 2 ст. 291 УК в виде лишения свободы до одного года включительно в 2003 г. было назначено 33 % лиц от общего числа осужденных за данное преступление к разным срокам лишения свободы, от одного года до трех лет - 49 %. В 2004 г. эти числа составили - 39 и 47 % соответственно.
Таким образом, наблюдается расхождение в подходах к размеру наказания у законодателя и правоприменителя. Следует согласиться с теми размерами наказаний в виде лишения свободы, которые закреплены в санкциях рассматриваемых статей, при этом в судебной практике сложились как бы свои пределы назначения наказания за взяточничество, значительно сниженные по сравнению с теми, которые установлены законом. Следовательно, функцию дифференциации ответственности фактически выполняет не законодатель, как это должно быть, а судебная практика. Для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо внести следующие изменения в санкцию ч. 2 ст. 291 УК: после слов «лишением свободы на срок» добавить «от трех».
Необходимо также обратить внимание на то, что в большинстве случаев возникает парадоксальная ситуация. Должностное лицо, совершившее преступление, характеризующееся наибольшей степенью повышенной общественной опасностью (ч. 4 ст. 290 УК), на самом деле может быть подвергнуто наказанию намного более мягкому, чем за совершение преступления, предусмотренного основным составом и в санкции данной части статьи. Представляется интересным привести данные, полученные Л. Прохоровым, профессором Саратовского юридического института МВД России, в ходе изучения уголовных дел рассмотренных в 1998 году судами присяжных заседателей. Анализ решений по наиболее опасным и распространенным видам преступлений, в том числе, по ч. 4 ст. 290 УК, еще тогда позволил ему сделать вывод о том, что наказание, назначаемое судом присяжных ниже низшего предела, составляет 100 %.
Обратимся к сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Наибольшему проценту лиц (41 %) из осужденных к лишению свободы в 2003 - 2004 г.г. по ч. 4 ст. 290 УК, было назначено наказание от трех до пяти лет, 32 % и в 2003 г., и в 2004 г. было назначено наказание в виде лишения свободы от одного года до трех лет. Следует особо подчеркнуть, что в 2004 г. у 3% осужденных к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК размер наказания составил до одного года включительно. Таким образом, мы видим, что судебная практика продолжает в течение длительного времени оставаться весьма гуманной. И это не может не настораживать. Конечно, суд, при определении конкретного размера наказания вправе по своему усмотрению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также того, как будет влиять назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить наказание ниже низшего предела санкции, но применение права судейского усмотрения в каждом конкретном случае должно быть строго мотивировано, а судебные решения по данной группе дел должны являться постоянным объектом надзора вышестоящих инстанций. Это прямо вытекает из общественной опасности данной группы преступлений.
Кроме того, такое построение санкции, которое мы наблюдаем в ч. 1 ст. 290 и в ст. 291 УК, указывает на то, что нет необходимости в применении в данных случаях ст. 64 УК, в которой регламентируется назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это обусловлено тем, что в реальности картина судебной практики выглядит следующим образом. С одной стороны, законодатель предоставляет суду возможность назначения более мягкого наказания, но только при наличии исключительных обстоятельств. С другой, ему не требуется устанавливать такие обстоятельства, поскольку санкции статей позволяют и так назначать более мягкие наказания при совершении преступлений с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами. Если же срок лишения свободы определен как относительно - определенный, например, в ч. 2 ст.291 УК - до 8 лет, то назначение наказания ниже низшего предела вообще невозможно, так как низший предел установлен только в ст. 56 УК РФ (он составляет два месяца).
Думается, общий интервал между нижними и верхними пределами лишения свободы может составлять 3 года. Это тот оптимальный срок, который ограничит судейское усмотрение и создаст достаточные предпосылки для индивидуализации наказания. В отдельных же случаях, этот интервал может быть равен 5 годам.

Заключение
Подведя итог исследования, следует сформулировать следующие выводы и практические рекомендации:
1. Понятие взяточничества является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений -получение и дача взятки.
2. Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевают значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства, что следует учитывать при разработке отдельных положений.
3. Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.
4. Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ».
5. При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные.
6. Говоря о субъектах взяточничества, следует сказать, что учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии.
7. Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.
8. Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» перенести в ч. 3 ст. 290 и сформулировать ч. 3 ст. 290 УК РФ следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, судьей, должностным лицом правоохранительного органа, прокуратуры, юстиции, а равно совершенные в крупном размере».
9 Предлагается ввести в п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере». В связи с этим в примечании к ст. 290 УК РФ указать после слов «сто пятьдесят тысяч рублей» следующее: « особо крупным размером - один миллион рублей».
10. Представляется целесообразным включение в состав дачи взятки в качестве ч. 3 такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с использованием своего служебного положения. Наказание рекомендуется установить в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет.
11. За основу при осуществлении правоприменительной деятельности следует взять принцип «Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость».
12. При рассмотрении конкретного дела суд должен учитывать характер и степень общественной опасности. При назначении наказания суд должен не только указать, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и раскрыть содержание этих признаков, то есть назвать и приговоре те обстоятельства, которые их определяют.
13. В целях законодательного ограничения усмотрения правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст. 73 УК абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть назначено в случае, если виновным было совершено преступление небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в исключительных случаях». При этом под исключительными случаями необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать реальное отбывание наказания нецелесообразным. Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.
14. Рекомендуется предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК срок лишения свободы «от двух до пяти лет», в ч. 1 ст. 291 УК «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УК «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы - до трех лет.
15. В настоящее время при назначении наказания судами широко применяется ст. 64 УК. Для более ее целесообразного использования предлагается дополнить ч. 1 ст. 64 УК РФ таким предложением: «Назначение наказания ниже низшего предела допустимо не более чем на одну категорию преступления)).
16. Несмотря на содержащиеся в действующей редакции ст.ст. 290 и 291 УК РФ предпосылки для правильной квалификации деяния по указанным статьям, и сформулированные выше выводы и рекомендации по установлению оптимальных подходов к решению задач по рассмотрению спорных вопросов квалификации и назначению наказания, остаются задачи, требующие разрешения. Это обуславливает наличие перспективы по изучению вопросов, затронутых в настоящей работе.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.- 1993.- № 197.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ.- 1996.- № 25.
Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. – 2003.– № 231
Материалы практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень ВС РФ. – 2000. - №. 3.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006. - №4.
Бюллетень ВС РФ. - 2006. - № 1-2. - С. 6-7.
Бюллетень ВС РФ. - 2007. - № 1. – С.11-13.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 9-О06-78 "Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере" (извлечение)
Дело № 1-32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело № 1-482/ 2000. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Архив Новосибирского областного суда, дело № 2-70/04
Научная литература
Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие. Научно-практическая конференция «Социология коррупции». Сб. 1.20 марта 2003 г.- 303с.
Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства.- М., 1997- 404с.
Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007.- 200с.
Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – М., Волтерс Клувер, 2005. – 815с.
Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007.- 366с.
Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. -М., 1987.- 197с.
Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М., 1982.- С. 249.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс Клувер", 2005 г. – 680с.
Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. М., 2004. – 330с.
Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления / Автореф. дис... д-раюрид. наук. Киев, 1980. – 125с.
Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007. – С.109.
Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. – 202с.
Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2008. – 617 с.
Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис... канд. юрид. щук. - Омск, 1998.- 121с.
Периодические издания
Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2001.- № 2.- С.133.
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. -№ 2. - С. 60 -68.
Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право.- 2008.- №2.- С.17.
Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. - 2001. - № 8. - С. 3.
Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет.- 2006.-№11. – С.5.
Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция.- 2002.- № 8. –С. 43.
Россия и коррупция: кто кого?// Чистые руки.- 2002. -№3. - С. 15
Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2003. - № 8. - С. 35.
Цит. по: Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. Казаченко, И Я. Мезнамова, 3.A. Новоселов ГЛ. - М., 1997. С. 606.
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. -№ 2. - С. 60 -68.
См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988. С. 391
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го- начала 20-го века // Правоведение. - 1991. - № 2. - С. 67.
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го- начала 20-го века // Правоведение. - 1991. - №2. - С. 67.
См: Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1968.- С. 61-63.
Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие. Научно-практическая конференция «Социология коррупции». Сб. 1.20 марта 2003 г.
Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М., 1998. С. 211.
Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. -1988. -С. 73.
Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления / Автореф. дис... д-раюрид. наук. Киев, 1980.- С. 12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень ВС РФ. – 2000. - №. 3.
Бюллетень ВС РФ. - 2007. - № 1. – С.11-13
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. № 9-О06-78 "Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере" (извлечение)
Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2001.- № 2.- С.133.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4
См, например, Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10.- С.32.
Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2008. - С. 417.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006. - №4.
Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000.- № 4.- С. 12.
Определение № 38-099-28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 2.
Дело № 1-32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело № 1-482/ 2000. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2. Сб.
См:: Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. – 2001- . № 10.
Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказании // Советское государство и право. - 1982. - №2. - С. 60-66.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 45-46
Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007. – С.109.
Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис... канд. юрид. щук. - Омск, 1998.- С,34.
Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – Дисс…на соиск….уч..ст.. канд.. юрид..наук.- М., 2007. – С.104.
2