Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗБОЯ
1.1. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗБОЕ
1.2. РАЗБОЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ
2.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ
2.2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ
2.3. ВИДЫ РАЗБОЯ
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ
3.1. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
3.2. ИНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.
Вместе с тем в следственно-судебной практике продолжают встречаться случаи неправильной квалификации деяний при наличии указанной ситуации.
По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления "разбойное нападение" лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения чужим имуществом или для удержания его.
В науке уголовного права является дискуссионным вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых баллончиков. Отдельные авторы относят механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снабженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению в качестве средств защиты Министерством здравоохранения РФ, к оружию.
Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, на приобретение которых не требуется разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Третьи считают, что при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В случаях, когда признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушение на это преступление.
Последняя точка зрения, как показало проведенное исследование, наиболее распространена в следственно-судебной практике.
В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ситуация прояснилась: применение газового баллончика отныне должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия. В этом случае содеянное в целом подлежит квалификации как разбойное нападение с применением оружия или предметов в качестве оружия.
Заключение
В настоящей работе был подробно проанализирован состав такого преступления как разбой, в том числе разбой с причинением тяжкого вреда здоровью. Исходя из выдвинутых тезисов можно сделать вывод о том, что в группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой. Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной.
Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.
Ст. 162 УК РФ, казалось бы, создает должную юридическую основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно- правового запрета, так и его реализацию. В ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.
Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интерпретационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.
В связи с вышесказанным, проблема толкования разбоя должна носить комплексный характер, в частности, включать в себя теоретико-правовые, правоприменительные и иные аспекты. Только при комплексном решении проблемы можно добиться настоящих результатов в сфере борьбы с разбойными нападениями.
Список использованной литературы
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
ФЗ РФ от 13.12.1996 г. «Об оружии»// Собрание законодательства РФ. 16.12.1996, N 51, ст. 5681.
Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г.//СУ РСФСР. 1922, N 15, ст. 153.
Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Российское законодательство X-XX веков. –М.: 1994. Т. 9. С. 251.
Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 г.//СУ РСФСР. 1926, N 80, ст. 600.
Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.// Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497
Барченков Д.В., Чистяков А.А. Разбой (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. - 164 c.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -775с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1995. -640 с.
Вьюнов, В. М. Разбой :Уголовно-правовая характеристика: Автореф. канд. юр. наук. –Томск.: 2003. -26 с.
Дейнега Н. В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений. Авторефер. канд. юр. наук. –Тамбов.: 2007. -26с.
Жижиленко А.А. Имущественные преступления. -Л.: Наука и школа. 1925. -226с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5-е изд. доп и перераб./Отв. ред. В.М. Лебедев –М.: Юрайт-Издат, 2005. -890с.
Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -672 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985.
Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т.15. СПб., 1842.
Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. –М.: Наука. 1986. -254с.
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. –СПб.: 1880. -200с.
Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник./Под ред. Л.Л. Кругликова. –М.: Волтерс Клувер, 2004. -690с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. -790 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Юристъ. 2004. -495 с.
Уголовный Кодекс ФРГ./Ред. кол. П. Ф. Лунгу и др. Авт. пер. А. В. Серебренникова. -М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. -202 с.
Уголовный Кодекс ФРГ./Ред. кол. П. Ф. Лунгу и др. Авт. пер. А. В. Серебренникова. -М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. -202 с.
Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве//Уголовное право. 2001. № 2.
Босхолов. С. С. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства//Сибирский криминологический журнал. 2006. № 1.
Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5.
Вьюнов В. М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве//СибЮрВвестник. 2002. № 3.
Р. Галиакбаров Разграничение разбоя и бандитизма//Российская юстиция. 2001. № 7.
Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой//Российская юстиция. 2000. № 4.
Галимов И. Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики//Российский следователь. 2003. № 10.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.//Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002.
Копылов В. Понятие «Жилище» в УКРФ//Законность. 2005. № 9.
Микаутадзе С. Р. Структура и динамика развития профессиональной преступности в современной России//Российский следователь. 2006, N 8
Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя//Уголовное право. 2002. N 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 6. С. 1.
Вьюнов, В. М. Разбой : Уголовно-правовая характеристика: Автореф. канд. юр. наук. –Томск.: 2003. С. 5
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995. С. 8
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. –СПб.: 1880. С. 50
Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве//Уголовное право. 2001. № 2. С.8
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985. С.54–62, 97–129.
Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т.15. СПб., 1842.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.//Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002. С. 76.
Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Российское законодательство X-XX веков. –М.: 1994. Т. 9. С. 251
Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г.//СУ РСФСР. 1922, N 15, ст. 153
Жижиленко А.А. Имущественные преступления. -Л.: Наука и школа. 1925. С.102–103
Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 г.//СУ РСФСР. 1926, N 80, ст. 600
Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.// Свод законов РСФСР", т. 8, с. 497
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 6. С. 1.
Вьюнов В. М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве//СибЮрВвестник. 2002. № 3. С. 27
Барченков Д.В., Чистяков А.А. Разбой (уголовно-правовой и криминологический аспекты). -Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. С. 32
Уголовный Кодекс ФРГ./Ред. кол. П. Ф. Лунгу и др. Авт. пер. А. В. Серебренникова. -М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. С. 143
Козочкин И. Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2007.С. 146
Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. –М.: Наука. 1986. С. 188
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 543
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С. 56
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 680
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5-е изд. доп и перераб./Отв. ред. В.М. Лебедев –М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 654
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
ФЗ РФ от 13.12.1996 г. «Об оружии»// Собрание законодательства РФ. 16.12.1996, N 51, ст. 5681
Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя//Уголовное право. 2002. N 1. С. 45
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
Копылов В. Понятие «Жилище» в УКРФ//Законность. 2005. № 9. С. 20
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога –М.: Юристъ, 2004. С. 110
Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой//Российская юстиция. 2000. № 4. С. 56
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
Дейнего Н. В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений. Авторефер. канд. юр. Наук. –Тамбов.: 2007. С. 19
Р. Галиакбаров Разграничение разбоя и бандитизма//Российская юстиция. 2001. № 7. С. 24
Микаутадзе С. Р. Структура и динамика развития профессиональной преступности в современной России//Российский следователь. 2006, N 8. С. 43
Босхолов. С. С. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства//Сибирский криминологический журнал. 2006. № 1 С. 6
Галимов И. Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики//Российский следователь. 2003. № 10. С. 10
Бойцов А.И. Указ. раб. С. 654
Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 36
2