Вход

Хлебные пильльщики и борьба с ними в условиях Ставрополья на площади 100 га

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 146305
Дата создания 2008
Страниц 34
Источников 34
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 580руб.
КУПИТЬ

Содержание


Введение
Глава 1. Систематическое положение
Глава 2. Распространение
Глава 3. Морфологическое описание фаз развития вредителей
Глава 4. Биологические особенности хлебных пилильщиков
Глава 4. Эколого-физиологические взаимоотношения пилильщиков с кормовым растением
Глава 5. Естественные враги и их роль в снижении численности хлебных пилильщиков, уровень эффективности энтомофагов
Глава 6. Методы учета численности, заселенности и поврежденности растений хлебными пилиьщиками
Глава 7. Интегрированная защита пшеницы от хлебных пилиьщиков
Глава 8. Технологическая карта на работы по применению препаратов
Глава 9. Техника безопасности при выполнении защитных мероприятий
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

А.И. Глебов (1975) установил, что в условиях засушливого Ставропольского края при улучшении питательного режима растений происходит увеличение повреждаемости пшеницы хлебным пилильщиком. Одностороннее внесение азотного удобрения привело к значительному повышению вредоносности растений озимой пшеницы Безостая 1 пилильщиком Cephus peagmaeus L., а совместное внесение фосфора и калия способствовало ее снижению. При одностороннем внесении фосфора и калия при совместном их внесении устойчивость озимой пшеницы к хлебному пилильщику повышается, что приводит к снижению повреждений в два раза ( К.Х. Паранчук, 1983).
К таким же выводам пришли Н.А. Возов, А.С.Космачевский и В.Н. Ярошенко (1981) в экспериментах на озимой пшенице в Краснодарском крае.
Раздельный способ уборки пшеницы позволяет снизить потери пшеницы.
Для этого за 7-10 дней до начала восковой спелости зерна проводят обследовния озимых культур. На каждом поле отбирают по 100-200 стеблей и подсчитывают количество поврежденных, которые отличаются по наличию экскрементов питающихся личинок. Затем намечается план косьбы с учетом поврежденности. Для сокращения потерь практикуют низкий срез (8-10см). На жатках устанавливают специальные лА.А.ифтеры, которые обеспечивают максимальный подъем опавших стеблей. Так в колхозах и совхозах Петровского района уборка пшеницы раздельным способом позволила сохранить в районе 6,5 тыс.т. зерна (Чернов В.Е., 1976).
Приманочные посевы цветущих крестоцветных культур позволяют снизить повреждаемость стеблей пшеницы на 13%. Так, при высевании полосы рапса шириной 7,2 м, а затем обработке цветущего рапса фозалоном (1кг/га), а через 5 дней – 20% метафосом поврежденность стеблей пшеницы составляет 10,6%, что ниже чем на контрольном участке (23,2%). Затраты на приманочный посев окупаются в 13,6 раза (Чернов В.Е., 1976).
Селекция яровой пшеницы на устойчивость к хлебному пилильщику. Один из резервов увеличения сборов зерна пшеницы – внедрение устойчивых к вредителю сортов, что полностью отвечает задачам экологизации защиты растений в эколого-биосферных системах земледелия.
В многолетних испытаниях оценивались 10 видов и более 400 сортов пшеницы зарубежной и отечественной селекции по методике испытаний образцов яровой пшеницы в коллекции ВИР (Методика…, 1970).
Самыми устойчивыми сортами (повреждений не отмечено) зарубежной селекции оказались Acadia (Канада), Chinook (Канада), Ynia 66 (Мексика), Cerros (Мексика), Regent (США), UnRRa (США). В России с использованием доноров, выделенных в полевых условиях и на разных провокационных фонах, в Поволжском НИИСС созданы относительно устойчивые к пилильщику сорта и формы – Лютесценс 2544, Кинельская 59, Кинельская 60, Эритроспермум 3013, Эритроспермум 3041, Эритроспермум 3132, Эритроспермум 3298, Эритроспермум 3472, Лютесценс 3681 (Кинельская лесостепная) и др (Глуховцев В.Г., Кукушкина Л., Михайлов А., 2001).


Химический метод борьбы
При значительной численности вредителя опрыскивание проводиться в период массового лета (Щеголев В.Н., 1965)
Таблица 1.
Список инсектицидов, применяемых против хлебных пилильщиков (по «Списку…на 2006год).
ДВ, название препарата, препаративная форма Норма расхода препарата л\г, кг\га, л\т, кг\т Вредный объект Способ, время обработки, особенности применения Срок ожидания (крат-сть обра-ки) Сроки выхода лля ручных (механизированных) работ Лямбда-цигалотрин
Каратэ, К.Э
(50г/л)
0,15-0,2
Хлебные стеблевые пилильщики
Опрыскивание в период вегетации
(ячмень)
30(2) 15(15) Лямбда-С, КЭ
(50г/л)
0,15-0,2
Хлебные стеблевые пилильщики
Опрыскивание в период вегетации
(ячмень)
20(2) 4(10) Каратэ Зеон, МКС
(50г/л)
0,15-0,2
Хлебные стеблевые пилильщики
Опрыскивание в период вегетации
(ячмень)
40(2) 15(15) Кунгфу, КЭ
(50г/л)
0,15-0,2
Хлебные стеблевые пилильщики
Опрыскивание в период вегетации
(ячмень)
20(2) 10(4) Карачар, КЭ
(50г/л)
0,15-0,2
Хлебные стеблевые пилильщики
Опрыскивание в период вегетации
(ячмень, пшеница)
20(2) 10(4) Глава 8. Технологическая карта на работы по применению препаратов
Защиты зерновых культур от хлебных пилильщиков, площадь 100 га
№№
п.п Виды работ-
и технология их
выполнения и тех Название
вредителя Состояние
посева,
фаз раз-
вития Единица
измерения Объем
работ Примерные
сроки работ Период
ожидания Наименование
Препарата, %
Содержания
Действующего
вещества Потребность
кг/га начало конец На
едини-
цу всего 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Опрыскивание Хлебный
пилильщик Созревание га 100 июнь июль 30(2) Карачар 0,15 15 Продолжение таблицы
Марка
Тяговой
машины Марка
С.-х. Ма-
шины Обслужи-
вающий
персонал Производительность
агрегата, га, т Затраты труда
на объем работ, чел.-ч Затраты денежных средств, руб Стоимость препарата с
Наценкой, руб/л Затраты на обра-
ботку Всего затрат За час чистого
времени За сме-
ну На весь
объем На 1 га 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 МТЗ-80 ОП-2000
2-01 1-3 9-11* 54-66* 54-66 532 800 1598 15,98 - коэффициенты взяты из Справочника по защите растений (1985).
** цена за 1 кг(л) Карачар – 532 руб, на 1 тонну пшеницы затраты – 133 руб - http://www.gerbicidy.ru/schelkovo_agrohim/gerbicidy.html Гербицыды.ру – гербициды ведущих производителей (Щелково Агрохим).
Расчет
1. Стоимость препарата на 1 га = стоимость 1 руб./л * норма на га = 532 * 0,15 = 79,8 руб./га
2. Затраты на обработку = затраты на топливо + амортизационные отчисления + заработная плата работнику = 270 + 30 + 500 = 800 руб.
3. Затраты на весь объем, руб. = (стоимость препарата (руб./га) * площадь обработки)+ затраты на обработку = (79,8 * 100)+800 = 1598 руб.
4. Затраты на 1 га = затраты на весь объем / площадь обработки =
1598 руб. / 100 га = 15,98 руб.
Глава 9. Техника безопасности при выполнении защитных мероприятий
Поступление пестицидов через органы дыхания представляет очень серьезную опасность (этому способствуют непрерывность функции дыхания, большая поверхность альвеол, через которые происходит проникновение токсических веществ в кровь).
Для защиты органов дыхания от пыли минеральных удобрений и пестицидов, обладающих низкой летучестью, необходимо использовать респираторы: ШБ – 1, лепесток -40, Ф-62м (таб.6.)
Средства защиты органов дыхания не должны оказывать существенного влияния на физиологические функции организма (Войтенко, Г.А., 1977).
Таблица 6. Потребность в индивидуальных средствах защиты
Вид обработки Название пестицида Группа токсичности Тип, вид, марка защитных средств Респиратор Противогаз Комплект спецодежды (комбинезон, очки, перчатки, сапоги) Марка Патрон К-во Опрыски-вание Альфа-циперметрин,
ФАСТАК, КЭ 100 г/л (1) У-2К, Астра 2, Липесток-40 А 2 - Одежда из ткани с кислозащитной пропиткой Заключение
Стеблевые хлебные пилильщики являются одними из наиболее массовых видов вредителей озимой и яровой мягкой пшеницы, а также твердой пшеницы, ржи, озимого и ярового ячменя. Так же повреждеют овес и просо, различные сеяные и дикорастущие травы, в т.ч. костер, пырей, тимофеевку, ежу, овсюг. От повреждения личинками проводящих сосудистых пучков снижается масса зерна и теряется его качество. Подпиленные стебли легко обламываются, что приводит к повышенным потерям урожая зерна при уборке. Вредоносность хлебных пилильщиков колеблется в широких пределах от 3 до 30% в прямой зависимости от поврежденности стеблей.
Основными защитными мероприятиями являются лущение и глубокая зяблевая запашка стерни, возможно более ранняя уборка, в т.ч. раздельная уборка пшеницы при низком срезе, использование устойчивых сортов с выполненной соломиной и посев менее повреждаемых культур (овес, просо). Обработка химическими препаратами в период массового лёта имаго малоэффективна, а выжигание стерни существенно не влияет на смертность личинок вредителя, но способствует повышенной гибели его энтомофагов.
Список использованной литературы
Бегзадян Н.Д. Влияние сроков сева и нормы высева на повреждаем ость озимой пшеницы хлебным пилильщиком на сортоучастках края // Науч. Тр. Ставроп. СХИ 1978. – Т3, вып. 41. – с.66-69.
Бурахта С.Н., Кучеров В.С., Повреждаемость яровой пшеницы в зависимости от различных агроприемов // Защита растений от вредителей и болезней. Саратов, 1983, с. 20-23.
Виноградова Н.М. Стеблевые злаковые пилильщики // Труды Всесоюз.НИИ защиты растений. Л., вып. 34, 1969, с. 136-139.
Возов Н.А., Космачевский А.С., Ярошенко В. Против хлебных пилильщиков. Земледелие, 1981, №5, с.59.
Войтенко Г.А. Защита органов дыхания при работе с пестицидами. /Защита растений, №1, 1977. - ст. 36.
Глебов А.И. Влияние некоторых элементов агротехники на повреждаемость посевов стеблевым хлебным пилильщиком. Труды Ставропольского ВНИИ, 1975, вып.3, ст.71.
Глебов А.И. Хлебный пилильщик и сроки сева озимой пшеницы // Защита растений, 1981, №9,. С.46.
Глуховцев В., Кукушкина Л., Михайлов А. Опыт селекции яровой пшеницы на устойчивость к хлебному пилильщику // Селекция и семеноводство. – 2001. - №4. – с.17-18.
Головко С.Ф. Стеблевые хлебные пилильщики в Ставропольском крае. Труды СНИИСХ, вып.21, Ставрополь, 1975, ст. 67 – 70.
Дунаевский А.Г., Моисеенко Г.Н. Способ обработки почвы и выживаемость хлебных пилильщиков // Вестн. С. –х. науки, 1985, №5, с. 30-32.
Завертяева Л.М., Черникалова Е.В. Интегрированная защита зерновых культур то стеблевых хлебных пилильщиков в Ставропольском крае. – В кн.: Интегрированная защита зерновых культур. М., 1981, с.87-101.
Иванова А.Н. Золотухин А.И. Влияние сроков и способов уборки урожая на величину потерь от хлебных пилильщиков в условиях Центральной зоны Ставропольского края. // Науч. тр. Ставропольского СХИ, 1978, вып. 41. с. 30-31.
Камеченко С.Е. Факторы, влияющие на численность хлебных пилильщиков // Защита и карантин растений. – 1999. - №6. – с.33-34.
Котнев Х.А. Биоэкологические особенности стеблевого хлебного пилильщика. /Plant sciense, Vol.8, №1, г. София (Болг.яз.), ст.135-145.
Котнев Х.А. Международный энтомологический конгресс, 13-й, 1971, М., 1968.
Курдюмов Н.В. Труды первого съезда деятелей прикладной энтомологии. 1915 г., ст.94 – 96.
Методика изучения коллекции яровой пшеницы ВИР. – Л., 1970, 40с.
Методические рекомендации по оценке устойчивости пшениц к стеблевым хлебным пилильщикам / ВАСХНИЛ.ВИЗР; Науч. ред. И.Д. Шапиро. – Л., 1990. – 19с.
Паранчук К.Х. Влияние минеральных удобрений на повреждаемость растений хлебным пилильщиком (Cepnus pygmoeus L.) – Сб. науч.тр./ Краснод. НИИСХ, 1983, вып 26, с. 89-91.
Сельскохозяйственная энтомология. Под ред. Щеголева В.Н., Сельхозиздат, 1955, 616 с.
Словарь-справочник энтомолога. /Составители Ю.А. Захваткин и В.В. Исаичев. М.:Нива России, 1992. – 334 с.
Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ 2005. Приложение к журналу “Защита и карантин растений”, Москва «Колос», 2005.Методические указания к изучению систематики насекомых по курсу «Общая энтомология». Список русских и латинских названий таксономических категорий и отдельных видов насекомых. Составитель Анисимов А.И., 2001. 10с.
Справочник по защите растений. Под ред. Ю.Н.Фадеева., М: Агропромиздат, 1985, 415 с.
Тарасенко А.Д. Влияние низких температур на выживаемость хлебного пилильщика // Сб. науч.тр./ Краснод. НИИСХ, 1977, вып 13, с. 150-151.
Хлебные пилильщики. / Л.М. Завертяева, Н.А. Вилкова, И.Р. Шапиро. // Метод рекомендации по оценке устойчивости с. –х. культур к вредителям. Л.:, 1978, с.105-118.
Черникалова Е.В. Влияние свойств сортов злаковых растений на заселенность их хлебными пилильщиками и эффективность паразита обыкновенного пилильщика Colluria corator Vill. (Hemenoptera, Ichneumoniadae) // Бюл. ВНИИ защиты растений, 1973, №46. с.31-33.
Чернов В.Е. Пути снижения вредоносности хлебных пилильщиков // Защита растений, 1976, №10, с. 11.
Чернов В.Е. Факторы, влияющие на плодовитость видов// Науч. тр. Ставропольского СХИ, 1982, вып. 45. Т 3., с. 19-22.
Чернов В.Е. Экологические предпосылки системы защиты урожая озимой пшеницы от хлебных пилильщиков в засушливой зоне Ставропольского края. Автореферат канд.дисс., Ленинград, 1978, 23 с.
Чернов В.Е., Черникалова Е.В. Энтомофаги хлебных пилильщиков // Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. Ставрополь, 1986 . С. 11-14
Щеголев В.Н. Хлебные пилильщики (экология и испытание мер борьбы). –Бюлл.отд.энт.Ростовской с.-х. опытной станции, 1927 г.
Beirne R.P. The biological control attempt against the European wheat stem sawfly, Cephus pegmaeus (Hymenoptera:Cephidae) in Ontario. The Can. Entomologist, vol. 104, n.7, 1972 – pp. 987 – 991.
http://www.agroatlas.spb.ru/pests/Metadata/Meta_Cephus_pygmaeus_ru.htm
http://www.cababstractsplus.org
35

Список литературы [ всего 34]

1.Бегзадян Н.Д. Влияние сроков сева и нормы высева на повреждаем ость озимой пшеницы хлебным пилильщиком на сортоучастках края // Науч. Тр. Ставроп. СХИ 1978. – Т3, вып. 41. – с.66-69.
2.Бурахта С.Н., Кучеров В.С., Повреждаемость яровой пшеницы в зависимости от различных агроприемов // Защита растений от вредителей и болезней. Саратов, 1983, с. 20-23.
3.Виноградова Н.М. Стеблевые злаковые пилильщики // Труды Всесоюз.НИИ защиты растений. Л., вып. 34, 1969, с. 136-139.
4.Возов Н.А., Космачевский А.С., Ярошенко В. Против хлебных пилильщиков. Земледелие, 1981, №5, с.59.
5.Войтенко Г.А. Защита органов дыхания при работе с пестицидами. /Защита растений, №1, 1977. - ст. 36.
6.Глебов А.И. Влияние некоторых элементов агротехники на повреждаемость посевов стеблевым хлебным пилильщиком. Труды Ставропольского ВНИИ, 1975, вып.3, ст.71.
7.Глебов А.И. Хлебный пилильщик и сроки сева озимой пшеницы // Защита растений, 1981, №9,. С.46.
8.Глуховцев В., Кукушкина Л., Михайлов А. Опыт селекции яровой пшеницы на устойчивость к хлебному пилильщику // Селекция и семеноводство. – 2001. - №4. – с.17-18.
9.Головко С.Ф. Стеблевые хлебные пилильщики в Ставропольском крае. Труды СНИИСХ, вып.21, Ставрополь, 1975, ст. 67 – 70.
10.Дунаевский А.Г., Моисеенко Г.Н. Способ обработки почвы и выживаемость хлебных пилильщиков // Вестн. С. –х. науки, 1985, №5, с. 30-32.
11.Завертяева Л.М., Черникалова Е.В. Интегрированная защита зерновых культур то стеблевых хлебных пилильщиков в Ставропольском крае. – В кн.: Интегрированная защита зерновых культур. М., 1981, с.87-101.
12.Иванова А.Н. Золотухин А.И. Влияние сроков и способов уборки урожая на величину потерь от хлебных пилильщиков в условиях Центральной зоны Ставропольского края. // Науч. тр. Ставропольского СХИ, 1978, вып. 41. с. 30-31.
13.Камеченко С.Е. Факторы, влияющие на численность хлебных пилильщиков // Защита и карантин растений. – 1999. - №6. – с.33-34.
14.Котнев Х.А. Биоэкологические особенности стеблевого хлебного пилильщика. /Plant sciense, Vol.8, №1, г. София (Болг.яз.), ст.135-145.
15.Котнев Х.А. Международный энтомологический конгресс, 13-й, 1971, М., 1968.
16.Курдюмов Н.В. Труды первого съезда деятелей прикладной энтомологии. 1915 г., ст.94 – 96.
17.Методика изучения коллекции яровой пшеницы ВИР. – Л., 1970, 40с.
18.Методические рекомендации по оценке устойчивости пшениц к стеблевым хлебным пилильщикам / ВАСХНИЛ.ВИЗР; Науч. ред. И.Д. Шапиро. – Л., 1990. – 19с.
19.Паранчук К.Х. Влияние минеральных удобрений на повреждаемость растений хлебным пилильщиком (Cepnus pygmoeus L.) – Сб. науч.тр./ Краснод. НИИСХ, 1983, вып 26, с. 89-91.
20.Сельскохозяйственная энтомология. Под ред. Щеголева В.Н., Сельхозиздат, 1955, 616 с.
21.Словарь-справочник энтомолога. /Составители Ю.А. Захваткин и В.В. Исаичев. М.:Нива России, 1992. – 334 с.
22.Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ 2005. Приложение к журналу “Защита и карантин растений”, Москва «Колос», 2005.Методические указания к изучению систематики насекомых по курсу «Общая энтомология». Список русских и латинских названий таксономических категорий и отдельных видов насекомых. Составитель Анисимов А.И., 2001. 10с.
23.Справочник по защите растений. Под ред. Ю.Н.Фадеева., М: Агропромиздат, 1985, 415 с.
24.Тарасенко А.Д. Влияние низких температур на выживаемость хлебного пилильщика // Сб. науч.тр./ Краснод. НИИСХ, 1977, вып 13, с. 150-151.
25.Хлебные пилильщики. / Л.М. Завертяева, Н.А. Вилкова, И.Р. Шапиро. // Метод рекомендации по оценке устойчивости с. –х. культур к вредителям. Л.:, 1978, с.105-118.
26.Черникалова Е.В. Влияние свойств сортов злаковых растений на заселенность их хлебными пилильщиками и эффективность паразита обыкновенного пилильщика Colluria corator Vill. (Hemenoptera, Ichneumoniadae) // Бюл. ВНИИ защиты растений, 1973, №46. с.31-33.
27.Чернов В.Е. Пути снижения вредоносности хлебных пилильщиков // Защита растений, 1976, №10, с. 11.
28.Чернов В.Е. Факторы, влияющие на плодовитость видов// Науч. тр. Ставропольского СХИ, 1982, вып. 45. Т 3., с. 19-22.
29.Чернов В.Е. Экологические предпосылки системы защиты урожая озимой пшеницы от хлебных пилильщиков в засушливой зоне Ставропольского края. Автореферат канд.дисс., Ленинград, 1978, 23 с.
30.Чернов В.Е., Черникалова Е.В. Энтомофаги хлебных пилильщиков // Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. Ставрополь, 1986 . С. 11-14
31.Щеголев В.Н. Хлебные пилильщики (экология и испытание мер борьбы). –Бюлл.отд.энт.Ростовской с.-х. опытной станции, 1927 г.
32.Beirne R.P. The biological control attempt against the European wheat stem sawfly, Cephus pegmaeus (Hymenoptera:Cephidae) in Ontario. The Can. Entomologist, vol. 104, n.7, 1972 – pp. 987 – 991.
33.http://www.agroatlas.spb.ru/pests/Metadata/Meta_Cephus_pygmaeus_ru.htm
34.http://www.cababstractsplus.org
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00504
© Рефератбанк, 2002 - 2024