Бюджетный дифицит и методы его преодоления

Бюджетный дефицит.
Содержание
Введение
Глава I: Бюджетный дефицит: определения, показатели и проблемы количественной оценки.
1.1.Понятие бюджета. Бюджетный дефицит, его виды и концепции регулирования.
1.2. Концепции регулирования бюджетного дефицита.
1.3. Три концепции бюджетной политики
Глава 2. Способы покрытия бюджетного дефицита
2.1. Бюджетный дефицит и макроэкономические показатели экономики
2.2 Бюджетный дефицит и экономика полной занятости
2.2 Меры по покрытию бюджетного дефицита
Глава 3. Дефицит бюджета и экономика России
3.1. Динамика основных показателей бюджета РФ в 1990-е годы
3.2. Связь налоговых поступлений и расходов бюджета в РФ в 1990-е гг.
3.3. Источники финансирования дефицита бюджета и их эффективность в России в 1990-е годы
Заключение
Список использованной литературы

Высокий удельный вес косвенного налогообложения в структуре налоговых платежей обусловлен сложностью уклонения от его уплаты, а также стабильностью поступлений денежных средств на любом этапе экономического цикла. Основными расходными статьями государственного бюджета на протяжении 90-х гг. оставались содержание органов государственной власти, управления, правоохранной деятельности, национальной обороны.
Можно сделать вывод о том, что в России в период реформ дефицит государственного бюджета не использовался для стимулирования экономического развития. Для того, чтобы бюджет оказывал стимулирующее воздействие на экономическое развитие страны необходимо увеличивать государственные расходы. В России же на протяжении всего периода реформ расходы государства сокращались, что было вызвано необходимостью снижения темпов роста цен. Несбалансированность бюджета приводила к необходимости финансирования дефицита, преимущественно инфляционными способами в первой половине 90-х гг. Денежная эмиссия приводила к нарастанию инфляционных процессов в экономике, что способствовало спаду в сфере производства, обесценению национальной валюты, сокращению доходов население и росту социальной напряженности. После 1995 г. покрытие дефицита государственного бюджета осуществлялось в основном посредством внутренних и внешних займов, что привело к наращиванию государственного долга и увеличению расходов по его обслуживанию. Рост государственного долга стал одним из факторов, обусловивших развитие кризиса 1998 г.
3.2. Связь налоговых поступлений и расходов бюджета в РФ в 1990-е гг.
Значительные размеры дефицита государственного бюджета в 1990-е гг. поставили вопрос о финансировании превышения государственных расходов над доходами. Наполнение доходной части бюджета в основном осуществлялось за счет налоговых поступлений, т.е. увеличение их величины должно привести к сокращению дефицита.
Используя метод регрессии и основываясь на приведенных численных показателях, можно построить динамическую модель, которая иллюстрирует влияние налоговых поступлений (% к ВВП) на размер расходов государственного бюджета России (как отношение расходов к ВВП). Линейное уравнение связи в матричной форме имеет вид:
Y = BX + é,
где Y, X – матрицы значений зависимой и независимой переменных; B – матрица оценок модели, é – матрица остатков.
В нашем случае использована дефакторная модель вида:
Y = b0 + b1X1 + b2X2,
где: b1 – параметр, который характеризует изменение признака Y под влиянием фактора Х1; b2 – среднегодовое колебание Y под влиянием комплекса факторов Х2; Х1 – налоговые поступления (% к ВВП); Х2 – время (годы); Y – расходы бюджета (% к ВВП).
По одношаговому методу наименьших квадратов (1МНК) вектор оценок определяется зависимостью: B = (X’X)-1X’Y. Выполнив соответственные операции, можно найти вектор оценок параметров модели:
6,632764
B = 1,504157
-0,6129
т.е. уравнение многофакторной линии регрессии имеет вид:
Y = 6,633 + 1,504 X1 + 0,613 X2
Рассчитанные параметры уравнения подтверждают наличие прямой связи между величиной налогов и расходов бюджета России в 1990-е годы. Если налоговые поступления вырастут на 1% от ВВП, то расходы бюджета вырастут на 1,504%. За счет влияния других факторов, которые равномерно изменяются на протяжении времени, расходы бюджета ежегодно будут уменьшаться на 0,6129%. Итак, увеличение налоговых поступлений не могло быть источником, за счет которого было возможно сократить дефицит бюджета России, так как расходы вырастали значительно быстрее. Более того, как показывают расчеты, увеличение налоговой ставки должно было повлиять на уменьшение налоговых поступлений, т.е. увеличить сам дефицит государственного бюджета.
Можно утверждать, что в России в 1990-е годы была установлена такая ставка процента, которая сдерживала производство, а не стимулировала его, вследствие чего налоговые поступления оказывались ниже требуемого минимума. Более низкие налоги могли бы побуждать граждан и организации к сбережениям и инвестированию, инновации с принятием деловых рисков, подталкивая к существенному расширению национального производства и дохода. Вследствие снижения ставки могли возникнуть еще два макроэкономических эффекта, влияющих на бюджетный дефицит: уменьшатся масштабы уклонения от налогов, стимулы к производству и занятости обеспечат уменьшение государственных трансфертных платежей.
К сожалению, острая необходимость строчных платежей, в том числе и по государственному внешнему долгу, не давали возможности существенного снижения налогового бремени, а зачастую провоцировали и рост налоговых платежей.
3.3. Источники финансирования дефицита бюджета и их эффективность в России в 1990-е годы
Рассмотрим денежно – кредитную эмиссию как фактор для проверки существования взаимосвязи между финансированием дефицита бюджета за счет займов ЦБ РФ и инфляцией. Для начала следует рассчитать коэффициент корреляции (R = 0,7543). Такая величина свидетельствует о наличии прямой и тесной связи между использованием такого источника и инфляцией: использование займов ЦБ РФ с целью покрытия бюджетного дефицита привело к развитию инфляции в России. Значение коэффициента детерминации (R2 = 0,5689) показывает, что развитие инфляционных процессов в России на 56,89% зависело от финансирования бюджетного дефицита за счет займов ЦБ.
Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности увеличения дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства. Большой внешний долг может стать преградой для дальнейшего развития экономики и иметь негативные общественные последствия. Для определения связи между источниками внешнего финансирования дефицита государственного бюджета и импортом рассчитан линейный коэффициент корреляции, который равняется 0,6746. Между уровнями этих рядов существует прямая и тесная связь. Поэтому использование внешних займов в России в 1990-е годы способствовало увеличению объемов импорта.
В России существовала прямая слабая связь между финансированием дефицита бюджета за счет ОВДП и инвестициями в основной капитал. С увеличением финансирования дефицита за счет ОВДП существовала возможность роста объемов капитальных вложений. Проведенные эмпирические исследования указывают на отсутствие эффекта вытеснения в тот момент.
Вопрос целесообразности привлечения средств для финансирования государственных расходов возник в России при столкновении с финансовыми и политическими осложнениями, к которым привела большая задолженность. Проблема состояла не в существовании долга как явления, а в его размере, стоимости и направлениях использования привлеченных средств.
Одним из самых важных показателей, который характеризует эффективность долговой политики страны и ее способность выполнять долговые обязательства, является соотношение суммарных выплат из обслуживания и погашения государственного долга к общим доходам государственного бюджета и ВВП. После долгового кризиса 1998 года, когда суммарные долговые выплаты достигли 61,4% годового объема доходной части госбюджета, осуществление на протяжении 1999-2001 г.г. реструктуризации долговых обязательств дало возможность существенно снизить нагрузку на госбюджет. В последние годы государственные выплаты на погашение и обслуживание государственного дога стабилизировались в пределах 3,8 – 4% от ВВП и 14 – 15% совокупных бюджетных доходов (что соответствует 1-2 – месячному объему поступлений в госбюджет).
Еще одной из категорий распределения ВВП являются налоги. При значительных объемах государственных займов, особенно на этапе обслуживания и возврата долгов, государство вынуждено повышать налоговые ставки с целью мобилизации ресурсов для обслуживания долга, что соответственно снижает заработную плату и предпринимательские доходы. В России данный феномен не оправдался, так как нетто–погашение долга происходило в основном за счет рационализации расходов бюджета, а не повышения налогов.
Данные касательно распределения ВВП в 1992-2000 годах обобщены в таблице 5. Рассмотрим их колебания в общей структуре ВВП под влиянием государственных займов.
Таблица 5. Структура распределения ВВП и удельный вес государственного долга в структуре ВВП, %
Показатели 1992 1995 1998 2000 ВВП 100 100 100 100 Оплата труда наемных рабочих 42,3 42,3 45,7 45,3 Налоги за исключением субсидий на производство и импорт 16,8 13,4 12,2 12,1 Валовая прибыль, смешанный доход 40,9 44,3 42,1 42,6 Государственный долг 45,3 36,5 33,5 28,6
График 1. Пропорции распределения ВВП и доля государственного долга в ВВП
Приведенные данные можно проинтерпретировать следующим образом.
В краткосрочной перспективе влияние государственного долга на распределение ВВП почти не наблюдается. В долгосрочной перспективе при увеличении долговых обязательств государства происходит перераспределение ресурсов между факторами труда и капитала. К тому же следует отметить, что при уменьшении удельного веса государственного долга показатель оплаты труда достигает уровня ниже начального, что же касается валовой прибыли, то ее удельный вес значительно увеличивается в структуре ВВП. Такую динамику, кроме приведенных выше объяснений, можно также объяснить большой чувствительностью показателя прибыли к ставке налогообложения из-за большого удельного веса налогов в прибыли предприятий, чем в прибылях населения. При умеренных займах долговое финансирование государственных расходов приводило к уменьшению налогообложения, ослабляя тем самым налоговое давление на экономику.
Заключение
Бюджет должен быть реальным – это одно из важнейших условий нормального функционирования экономики. У истоков бюджетных неплатежей лежит нереалистичное бюджетное планирование, т.е. завышенная оценка возможного уровня реального ВВП и, соответственно, доходов бюджета. На основе выполненной работы можно сделать следующий вывод: бюджетная политика как целенаправленная деятельность государства по определению основных задач и количественных параметров формирования доходов и расходов бюджета, управления государственным долгом является одним из основных инструментов экономической политики государства.
Критерий дефицита бюджета, по сути, выполняет роль регулятора с отрицательной обратной связью, а потому должен играть ведущую роль в системе показателей экономической безопасности РФ в начале третьего тысячелетия. Однако отметим, что в тоже время, сам по себе дефицит бюджета может не быть чем-то чрезвычайно негативным для развития экономики и динамики жизненного уровня населения. Даже самые экономически развитые страны, как правило, постоянно имеют дефицитный бюджет от 10 до 30%. Все зависит от причин его возникновения и направлений расходов государственных денежных средств. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для развития приоритетных отраслей, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания “финансовых дыр”, субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики, главным из которых является усиление инфляционных процессов.
Список использованной литературы
1. Афанасьев М. Основы бюджетной системы: Учебное пособие. – М.: ГУ ВШЭ. – 2004
2.Баранов А.О., Динамика расширенного бюджета России в годы реформ. – ЭКО.- №10. – 2005
3.Борисов Е.Ф.Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ. – 2007.
4.Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики). –М.: АО ″ДИС″. – 2006
5. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны//Вопросы экономики. – 2006.
6.Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики//Экономист. – 2006. - №5.
7.Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. – М.: Дрофа, 2003
8.Российский статистический ежегодник, 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2002.
9. Побережская О.Б. Бюджетный дефицит как одна из центральных проблем российской экономики в 1990-х годах//Вестник Омского ун-та. – 2006. - №1.
10. Побережская О.Б. Статистический анализ источников финансирования бюджета в России в 1990-х годах//Вестник Омского ун-та. – 2006. - №3
11. Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика//Вопросы экономики. – 2005. - №5
12. Экономика: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2005.
13. Экономика России/Под ред. Маклярского Б.М. – М.: Международные отношения. – 2006
14. Экономическая теория: учебное пособие / В.М. Соколинский, В.Е. Корольков [и др.]; под ред. А.Г. Грязновой и В.М. Соколинского. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: КНОРУС, 2006
Афанасьев М. Основы бюджетной системы: Учебное пособие. – М.: ГУ ВШЭ. – 2004. – стр. 243.
Борисов Е.Ф.Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ. – 2007. – стр. 122-124
Экономика: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2005,стр. 188-195
Бункина М.К., Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики). –М.: АО ″ДИС″. – 2006. – стр. 320.
Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики//Экономист. – 2006. - №5. – 51-63с.
Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. – М.: Дрофа, 2003. – стр. 202
Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики//Экономист. – 2006. - №5. – 51-63с.
Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики//Экономист. – 2006. - №5. – 51-63с.
Экономика России/Под ред. Маклярского Б.М. – М.: Международные отношения. – 2006. – С.35.
Российский статистический ежегодник, 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - с. 531
Баранов А.О., Динамика расширенного бюджета России в годы реформ. – ЭКО.- №10. – 2005, стр. 61-63
См.там же,стр. 67-68
Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны//Вопросы экономики. – 2006. - №4. – С.68.
Побережская О.Б. Бюджетный дефицит как одна из центральных проблем российской экономики в 1990-х годах//Вестник Омского университета. – 2006. - №1. – С.74.
Побережская О.Б. Бюджетный дефицит как одна из центральных проблем российской экономики в 1990-х годах//Вестник Омского университета. – 2006. - №1., стр. 82-85
Побережская О.Б. Статистический анализ источников финансирования бюджета в России в 1990-х годах//Вестник Омского университета. – 2006. - №3. – С.45-47
Побережская О.Б. Статистический анализ источников финансирования бюджета в России в 1990-х годах//Вестник Омского университета. – 2006. - №3, стр. 52-53
Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов / Т.Ю. Матвеева, И.Н. Никулина. – М.: Дрофа, 2003. – стр. 298-303
Степанов Ю., Гришин А. Проблемный анализ тенденций в экономике России переходного периода//Вопросы экономики. – 2004. - №4. – 30-37с.
Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика//Вопросы экономики. – 2005. - №5. –стр. 18-30
Побережская О.Б. Бюджетный дефицит как одна из центральных проблем российской экономики в 1990-х годах//Вестник Омского университета. – 2006. - №1. – С.88
2