Теория справедливости: Дж. Роулс против Р. Нозика.

План
Введение
Глава 1. Теория социальной справедливости Дж. Роулза
1.1. Политико-философские основания концепции Дж. Роулза
1.2. Принципы справедливости
Глава 2. Либерализм естественных прав Р. Нозика
2.1. Теория либертарной справедливости Р.Нозика
2.2. Концепция справедливого общества
2.3. Гражданское общество
2.4. Права индивида
2.5. Легитимность минимального государства
Заключение
Литература

Р. Нозик пытается нас убедить, что государство с более обширным набором функций не может быть оправдано. Р.Нозик доказывает, что разнообразные доводы, призванные обосновать необходимость большего государства, не достигают цели. Чтобы опровергнуть утверждение, что такое государство оправдано необходимостью достичь или сохранить справедливость в распределении благ, автор развивает теорию справедливости (теорию прав собственности), которая не требует никакого расширенного государства, и использует аппарат этой теории для препарирования и критики других теорий распределительной справедливости, предусматривающих более, чем минимальное государство, и при этом особое внимание уделяет новейшей влиятельной теории Джона Роулза.
Р. Нозик подвергает критике и другие доводы, которые оправдывают государство с более широким набором полномочий, и в том числе аргументы, основанные на равенстве, зависти, рабочем контроле и марксистской теории эксплуатации.
Работа Нозика завершается гипотетическим описанием того, как могло бы возникнуть более, чем минимальное государство, цель этого описания — сделать такое государство достаточно непривлекательным. С другой стороны, даже если одно лишь минимальное государство является оправданным, оно может показаться довольно тусклым идеалом, вряд ли способным воодушевить человека или поднять его на борьбу. Для оценки этого утверждения автор обращается к исследованию наиболее вдохновляющей традиции общественной мысли — утопических теорий — и показывает, что единственное, что из этой традиции заслуживает сохранения, — это структура минимального государства. Доказательство включает сравнение разных методов формирования общества, моделирующих и фильтрующих устройств, а также представление модели, которая требует применения используемого в математической экономике понятии ядра экономики.
Акцент Р. Нозика на выводах, отличающихся от того, во что верит большинство, может навести на ошибочную мысль, что эта книга представляет собой своего рода политический трактат. Сам автор оправдывается, что это не так; «она представляет собой философское поисковое исследование вопросов, которые сами по себе чрезвычайно увлекательны и которые возникают в ходе исследования взаимосвязи между правами личности и государством».
Итак, основное значение теории Р.Нозика состоит в развитии классических либеральных идей, у истоков которого стояли Локк, Гоббс, Монтескье, Кант, Смит, Мэдисон, Токвиль и др. Р. Нозик подробно обосновал и описал структуру минимального государства. Главная универсальная цель либеральных идей Р.Нозика – индивидуальная экономическая свобода в минимизированном государстве.. Либерализм опирается на автономию полагающегося на свои силы субъекта. Обеспечивается эта автономия прежде всего через развитие прав частной собственности - как гарантия не только экономического благополучия, но и упомянутой социальной независимости. Для оправдания и обоснования своих идей Р. Нозик берет (как фундамент) утопические идеи.
Р. Нозик подчеркивает двойственную природу представленной им концепции утопии. «Есть рамка для утопии, и есть конкретные сообщества в пределах этой рамки. Согласно нашей концепции почти вся литература об утопии посвящена особенностям конкретных сообществ, существующих внутри рамки. То, что я не предложил для обсуждения описание какого-то конкретного сообщества, не означает, что (как я считаю) это неважно, не очень важно или неинтересно. Как такое было бы возможно?».
Он обосновывает в работе, что все мы живем в конкретных сообществах. Именно там должны выдвигаться на обсуждение и воплощаться чьи-либо неимпериалистические проекты идеального или хорошего общества. Рамка существует именно для того, чтобы позволить нам делать это. Если такие идеалы не будут вдохновлять и вселять надежду на создание конкретных сообществ со своими конкретными особенностями, рамка будет лишена жизни. «В соединении с индивидуальными утопическими проектами многих людей рамка позволит получить наилучший из всех возможных миров».
Описанная Р. Нозиком рамка для утопии эквивалентна минимальному государству. Данную аргументацию он начинает в первой главе и приходит к тому же самому результату, к минимальному государству, с другого направления. В первой главе он не рассматривал рамку как нечто большее, чем минимальное государство, но и не делал попыток опереться непосредственно на предшествующее обсуждение защитных агентств. «(Это потому, что мы хотели, чтобы две независимых линии аргументации сошлись.) Нам не нужно объединять тему этой части с рассмотренным ранее вопросом о доминирующих охранных агентствах; хотелось бы только отметить, что вне зависимости от того, к каким заключениям относительно роли центральной власти (контроля над ней и т.п.) приходят люди, именно эти заключения будут определять (внутреннюю) форму и структуру охранных агентств, клиентами которых они решат стать».
Усиление элементов государственной идеологии и социальных целей на Западе в 1970-80-е гг., примером чему является теория Дж. Роулза, адаптировали ценности либерализма к реалиям современной жизни и книга Р. Нозика это убедительно доказывает. В ней рождается его обновленная форма – неоконсервативное направление.
В отличие от классических анархистов, от идей которых он отталкивался в начале своей научной карьеры, Р.Нозик пришел к осознанию необходимости минимального государства, отбирающего у индивидов право на применение насилия, но в то же время предоставляющего им защиту от произвола. В этом состоит оригинальность его идей, их отличие от теорий классического либерализма.
Заключение
Современный мир всё чаще сталкивается с проблемами соединения принципов социального государства с ограничением бюрократизма ради обеспечения свободы. Разрешить эту проблему и попытались многие авторы, в том числе Дж.Роулс и Р.Нозик.
В целом принципы социальной справедливости у обоих авторов обладают свойством универсальности и влияют на всю систему общественных отношений. Защита интересов личности от произвола государства, оптимальное соотношение интересов личности и государства как важнейшие требования справедливости могут быть реализованы только в правовом государстве.
Социальная справедливость характеризует взаимоотношения людей с точки зрения распределения благ (материальных или духовных) между ними. Важнейшей чертой идеала социальной справедливости является «социальное равенство людей, равные возможности для всестороннего развития всех категорий граждан и повышение благосостояния общества, наличие свободы как гарантии от различного рода социального насилия. В справедливом обществе каждый человек, независимо от пола и возраста, состояния здоровья и уровня трудоспособности, имеет возможность реализовать весь комплекс неотъемлемых прав на достойную жизнь. Категория «социальная справедливость» ориентирует на анализ того, как воспринимается людьми реализация их базисных социальных прав, какими реальными возможностями развития своих способностей они обладают, в какой мере они могут обеспечить удовлетворение потребностей и др.
Примером одной из наиболее известных и влиятельных концепций справедливости является теория Дж. Роулза, которая разрабатывалась в 70-х гг. XX века в рамках критики утилитаризма, в период фундаментальной переоценки теоретических ценностей либерализма. Исторически обездоленные социальные группы заявили о своем праве на возмещение существовавшей несправедливости, выдвинули – вразрез с буржуазно-либеральным принципом «равенства возможностей» – требование компенсировать их дискриминацию путем установления для них гарантированных квот в представительных органах, в системе здравоохранения, при приеме в учебные заведения, на работу. Государство вынуждено было нести бремя моральной обязанности в устранении фактического неравенства и обеспечении справедливости в распределении общественных благ.
Три основные опоры, на которых держится все здание общества – система власти и управления, экономика, идеология. В результате перемен во всем мире трансформации были подвержены все три. Однако больше всех пострадала идеология. Сначала это было незаметно. Все были убеждены, что базисом общества является экономика. Потом выяснилось, что экономика зависит от организации власти и управления. Лишь теперь люди стали замечать, что человеческое общество есть объединение существ, наделенных сознанием, что социальная организация общества есть результат сознательной деятельности людей, что система власти и управления не могут эффективно существовать без должной идеологической обработки людей. Для этого необходимы идеологическое учение и идеологический механизм. В связи с этим можно сделать вывод, что работа Р. Нозика глубоко идеологична, она является гимном обновленному либерализму.
Теория Р. Нозика относится к неоконсервативному направлению современного либерализма. Он не предлагал концепцию идеального государства, так как предполагал, что государство должно быть «минимальным», давая простор для реализации жизненных планов индивидуумов. Теория же Дж. Роулза является формой эгалитарного либерализма. Нозик, сосредоточившись на критике проблемы справедливости у Роулза, выделяет наиболее спорные моменты его концепции. Например, о неприменимости теории Роулза для других обществ – недемократических или радикально-мусульманских. В основе роулзовской теории справедливости лежат два принципа – свободы и «максимин». Автор считал, что при определенных обстоятельствах к ним должны прийти все общества.
Другим спорным моментом было то, что так пропагандируемое «абстрагирование от индивидуальных качеств» было не свойственно самому Роулзу. Однако Роулз, в отличие от Нозика, полагает важными не только естественные свободы, обеспечивающие равные стартовые возможности, но и обеспечение равенства на всех стадиях распределения, включая результаты, за которыми необходим и общественный контроль. Многие и сейчас считают идеологию равных возможностей справедливой, поскольку она гарантирует, что судьба людей определяется не обстоятельствами, а принимаемыми ими решениями.
Нозик считал, что передача собственности лишь тогда справедлива, когда происходит по доброй воле. Всякая попытка регулировать процесс этой передачи обречена на провал. Любое перераспределение благ, навязываемых государством, например, в виде сбора налогов Нозик считал несправедливым ограничением прав индивидов. Р. Нозик, используя философскую аргументацию, обосновывает политическую концепцию, которую в Европе обычно называют либерализмом (или классическим либерализмом). В соответствии с ней функции государства должны быть ограничены защитой жизни и собственности его граждан, а всякое расширение его функций за эти пределы не является морально оправданным. В качестве отправной точки для своих рассуждений автор берет то самое «естественное состояние», от которого отталкивались многие политические философы, определившие облик западной традиции, от Гоббса и Локка до Ролза и Бьюкенена. Р. Нозик со своим трудом органично вписывается в эту традицию. В то время как государство по Нозику минимизировано и предполагает невмешательство в частную жизнь граждан и индивидуумы сами выбирают свой путь, то государство по Роулзу гораздо более определённо и гораздо больше вмешивается в дела людей. Справедливость здесь ложится в основу государства, ставшего социальным.
Теория Роберта Нозика, который представляет себе все права по образцу права на собственность («мы являемся свободными акторами, поскольку владеем сами собой»), радикально противоположна точке зрения Роулза, который предлагает «абстрагироваться от индивидуальных качеств».
Однако обе они оказали и до сих пор оказывают значительное влияние на всю западную политическую философию и политологию. Вскоре после публикации работы Нозика в 1974 г. она принесла своему автору одну из самых престижных литературных наград в США — Национальную книжную премию в номинации «Философия и религия» (1975 г.). Книга «Анархия, государство и утопия» вошла в список обязательной для чтения литературы для всех студентов, изучающих политическую философию. Она пополнила этот список вслед за вышедшей тремя годами раньше книгой Джона Ролза «Теория справедливости», с которой работа Нозика полемизирует.
К моменту выхода «Анархии, государства и утопии» классический либерализм считался на Западе устаревшей концепцией и имел сравнительно мало сторонников в академической среде. Несмотря на это, книга Р. Нозика была с интересом встречена и в целом принята в ученых кругах в качестве серьезной и « респектабельной» работы.
Это произошло потому, что, во-первых, «Анархия, государство и утопия» стала предвестником и одновременно одной из вех того идеологического и политического сдвига, который произошел в странах Запада на рубеже 70—80-х годов XX в. и влияние которого мир в полной мере испытывает сегодня. Во-вторых — и это послужило одним из главных мотивов, — эта работа Р. Нозика является ярким примером применения современной аналитической философии в сфере политической мысли.
Не во всем можно соглашаться с мнением автора, особенно, если брать во внимание российскую национальную традицию, тяготеющую всегда к максимальной (а не минимальной) роли государства. Концепция Роулза для практической политики для нас является более применимой. Однако общая концепция Роулза также еще не является полной теорией справедливости, поскольку могут возникать проблемы при распределении различных благ в соответствии с этим принципом. Например, можно увеличить кому-то доход, лишив его одной из основных свобод. Это неравное распределение свобод может быть выгодным для наименее обеспеченных в одном отношении (с точки зрения дохода), но невыгодным в другом (с точки зрения свободы). А что если неравномерное распределение дохода, выгодное всем с точки зрения дохода, создает неравенство возможностей, имеющее неблагоприятные последствия для людей с небольшим доходом? Перевешивает ли этот рост дохода потерю свободы и возможностей? Теория Роулза оставляет эти вопросы без ответа и не решает проблему, обусловившую беспомощность утилитаристских теорий.
На первый взгляд может показаться, что Роулз, поддерживая более радикальные реформы, отказывается от своего либерализма. Это крайне узкий взгляд на вещи, особенно если учесть исторические связи между либерализмом и радикализмом. Вместе с тем, это ошибочное мнение, ибо как бы далеко ни уводили нас либеральные принципы от традиционной либеральной политики, они безусловно остаются либеральными принципами, что доказал нам анализ работ Роулза и Нозика.
Литература
Александер Дж. Власть, политика и гражданская сфера // Социс. – 2009. - № 10. – С.3-18.
Бляхман Б.Я. Концепции гражданского общества в зарубежной литературе конца ХХ в. // Философские науки. - 2005.- № 6. - С.18-38.
Гаврилова И.Н. Западные трактовки социальной справедливости (обзор концепций) // Социс. – 2009. - № 3. – С.36-44.
Дьячкова Н.Н. История политических и правовых учений. Учебное пособие. М., 2003. – 233 с.
Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Либеральная альтернатива // Свободная мысль. 2004. - № 7. - С.12 - 19.
История политических и правовых учений: Хрестоматия. / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.
Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) // Отечественные записки. – 2004 .- № 6. - http://magazines.russ.ru/oz/2004/6/2004_6_10.html.
Kymiicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990, p. 50—94.
Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. – М., 1997. - - С.358 - 478.
Мареев С. Либерализм и демократия о равенстве и справедливости // Свободная мысль. 2005. № 12. С.147 – 159.
Мизес Л. Либерализм в классической традиции// Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 2. – М., 1997. - С.198.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Роберт Нозик ; пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. — М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с. — (Серия «Политическая наука») — http://marsexxx.com/lit/nozik-anarchy.htm.
Политология: Словарь справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. – М.: Гардарики, 2007.
Роулз Д. Теория справедливости. Пер с англ. – М., 1995. – 288 с.
Саверсис О.А. Проблема справедливости в концепции Дж. Роулза (социально-философский анализ). Автореф. дис. …канд.филос. наук. Чита, 2007. – 25 с.
Хондерик Т. Консерваторы и теория // Неприкосновенный запас. – 2004. - № 5 // http://magazines.russ.ru/nz/2004/37/hond1.html
См. Гаврилова И.Н. Западные трактовки социальной справедливости // Социс. – 2009. - № 3. – С.36-44.
См.: Александер Дж. Власть, политика и гражданская сфера // Социс. – 2009. - № 10. – С.3-18.
Роулз Д. Теория справедливости. Пер с англ. – М., 1995. – 288 с.
Там же. – С.112.
См.: Там же. – С.76.
Там же.
Там же. – С.101.
Kymiicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990, p. 50—94.
См.: Савсерис О.А. Теория справедливости Дж. Роулза в свете концепции устойчивого развития. Проблемы устойчивого развития: научно-педагогические аспекты / Под. Общ. Ред. Т.И. Костиной. Материалы международного симпозиума «Наука и образование в интересах устойчивого развития» (7-8 апреля 2006). – М.: МГАДА, 2006. – С.120-123.
Роулз Д. Теория справедливости. – С.54.
Kymiicka W. Contemporary Political Philosophy: Introduction. Clarendon Press, 1990, p. 50—94.
Роулз Д. Теория справедливости. – С.54.
Там же. – С.113.
Савсерис О.А. Теория справедливости Дж. Роулза в свете концепции устойчивого развития. - С.121.
Rawls Jones. The Priority of Right and Ideas of Good // Philosophy and Public Affairs. – 1988. – Vol. 17. № 4. – Princeton University Press. – С. 252.
Савсерис О.А. Проблема разработки справедливой конституции как основы гражданского общества (в теории справедливости Джона Роулза). Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. [Электронный ресурс] – М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007. С. 1-3
Нозик Р. Предисловие // Анархия, государство и утопия. – М., 2008. – С.21.
Там же.
См.: Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. – М., 1997. - - С.358 – 478.
См.: Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. – М., 1997. - - С.358 – 478.
См.: Там же. – С. 478.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия. – С.114.
См.: Нозик Р. Анархия, государство и утопия. – С.134.
См.: Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) // Отечественные записки. – 2004 .- № 6. http://magazines.russ.ru/oz/2004/6/2004_6_10.html
Нозик Р. Анархия, государство и утопия. – С.151.
Нозик Р. Анархия, государство и утопия. – С.151.
Хондерик Т. Консерваторы и теория // Неприкосновенный запас. – 2004. - № 5 // http://magazines.russ.ru/nz/2004/37/hond1.html
Нозик Р. Анархия, государство и утопия. – С.265.
Там же. – С.266.
Там же. – С.301.
Там же.
Там же. – С.312.
Там же. – С.107
Там же. – С.34.
Там же. – С.342.
Там же.
Там же. – С.342.
2