Вопросы актуальности применения института мирового соглашения в арбитражном процессе

Введение
Глава 1. Различные подходы к понятию и сущности мирового соглашения, начиная с середины 19 века по настоящее время
1.1.Мировое соглашение как процессуальный институт, как институт материального права, как межотраслевой институт
1.2.Мировое соглашение как действия (переговоры, компромиссы и т.д.). Мировое соглашение как результат действия сторон (итоговый документ, определение об утверждении мирового соглашения)
1.3.Сравнение мирового соглашения с другими институтами материального и процессуального права
2. Процессуальный порядок заключения мирового соглашения и связанные с этим проблемы
3.Побудительные мотивы к заключению мирового соглашения и заинтересованность в использовании института мирового соглашения в процессе:
3.1. Побудительные мотивы и заинтересованность со стороны государства;
3.2.Побудительные мотивы и заинтересованность со стороны суда
3.3.Побудительные мотивы и заинтересованность со стороны сторон.
4.Последствия заключения и исполнения мирового соглашения для лиц, участвующих в деле (положительные и негативные).
Заключение
Список используемой литературы

Причина этому кроется в том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению (при отсутствии добровольного исполнения) по правилам исполнения судебного акта на основании исполнительного документа, что исключает возможность обращения с упомянутым иском. Было бы нонсенсом удовлетворять иски о взыскании денежных средств, уже взысканных ранее состоявшимся судебным решением, в случае неисполнения должником такого решения.
Поскольку обязательства из мирового соглашения по делу о банкротстве не предусматривают принудительного исполнения по правилам исполнения судебного акта, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения кредиторов с требованием об исполнении мирового соглашения в исковом порядке.
Представления, посредством которых осуществляется мировое соглашение, могут быть самыми разнообразными: направлены на передачу имущества в собственность, на предоставление имущества в пользование, на производство работ, оказание услуг и т.д. Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, допустимо только в том случае, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление), в частности, указано, что статья 395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Так, заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения. Решением суда данный иск был удовлетворен.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик обосновывал свою позицию отсутствием между сторонами денежного обязательства, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, не имелось.
Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика, подтвердив правильность решения суда первой инстанции. При этом суд признал заключение мирового соглашения новацией обязательств, в силу которой ранее связывающее стороны обязательство прекратилось и возникло новое - денежное - обязательство. Наличие между сторонами денежного обязательства и неисполнение его должником, как указал суд кассационной инстанции, дает кредитору право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В ином случае был удовлетворен иск войсковой части к предприятию о взыскании процентов годовых в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что условиями мирового соглашения не предусмотрена уплата денежных средств - погашение задолженности осуществляется путем поставки пиломатериалов, что не позволяет применять в данном случае меры, установленные статьей 395 ГК.
При рассмотрении иска о взыскании процентов годовых суду прежде всего необходимо выяснить, что входит в состав денежной суммы, подлежащей выплате кредитору по условиям мирового соглашения. Ее составляющими могут быть:
во-первых, сумма основного долга (плата за выполненные работы, переданное имущество, оказанные услуги и т.д.);
во-вторых, сумма, подлежащая уплате в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (неустойка, штраф, пени);
в-третьих, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, если стороны отказались от применения иных мер гражданско-правовой ответственности и договорились о начислении процентов годовых на сумму основного долга.
С учетом того, что судебная практика сегодня исходит из того, что проценты годовых начисляются только на сумму основного долга, суду необходимо определить сумму основного долга, на которую будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума ВАС, который указал, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суд не принял во внимание, что взысканные по судебным актам суммы складываются из основного долга, процентов, предусмотренных договорами, и пеней, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК произведено не только на сумму денежного обязательства, но и на проценты и пени.
В ином случае из материалов дела по иску ОАО о взыскании с театра долга по мировому соглашению и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК за неисполнение условий мирового соглашения, следовало, что определением по другому делу сторонами было заключено (и утверждено судом) мировое соглашение, по условиям которого театр обязался выплатить ОАО сумму основного долга - стоимость полученной на реализацию продукции - и проценты за пользование чужими денежными средствами в конкретной денежной сумме. На всю названную сумму истец начислил проценты годовых.
Своим решением арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга по мировому соглашению, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов годовых и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подчеркнул, что судом не исследовался вопрос правильности расчета ОАО (истцом) суммы процентов с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму процентов, подлежащих выплате по мировому соглашению.
Основанием для требования кредитора об уплате ему должником процентов служит сам факт нахождения у должника денежных средств, принадлежащих кредитору или подлежащих передаче ему собственных средств должника, или средств третьих лиц. Содержащийся в пункте 1 статьи 395 ГК перечень обстоятельств, в силу которых средства, принадлежащие кредитору или подлежащие передаче ему должником иные средства,
должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК (пункт 5 Постановления).
Вместе с тем случаи полного освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения, на практике встречаются нередко. Обычно это ситуации, когда должник, финансируемый из бюджета, не имел возможности для покрытия расходов по мировому соглашению, не получил достаточной суммы бюджетных средств и предпринимал определенные меры для их выделения.
Так, арбитражный суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ненадлежащее финансирование ответчика - администрации области - из средств бюджета и, соответственно, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения.
В аналогичном случае Президиум ВАС также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что институт Академии наук (ответчик) был лишен возможности исполнить денежное обязательство, вытекающее из условий заключенного сторонами мирового соглашения, по причине невыделения необходимых средств из федерального бюджета.
Отклонение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может последовать в том случае, если стороны в мировом соглашении прямо предусмотрели отказ от применения такой меры, как взыскание процентов годовых. Такая ситуация имело место в конкретном деле: стороны в миро вом соглашении установили график погашения задолженности, определив, что эта задолженность должна быть выплачена без взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК. Все три судебные инстанции были единодушны в своем решении, не найдя оснований для удовлетворения иска о взыскании с должника, допустившего просрочку, процентов годовых.
Судебно-арбитражная практика допускает снижение судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК. Этот подход закреплен в пункте 7 Постановления, в котором предусмотрено, что в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства из мирового соглашения должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств дела
После того, как суд убедится в соответствии мирового соглашения закону и ненарушении им прав и интересов других лиц, он утверждает его. Независимо от инстанции, в которой это происходит, выносится определение (ч.5 ст 141 АПК РФ). Несмотря на прямое указание закона, в судебной практике все еще встречаются мировые соглашения, утвержденные решением арбитражного суда. Требование закона об утверждении мирового соглашения определением, а не решением имеет под собой теоретическую основу. Основные отличив судебного решения от определения состоят в следующем: 1) судебное решение, в отличие от определения, направлено на разрешение дела по существу; 2) решение - акт, на получение которого направлено все производство по делу, оно - единственный такой акт во всем производстве, определений по делу может быть вынесено несколько; 3) решение постановляется только в совещательной комнате, определение может быть вынесено прямо в зале судебного заседания'. Наиболее значительное отличие определений суда от судебного решения состоит в том, что при вынесении решения суд, во-первых, должен исследовать и оценить все доказательства, обосновывающие требования истца и возражения ответчика. Во-вторых исходя из установленных обстоятельств дела, дать ответ по существу заявленных требований и возражений, т.е. указать на удовлетворение иска (полное или частичное) или на отказ в его удовлетворении. В судебном решении суд обязан дать собственную оценку требованиям истца (третьего лица) и возражениям ответчика. Эта оценка представляет собой ни что иное, как акт применения норм материального и процессуального права. Как и любой акт правоприменения, процесс вынесения решения суда делится на стадии: 1) анализ фактических обстоятельств дела; 2) выбор правовой нормы; 3) вынесение окончательного акта (судебного решения).* Решение суда (как конечный акт правоприменения) только тогда будет обоснованным, когда фактические обстоятельства установлены всесторонне н полностью. Решение должно содержать подробный анализ обстоятельств и доказательств, при помощи которых суд установил отношения между сторонами. Определение об утверждении мирового соглашения также является актом правоприменения, при вынесении которого должны быть проанализированы фактические обстоятельства дела. Однако при вынесении решения суд должен установить все обстоятельства дела, «а которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований. Вынесение же определения суда об утверждении мирового соглашения не требует от суда такого всестороннего исследования обстоятельств. Применительно к мировому соглашению суд устанавливает факт отсутствия в мировом соглашении условий, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других, не участвующих лиц.
При вынесении решения суд применяет те нормы материального права, которые подтверждают требования или возражения сторон, то есть содержат в своей гипотезе такие же фактические обстоятельства. Постановление определения суда об утверждении мирового соглашения не требует применения норм материального права, которые подтверждают требования или возражения сторон, так как при этом необходимо установить лишь непротиворечие условий соглашения гипотезам императивных иорм
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения не разрешает дело по существу. Разрешение дела по существу предполагает исследование и оценку всех доказательств, имеющих значение для обоснования требований и возражений сторон, а также ответ суда по существу этих требований. Дело может быть разрешено яо существу только судом. Единственный акт, который может быть вынесен в результате рассмотрения и разрешения дела но существу, - это решение суда. Диссертант предлагает разграничивать разрешение дела по существу и разрешение спора (имеется в виду спор о праве в процессуальном смысле). Спор может быть разрешен как решением суда (т.е. в принудительном порядке), так и самими сторонами (стороной) добровольно
Заключение
Особенности, которые имеет мировое соглашение как вид процессуального соглашения. Во-первых, в отличие от соглашения о судебном представительстве, действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Во-вторых, волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных (в отличие от судебного представительства). В-третьих, мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных нравах и обязанностях. В-четвертых, волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение тех процессуальных последствий, которые связаны с фактом признания его судом (прекращение производства по делу, приобретение стороной права на получение исполнительного листа на определение суда, утрата истцом права на предъявление тождественного иска в суд, возникновение права аа обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения и др.).
Таким образом, мировое соглашение — это процессуальное соглашение, материально-правовым основанием которого выступает гражданско-правовой или иной договор (соглашение), представляющее собой одновременные и согласованные действия сторон, направленные на возникновение предусмотренных законом процессуальных последствий, утверждаемое судом.
Если предположить, что спор о праве имеет материальную природу, то по сути он представляет собой спорные или конфликтные отношения между сторонами по поводу материальных прав и обязанностей. Согласно ст.1 АПК правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется ... путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел.... Тогда во всех случаях, когда суд отказывает в удовлетворении иска за отсутствием субъективного материального права (например, когда иск заявлен ненадлежащим истцом), спора о праве не существовало с самого начала судебного разбирательства. Следовательно, во-первых, деятельность, которую осуществлял суд не была правосудием, во-вторых, дело изначально было неподведомственно суду, значит нужно не отказывать в иске, а прекращать производство по делу. Однако этого не происходит.
Автор на основе анализа мнений различных ученых приходит к выводу о необходимости использования в арбитражном процессе понятия спора о праве в процессуальном смысле, как утверждения истца о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов. Добавим, что такое угверждение всегда делается перед юрисдикционным органом, и поэтому приобретает юридическое значение. Вместе с тем, истец должен заявлять (в исковом заявлении, а также в процессе судебного разбирательства) о наличии или отсутствии правоотношения между сторонами. Эти сведения также входят в содержатгие спора о праве. Субъектом такого утверждения может быть только истец, так как именно он занимает наступательную позицию в споре. Если же о правонарушении или оспаривании заявляет противоположная сторона, то такие действия облекаются в форму встречного иска.
Процессуальная природа спора о праве выражается в том, что по своей сути он является юридическим фактом, и в совокупности с другими юридическими фактами образует юридический состав, который влияет на процессуальные отношения. Так, п.5 ч.2 ст.125 АПК требует от истца указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Сюда включается правовое и фактическое основание иска. Фактическое основание должно содержать, помимо прочих, факты, свидетельствующие о нарушении и (или) оспаривании прав или интересов истца. Наличие последних обстоятельств в исковом заявлении будет говорить о существовании спора о праве в процессуальном смысле. В случае неуказания в заявлении таких обстоятельств, суд оставляет исковое заявление без движения в соответствии с н.5 сг.125 и п.1 ст.128 АПК РФ. Таким образом, спор о праве это часть одного из условий реализации права на иск.
Мировое соглашение отличается от иных распорядительных действий, прежде всего, тем, что является процессуальным соглашением. Отказ от иска и признание иска суть действия отдельных лиц, формально не согласованные с действиями других участников процесса. Совместный отказ от иска (или признание иска) нескольких истцов (ответчиков) отличается от процессуального соглашения тем, что, несмотря на наличие согласованного волеизъявления, здесь нет важного элемента процессуального соглашения направленности волеизъявления хотя бы одного из субъектов процессуального действия на права и обязанности другого субъекта. Отказ от иска (признание иска) одного истца (ответчика) никак не скажется на правах и обязанностях другого истца.
Разрешение спора из каких-либо отношений посредством мирового соглашения возможно лить в том случае, если нормы, регулирующие эти отношения, носят диспозитивный, дозволительный характер. Сделать однозначный вывод о возможности или невозможности заключения мирового соглашения по делам из публичных правоотношений без детального рассмотрения особенностей правового регулирования в различных публично-правовых отраслях не представляется возможным. Это связано с неоднородностью составляющих зги отрасли норм права, которые могут носить как диспозитивный, так и императивный характер.
Список используемой литературы:
Александров И. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ /http:// yurclub.infobox,ni/docs/inteniationa!/articie8.html#4
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов, 1999. С. 22-23.
Бугаевскш А. Процессуальные новеллы (критичесия зашатай). - Петроградъ, 1915. С. 6.
БондареваЕ.Е. Некоторые вопросы реализации распорядительных прав сторон и окончание при цесса по арбитражному делу // Юридический аналитический журнал. 2003
Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в оде I инстанции): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2003.
Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедия: В 86 т. с иллюстрациями и дополнительными материалами / Электронная версия // (Р) ШОК. Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса 2-е изд., перераб. - М., 1917.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. - М.: Зерцало, 2003 (переизд. 5-го изд. - СПб., 1916) // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.
Гольмстен А.Х. Учебникъ русскаго гражданскаго судопроизводства. Издаше пятое, исправленное и дополненное. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1913.
Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2000.
Грось Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация // Российская юстиция. 2002. № 5.
Грось Л. А. Перспективы развития арбитражного процессуального законодательства // Экономический лабиринт. 2002. № 1-2.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. -М.: Былина, 1998.
Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. -М.: БЕК, 1999. С. 260.
Плешанов А.Г Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики./ М., 2002.
Зинченко А.И. Мировое соглашение в судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут (автор главы 4 - проф. Викут М.А.). -М.,2003.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. - М., 2003. С. 402 (автор комментария Поляков И.Н).
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С.Мейер Д.И. Русское гражданское право. -Пп: Типография «Двигатель», 1914 //' Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.
Пилехика Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001.
Пелевин СМ. Арбитражный суд Российской Федерации. - СПб., 1993. С. 14, 17; Руси-нова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.
Пшидаток В.Е. Мировое соглашение - оптимальный вариант разрешения спора /http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/po20010603.htm
Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики.-М„ 2004.
Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвич (автор главы МЛ Гуревич). -М., 1975.
Трещева Е.А. Участие прокурора в арбитражном суде первой инстанции: проблемы теории и практики // Юридический аналитический журнал. 2001. № 1
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М, 1998. С. 481 (автор главы Семитко А.П.).
Словарь экономических терминов / http://glossarvbank24.ru/glossanf/page.l/char.%C(7 word. 2019/
Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М, 1998. С. 374, Аналогичное определение понятия мирового соглашения содержит финансовый словарь /http://dic.academic.ru/dic.nst7iin enc/NT00003C06
Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2003.
Мурадьян Э.М. Синхронность правил // Справочно-правовая система Консультант -Плюс. Технология. 3000. Серия 100.
Шакарян. С. 120; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Проспект, 2003.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. С. 343; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001.
Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист 2002 № 11
Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. и перераб.
Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 г. № 5986/98.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.1998 г. по делу № Ф09-454/98-ГК.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.1999 г. по делу № КГ-А41/3466-98
Практика применения статьи 333 ГК обобщена в обзоре (см. приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 // Вестник ВАС. 1997. № 9. С. 75-80).
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкорстан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Российская газета. 2004. 27 июля. №158.
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 г. по делу № А56-2738/00, от 02.07.2001 г. по делу № А56-875/01).
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 г. № 5986/98.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.1998 г. по делу № Ф09-454/98-ГК.
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4.
Письмо Информационно-аналитического отдела Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «О практике прекращения дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа производством в 1997 году и в первом полугодии 1998 года» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.
В настоящее время количество дел, рассматриваемых российскими судами, неуклонно растет и составляет более 34 дел в год на судью арбитражного суда и более 50 дел на судью суда общей юрисдикции / http://'www. arbitr.ru/news/totals/10anniversary
Давыденко Д. Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 3.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов, 1999. С. 22-23.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкорстан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // Российская газета. 2004. 27 июля. №158.
Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М, 1998. С. 481 (автор главы Семитко А.П.).
Бугаевскш А. Процессуальные новеллы (критичесия зашатай). - Петроградъ, 1915. С. 6.
На данное обстоятельство обосновано обращает внимание ЕЕ. Бондарева. См. подробнее БондареваЕ.Е. Некоторые вопросы реализации распорядительных прав сторон и окончание при цесса по арбитражному делу // Юридический аналитический журнал. 2003
В законодательстве того времени использовался термин «мировая сделка», впоследствии трансформировавшийся в понятие «мировое соглашение». В рамках настоящей работы указанные термины используются в качестве синонимов применительно к их законодательному применению.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса 2-е изд., перераб. - М., 1917. С. 439.
Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. и перераб. С. 207.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. С. 343; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. С. 446.
Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедия: В 86 т. с иллюстрациями и дополнительными материалами / Электронная версия // (Р) ШОК. Мультимедиа-издательство «Адепт», 2002.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. - М.: Зерцало, 2003 (переизд. 5-го изд. - СПб., 1916) // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.
Словарь экономических терминов / http://glossarvbank24.ru/glossanf/page.l/char.%C(7 word. 2019/
Гольмстен А.Х. Учебникъ русскаго гражданскаго судопроизводства. Издаше пятое, исправленное и дополненное. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. С. 237.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. -Пп: Типография «Двигатель», 1914 //' Справочно-правовая система «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов». Версия 5.5.9 от 03.01. 2004 г.
Энгельман И.Е. Курсъ русскаго гражданскаго судопроизводства: Издаше третье учебника русскаго гражданскаго судопроизводства исправленное и дополненное. - Юрьевъ: Въ комиссш у IT. Крюгера, 1912. С. 412.
Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 52.
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970. С. 132.
Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М, 1998. С. 374, Аналогичное определение понятия мирового соглашения содержит финансовый словарь /http://dic.academic.ru/dic.nst7iin enc/NT00003C06
Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвич (автор главы МЛ I \\> вич). -М., 1975. С. 126.
Зинченко А.И. Мировое соглашение в судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. С. 7.
Пелевин СМ. Арбитражный суд Российской Федерации. - СПб., 1993. С. 14, 17; Руси-нова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. С. 21.
Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2003. С. 111.
Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2000. С. 107.
Грось Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация // Российская юстиция. 2002. № 5.
Грось Л. А. Перспективы развития арбитражного процессуального законодательства // Экономический лабиринт. 2002. № 1-2.
Мурадьян Э.М. Синхронность правил // Справочно-правовая система Консультант -Плюс. Технология. 3000. Серия 100.
Пшидаток В.Е. Мировое соглашение - оптимальный вариант разрешения спора /' http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/po20010603.htm
Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в оде I инстанции): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2003. С. 26-27.
Д.Л. Давыденко определяет мировое соглашение как договор, которым стороны устраняют неясность в существующих между ними правоотношениях или спор путем взаимных предоставлений. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 17.
И.Н. Поляков отмечает, что мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда. См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. - М., 2003. С. 402 (автор комментария Поляков И.Н).
Е.В. Пилехика определяет мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для спорящих сторон условиях. См.: Пилехика Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. С. 8.
В.М. Шерстюк дает следующее определение мирового соглашения - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях (чаще всего на основе взаимных уступок). См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2004, С. 362 (автор параграфа Шерстюк В.М.).
Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист 2002 № 11 С. 35.
Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 10
Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики.-М„ 2004. С. 132-133.
Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 12.
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве Саратов, 1970. С. 181;МоисеевС. Мировое соглашениев арбитражном судопроизводстве// Ро< сийская юстиция. !999. № 10. С. 22; РожковаМ. Материальные и процессуальные соглашения поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 200<1 N 1. С. 77.
Бондарева ЕЕ. Некоторые вопросы реализации распорядительных ирпи сторон и окончание процесса по арбитражному делу // Юридический аналитический журинн 2003. № 1.С. 77.
Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Дис. ... к-та юрид. наук. Саратов, 2005. С. 101 - 102.
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 133; Матиевский Д.М. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... к-та юрид. наук. М., 1978. С. 23 - 24.
Бугаевский А. Процессуальные новеллы (критические заметки). Петроградъ, 1915. С. 15.
Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. С. 124 (автор главы -М.А. Гурвич).
АПК 1995 предусматривал, что отказаться от иска истец вправе только в первой инстанции - до принятия решения арбитражным судом (часть 1 статьи 37 АПК), тогда как признание иска допускалось в любой инстанции. Такое положение, конечно, существенно ограничивало права истца по сравнению с правами ответчика. Кроме того, зачастую суды отказывали в утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывался от иска, если такое мировое соглашение заключалось на стадии апелляционного, кассационного, надзорного производства (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 г. по делу № А56-2738/00, от 02.07.2001 г. по делу № А56-875/01).
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 г. № 5986/98.
О.С. Иоффе подчеркивал, что «взаимными называются обязательства, каждый из участников которых является кредитором и должником одновременно. Им могут быть противопоставлены односторонние обязательства, в которых одно лицо выступает только как кредитор, другое - только как должник» (Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 310).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 314 (автор главы -М.И. Брагинский).
По одному из дел арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения по причине того, что мировое соглашение свидетельствует о признании ответчиком иска, но не содержит уступок истца, который, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании убытков в той же сумме, фактически не предоставил ответчику никаких уступок (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2002 г. по делу № Ф08-2184/2002).
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2000 г. по делу № А43-2074/00-20-57.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2001 г. по делу № КГ-А40/4917-01.
Плешанов А.Г Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики./ М., 2002. С. 266
п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4.
Письмо Информационно-аналитического отдела Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «О практике прекращения дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа производством в 1997 году и в первом полугодии 1998 года» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.
Пилехика Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001. С. 23.
Трещева Е.А. Участие прокурора в арбитражном суде первой инстанции: проблемы теории и практики // Юридический аналитический журнал. 2001. № 1. С. 58.
Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. С. 23.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ от 31 октября 1996 г. № 13 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениидел в суде первой инстанции» // Специальное приложение к Вестнику Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации. 2001. № 1.
Александров И. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ / http:// yurclub.infobox,ni/docs/inteniationa!/articie8.html#4
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут (автор главы 4 - проф. Викут М.А.). -М.,2003. С. 111.
Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. № 6. ад