Судебные расходы по гражданским делам.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
1.1. Понятие судебных расходов
1.2. Государственная пошлина
1.3. Процессуальные издержки
1.4. Судебные штрафы
2. ПРОБЛЕМЫ УПЛАТЫ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
2.1. Распределение судебных расходов
2.2. Проблемы распределения судебных расходов
2.3. Расходы на оплату труда представителя
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства — частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя суду следует помнить о том, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит.
Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. К примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2007 г. N 33-1419 сказано, что «неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. В данном случае оспаривалось право ответчиков на жилье, провозглашенное Конституцией Российской Федерации как одно из наиболее значимых прав человека». Как правило, этот критерий, как и остальные, учитывается в совокупности с другими. Так, в Определении от 24 мая 2007 г. N 33-3833 Судебная коллегия по гражданским делам указала, что, «учитывая объем проведенной адвокатом работы по представлению интересов истца, ценность защищаемого права, суд правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным».
Используя данный критерий разумности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судам необходимо руководствоваться следующим. Правовой статус личности включает совокупность прав и свобод человека и гражданина, отраженных в нормах всех отраслей действующего права. Однако одни права и свободы закрепляются в Конституции Российской Федерации, другие — в текущем законодательстве. Это связано с целым рядом причин, в числе которых можно выделить следующие.
1. Значимость конкретного права и конкретной конституционной свободы для человека и общества.
2. Изначальный или производный характер принадлежности человеку данного права и данной свободы. Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Особые юридические свойства основных прав и свобод, специфика их реализации. Эти права и свободы:
а) составляют ядро правового статуса личности, лежат в основе всех других прав и свобод, закрепляемых иными нормативными актами;
б) адресованы самому широкому кругу субъектов; закрепляются за каждым человеком и гражданином либо за каждым гражданином;
в) характеризуются всеобщностью: они равны и едины для всех без исключения, соответственно для каждого человека или для каждого гражданина. Они не приобретаются и не отчуждаются по его волеизъявлению, принадлежат ему в силу гражданства, неотделимы от его правового статуса и могут быть утрачены только вместе с утратой гражданства;
г) отличаются особым механизмом реализации. Основные права и свободы выступают в качестве предпосылки любого правоотношения в конкретной сфере, постоянного, неотъемлемого права каждого участника правоотношения;
д) имеют особую юридическую форму их закрепления — в Конституции Российской Федерации;
е) обеспечиваются повышенной правовой охраной
Таким образом, конституционно закрепленные права и свободы имеют большую ценность, нежели те права и свободы, которые закреплены в текущем законодательстве. Именно этим и должен руководствоваться суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Анализируя судебную практику, можно выделить еще один критерий определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя — это конкретные обстоятельства дела. В ряде случаев суды, сделав в решении ссылку на этот критерий, не уточняют, какие именно обстоятельства ими учтены, что вызывает сомнение у сторон по поводу оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя. К примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2005 г. N 33-1261 сказано, что «с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя». Анализируя другой пример, можно проследить, какие конкретные обстоятельства учтены судом помимо иных имеющихся критериев разумности. Суд счел разумным «с учетом сложности дела», с одной стороны, и в связи с «наличием на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, с другой стороны, возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12 июля 2005 г. N 33-48-30).Ссылка на указанный критерий содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя «надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела». В частности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Верховный Суд Российской Федерации мотивирует это следующим образом: «В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Полагаю, что более правильным было бы, если бы суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указывал, какие именно обстоятельства он учел. В каждом конкретном деле они будут разными, и суд по своему усмотрению решит, учитывать их или нет.Исследование вопроса будет неполным, если оставить его без рассмотрения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы. Кроме того, в ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда напрашивается вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.На практике Европейский суд по правам человека, посчитав, что сумма расходов на оплату услуг адвоката является разумной, признает ее взыскание справедливым. Например, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г. Калашников против Российской Федерации говорится о том, «что для включения судебных издержек и расходов заявителя в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке статьи 41 Конвенции, должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту, который был признан нарушением Конвенции, и что их сумма была разумна».
Краткий обзор нормативных правовых актов Российской Федерации, норм международного права и практики судов позволяет сделать вывод о том, что судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения. Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев, но единообразия в практике нет.На мой взгляд, указанный выше перечень критериев является правильным и его необходимо использовать при решении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая вышеизложенные комментарии по каждому из них. Для более полного изучения вопроса данные критерии рекомендуется применять в совокупности.
Следует отметить, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда, и справедливыми.
Подобное урегулирование вопроса значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Недоступность средств судебной защиты несовместима с социальным предназначением суда как органа государственной власти, призванного обеспечивать действенную защиту прав и свобод человека и гражданина.
При исследовании проблемы доступности правосудия авторы обычно указывают на ее комплексный характер, выделяя организационный, судоустройственный, судопроизводственный и некоторые другие аспекты. С таким подходом нельзя не согласиться, причем для повышения доступности правосудия следует использовать весь комплекс необходимых средств, не пренебрегая в частности и мерами локального характера.
К примеру, на доступность судебной защиты на определенной территории с очевидностью влияет организация работы конкретного суда по приему от граждан и юридических лиц исковых заявлений, по информированию граждан о правилах обращения в суд, о порядке оформления необходимых для участия в судопроизводстве документов и т.д. Однако при всей важности надлежащей организации работы того или иного суда, доступность правосудия в первую очередь обеспечивается правилами общего характера, от которых зависит эффективность судебной защиты в рамках национальной правовой системы.
Также существенное значение при определении гражданских прав и обязанностей имеет судоустройственный аспект. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства количество судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы.
В связи с этим нельзя не отметить, что наиболее удачной попыткой повышения доступности судебной защиты является воссоздание в России института мировых судей, который начал функционировать с 2000 года. Будучи судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации, мировой судья осуществляет правосудие в пределах участка с относительно небольшой территорией, соответственно он максимально приближен к населению. Производство по гражданским делам у мирового судьи требует меньших (по сравнению с федеральными судами) материальных издержек как со стороны лиц, участвующих в деле, так и со стороны государства.
По утверждению председателя Верховного Суда РФ, на рассмотрение мировых судей, максимально доступных для населения, передано 65% (почти 4 миллиона в год) гражданских дел, что позволило разгрузить федеральные суды общей юрисдикции, повысив тем самым доступность судебной защиты для граждан и организаций по делам, оставшимся в их компетенции. При этом 95% дел мировые судьи рассматривают в установленные законом сроки, с высоким уровнем качества. Упростилась и система обжалования решений мировых судей, поскольку апелляционной инстанцией для их проверки являются районные суды, а не областные, краевые и равные им по уровню в субъекте Российской Федерации.
Иногда можно услышать мнение, что создание института мировых судей было ошибочным, целесообразнее было бы увеличить на соответствующее количество единиц штатную численность районных судов. Возможно, в отношении Москвы, Санкт-Петербурга и других крупных городов такая позиция не лишена оснований. Однако для Российской Федерации в целом, особенно для ее восточных районов, деятельность мировых судей с очевидностью повышает доступность суда для населения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 25.04.2011, N 31, ст.2715
2. Налоговый кодекс РФ (НК РФ) часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп. от 21.04.2011 N 70-ФЗ и N 77-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 25.04.2011, N 32, ст. 3340
3. Определение от 22.01.2004 № 14-О По жалобе Королева В.А.; Определение от 23.06.2005 № 228-О по жалобам Авдеева В.М. и Клюкиной В.В. // Архив Конституционного Суда РФ. 2004 и 2005
4. Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12. С. 2-7
5. Гражданский процесс. / Под ред. Коваленко А.Г. и др. - М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 461 с.
6. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. — 448 с.
7. Жилин Г.А. Судебная система России через призму практики Европейского Суда по правам человека // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского Суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар – СПб., 2007. С. 35-43
8. Клепиков М.А. Пределы защиты правовых интересов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 43-47;
9. Попова Ю.А. Подведомственность как процессуальное средство реализации права на обращение в суд по гражданским делам // Ученые записки Юридического института Краснодарского государственного университета. Вып. 2. Красноярск, 2003. С. 333-341;
10. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 10, 13-29
11. Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар – СПб, 2004. С. 72-73
12. Трофимов А. Распределение судебной пошлины между бюджетами // Российская юстиция. 2000. № 1.
13. Трофимов А. А. Проблемные вопросы взимания и распределения государственной пошлины в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1.
Клепиков М.А. Пределы защиты правовых интересов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 43-47;
Клепиков М.А. Пределы защиты правовых интересов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 43-47;
Клепиков М.А. Пределы защиты правовых интересов в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 43-47;
Налоговый кодекс РФ (НК РФ) часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп. от 21.04.2011 N 70-ФЗ и N 77-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 25.04.2011, N 32, ст. 3340
Налоговый кодекс РФ (НК РФ) часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп. от 21.04.2011 N 70-ФЗ и N 77-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 25.04.2011, N 32, ст. 3340
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. — 448 с.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; «ИНФРА-М», 2008. — 448 с.
Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12. С. 2-7
Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12. С. 2-7
Попова Ю.А. Подведомственность как процессуальное средство реализации права на обращение в суд по гражданским делам // Ученые записки Юридического института Краснодарского государственного университета. Вып. 2. Красноярск, 2003. С. 333-341;
Гражданский процесс. / Под ред. Коваленко А.Г. и др. - М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 461 с.
Гражданский процесс. / Под ред. Коваленко А.Г. и др. - М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 461 с.
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 10, 13-29
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 10, 13-29
2