Законы в системе источников права.

План
Введение
1. Понятие источника права
2. Понимание закона в дореволюционной России
3. Нормативно-правовой акт как основной источник права в современной России
Заключение
Список литературы

Даже после преобразований 1906 г. продукт парламентской деятельности (формально и номинально закон) оставался специфической формой регулирования. С введением нормы о единении монарха и законодательных палат в законотворчестве не был введен механизм реализации так называемого конституционного принципа, поскольку практически он нивелировался наличием другого - монархического принципа. Суть такого положения состояла в том, что привлечение к законотворчеству народных представителей осуществлялось не через ограничение власти императора. При сохранении всей полноты государственной власти в руках монарха участие народного представительства предполагалось в отправлении лишь отдельных законодательных функций; в законодательстве монарх сохранял прерогативы на издание закона и после 1906 г. Кроме того, в законодательном сопровождении преобразований 1906 г., отчасти отражающем в том числе понимание закона, явственно присутствует политический элемент. Это означает, что сугубо правовая оценка юридического явления не может быть правильной без учета реальной политической действительности. Поэтому утверждения о введении в России в 1906 г. «конституции» и «парламента» по меньшей мере нуждаются в многочисленных уточнениях, что подтверждает анализ юридических актов. Многие документы, в том числе Новейшего времени, «нужно оценивать лишь в комплексе с реальной действительностью», так как они даже «в условиях авторитарных и тоталитарных режимов могут... содержать демократические положения», и наоборот.
По мере накопления парламентского опыта в дореволюционной России более четко определялся содержательный императив закона как социальной ценности, а также как свидетельство значительного потенциала его регулирующей миссии и авторитета, что в целом логически цементировало отдельные идеи отечественной концепции закона. Более или менее однозначно ключевой момент ее был выражен когда-то М.М. Сперанским: «Законы общежительные не действительны, когда они противны законам естественным; они по самому существу их не что иное должны быть, как приложение законов естественных, приложение, укрепленное действием верховной власти». Между тем полноценное доктринирование этой концепции, как и разработка ее механизма, еще только предстоит.
3. Нормативно-правовой акт как основной источник права в современной России
Чаще всего правовые нормы содержатся в государственных правовых актах. Нормативный правовой акт является наиболее распространенным и основным источником права, в котором содержатся нормы права, установленные или признанные государством. Как основной источник права нормативно-правовой акт относится к романо-германской правовой системе. Нормативно-правовой акт - это официальный письменный документ, создаваемый в результате нормотворческой деятельности органов государственной власти и управления или всенародным волеизъявлением (референдумом), в котором содержатся нормы права.
Нормативно-правовой акт характеризуется следующими основными признаками. Во-первых, он имеет государственно-властный характер, так как исходит от государства. Нормативно-правовой акт создается в результате нормотворческой деятельности органов государства. Государство в лице компетентных органов обеспечивает реализацию правовых предписаний, содержащихся в нормативно-правовых актах. Государство также осуществляет принудительное воздействие на субъектов правоотношений, нарушающих установленные правовые предписания. Нормативно-правовой акт является односторонним актом выражения государственной воли и этим отличается от нормативных договоров и судебных прецедентов.
Во-вторых, нормативно-правовой акт принимается с соблюдением определенной процедуры. Так, например, Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации устанавливает порядок внесения законопроектов и их рассмотрение в Государственной Думе. Статья 116 этого Регламента закрепляет положение, что «рассмотрение законопроектов Государственной Думой осуществляется в трех чтениях». Принятый федеральный закон направляется на рассмотрение Совета Федерации. Одобренный Советом Федерации федеральный закон подписывает Президент Российской Федерации и обнародует его.
В-третьих, нормативно-правовой акт имеет заранее установленную юридическую силу и занимает определенное место в иерархии системы законодательства. Все нормативно-правовые акты подразделяются на законы и подзаконные нормативно-правовые акты. Высшей юридической силой обладают законы государства по отношению к подзаконным нормативным правовым актам. В законах содержатся основополагающие принципы, базовые положения по основным вопросам регулирования государственно-правовой жизни. А подзаконный нормативно-правовой акт - это акт, изданный в соответствии с законом и не противоречащий ему.
В-четвертых, нормативно-правовой акт имеет четкие временные, пространственные и субъектные пределы действия. Он вступает в силу с момента его опубликования, если иное не оговорено в самом нормативном акте, а утрачивает юридическую силу с момента отмены данного акта и принятия нового. Пространственное действие нормативно-правового акта связывается с его распространением на территории государства. Территориальные пределы действия нормативно-правовых актов проявляются в юрисдикции государства. Субъектные пределы действия нормативно-правового акта означает распространение нормативных требований на тех участников правоотношений, кому они адресованы.
В-пятых, в нормативно-правовых актах содержатся правила поведения общего характера, обладающие государственной обязательностью. Поэтому нормативно-правовые акты следует отличать от индивидуальных юридических актов, которые не являются источниками права. Индивидуальные юридические акты - это акты государственных органов, негосударственных организаций, должностных лиц, предписывающие определенные юридические последствия для конкретных субъектов правоотношений (постановление о наложении штрафа, договор купли-продажи, акт о регистрации брака и т. д.). Среди индивидуальных правовых актов выделяют и так называемые правоприменительные акты. Они представляют собой решения по конкретному юридическому делу и адресуются конкретным физическим или юридическим лицам (приговор или решение суда, указ или приказ о назначении на должность и т. д.). Эти акты относятся к конкретным жизненным ситуациям, имеют однократное применение и обязательны для исполнения только для тех, кому они адресованы. Индивидуальные юридические акты являются важным и необходимым средством реализации общих предписаний правовых норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Их осуществление обеспечивается компетентными органами государства.
Классификацию нормативно-правовых актов можно произвести по различным основаниям. По юридической силе все нормативно-правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты.
Юридическая сила нормативно-правового акта определяет его место и значимость в общей системе государственного нормативного регулирования. По объему и характеру действия нормативно-правовые акты подразделяются: на акты общего действия, которые распространяются на всю территорию государства; на акты ограниченного действия, которые распространяются только на часть территории или на строго определенный контингент лиц, находящихся на данной территории; на акты исключительного действия, которые реализуются лишь при наступлении исключительных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций, военных действий, стихийных бедствий). По субъектам нормотворческой деятельности нормативно-правовые акты можно подразделить на акты законодательной власти (законы), акты исполнительной власти (подзаконные акты), акты судебной власти (юрисдикционные акты общего характера).
Заключение
В зависимости от характера правообразовательного процесса в том или ином государстве, в тот или иной период времени имеют место определенные интервалы между формированием той или другой стороны права, в силу чего возникает кажущийся «приоритет» одной разновидности (или стороны) права над другой. Так, в ранние периоды развития человеческого общества при первоначальном возникновении права, а также в настоящее время в различных современных государствах (Англия, США, Индия и др.) решающее место среди источников права занимает судебная практика - прецедентное право.
В этом случае утверждение субъективного права с помощью индивидуальных государственных актов часто идет впереди формирования общих правовых норм. Судьи решают дела путем вынесения по ним конкретно-индивидуальных актов признания прав (обязанностей), а тем самым - правоотношений персонального характера. На этой основе создается единообразная судебная практика, порождающая общую норму, которая или фиксируется высшим судебным органом, или включается в законодательство (статусное право). В этом случае субъективное право во временном отношении как бы обгоняет объективное. Рано или поздно субъективное право (юридические права участников отношений) должно получить общенормативное государственное признание.
Если государство законодательствует активно и основным источником права являются нормативно-правовые акты органов власти и управления, в незначительной степени признается или совсем не признается (пусть формально) в качестве источника права правовой прецедент, то объективное право как бы предшествует субъективному. Устанавливаются общие правовые нормы, в соответствии с ними, на их основе возникают правоотношения, т.е. требования правовой нормы индивидуализируются, конкретизируются применительно к фактической ситуации в форме субъективных прав и юридических обязанностей сторон. И в этом случае только кажется, что правоотношения целиком зависят от законодателя, а не от системы факторов и в конечном счете от экономической основы общества. Общие нормы законов остаются на бумаге (право не действует), если они не воплощаются в наличные права (обязанности) субъектов права. Следовательно, вне субъективного права нет реализации общих норм законодателя.
Оценка преимуществ и недостатков того и другого процесса правообразования, а также сочетания обоих процессов должна даваться конкретно, с учетом всех общественных условий. Ясно, что, изучая правовую действительность, нельзя ограничиваться анализом юридических норм. Необходимо изучать наличные права (обязанности) участников регулируемых общественных отношений. Надо иметь в виду, что содержание субъективного права составляют в первую очередь права и свободы личности, закрепленные в конституции (во всяком случае, в большинстве современных государств). Правомочия субъектов составляют «самое правовое» в праве. Это делает проблему субъективного права особо значимой.
Список литературы
Учебно-методическая литература
Конституция Российской Федерации. М., 1997.
Алексеев С.С. Теория права. – М.: 1996.
Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. – М.:2002.
Афанасьев В.С. Обеспечение законности. Вопросы теории и практики. Автореферат. М., 1993.
Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н.Новгород, 1998.
Гущин В.В. Теория государства и права. М.: 2002.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/ Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1996. С. 312.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 377-96.
Денисов С.А., Смирнов П.П. Теория государства и права. Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000.
Жеругов Р.Т. Теория государства и права. – М.: Нальчик: 1995.
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. – М.: Юрист, 1999.
Коваленко А.И. Теория государства и права. – М.: 1997.
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., «Норма», 2001.
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – М.: 2000.
Лившиц Р.Э. Современная теория права: краткий очерк. – М.: 2000.
Малько А.В. Экзамен по теории государства и права. – М.:1997.
Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М., «Приор», 2002.
Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 6.
Ромашов Р.А. Теория государства и права (схемы и комментарии). С-Пб, «Сентябрь», 2000.
Сальников В.П. Теория права и государства: альбом схем и определения. С-Пб, 2000.
Теория государства и права. Учебник для студентов вузов (М.М. Рассолов, А.Б. Венгеров, В.Е. Чиркин и др.) / Под ред. М.М. Рассолова и др. – М.:ЮНИТИ (ЦМТУ): Закон и право, 2002.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М.Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – М.:Инфра-М, 2002.
Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 182.
Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 80.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: 2002.
Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139.
Якушев А.В. Теория государства и права. Конспект лекций. М., «Приор», 2001.
Издания периодической печати
Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк) // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 12.
Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права // Источники права. М., 1985. С. 65-83.
Алексеев С.С. Теория права. – М.: 1996. С.154.
Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. – М.:2002. С.123.
Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Н.Новгород, 1998. С.132.
Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 6.
Гущин В.В. Теория государства и права. М.: 2002. С.126.
Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139.
Денисов С.А., Смирнов П.П. Теория государства и права. Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000. С.93.
См.: Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М., 1986. С. 26 - 27, 50 - 51.
См.: Начальная летопись. М., 1999. С. 35 - 36 и след.
Таким же было, например, понятие «закон русский», использовавшееся в русско-византийских договорах.
См.: Стадников А.В. Государство, церковь и общество в русских политических и правовых учениях второй половины XIV - середины XVII в. М., 2006. С. 20.
См.: Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003. С. 415.
См.: Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 67.
См.: Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 189.
См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 16 - 20.
См.: Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX - середины XVII вв.). М., 2006. С. 199 - 200.
Впрочем, до начала XX в. «указ» был наиболее распространенным наименованием закона.
Горюшкин З.А. Руководство к познанию российского законоискусства. Т. IV. М., 1811, 1816. С. 1432.
Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи. Издаваемые Комиссией составления законов. Т. I. СПб., 1821. С. 2; см. также ст. 59, 145 (№ 3) Наказа, данного Комиссии о сочинении проекта нового Уложения 30 июля 1767 г. (далее - Наказ) // ПСЗ. Собр. 1. Т. XVIII. 1767 - 1769. № 12949.
Шалютин Б.С. Закон и закон (юр.) // Государство и право. 2007. № 4. С. 81.
Именной Указ от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских, о невершении дел против регламентов, о невыписывании в доклад что уже напечатано и о имении сего Указа во всех судных местах на столе под опасением штрафа» // ПСЗ. Собр. 1. Т. VI. 1720 - 1722. № 3970.
См.: Генеральный регламент, или Устав, по которому государственные коллегии, також и все оных принадлежащих к ним канцелярий и контор служители, не токмо во внешних и внутренних учреждениях, но и во отправлении своего чина подданнейше поступать имеют (28 февраля 1720 г.) // ПСЗ. Собр. 1. Т. VI. 1720 - 1722. № 3534.
Павленко Н.И. Петр I. 4-е изд. М., 2003. С. 424.
Пушкин А.С. История Петра // Полное собрание сочинений: В 17 т. Т. 10. М., 1995. С. 221.
См.: Безансон А. Убиенный царевич. М., 1999. С. 103.
Имеется в виду объявление об освобождении крестьян Манифестом от 19 февраля 1861 г., который для целей обращения именно к эмоциям подданных был составлен с элементами архаики и другими подобными стилизациями; для составления текста этого документа был приглашен митрополит Московский.
См.: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII в. Т. 1. СПб., 1887. С. 95.
Цит. по: Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции во второй четверти XVIII века. Статья вторая // Законодательство. 2006. № 6. С. 81.
См.: Шанский Д.Н. Историческая мысль // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 3. М., 1988. С. 150.
Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. № 6. С. 30.
См.: ст. 444 Наказа // ПСЗ. Собр. 1. Т. XVIII. 1767 - 1769. № 12949.
См.: ст. 445, 446 Наказа // Там же.
См.: ст. 59, 145 Наказа // ПСЗ. Собр. 1. Т. XVIII. 1767 - 1769. № 12949.
Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. 2-е изд. Т. 3. СПб., 1905. С. 2.
Лемке М. Николаевские жандармы и литература. 1826 - 1855 гг. М., 1908. С. 19.
См.: Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814. С. 2.
Цветаев Л.А. Начертание теории законов. М., 1816. С. 35.
См.: Дегай П.И. Правила и пособия изучения российских законов. М., 1831. С. 56.
См.: Сандунов Н. Слово о необходимости знать законы гражданские и о способе учить и учиться российскому законоведению. 2-е изд. М., 1822. С. 5.
Цит. по: Блосфельдт Г. Закон и Свод законов при новом государственном строе // Журнал Министерства юстиции. 1908. № 2. Февр. С. 16.
Предисловие к Полному собранию законов Российской империи // ПСЗ. Собр. 1. Т. I. 1649 - 1675. С. XVIII.
См.: Осипенко С.В. Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского // Вестник МГУ. Серия 8: История. 2006. № 2. С. 90 - 107.
Сперанский М.М. О законах. Беседы графа М.М. Сперанского с Е.И. высочеством государем наследником цесаревичем великим князем Александром Николаевичем с 12 октября 1835 по 10 апреля 1837 года // Сборник РИО. Т. XXX. СПб., 1881. С. 380.
См.: Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 324.
См.: Государственная уставная грамота Российской империи // Русский архив. 1905. № 9. С. 106 - 107.
См.: Сперанский М.М. О государственных установлениях [конец 1826 - начало 1827 г.] // Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905. С. 283.
См.: ст. 70 Основных законов // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1842.
Российское законодательство X - XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 84.
См.: ст. 25 Учреждения Государственного совета // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1892.
См.: п. 11 ст. 23 Учреждения Государственного совета // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1892.
См.: Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Серия 7: Философия. 1990. № 3. С. 63 и след.
См. об этом: Лаптева Л.Е. Обычай как источник права и социально-исторический исток законодательства // Истоки и источники права: Очерки. СПб., 2006. С. 581 - 587.
См.: Скрипилев Е.А., Антонова Н.А. Учение о законе в русском правоведении второй половины XIX - начала XX в. // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 54.
См.: Коркунов Н.М. Указ и закон. С. 346; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Полн. собр. соч. Т. 7. СПб., 1910. С. 10; Алексеев А.С. Спорный вопрос русского государственного права // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 9. Нояб. С. 44.
См.: Сенатский указ от 10 апреля 1833 г. «О беспорядках и законопротивных поступках, происшедших в С.-Петербургской гражданской палате при совершении завещания от имени купца Глазунова» // ПСЗ. Собр. 2. Т. VIII. Отд. 1. 1833. № 6101.
См.: Фельдман Д.М. Терминология власти: Советские политические термины в историко-культурном контексте. М., 2006. С. 279.
Неволин К. Энциклопедия законоведения. Т. 1. Киев, 1831. С. 62.
См.: Высочайше утвержденное 5 ноября 1885 г. мнение Департамента законов Государственного совета «О переработке Свода законов Российской империи кодификационным отделом при Государственном совете» // ПСЗ. Собр. 3. Т. V. № 3261.
См.: указанные сочинения Н.М. Коркунова и А.С. Алексеева; см. также: Андреевский А.И. Русское государственное право. Т. I. СПб., 1866. С. 165 - 176; Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. II. Харьков, 1896. С. 46 - 47.
См.: Коркунов Н.М. Указ и закон. С. 330.
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. 5-е изд. СПб., 1905. С. 14; Он же. Указ и закон. С. 329; Алексеев А.С. Спорный вопрос русского государственного права. С. 46.
См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Ч. I. О государственном устройстве // Собр. соч. Т. 7. СПб., 1901. С. 27.
Там же. С. 4 - 7.
См.: Горюшкин З.А. Указ. соч. Т. I. М., 1811, 1816. С. 75.
См.: ст. 7 Основных законов // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1906.
См., например: ст. 11, 14 - 16, 18 - 21, 65, 96 - 97 Основных законов // Там же.
См.: Нольде Б.Э. Предмет закона // Право. 1915. № 42. Стлб. 2633.
Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1913. С. 67.
См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1910. С. 168 - 172; Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков, 1910. С. 61 - 64; Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. СПб., 1911. С. 44 - 51.
См.: Авалов З.Д. О законодательных функциях верховного управления // Известия Санкт-Петербургского политехнического ин-та. Вып. 1. Отдел наук экономических и юридических. Т. X. СПб., 1908. С. 23 - 41.
Блосфельдт Г. Указ. соч. С. 1.
См.: Лаптева Л.Е. Указ. соч. С. 581.
См.: Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8. С. 66.
Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845. С. 39 - 40.
Жеругов Р.Т. Теория государства и права. – М.: Нальчик: 1995. С.167.
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. – М.: Юрист, 1999. С.153.
Коваленко А.И. Теория государства и права. – М.: 1997. С.167.
Якушев А.В. Теория государства и права. Конспект лекций. М., «Приор», 2001. С.141.