Методология социально-антропологических исследований: понятие, структура и уровни организации.

Введение
Глава 1. Как создавалась методология социально-антропологических исследований
Глава 2. Английская школа функционализма
Глава 3. Лингвистические методы в социальной антропологии
Глава 4. Современные проблемы социальной антропологии
Заключение
Литература

В 1939 году Шютц вынужден был уехать по политическим мотивам из Германии в США, где он работал профессором Новой школы социальных наук в Нью-Йорке. Будучи глубоким и оригинальным мыслителем, он смог придать социальной антропологии и социологии философскую фундаментальность и перспективу, поставив в центр своих разработок построенный на феноменологическом (т.е. описательном) методе анализ взаимосоотнесенности между личностным повседневным сознанием и повседневной действительностью, в которую это сознание погружено и вовлечено.
Переворот в антропологии совершил Леви-Стросс. Он доказал, что материальная культура представляет собой знаковую реальность, и функция здесь не важна, а важен анализ, так как знак требует расшифровки. Он опирался на представление Соссюра о языке как взаимосвязанной системе, а также на идеи Трубецкого, который выделял в языке два уровням слов и фонем: сфера слов осознана, сфера фонем — бессознательна. Для Леви-Стросса бессознательное является основным. Он приходит к отождествлению культуры и языка. Для культуры, по его мнению, важен уровень осознанных номинаций и его связь с бессознательным.
А К. Леви-Стросс полагал, что существуют три этапа в познании культуры человечества: этнография как полевое исследование, классификация и описание отдельных явлений; этнология как синтез географии и истории; антропология как познание человека вообще. Но все это представлялось Леви-Строссу как три этапа одного исследования.
Глава 4. Современные проблемы социальной антропологии
Большое количество определений антропологии, возникновение новых классификаций и видов «антропологий» свидетельствует о том, что происходит переход от структурности, «объективности» к «субъективности», «активности индивида» и т.д.
Структурализм, постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм – все эти гуманитарные методологии и идеологии конца XX века провозглашают «смерть автора», «смерть человека», на смену которому приходят «структуры», «риторические фигуры», «надличностный язык». В 70-е годы интерес исследователей обращается к проблематике телесности, изучаются изменяющиеся образы детства, взаимоотношения воспитания и опыта, отношения между человеком и техникой и т.д.
В 80-е годы интересы ученых сдвинулись от исследования объективных структур к реальному содержанию обыденного сознания людей, к их психологическим установкам, стереотипам восприятия и моделям поведения. Один из известных антропологов, автор интерпретативной концепции культуры К. Гирц сформулировал центральную задачу антропологии как постижение «субъективных ментальных миров» членов той или иной социальной группы и выяснение «системы идей и понятий», лежащей в основе любого человеческого действия – и эта задача была спроецирована на социальную историю. И в области истории антропологический подход, таким образом, способствовал изучению феноменов массового сознания в отдельно взятые исторические периоды: ведь методы исследования, взятые за основу, сформировались в области «этнографической» антропологии, а там по преимуществу изучаются «статические» особенности той или иной «экзотической» культуры.
Постепенно зарубежные историки все решительнее отказываются от априорных понятий типа «класс», «структура», «общество», «способ производства», от априорных обобщающих концепций («структурализм», «функционализм» и т.д.), как и от исследования ментальностей в качестве самоцели. Согласно выдвигаемым сегодня концепциям, «социальные структуры», «социальные связи», «институты» не являются некой естественной данностью, существующей независимо от человека. Согдасно задачам новейшей социальной истории, необходима выработка объяснительных моделей, которые позволили бы понять логику индивидуального поступка, поведение индивида и индивидов в конкретных ситуациях.
В конце 90-х годов XX столетия многим исследователям становится понятно, что методы гуманитарных исследований, созданные в русле антисубъективистских методологий подготовила антропологический подход к изучению человека.
Очевидно, что к настоящему времени сложилось достаточно мощное «антропологическое движение» В свете методологического кризиса и поисков последних десятилетий и при наличии большого числа разных теорий и исследовательских программ становится ясным, что в принципе невозможно построить единую, универсальную «теорию человека». Создание единой «антропологической парадигмы» — скорее миф, чем реальность; такой путь ведет лишь к тотализации науки во имя вненаучных, идеологических целей. Эпоха замкнутых систем и целостных, окончательных интерпретаций прошла. Решающая перспектива антропологии — не формирование единой парадигмы, а осознание различия исходных философско-теоретических предпосылок и принципов.
В антропологическом знании не может существовать какой-либо жесткой систематики, оно чрезвычайно многообразно и гетерогенно.
В этом же русле на рубеже 80-х – 90-х годов были пересмотрены многие прежние методологические стереотипы. Сейчас важно не единство результата исследования множества социальных наук, а разнообразие способов понимания самого объекта исследования. С этой точки зрения, антропология вполне претендует на универсальный тип познания.
Имеется в виду антропология в широком смысле, и подразумеваются под ней определенный подход, ценностный ориентир, определенная направленность рассмотрения. Необходимое качество антропологического подхода – это историчность. Историчность как принцип антропологии означает, что историчным является как сам предмет антропологического рассмотрения, так и категориальные и методологические средства исследования. Антропология всегда имеет дело с историческим по своему характеру человеком, который всегда рассматривается в определенном историко-культурном и историко-социальном контексте, и одновременно исследование проводится историческими методологическими средствами, которые выдвинуты в определенный исторический момент и функционируют внутри определенного социокультурного контекста.
Заключение
Существенное продвижение в области социально-антропологических исследований стало возможным благодаря сближению социальной антропологии с философией и социологией, обернувшееся возникновением экзистенциальной антропологии и теории жертвоприношения Ж.Батая, «философской антропологии» (М.Шелер, Х.Плеснер, А.Гелен), социологии цивилизации и исторической социологии Н.Элиаса, «археологии знания» и «генеалогии власти» М.Фуко, «структурного конструктивизма» и теории габитуса П.Бурдье, онтологии «общественного бытия» Д.Лукача, феноменологической социологии и социальной феноменологии (М.Мерло-Понти, А.Шюц, П.Бергер, Т.Лукман, Р.Коллинз и др.), теории структурации и социологии повседневного действия Э.Гидценса, антропологии деколонизации и теории ориенталистики Э.Саида, интерпретативной (герменевтической) антропологии (К.Гирц) и социально-исторической герменевтики (П.Рикер), деконструктивизма (Ж.Деррида, П. де Ман, Ж-Л. Нанси, Ф. Лаку-Лабарт), антропологии письма (текстуальной антропологии) (Дж.Клиффорд, П.Рабиноу и др.), феминистской социологии и антропологии (Ю.Кристева, Дж.Батлер, Г.Рубин и др.), постмодернистской социологии виртуальности (Ж. Бодрийяр м его последователи), философии смысла и теории шизоанализа Ж.Делеза и Ф.Гваттари, исторического функционализма Н.Лумана и теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса, постлакановской психоаналитической антропологии С.Жижека, «драматургической» социологии И.Гоффмана, «этнометодологической» теории Г.Гарфинкеля, теории социальных сетей Б.Латура, социологического и антропологического конструктивизма Б.Андерсона, критики «цинического разума» П.Слотердайка и т.д.
«Можно сказать, что социальная антропология оказалась заложницей значимости исследуемых ей проблем: открыв актуальность их исследований для современного человека и общества, поставив их во всей полноте и глубине, обозначив возможную перспективу их рассмотрения, она уже не могла их удерживать только в себе, переросших ставшими узкими для них границы — короче говоря, следуя древнегреческому мифу, дите поглотило мать. Однако какое научное направление не пожелает себе такого славного конца?»
Литература
Дорофеев Д.Ю. Предмет и содержание самосознания http://anthropology.ru/ru/texts/dorofeev/metares01_09.html
Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. - 536 с.
Руководство по методологии культурно-антропологических исследований / Сост. Э.А.Орлова. М., 1991. - 68 с.
Эванс-Причард Э. Сравнительный метод в социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. С. 654-680.
Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. - 214 с.
Современная западная социология. Словарь., М., 1990, 22; Краткий словарь по социологии., М., 1988, 323 с.
Терешкович П.В. Радклиф-Браун http://www.filosofiya.su/word/radklif_brayn.htm

Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985 с. 93
Плахов В. Западная социология. Библиотека Гумер. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Plah/_11.php
Современная западная социология. Словарь., М., 1990, 22; Краткий словарь по социологии., М., 1988, с.32
Социальная антропология Дворецкая М. Я. http://www.portal-slovo.ru/pedagogy/38288.php
П.В. Терешкович. Радклиф-Браун http://www.filosofiya.su/word/radklif_brayn.htm
Дорофеев Д.Ю. Предмет и содержание самосознания http://anthropology.ru/ru/texts/dorofeev/metares01_09.html