Вход

Необходимая оборона по УК РФ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 145683
Дата создания 2007
Страниц 35
Источников 16
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 800руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. История развития института необходимой обороны в российском законодательстве.
1.2. Понятие необходимой обороны
1.3. Признаки необходимой обороны.
Глава 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
Глава 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
3.1. Понятие эксцесса необходимой обороны
3.2 Превышение пределов необходимой обороны в условиях мнимого посягательства.
3.3. Квалификация превышения пределов необходимой обороны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Нельзя согласиться с В. И. Ткаченко в том, что превышение пределов необходимой обороны возможно лишь при явном несоответствии причиненного вреда тому, который был возможен от действий потерпевшего. Общепризнанно, что «явность» характеризует причинение вреда при эксцессе обороны с объективной и субъективной сторон. С объективной стороны это означает, что причиненный посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) очевидно, вне всякого сомнения находится в резком несоответствии либо с опасностью посягательства, либо с обстановкой защиты. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны – это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановке защиты. Данное определение эксцесса обороны отражает его родовое понятие. В рамках этого понятия следует различать два вида: превышение пределов допустимого и пределов достаточного вреда. Иными словами, эти виды являются не однопорядковыми с общим понятием эксцесса обороны, а соотносятся с ним как род и вид. Поэтому превышение пределов необходимой обороны может выражаться только в одном из названных его видов.
Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство с причинением посягающему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью. Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке защиты.
Пример превышения пределов необходимой обороны: вечером Р. и Ч. на улице слушали музыку. К ним подошли пьяные Г-й и Г-н, которые стали приставать и оскорблять их нецензурной бранью Р. и Ч. попросили подошедших оставить их в покое. Однако Г-й из хулиганских побуждений ударил Ч. по лицу. В ответ на это Ч. ударил Г-го и тот упал. Г-н также ударил Ч. по лицу и отбежал в сторону. Когда Г-й стал подниматься с земли, Р. деревянным бруском нанес ему несколько ударов по голове. От полученных повреждений Г-й на следующий день умер. Действия Р. были признаны эксцессом обороны. После того как Г-й упал, а Г-н отбежал в сторону и не проявлял агрессивности, Ч. и Р. находились в относительно благоприятной обстановке, и поэтому лишение жизни Г-го было более чем достаточным средством успешного пресечения посягательства.
3.2 Превышение пределов необходимой обороны в условиях мнимого посягательства.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило посягательство, когда ни обстановка по делу, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться посягательства, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.
При решении вопроса о том, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны при отражении мнимого посягательства, следует абстрагироваться от того факта, что посягательство было кажущимся, то есть предположить, что оно было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся причинить тот же вред при тех же условиях, отражая реальное посягательство.
Лицо, причинившее смерть другому человеку либо тяжкий вред его здоровью, может быть необъективным, объясняя свои действия, а в ряде случаев может ссылаться на необходимую оборону сознательно, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При оценке фактических обстоятельств происшедшего нельзя не учитывать и состояние лица, которое в момент защиты добросовестно считало, что оно отражает общественно опасное посягательство. Может быть и так, что неправомерные в его представлении действия вызвали душевное волнение, которое могло помешать правильному восприятию происходящих событий. Все это следует обязательно иметь в виду при решении вопроса о причинении вреда при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии мнимой обороны или превышения ее пределов в условиях, аналогичных реальному посягательству.
Итак, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае, если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление.
В иных случаях мнимая оборона может влечь ответственность за неосторожное преступление. Наконец, в некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом (а именно тогда, когда оно допускало отсутствие общественно опасного посягательства и исходило лишь из его возможности, т.е. действовало «с упреждением» и соглашалось при этом с причинением вреда людям, не совершающим посягательство)
3.3. Квалификация превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом, т. е. по ст. ст. 108 или 114 УК – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).
Статья 108 УК устанавливает ответственность за два, хотя и близких по своему содержанию, но самостоятельных преступления:
а) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1);
б) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2)
Превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Убийство при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой, между интенсивностью посягательства. Обороняющийся в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.
Объектом рассматриваемого преступлений является жизнь посягающего
Объективная сторона деяния состоит в причинении смерти посягающему при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 108 – характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.
Субъект - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В тех случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных органов и контролирующих органов превышают ее пределы и причиняют смерть посягавшему, ответственность наступает по ч.1 ст. 108 УК, а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).
Превышение мер, необходимых для задержания, применительно к комментируемому составу имеет место в тех случаях, когда применен такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред - смерть.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что, задерживая преступника, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти задерживаемому и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому безразлично.
Смерть лицу, совершаемому преступление, причиняется лишь в целях лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности и предотвратить совершение им новых преступлений.
Субъект преступления – лицо, достигшее 16-его возраста.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ).
Статья 114 УК устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах: а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1); б) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2).
Объект - рассматриваемого деяния является здоровье посягающего.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК, состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для задержания, т. е. когда такой вред явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.
Субъект преступления, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 114 УК, - лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона обоих составов преступлений характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт необходимой обороны является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации следствия, суда и прокуратуры в борьбе с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.
Необходим отметить, что субъект необходимой обороны по-прежнему находится в ситуации, когда он не только должен дождаться посягательства, но и определить его направленность (на жизнь или другие менее ценные блага), характер применяемого насилия, то есть решать те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалиста.
Несмотря на кажущуюся простоту норм о необходимой обороне, на практике они оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому не удивительно, что большинство норм о необходимой обороне во многих странах установлено не законодательством, а судебным прецедентом (в зависимости от правовой системы).
Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.
С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет государства в глазах граждан.
Если говорить о перспективах развития рассматриваемого института, в последнее десятилетие в мире все больше распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны, если несоразмерные действия совершены этим лицом вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т. п. состояний.
В 2003 году и законодатель в Российской Федерации официально и вполне обосновано занял вышеуказанную позицию, приняв поправку к статье 37 УК РФ, приведя тем самым уже существующую в российских судах практику к «законному» состоянию.
Причинение вреда при осуществлении права на необходимую оборону от преступного посягательства носит особый характер, даже если рассматривать данный институт в ряду прочих исключающих преступность деяния обстоятельств (глава 8 УК РФ). Главное отличие данного обстоятельства от аналогичных заключается в формировании активной позиции граждан, что можно назвать побочной целью введения института. Основная же цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов
Помимо вышесказанного, я считаю, требуется постоянное внимание средств массовой информации к освещению данной проблемы, информированию населения о законодательстве и практике применения необходимой обороны от преступных посягательств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
. Конституция Российской Федерации: Принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. – М., 1996. – 63 с.;
. Уголовный кодек Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2005.- 191 с. – (Кодексы и законы России);
. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2002.-28 с.;
Федеральный закон «О милиции» от 4 августа 2001 года N 108-ФЗ;
Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»;
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы – д. ю. н., профессор М. И. Ковалёв и д. ю. н., профессор З. А. Незнамова. – М.: Издательская группа – ИНФРА. М – НОРМА 1997. – 516 с.;
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д. ю. н., профессора Н. Ф. Кузнецовой и к. ю. н., доцента И. П. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 522 с.;
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х.: Основа, 1991. – 360 с.
В. Г. Гаршин, Н. Л. Высоцкая. Необходимая оборона. «Российская юстиция», 03.03.2006 г., с. 18;
Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961. С. 128.
И. Звечаровский. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. «Законность», гл. ред. Заикин Н. П., 1998 г., №8;
В. Ткаченко. Необходимая оборона. «Законность», гл. ред. Заикин Н.П., 1997 г., №3;
Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М:, Юрайт-М, 2005. С. 148.
И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, с. 44.;
Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., «Знание», 1976.;
9 марта 2007 г. Абдуллин Р. Р.___________
В.Г. Гаршин, Н.Л. Высоцкая. Необходимая оборона. «Российская юстиция», издательство «Юридический мир», 03.03.2006 г., с. 18
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д. ю. н., профессора Н. Ф. Кузнецовой и к. ю. н., доцента И. П. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 450-451 с.
Таганцев Н.С. Указ. соч. с. 112
И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, с. 44
Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы – д. ю. н., профессор М.И. Ковалёв и д. ю. н., профессор З.А. Незнамова. – М.: Издательская группа – ИНФРА. М – НОРМА 1997. – 263-264 с.
Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., «Знание», 1976, с. 17-21
Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М:, Юрайт-М, 2005. С. 148.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 27.
Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961. С. 128.
Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., «Знание», 1976, с. 22-25.
Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., «Знание», 1976 г., с. 25-30.
И. Звечаровский. Необходимая оборона. «Законность», гл. ред. Заикин Н.П., 1998 г., №8;
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х.: Основа, 1991. – 258 – 261 с.
3

Список литературы [ всего 16]

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.. Конституция Российской Федерации: Принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. – М., 1996. – 63 с.;
2.. Уголовный кодек Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2005.- 191 с. – (Кодексы и законы России);
3.. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2002.-28 с.;
4.Федеральный закон «О милиции» от 4 августа 2001 года N 108-ФЗ;
5.Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»;
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»;
7.Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы – д. ю. н., профессор М. И. Ковалёв и д. ю. н., профессор З. А. Незнамова. – М.: Издательская группа – ИНФРА. М – НОРМА 1997. – 516 с.;
8.Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д. ю. н., профессора Н. Ф. Кузнецовой и к. ю. н., доцента И. П. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 522 с.;
9.Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х.: Основа, 1991. – 360 с.
10. В. Г. Гаршин, Н. Л. Высоцкая. Необходимая оборона. «Российская юстиция», 03.03.2006 г., с. 18;
11.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961. С. 128.
12.И. Звечаровский. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. «Законность», гл. ред. Заикин Н. П., 1998 г., №8;
13. В. Ткаченко. Необходимая оборона. «Законность», гл. ред. Заикин Н.П., 1997 г., №3;
14.Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М:, Юрайт-М, 2005. С. 148.
15.И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, с. 44.;
16.Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., «Знание», 1976.;
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00483
© Рефератбанк, 2002 - 2024