Проблема монополизма в современной российской экономике.

Содержание
Введение
1 Теоретические аспекты монополизма
1.1 Понятие монополии и ее формы
1.2 Монопольная власть
2 Проблемы монополизма в современной российской экономике
1.2 Антимонопольное регулирование
2.2 Проблемы антимонопольной политики России на современном этапе
Заключение
Список использованной литературы

Причем акты о создании этих комиссий не всегда позволяют определить правовой статус последних.
Административные барьеры наиболее негативно влияют на деятельность субъектов малого предпринимательства. Те проблемы, которые крупные организации могут преодолеть почти безболезненно, используя внутренние ресурсы и возможности экономического и политического влияния на внешнюю среду, для малого предпринимательства представляют реальную угрозу его существованию. Во многих странах необходимость поддержки малого предпринимательства воспринимается адекватно, так как обобщенный потенциал данного сектора экономики представляет дополнительный ресурс, использование которого позволяет более эффективно решать актуальные задачи социально-экономического развития.
В России же система государственной поддержки малых предприятий остается неразвитой. Например, доля этих предприятий в валовом национальном продукте почти в 7 раз ниже, чем в странах ЕС (10 против 67%), число малых предприятий на 1000 жителей – в 13 раз ниже, чем в США (5,62 против 74,2).
Неопределенность перспектив развития малого предпринимательства оказывает существенное влияние на мотивацию российских граждан в выборе ими предпринимательской деятельности как сферы применения своих сил и возможностей. Административные барьеры, подавляя деловую активность (ограничивая возможность открыть собственное дело), приводят к тому, что сектор малого предпринимательства постепенно перестает быть "амортизатором" проблем занятости. В свою очередь рост безработицы, относящейся к рангу наиболее значимых угроз экономической безопасности государства, негативно влияет на политику государства в самых разных областях. Сужение источников доходов семей при росте безработицы, вызывая деградацию потребления, является фактором снижения спроса на товары и услуги, а стало быть – фактором уменьшения налоговой базы формирования бюджета и реализации социальных программ. Одновременно повышение уровня безработицы чревато ростом преступности и самоубийств, а также уменьшением объема ВВП: при росте безработицы на 1% число самоубийств увеличивается на 4,1%, число заключенных – на 5,7%, объем ВВП уменьшается на 4,5%.
Казалось бы, проблема административных барьеров, как проблема управления, порождаемая в недрах самого государственного аппарата, должна легко разрешаться, в том числе в рамках программ государственной поддержки предпринимательства. Однако и здесь мы наталкиваемся на очередной парадокс экономической политики России, при котором эти программы не только не способствуют устранению барьеров, но и, напротив, используются для их прикрытия и развития.
Еще более тревожную тенденцию можно наблюдать в сфере организации системы управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Регулирование этой сферы является первоочередной задачей местного самоуправления в силу его особой социальной значимости для жизнеобеспечения соответствующих поселений. Однако зачастую вместо демонополизации потенциально конкурентных сегментов рынка коммунальных услуг и надлежащей координации сегментов, находящихся в состоянии естественной монополии, происходит передача стратегических объектов "из рук в руки". Переход в частные руки стратегических объектов, без которых немыслима жизнедеятельность публичного образования, означает получение соответствующими компаниями и политической власти на территории такого образования. Трудно представить, каким образом в сложившейся ситуации органы местного самоуправления будут лавировать между индивидуальными экономическими интересами этих компаний и общественными интересами, если даже при жесткой вертикали управления сферой ЖКХ они зачастую не могли решать актуальные вопросы ее развития.
Ключевая же проблема состоит даже не в том, что меняется форма собственности обслуживающих организаций, а в том, что реформирование сферы ЖКХ идет по пути, заведомо исключающему конкуренцию на рынках коммунальных услуг. Движение по этому пути в формально-юридическом смысле вроде бы и не противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку основывается на волеизъявлении полномочных представителей публичного образования. Однако вопрос о том, насколько такое волеизъявление отвечает интересам населения, остается открытым.
Проблема административных ограничений конкуренции в регионах обостряется с каждым днем. Если на какой-либо территории и происходит бурный рост ввода в эксплуатацию новых магазинов и прочих объектов, используемых для предпринимательской деятельности, то это не означает, что данная проблема решена – все эти объекты могут принадлежать одному лицу либо группе взаимозависимых лиц. Следовательно, товарные рынки в России, хотя и развиваются, но в большей части это развитие регрессивно – при относительно неизменном уровне заработной платы большинства населения наблюдается постоянный рост цен, опережающий динамику официальной инфляции.
Недопонимание значения конкуренции для создания эффективной системы управления рыночными отношениями закономерно приводит к весьма глубоким противоречиям в сфере межотраслевого управления. В обобщенном виде суть межотраслевого управления – осуществление уполномоченными государственными органами координационных функций, обеспечивающих согласованность и единство решения общефедеральных и межотраслевых задач отраслевыми системами.
Противоречивость экономической политики России видится в том, что, с одной стороны, государство гарантирует единство режимов предпринимательства на всей своей территории, с другой – оставляет реализацию этих гарантий на усмотрение региональных и муниципальных властей; декларируя поддержку конкуренции, вместе с тем вводит для отдельных рынков правовые режимы, которые легитимируют ее ограничение (рынок алкогольной продукции и др.); провозглашая недопустимость монополизации, в то же время устанавливает для некоторых субъектов изъятия из антимонопольного законодательства, так как не признает их деятельность предпринимательской (адвокаты, нотариусы и др.).
Используя межотраслевые противоречия, публичные органы, игнорирующие конституционные гарантии государственной поддержки конкуренции, могут легко обосновать любое проявление экономического сепаратизма. Например, введение ограничений на ввоз в регион алкогольной продукции из соседних регионов обосновывается масштабами ее фальсификации, административное ограничение доступа на рынок маршрутных перевозок пассажиров объясняется необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, протекционизм в отношении местных производителей – увеличением рабочих мест и налоговых поступлений и т.д.
Обострение межотраслевых проблем происходит в тех случаях, когда стремление к получению положительного эффекта в какой-либо сфере отношений, формально реализуемое в рамках отраслевого закона, одновременно влечет нанесение вреда в других сферах. Например, увеличение налогового бремени приводит к развитию теневой экономики, ужесточение административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательства делает популярными фирмы-однодневки, увеличение интенсивности контрольных проверок субъектов рынка создает предпосылки для развития коррупции в системе контролирующих органов и т.д.
Во всем вышеизложенном просматривается дефектность системы государственного управления экономикой – так называемый замкнутый круг, при котором эффективность работы публичных институтов зависит от наличия соответствующих ресурсов (в первую очередь – финансовых), а ресурсов нет по причине неэффективности этой работы. Разорвать данный круг можно только при создании цивилизованного рынка, а цивилизованный рынок немыслим без реальной поддержки конкуренции.
Вопросы антимонопольного регулирования рассматриваются либо сугубо в экономической плоскости, либо в аспекте гражданского права с позиции индивидуальных интересов предпринимателей, либо в пределах общеизвестных догм других отраслей права. Существующие при этом гласные и негласные требования к содержанию и структуре диссертаций, включающие как минимум необходимость исторического обзора мнений предшественников (при одновременном ограничении общего объема работы), не позволяют не только раскрыть действительно проблемные вопросы, но и вообще приблизиться к их исследованию. В результате происходит торможение прогрессивной мысли, которое особенно вредоносно при смене парадигмы (в нашем случае – парадигмы экономической организации российского общества). Помимо методологических и методических проблем получения достоверного научного знания о конкуренции есть и более прозаичные проблемы. Сегодня реализация творческого потенциала от начала научного поиска до получения ученой степени становится для соискателя весьма затратным занятием, поскольку требует не только издержек, непосредственно связанных с научной работой, но и существенных материальных затрат на всевозможные организационные мероприятия, которые не влияют на качество этой работы. Как представляется, столь жесткие ограничения могут нанести непоправимый вред любой науке.
Оставляет желать лучшего и система организации деятельности антимонопольных органов России. Если сравнивать штатную численность этих органов со штатной численностью аналогичных органов, например, во Франции, то она более чем в два раза ниже, хотя российские специалисты рассматривают в среднем в два раза больше дел, а российская экономика по сравнению с экономикой Франции нуждается в куда более жестком антимонопольном регулировании. Кроме того, наблюдается устойчивая тенденция к регулярному сокращению кадрового обеспечения антимонопольных органов России на волне разнообразных административных реформ.
Как можно заметить, в настоящее время существует целый комплекс проблем проведения в России эффективной антимонопольной политики, и нельзя исключать, что в ближайшем будущем государству потребуются дополнительные ресурсы на разработку и реализацию программ повторной демонополизации экономики.
Заключение
Антимонопольная политика, безусловно, очень важна для экономики России. Хорошо продуманные меры по регулированию монополий способствуют развитию конкуренции, стабилизации рынка и совершенствованию экономики в целом.
Необходимость антимонопольной политики легко понять сравнивая удобные для покупателя условия на рынке, и ситуацию, которая возникает на рынке вследствие появления на нем монополиста:
1) Необходимость выбора. Каждый покупатель нуждается в возможности выбора товара или услуги, которую он хочет приобрести. Если же на рынке товара присутствует монополист, то вполне вероятна такая, ситуация когда покупатель будет лишен возможности выбора – монополист будет производить только один вид товара или услуги, так как нужда в данном товаре и отсутствие выбора заставит покупателя приобрести его.
2) Покупатель заинтересован в том, чтобы цена на товар была как можно ниже. Эта проблема также связана с отсутствием выбора – есть только один вид товара по данной цене - либо покупаешь, либо нет. Монополист естественно поставит цену выше, чем та цена, которая была бы в условиях конкурентного рынка. Это будет сделано с целью получения максимальной прибыли от продажи товара или слуги.
3) Покупатель заинтересован в высоком качестве покупаемых товаров и услуг. В принципе монополист понимает, что если он будет выпускать некачественные товары и услуги спрос на них может упасть, но существует такие товары и услуги, без которых не может прожить не один человек(или хотя бы какая-то категория людей), и производя такую продукцию монополист может снизить (хотя бы ненамного) качество выпускаемой продукции, с целью получения большей прибыли.
4) Покупатель заинтересован в постоянном улучшении покупаемой продукции (связь с общим техническим прогрессом). В конкурентном рынке почти каждый день выходит усовершенствованный вид товара или услуги. Но на монополистическом рынке не будет наблюдаться такого прогресса, т.к. товар и так будет покупаем, то зачем монополисту вкладывать деньги в постоянные исследования – их просто можно проводить намного реже. Все исследования на монополистическом рынке, скорее всего, связанны с уменьшением себестоимости выпускаемого товара.
5) Присутствие монополистов на рынке в конце концов вызывает сосредоточение большого капитала в руках одного человека или же группы людей, что создает социальный барьер между богатыми и бедными. Как всем известно это вызывает бурные недовольства, забастовки акции протеста и накаляет обстановку в стране. Сюда же модно отнести и ту проблему, что монополист не дает развиваться мелкому и среднему бизнесу на своем рынке так как в его руках сосредоточенна основная власть. Тем самым он лишает возможности заработать какую то часть людей.
6) Монополист понимает, что если он просто повысит цену на товар, то спрос на этот товар упадет, а следовательно упадет и выручка монополиста. Но свой доход он может поднять другим способом: Он может снизить количество выпускаемой продукции. Вследствие этого спрос на продукцию возрастет и монополист сможет повысить цену без ущерба для своего дохода.
Вследствие всего вышесказанного можно сделать вывод, что присутствие монополии на рынке товара или услуги оказывает неблагоприятное влияние на экономическое положение в стране.
Список использованной литературы
Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ
Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях"
Аборнева О.В. Государственное регулирование и поддержка предпринимательства. // Проблемы теории и практики управления, - 2006. - №2 , - С. 111-117.
Авдашева С.Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. // Экон. журнал ВШЭ. - 2007. - N 1. - 2007. - С.89-123.
Вечканов, Г.С. Экономическая теория: учеб. пособие. – М:2007.- 448 с.
Гукасьян Г.М., Маховикова Г.А., Амосова В.В. Экономическая теория. 6-е изд.. – Спб: Питер, 2006. – 240 с.
Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика//Вопросы экономики.-2006.-№2.-С.102-121.
Липсиц, И.В. Экономика: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. «Экономика» / И.В. Липсиц. – 3-е изд., стер. – Москва: Омега-Л, 2007. – 656с.
Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2007. – 576 с.
Покрытан П. О регулировании монопольных тарифов // Экономист.-2006.-№2.-С.9-14.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006.
Самсонов З. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. - 2007. - N 1. - С.140-143.
Станковская, И., Стрелец, И. Экономическая теория: Учеб. – 3-е изд, - 2007 – 448с.
Цветков В.А. Проблемы развития российской экономики "ЭКО". - 2008 - № 4, стр. 30-50.
http://fas.gov.ru - Сайт Федеральной Антимонопольной Службы
Липсиц, И.В. Экономика: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. «Экономика» / И.В. Липсиц. – 3-е изд., стер. – Москва: Омега-Л, 2007. – 656с.
Станковская, И., Стрелец, И. Экономическая теория: Учеб. – 3-е изд, - 2007 – 448с.
Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2007. – 576 с.
Станковская, И., Стрелец, И. Экономическая теория: Учеб. – 3-е изд, - 2007 – 448с.
Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ
http://fas.gov.ru - Сайт Федеральной Антимонопольной Службы
Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика//Вопросы экономики.-2006.-№2.-С.102-121.
Авдашева С.Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. // Экон. журнал ВШЭ. - 2007. - N 1. - 2007. - С.89-123.
Аборнева О.В. Государственное регулирование и поддержка предпринимательства. // Проблемы теории и практики управления, - 2006. - №2 , - С. 111-117.
Цветков В.А. Проблемы развития российской экономики "ЭКО". - 2008 - № 4, стр. 30-50.
2