Оценка экспертизы принимаемых политических решений

Введение
1. Структуризация политического управления
2. Алгоритмы принятия политических решений
3. Методы экспертных оценок
Заключение
Список литературы

Построенные имитационные модели позволяют прогнозировать последствие принимаемых управленческих решений с учетом инвестиционной, налоговой, бюджетной и прочих политик. Анализ результатов расчета позволяет с высокой точностью определить последствия принимаемых стратегий. Метод имитационного моделирования является основным системообразующим методом моделирования социально-экономического развития регионов.
Эконометрические методы в большей степени основаны на экстраполяции динамических рядов на основании полученных в результате регрессионного анализа данных. Использование эконометрических моделей, также как и имитационных, позволяет определить последствия принимаемых ЛПР решений. Преимуществом метода является хорошая теоретическая изученность эконометрических моделей. Минусом – основополагающее влияние ретроспективной информации.
Метод экспертных оценок. Он представляет собой процедуру, позволяющую группе экспертов приходить к согласию. По данному методу эксперты из различных областей заполняют опросник по данной проблеме. Затем им дают опросники, заполненные другими экспертами, и просят пересмотреть свое мнение либо аргументировать первоначальное. Процедура проходит 3-4 раза, пока в результате не будет выработано общее решение. Причем все опросники анонимны, как и анонимны сами эксперты, то есть эксперты не знают, кто еще входит в группу .
ПР без экспертизы.
Такая ситуация возникает, когда ЛПР или аналитики располагают всей необходимой информацией, но очевидного выбора нет. Если взять для примера критериальную модель и две альтернативы, то типична ситуация когда первая альтернатива превосходит вторую по одним критериям, а вторая превосходит первую по другим. В этих случаях необходимо максимально точно выявить предпочтения ЛПР относительно сравнительной важности критериев и выбрать адекватный метод обработки критериальных значений. Для решения этих задач разработаны специальные приемы, рассчитанные на диалог с ЛПР. В ходе диалога детально выявляются и уточняются мнения ЛПР и затем соответствующим образом обрабатывается матрица критериальных оценок. Использование систем такого типа существенно облегчает процесс принятия решения, структурирует его, страхует от возможных ошибок и значительно повышает вероятность выработки верного политического решения.
ПР на основе экспертизы.
Ранее отмечалось, что использование суждений экспертов и аналитиков необходимо не только в случае отсутствия объективных данных, но играет ключевую роль в интерпретации конкретных количественных и качественных данных с учетом специфики как конкретного варианта решения, так и конкретного ЛПР. Вместе с тем, использование таких суждений порождает ряд проблем, главные из которых:
обеспечение достоверности и непротиворечивости суждений;
возможная несогласованность суждений разных компетентных лиц;
необходимость корректного построения обобщенного (согласованного, компромиссного) мнения;
необходимость защиты от манипулирования.
Эти проблемы могут быть решены двумя разными способами. Первый основан на использовании специальной процедуры для сближения мнений в ходе группового обсуждения проблемы. Второй базируется на автоматизированном построении обобщенного мнения и не предполагает пересмотра аналитиками своих первоначальных суждений с целью их сближения.
Особая проблема - допустимость замены индивидуальных мнений обобщенным. Чаще всего она решается положительно и не только потому, что обеспечивает демократический способ принятия политических решений, который большинству людей представляется наиболее справедливым. Главная причина использования компромиссных мнений заключается в том, что в некоторых случаях без них задача ПР не может быть решена в принципе. Если аналитики и/или ЛПР не хотят или не могут выработать единого мнения, а принять политическое решение необходимо, то единственный путь - использование обобщенных (компромиссных) мнений.
Построение обобщенного мнения.
Методы этой группы позволяют непосредственно построить обобщенное мнение на основе мнений отдельных экспертов. Например, если индивидуальные мнения выражены в виде ранжировок, то компромиссное мнение тоже может быть выражено ранжировкой. Один из наиболее известных методов построения обобщенной ранжировки предложен американским экономистом и математиком Кемени и носит имя "Медиана Кемени". Суть метода заключается в построении такой ранжировки, суммарное расстояние от которой до индивидуальных ранжировок минимально. Реализация метода достаточно сложна, однако развитые компьютерные СППР обычно снабжены подобными средствами.
Мозговая атака.
Предпринимается группой как процесс генерирования идей, когда рассматриваются все возможные альтернативы с критической точки зрения.
Метод номинальной группы
Ограничивает обсуждения или общение друг с другом до определенного предела. Члены группы присутствуют на встрече, но действуют независимо. Вначале ставится проблема, а затем предпринимаются следующие шаги:
До того как начнется обсуждение, каждый независимо друг от друга записывает свои соображения или идеи по данной проблеме;
Проводится запись всех идей каждым членом группы
Группа обсуждает идеи, чтобы их прояснить и оценить
Каждый член группы независимо определяет рейтинг значимости всех идей. Окончательное политическое решение определяется как идея с наиболее высоким совокупным рейтингом.
Основное преимущество данного метода состоит в том, что он позволяет группе формально производить общую встречу, но не ограничивает независимость мышления каждого.
Метода Дельфи
Наиболее сложным и длительным по времени является использование метода Дельфи. Он сходен с методом номинальной группы с той разницей, что физическое присутствие всех членов группы не требуется. Метод Дельфи исключает встречу членов группы друг с другом лицом к лицу. Этот метод характеризуют следующие шаги:
Определяется проблема, членов группы просят дать возможные решения посредством ответа на тщательно составленную анкету;
Каждый член группы анонимно и независимо отвечает на первую анкету;
Результаты первой анкеты собираются в центре, расшифровываются и обобщаются;
Каждый член группы получает копию результатов;
После просмотра результатов экспертов просят снова дать свои решения. Как правило, даются новые варианты политических решений или появляются изменения в первоначальной позиции;
Указанные шаги повторяются так часто, как это необходимо;
Преимущество метода – независимость мнения экспертов, находящихся в пространственном отдалении друг от друга.
Между групповым и индивидуальным принятием политических решений находится тот способ, согласно которому руководитель постоянно опирается на подготовленных советчиков перед тем, как принять политическое решение. Он осознает необходимость совета и консультации и знает, как использовать потенциал группы для обоснованного и своевременного решения назревшего вопроса.
Таким образом, можно констатировать следующее, на сегодняшний день методов поиска решения существует большое количество, выбор приемлемого зависит от первоначальных данных. Далее представлена одна из классификаций методов поиска решения, которая существует на сегодняшний день
Таким образом, использование приведенных методов в конкретных СППР зависит от задач, актуальных для региона и разработчика системы.
Заключение
Методы принятия решений являются лишь одной из составляющих системы поддержки принятия решений. В нее входят также структурированная информация о проблеме, описания позиций отдельных групп, их критерии, набор известных вариантов политических решений с оценками, результаты работ по сценариям.
Для повышения эффективности процесса принятия политических решений необходимо учитывать именно устойчивые характеристики. На основе анализа принятых в психологии характеристик индивидуальных особенностей человека, относящихся к интеллектуальной деятельности, была выбрана характеристика индивидуального стиля деятельности.
Принятие решений в условиях противодействия производится в тех случаях, когда исход зависит от выбора стратегии разумным противником. Задачи такого типа рассматриваются в теории игр.
Таким образом, задачи принятия решений могут быть классифицированы по следующим трем признакам:
индивидуальные и коллективные,
со скалярным критерием и с векторным критерием,
в условиях определенности, риска, неопределенности и противодействия.
Теория и методы политического решения задач разных типов развиты в различной степени. В данной работе анализируются в основном экспертизы принятия политического решения. Кратко описаны задачи принятия коллективных решений.
Список литературы
Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Опыт развития прикладной политологии в России // Полис, 1998. № 3. С. 157–179
Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис, 2004. № 1. С. 154–169
Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 1984. - 175 с.
Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм институционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. – 2007.– № 1(3). – С.90-98
Науман Э. принять решение — но как? Мир 1987 -198с.
Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М: Наука. 1981. – 194 с.
Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. – 2001. – № 3. - С. 103-112
Саркисян С.А. и др. Теория прогнозмрования и принятия решений /под ред С.А. Саркисян. - М.: Высшая школа, 1977.- 355 с.
Симонов К.В. Политический анализ. М.: Логос, 2002. С. 11
Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Политические исследования. – 2003. – № 4. - С. 50-58
Теория выбора и принятия решений./И. М. Макаров, Т. М. Виноградская, А. А. Рубчинский, В. В. Соколов. М.: Наука, 1982. 328 с.
Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений /Пер. с англ.; Под ред. И.И. Елисеевой. - М.: ЮНИТИ, Аудит, 1997.- 590 с
Щавелев Л.В. Способы аналитической обработки данных для поддержки принятия решений // СУБД. – 1998. № 4-5 /// www.opensystems.ru/dbms/1998/04-05/03.htm.
Современные фабрики мысли. Часть III. Уроки фабрик мысли //http://www.xyz.org.ua
Цыгичко В.Н. Руководителю – о принятии решений. – 2-е изд. – М.: ИНФРА-М,1996. – 272 с.
Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис, 2004. № 1. С. 154–169
Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. – 2001. – № 3. - С. 103-112
там же
Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. – 2001. – № 3. - С. 103-112
там же
Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Политические исследования. – 2003. – № 4. - С. 50-58
Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Политические исследования. – 2003. – № 4. - С. 50-58
Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм институционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. – 2007.– № 1(3). – С.90-98.
Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Опыт развития прикладной политологии в России // Полис, 1998. № 3. С. 157–179
Симонов К.В. Политический анализ. М.: Логос, 2002. С. 11
Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм институционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. – 2007.– № 1(3). – С.90-98.
Современные фабрики мысли. Часть III. Уроки фабрик мысли //http://www.xyz.org.ua
Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм институционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. – 2007.– № 1(3). – С.90-98.
Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм институционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. – 2007.– № 1(3). – С.90-98.
Кулинченко А. В. О современных формах взаимодействия гражданского общества и государства (к вопросу о развитии новых форм институционализации общественного диалога в современной России) / А. В. Кулинченко // Без темы. – 2007.– № 1(3). – С.90-98.
26