Вход

Понятие и признаки хищения в уголовном праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 145313
Дата создания 2008
Страниц 70
Источников 48
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 340руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1 Историко-правовой анализ хищения
1.1 Хищение в русском дореволюционном праве
2.2 Хищение в советском праве
2 Юридическая характеристика хищения
2.1.Понятие и предмет хищения в уголовном праве
2.2. Признаки хищения
3. Проблемы квалификации хищения
3.1 Классификация хищений: формы и виды
3.2 Проблемы законодательства в сфере хищения и их решение
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

п.
Если лицо, виновное в мошенничестве, использовало подложный документ, то дополнительно квалифицировать его действия по ст. 327 УК не требуется, так как такое использование охватывается понятием "обман" (кроме случаев, когда подлог осуществляется самим лицом, совершающим хищение).
С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом.
Субъект мошенничества - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества совпадают с теми из них, которые нами были рассмотрены применительно к краже. Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Его субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК), так и должностное лицо (примечания к ст. 285 УК).
Разбой (ст. 162 УК) определяется как "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Стало быть, дополнительным непосредственным объектом разбоя выступает здоровье.
Объективная сторона разбоя, в отличие от рассмотренных ранее преступлений (ст. ст. 158 - 161 УК), состоит не в хищении, а в нападении с применением насилия или с угрозой его применения. Под "нападением" следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.
К насилию, опасному для жизни или здоровья (ч. 1 ст. 162 УК), относится такое насилие, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Дополнительная квалификация по ст. ст. 112 или 115 УК здесь не требуется.
По ч. 1 ст. 162 УК квалифицируется также нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. По одному из дел, например, суд постановил: "Сжимание горла потерпевшего при нападении с целью завладения его имуществом создает опасность для жизни потерпевшего, поэтому такие действия могут квалифицироваться как разбой".
Под "угрозой применения насилия" в ч. 1 ст. 162 УК в практике и теории понимают угрозу истязанием, причинением вреда (любого) здоровью потерпевшего, а также убийством.
По конструкции состав разбоя, в отличие от составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 161 УК, является формальным. Он окончен с момента нападения с применением указанного в законе насилия или угрозы его применения независимо от того, успел ли преступник завладеть имуществом.
Обязательным субъективным признаком разбоя является цель - хищение. Таким образом, при разбое возможен только прямой умысел.
Субъектом разбоя признается лицо, достигшее возраста 14 лет.
Разбой считается квалифицированным (ч. 2 ст. 162 УК), если он совершен:
а) группой лиц по предварительному сговору, а равно
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж (или кражу), а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как грабеж (или кражу) при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.
При квалификации действий виновного как разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями и дополнениями) и на основании экспертного заключения устанавливается, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 УК.
Под "другими предметами", используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, топор, ломик, дубинка, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, и т.д.).
По рассматриваемому квалифицирующему признаку, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечают также лица, совершившие нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия.
Если виновный лишь демонстрировал оружие или угрожал заведомо негодным оружием или незаряженным оружием либо имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК (правда, возможна квалификация содеянного как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия).
В случае, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия), все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие (или предметы, используемые в качестве оружия) было применено одним из них.
Особо квалифицированный состав разбоя (ч. 3 ст. 162 УК) предполагает его совершение:
а) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или
б) в крупном размере.
Содержание этих признаков совпадает с признаками рассмотренных выше форм хищения.
Часть 4 ст. 162 УК устанавливает ответственность за разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) применяется, если реально примененное насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется, за исключением наступления по неосторожности смерти потерпевшего. В таком случае содеянное виновным будет квалифицироваться по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.
Если виновный во время разбойного нападения совершит убийство, то содеянное им следует квалифицировать также по п. "в" ч. 4 ст. 162 и дополнительно п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.
Как разбой квалифицируется также введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом. По конкретному делу о разбое, совершенном с применением газового баллончика, например, суд обратил внимание на то, что "ни органы расследования, ни суд не выяснили, представляет ли опасность для жизни и здоровья человека газ в баллончике. Необходимо было назначить экспертизу вещественного доказательства - баллончика с газом и на разрешение экспертов поставить вопросы: каково воздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в баллончике, на организм человека; какова степень тяжести телесных повреждений, могущих возникнуть в результате применения этого газа".
Уголовная ответственность дифференцируется в зависимости не только от способов (форм) хищения, но и его видов. В основу деления хищения на виды положен, главным образом, размер, определяемый стоимостью имущества, ставшего предметом посягательства.
Законодательство знает следующие виды хищения:
мелкое (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);
совершенное в крупном размере;
совершенное в особо крупном размере;
предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа совершения).
Хищение признается мелким, если стоимость имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством. Оно влечет ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. Однако при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения или растраты (ч. ч. 2 - 4 ст. 158 - 160 УК) наступает уголовная ответственность, даже если стоимость похищенного не превышает один минимальный размер оплаты труда. Грабеж или разбой независимо от стоимости похищенного влекут только уголовную ответственность (ст. ст. 161 и 162 УК).
Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имеет своим объектом только собственность физических лиц. Этим указанный вид хищения отличается от других видов данного преступления. Вторая его особенность заключается в том, что размер хищения, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК, может быть определен не только с учетом стоимости имущества, но и имущественного положения потерпевшего (гражданина).
Понятия крупного и особого крупного размеров хищения, как уже было показано, раскрываются непосредственно в примечании 4 к ст. 158 УК.
Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). К самостоятельному виду хищения можно относить также хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Признаки предмета хищения, рассмотренные нами выше, в полной мере относятся и к предмету хищения, предусмотренного ст. 164 УК. Дополнительным признаком этого вида хищения является особая историческая, научная, художественная или культурная его ценность, которая определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости предметов или документов в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 164 УК, может быть совершено любым способом: тайно, открыто, путем обмана, злоупотребления доверием, насилия и т.д. Оно имеет материальный состав и окончено с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Причем особая ценность похищенных предметов или документов также должна быть осознана виновным.
Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 164 УК) предусматривает хищение:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Под уничтожением (разрушением) следует понимать истребление, прекращение существования имущества, а под порчей - приведение его в негодность. Представляется, что форма вины по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов или документов может быть только неосторожной (при этом само хищение, естественно, совершается с прямым умыслом).
3.2 Проблемы законодательства в сфере хищения и их решение
Существенное значение для правильной квалификации деяния как преступления имеет точность используемых в УК РФ понятий. В данной работе рассмотрены моменты, затрагивающие хищения. Однако анализ статей уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель помимо хищений выделяет еще и похищения (например, ст. 183 УК РФ - похищение документов, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, ст. 276 УК РФ - похищение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, ст. 325 УК РФ - похищение официальных документов, штампов или печатей, паспорта или иного важного личного документа, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок). Кроме этого, в ст. 312 УК РФ установлена ответственность за растрату или присвоение имущества, подвергнутого описи, а в ст. 356 УК РФ в качестве применения запрещенных средств и методов ведения войны указаны действия по разграблению национального имущества на оккупированной территории.
Анализируемое деяние, как видно, имеет определенную схожесть в терминологии с хищением имущества, предусмотренным в примечании к ст. 158 УК РФ. Однако законодатель не объяснил: являются ли синонимами термины "хищение" и "похищение"? Какой смысл был заложен для разграничения этих понятий и было ли это различие вообще предусмотрено? В том случае, если понятия "хищение" и "похищение" абсолютно схожи, то непонятно, зачем их по-разному называть, если же имеется различие, то следовало бы указать, какое именно. Например, в УК РСФСР 1960 г. понятие "хищение" относилось к изъятию государственной собственности, а похищение - к частной, что свидетельствовало о приоритетной охране первой. В настоящее время данное положение не применяется, и Конституция РФ предусматривает равную охрану всех форм собственности. То же самое следует определить применительно и для различия ст. 160 и 312 УК РФ в плане выяснения принципиальных различий между присвоением и растратой, предусмотренной данными статьями, помимо объекта и предмета данных деяний. Принципиально важным является определение различия или схожести грабежа в смысле ст. 161 УК РФ и разграбления, о котором говорится в ст. 356 УК РФ.
Законодательное определение данных положений поможет избежать трудностей и противоречивости действующего уголовного закона.
Высказанные замечания свидетельствуют о том, что, несмотря на активность Пленума Верховного Суда РФ в разъяснении положений уголовного закона, касающихся квалификации преступлений против собственности, существует еще немало проблем.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ должен более взвешенно подходить к процессу разъяснения уголовно-правовых норм, не выходить за рамки своих полномочий, не допускать досадных ошибок, которые негативно сказываются на правоприменительной деятельности и на авторитете такого серьезного органа, как Верховный Суд РФ. Полагаем, что деятельность этого органа ни в коем случае не должна быть связана с таким толкованием и разъяснением, о котором шла речь в рамках подготовленной публикации. Деятельность Верховного Суда РФ должна быть более ответственной и соответствующей как Конституции России, так и законодательству о судебной власти.
Ответственность за посягательства на отношения собственности предусмотрена гл. 21 УК. Вместе с тем ответственность за некоторые из посягательств на отношения собственности предусмотрена и административным законодательством. Надо заметить, что в статьях гл. 21 УК границы стоимости имущества, которое может выступать предметом хищения, не установлены. А в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.
В правоприменительной практике достаточно сложным остается вопрос, как и по каким основаниям следует разграничивать преступления, предусмотренные ст. 158 (кража), ст. 159 (мошенничество), ст. 160 (присвоение или растрата), и административные правонарушения.
Приведу примеры. Некто Неверович проник в квартиру Зубковых и похитил золотую цепочку с кулоном стоимостью 250 руб. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 как кража, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Приговором Ленинского райсуда Курска Неверович признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 158 на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По другому делу, возбужденному по двум эпизодам краж со склада ООО "Колесо фортуны" сельскохозяйственной продукции на сумму 603 руб. и 663 руб., совершенных Крюковым, Леоновым и Павлиновым по предварительному сговору, Промышленный райсуд Курска усмотрел, что хотя формально содеянное и содержит признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК, однако в силу того, что сумма похищенного не очень превышает минимальный размер оплаты труда, не представляет общественной опасности ввиду малозначительности. Уголовное дело было прекращено.
Коллизия закона не только вызывает разночтения в правоприменительной практике, но и способствует нарушению принципов вины и справедливости, когда лицо, совершившее деяние, формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, понесет необоснованно суровое наказание.
Кроме того, противоречия в законодательстве могут повлечь принятие органами следствия и дознания необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ст. 14 УК с квалификацией совершенного хищения не как преступления, а как проступка в силу его малозначительности.
Существование проблемы обусловлено отсутствием в законе понятия минимального размера похищенного, с которого должна наступать уголовная ответственность при наличии в содеянном признаков квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 и 160 УК.
С целью разрешения возникшей коллизии необходимо на законодательном уровне установить размер похищенного, четко определив, когда наступает уголовная ответственность за совершение хищения при наличии квалифицирующих признаков составов вышеуказанных статей Уголовного кодекса РФ.
Заключение
В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящего в наступлении ответственности за посягательство на собственность независимо от ее формы. Тем самым утверждается, что экономические отношения являются основополагающими для государства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, посягающим на экономические отношения. Хищения среди них занимают особую роль.
В работе рассмотрен очень важный дискуссионный вопрос о предмете хищения. Подводя итог, можно сделать выводы. В науке обсуждаются следующие признаки предмета хищения: материальный (физического, вещного), социальный, юридический и экономический.
Материальный признак предполагает, что предмет хищения - это всегда вещь материального мира. Предмет должен иметь форму, цвет, количество, объем, физическое состояние и отвечать другим свойствам материального тела. Энергия, информация, интеллектуальная собственность не являются предметом хищения, предусмотренного в гл. 21 УК РФ.
Социальный признак состоит в том, что предмет хищения должен быть овеществлен человеческим трудом. Указанный признак позволяет отграничить преступления против собственности от экологических преступлений, в случае, когда имеет место завладение природными богатствами. Овеществленность человеческим трудом не является единственным критерием, положенным в основу разграничения названных преступлений. Запрет на сбор или добычу указанных богатств может быть продиктован экологическими соображениями. Природные объекты, находящиеся в естественном состоянии, всегда неразрывно связаны с природой и представляют собой единый комплекс, посягательство на объекты природы разрушает их связь с природой. Не исключено, что и экологические преступления могут быть совершены из корыстных побуждений, но они не связаны с намерением виновного, поживиться за счет труда других людей.
Юридический признак, включает два свойства, во-первых, виновный не должен иметь правомочий собственника или иного владельца на данное имущество, а во-вторых, такие правомочия должны находиться у другого лица. Правовая охрана имущества, находящегося на умершем лице либо при нем (одежда личные вещи, деньги, иные ценности) отличается определенными особенностями. Согласно общепринятой в уголовно-правовой науке позиции, похищение вещей с могилы расценивается как надругательство над телами умерших и местами их захоронений. Однако, в ряде случаев, родственники умершего не только не отказываются от имущества, находящегося в местах захоронения и при умершем, но и принимают меры, направленные на обеспечение сохранности такого имущества (захоронение в склепе). Целесообразно придерживаться дифференцированного подхода при оценке завладения имуществом, находящимся при умершем или на могиле. Все предметы ритуального оформления условно можно разделить на две группы: вещи кратковременного существования (цветы, венки и т.п.), и вещи длительного существования (надгробный памятник, ограда, ювелирные украшения, находящиеся на умершем). Завладение дорогостоящими вещами длительного существования, находящимися на могиле, на умершем, либо при нем, при установлении корыстной цели всегда следует оценивать как хищение чужого имущества.
Экономический признак означает, что предметом хищения может быть лишь вещь, которая обладает экономической ценностью, нашедшей свое выражение в цене.
В данной работе была предпринята попытка комплексного исследования хищений. В связи с чем, были детально рассмотрены вопросы развития законодательства и самого понятия «хищения» в Российской истории. Также определены базовые понятия в рассматриваемой сфере и выделены признаки хищений. Произведена классификация по формам и видам хищений.
Остается надеяться, что углубленное изучение и особое внимание к образовавшимся проблемам в области регулирования хищений приведет к разрешению данных проблем и совершенствованию правоприменительной практики в этой области и единообразному толкованию уголовно-правовых норм.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2007) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994г.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 30.12.2006) // "Российская газета", N 253, 17.12.2003.
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 24.07.2007) // "Российская газета", N 241, 18.12.1996.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации - 4 июля 1994 г. - №10 - №Ст. 1109.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (ред. от 06.02.2007) // "Российская газета", N 9, 18.01.2003
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21 // СПС «Консультант плюс».
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. №56-Дп05-26 // СПС Гарант.
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) – утратил силу // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу с 05.02.2007) // "Российская газета", N 104, 31.05.1995.
Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // "История государства и права", 2006, N12. – с.17-20.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002. – 342с.
Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г. – с.14-17.
Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. N 3. С. 15 – 17.
Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. N 6. С. 31.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: Учебно - консультационный центр "ЮрИнфорР", 2005.- с. 153 – 154.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. – 349с.
Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // "Право и экономика", 1998, N 11. – с. 23-25.
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 12-15.
Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57 – 60.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г. –845с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 9.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 582с.
Курс российского уголовного права. Т.2: Особенная часть // под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. – М.: «Норма» 2003г. – 560с.
Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // "Российский судья", 2006, N 2. – с.25-27.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г. –788с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Ижица, 2002. – 936с.
Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358 – 359.
Прохоров М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // "Российский следователь", 2005, N 8. – с.14-19.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 253 - 261; БВС РФ. 2002. N 2. С. 20.
Севрюков А.П. Признаки хищений // "Российский судья", 2004, N 6. – с.37-39.
Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. - N 2, 2003. – с. 10-17.
Семенов В.М. О понятии предмета хищения // "Российский следователь", 2005, N9. – с.43-44.
Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // "Российский следователь", 2005, N4. – с.25-29.
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 50-56.
Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10. – с.44-46.
Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть //Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2003г. – 656с.
Уголовное право России (особенная часть): учебник для вузов // под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер. – 2005. – 782с.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005. –с.470-472.
Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 156.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. – 720с.
Хрестоматия по истории государства и права России (Средние века и Новое время) // составитель: Томсинов В.А. – М.: Зерцало, 2002г. – 480с.
Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999. -556с.
Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищения // "Законность", 2006, N 1. – с.30-33.
Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. М., 1908. С. 7.
Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. Т. VII. С. 277-278.
Там же с.280.
Хрестоматия по истории государства и права России (Средние века и Новое время) // составитель: Томсинов В.А. – М.: Зерцало, 2002г. – 480с.
СУ РСФСР. 1921. N 39. Ст. 309.
СУ РСФСР. 1921. N 49. Ст. 262.
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.Госюриздат, 1926. 11-е изд. - С. 217.
Собрание Законодательства СССР. 1932. N 62. Ст. 360.
Хрестоматия по истории государства и права России (Средние века и Новое время) // составитель: Томсинов В.А. – М.: Зерцало, 2002г. – 480с.
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) – утратил силу // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.
Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // "История государства и права", 2006, N12. – с.17-20.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994г.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 9.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // М., Юридическое издательство – 1991.-124с.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 582с.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации - 4 июля 1994 г. - №10 - №Ст. 1109.
Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г. – с.14-17.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г. –с.250-253.
Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10. – с.44-46.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. - стр. 36.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005. –с.470-472.
Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358 – 359.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21 // СПС «Консультант плюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу с 05.02.2007) // "Российская газета", N 104, 31.05.1995.
Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. N 3. С. 15 - 17.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. С. 166.
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 12.
Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 156.
Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 52.
Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999. С. 7.
Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 30.12.2006) // "Российская газета", N 253, 17.12.2003.
Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. N 6. С. 31.
Семенов В.М. О понятии предмета хищения // "Российский следователь", 2005, N9. – с.43-44.
Севрюков А.П. Признаки хищений // "Российский судья", 2004, N 6. – с.37-39.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г. –845с.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 75.
Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4ю. С. 109 – 110.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 229.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу с 05.02.2007) // "Российская газета", N 104, 31.05.1995.
Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // "Российский следователь", 2005, N4. – с.25-29.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. №56-Дп05-26 // СПС Гарант.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (ред. от 06.02.2007) // "Российская газета", N 9, 18.01.2003.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ//Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.
Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57 – 60.
Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. - N 2, 2003. – с. 10-17.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002. – 342с.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: Учебно - консультационный центр "ЮрИнфорР", 2005.- с. 153 – 154.
Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // "Право и экономика", 1998, N 11. – с. 23-25.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ//Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.
Уголовное право России (особенная часть): учебник для вузов // под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер. – 2005. – 782с.
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 24.07.2007) // "Российская газета", N 241, 18.12.1996.
Прохоров М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // "Российский следователь", 2005, N 8. – с.14-19.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2007) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Ижица, 2002. – 936с.
Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // "Российский судья", 2006, N 2. – с.25-27.
Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищения // "Законность", 2006, N 1. – с.30-33.
2

Список литературы [ всего 48]


1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2007) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994г.
5.Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 30.12.2006) // "Российская газета", N 253, 17.12.2003.
6.Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 24.07.2007) // "Российская газета", N 241, 18.12.1996.
7.Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации - 4 июля 1994 г. - №10 - №Ст. 1109.
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (ред. от 06.02.2007) // "Российская газета", N 9, 18.01.2003
9.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., «Известия», 1978.
10.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 75-098-21 // СПС «Консультант плюс».
11.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. №56-Дп05-26 // СПС Гарант.
12.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) – утратил силу // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.
13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (утратило силу с 05.02.2007) // "Российская газета", N 104, 31.05.1995.
14.Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // "История государства и права", 2006, N12. – с.17-20.
15.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002. – 342с.
16.Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право - №12 - 2001 г. – с.14-17.
17.Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. N 3. С. 15 – 17.
18.Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. N 6. С. 31.
19.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: Учебно - консультационный центр "ЮрИнфорР", 2005.- с. 153 – 154.
20.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. – 349с.
21.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // "Право и экономика", 1998, N 11. – с. 23-25.
22.Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 12-15.
23.Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57 – 60.
24.Комментарий к Уголовному Кодексу РФ // Отв. ред. Лебедев В.М.- М.: Юрайт- Издат, 2005-567с.
25.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г. –845с.
26.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 9.
27.Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 582с.
28.Курс российского уголовного права. Т.2: Особенная часть // под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. – М.: «Норма» 2003г. – 560с.
29.Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // "Российский судья", 2006, N 2. – с.25-27.
30.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г. –788с.
31.Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Ижица, 2002. – 936с.
32.Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 358 – 359.
33.Прохоров М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // "Российский следователь", 2005, N 8. – с.14-19.
34.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 253 - 261; БВС РФ. 2002. N 2. С. 20.
35.Севрюков А.П. Признаки хищений // "Российский судья", 2004, N 6. – с.37-39.
36.Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. - N 2, 2003. – с. 10-17.
37.Семенов В.М. О понятии предмета хищения // "Российский следователь", 2005, N9. – с.43-44.
38.Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // "Российский следователь", 2005, N4. – с.25-29.
39.Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 50-56.
40.Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - №10. – с.44-46.
41.Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть //Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2003г. – 656с.
42.Уголовное право России (особенная часть): учебник для вузов // под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер. – 2005. – 782с.
43.Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005. –с.470-472.
44.Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 156.
45.Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. – 720с.
46.Хрестоматия по истории государства и права России (Средние века и Новое время) // составитель: Томсинов В.А. – М.: Зерцало, 2002г. – 480с.
47.Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999. -556с.
48.Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищения // "Законность", 2006, N 1. – с.30-33.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00559
© Рефератбанк, 2002 - 2024