Аналитическая справка. "Непереведенное судебное решение, анализ практики (решений и постановлений) Суда ЕС и Европейского суда по правам человека, либо анализ источников вторичного права -регламентов , директив, решений.

Непереведенное судебное решение Европейского Суда по правам человека с комментариями.
Дело А.А. Городничев против Российской Федерации

Повторное обращение в Суд с той же жалобой по тем же фактам недопустимо, и в случае, если жалоба подана для урегулирования в другие международные органы и инстанции, она также не будет рассматриваться Европейским Судом.
Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы. Явно необоснованная жалоба - жалоба, из которой явно не следуют нарушения положений Конвенции, либо нарушения незначительны; либо заявителем не представлены доказательства этих нарушений.
По новому правилу приемлемости (Протокол №14) суд может объявить не приемлемыми жалобы, в которых заявители не испытали глубокого и серьезного нарушения их прав, и от Суда не требуется вмешательство. Для того чтобы гарантировать, что даже с менее серьезным нарушением заявитель должен иметь средства защиты, суд не сможет применить этот критерий, если будет установлено, что государство-ответчик не имеет адекватных внутренних средств защиты для восстановления указанного права.
По данным статистики Совета Европы в отношении жалоб, поданных в суд против всех государств, за период с 1 марта 2007 г. по 30 июня 2007 г. были признаны приемлемыми 580 жалоб; НЕ приемлемыми 11538.
Таким образом, доля неприемлемых жалоб от общего числа жалоб составила 95%. По признанию самих судей рассмотрение неприемлемых жалоб составляет основную часть работы суда. Поэтому перед обращением в Европейский суд по правам человека необходимо четко определиться соблюдаются ли критерии приемлемости в вашем потенциальном деле.
Что касается повода для обращения заявителя в Суд – отказ уполномоченных органов Российской Федерации досрочно снять с него судимость – то данный повод укладывается в предусматриваемые Конвенцией критерии нарушений прав индивида. Судимость — элемент специального правового статуса гражданина и выражается в возможности наступления для него неблагоприятных как уголовно-правовых, так и общеправовых последствий.
Уголовно-правовые последствия судимости заключаются в том, что она учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания за новое преступление; в случаях, предусмотренных законом, она рассматривается в качестве квалифицирующего признака преступления; наличие судимости влияет на применение условно-досрочного освобождения от наказания (увеличивает срок фактического отбытия наказания); рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание; наличие судимости при осуждении к лишению свободы влияет на определение вида исправительной колонии.
К общеправовым последствиям судимости могут относиться ограничения нрав граждан в области государственного, административного, трудового и гражданского права. Так, например, лица, имеющие судимость, не могут быть избраны в представительные органы власти, приняты на работу на определенные должности в государственные учреждения. Сроки погашения судимости зависят от вида назначенного наказания, а также от характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме погашения судимости, закон предусматривает ее досрочное снятие. Так, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может сиять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Помимо этого, судимость может быть снята Президентом РФ (актом о помиловании), а также Государственной Думой РФ (актом об амнистии). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Из вышесказанного следует, что наличие судимости у гражданина ограничивает его права и что существует возможность (право) ее досрочного снятия и восстановления, таким образом, полного объема гражданских прав индивида. Следовательно, заявитель имел основания обратиться в Европейский Суд по правам человека за защитой. Также нужно отметить, что остальные ранее упомянутые критерии приемлемости (срок, исчерпание средств внутригосударственного разрешения проблемы и т.п.) также соблюдены.
Однако, как показывает решение Суда по данному делу, вышеуказанных базовых требований приемлемости недостаточно для дальнейшего рассмотрения дела.
Критерий приемлемости складывается не только и не столько из прямо указанных в Конвенции и Протоколах к ней формальных требований к жалобе, но и из общеправовых материальных требований к существу жалобы.
Да, Суд принимает к рассмотрению жалобы, поступающие от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской Конвенцией, однако для разрешения дела по существу необходимо наличие у субъекта, участвующего в процессе, соответствующего права на это разрешение.
В принципе, в указанном деле суд аргументировал свою позицию более чем доступно. Не буду повторять суть его рассуждений, отмечу только, что российское правосудие (в частности, по гражданским делам) исходит из тех же признаков определения надлежащей стороны в деле. Причем, следует сказать, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, смерть лица, подавшего заявление – то есть, если заявление подписано или подано лицом, имеющим соответствующие полномочия на его подписание или предъявление иска, и данное лицо умерло до назначения судебного разбирательства – не является основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу. Однако на практике, в случае, если подлежащее восстановлению право относится к разряду личных неимущественных и не может входить в состав наследственной массы, суды прекращают производство по делу, обычно по последнему указанному в статье основанию – «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
2