№14 (стр. 10) Американская парадигма в теории коммуникации

Введение..............................................................................................................2
1. Теоретические основания концепции информационного общества
(Д.Белл, З.Бжезинский, Э.Тоффлер, П.Дракер, М.Кастельс).........................4
2.Концепции коммуникации
(Д. Маклюэн, Г.Лассуэлл, К.Дойч, Г.Алмонд, Д.Истон, У.Гэмсон)...............9
Заключение..........................................................................................................19
Список литературы..............................................................................................20

Необходимо подчеркнуть тесную внутреннюю связь двух моделей - модели политической системы Истона и модели массовой коммуникации Лассуэлла. Обе модели имеют одну основную функцию - поддержание равновесия и устойчивости в общественной системе. Г. Лассуэлл определяет массовую коммуникацию в понятиях как ее собственной структуры, так и выполняемых ею основных социальных функций, предложив, ставшее классическим, определение ее как такого "акта коммуникации", который раскрывается по мере ответа на последовательно возникающие по мере его осмысления вопросы "КТО - сообщает ЧТО - по какому КАНАЛУ - КОМУ - с каким ЭФФЕКТОМ".
В течение пяти последних десятилетий исследовательской деятельности в области теории политических коммуникаций, ученые предлагали различные модели, объясняющие воздействие СМИ на общественное мнение и, следовательно, на формирование и развитие политического процесса. В 40-годы многие американские и западноевропейские аналитики считали, что пресса и радио, контролируют мысли людей в общественной сфере. Эта модель получила название модели максимального эффекта.
Однако после второй мировой войны до начала 70-х годов господствующим был, скорее, обратный взгляд: независимо от того - идет ли речь о прямом обращении СМИ к индивидам или же косвенном (семья, знакомые, клубы и т. д.), их влияние на формирование позиций, отношения к обществу и политике имеет минимальный эффект. Таким образом, возникла модель минимального эффекта.
В настоящее время можно выделить две основные модели, ориентируясь на которые ученые изучали СМИ. Первая была ориентирована на исследования воздействия массовых коммуникаций на индивидуальное поведение и социальную жизнь. Вторая, развивавшаяся в последние тридцать лет под влиянием культурологии, культурной антропологии и других междисциплинарных научных направлений, концентрировала внимание ученых на понимание связей между текстами, индивидами и социальными структурами. В дальнейшем эти модели получили в литературе соответствующие названия - модель "исследования воздействия" (Effects Research) и модель "анализа текста" (Text Analysis). Теория политических коммуникаций, развиваясь как одно из наиболее динамичных направлений политической науки, будучи первоначально более ориентированной на первую модель, постепенно все более испытывала влияние междисциплинарных исследований.
Говоря о междисциплинарном подходе к исследованию воздействия СМК на общество, необходимо обратиться к концепции У. Гэмсона, который отмечает особый характер массовой коммуникации - в рамках СМК общество реализует технологические способы производства социальных значений. Гэмсон считает, что различные социальные группы пытаются навязать обществу свою модель интерпретации того или иного события и предлагает так называемую "конструкционистскую" модель массовой коммуникации.
Необходимо отметить, что несмотря на различия в мировоззренческих позициях "модель воздействия" и "текстуальный анализ" функционировали в рамках сходной онтологической системы, выдвигая на первый план дуалистические схемы - "индивид и общество", "структура и действие", "текст и читатель" и т.д. При этом, на первой стадии развития обе традиции постоянно склонялись в сторону одного из полюсов биполярной структуры, подчеркивая относительную пассивность индивида как социального агента, которого связывает общество, СМИ, язык, текст. Эта связь осуществляется через процесс социализации и обуславливается местом индивида в социальной системе.
Позднее были сформулированы резко альтернативные гипотезы, которые преувеличивали значение "другой стороны" - т.е. способности индивида действовать автономно. В частности, концепция "использования и удовлетворения", став преемницей традиционной "модели воздействия", выдвинула идею "активной аудитории". Такие альтернативы, естественно, не могут рассматриваться как исключительно ложные. Но играя роль именно альтернатив, они не могли преодолеть традиционные для этих концепций противоречия.
Одна из наиболее серьезных попыток преодолеть этот дуализм была предпринята Э. Гидденсом. Основная задача, которую он перед собой поставил, заключалась в стремлении разработать новые основания социальной теории для того, чтобы преодолеть традиционные дуалистические дихотомии. Ядром этой проблемы, по мнению Гидденса, является признание учеными всеобщего дуализма "объективизма" и "субъективизма". Под "объективизмом" Гидденс подразумевает ту перспективу в социальной теории, в соответствии с которой социальный объект обладает приоритетом над индивидуальным агентом. При этом общественные институты рассматриваются в качестве главного компонента социального анализа. "Субъективизм, отмечает Гидденс, в сущности, означает противоположность объективизма. В соответствии с его точкой зрения, человек, как действующее лицо рассматривается как центральный пункт социального анализа".
Рассмотрев концепции и модели средств массовой коммуникации можно сделать вывод о том, что в современном обществе на структуру социально-политического пространства существенным образом влияет процесс искажения (неадекватного воспроизведения) образа реальности, который осуществляют современные СМИ. Этот процесс происходит независимо от самих коммуникаторов, однако СМИ пытаются реализовать технологии целенаправленного манипулирования политического процесса.
Заключение
Американская парадигма в теории коммуникации, безусловно, занимает почётное место в плане осмысления коммуникационных процессов в современном информационном – «сетевом» - обществе. Отдавая себе отчёт в том, что зачастую информация в новом мире становится средством манипуляции сознанием с целью получения экономической прибыли, они не перестают задаваться вопросами иного, т.н. «гуманистического» характера. Что следует предпринять, чтобы всепроницающая мощь мультимедийных электронных средств связи не стала препоной для развития газетно-журнально-книжной культуры, искусства и других традиционных форм гуманитарного общения, основанных главным образом на творческой энергии самого человека, а не автоматизированных компьютерных устройствах.
Учёными поднимается также вопрос о социальной ответственности всех, кто занимается созданием информации, а также тех, кто её распространяет. Речь идёт о концепции нормативной социальной ответственности масс-медиа, согласно те, кто поставляет на рынок особый товар – информацию - отстаивают общий интерес и поэтому должны нести ответственность за свои действия. Концепции социальной ответственности масс-медиа, как ее понимает американская традиция, содержится в отчете 1946 года, подготовленном общественной Комиссией по свободе печати. Согласно этому отчету, средства массовой информации представляют собой “форум для обмена мнениями и критики” и поэтому обязаны давать “полное, правдивое, понятное и доступное описание ежедневных событий”, отстаивать цели и ценности общества в целом и избегать поощрения насилия, преступности и публичных, беспорядков. Данные идеи легли и в основу Международного кодекса профессиональной журналистской этики, принятого ЮНЕСКО.
Литература
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. – Екатеринбург: УрО РАН, 1999. – 179 с.
Землянова Л.М. Сетевое общество, информационализм и виртуальная культура //Вестник Московского университета, Серия 10, "Журналистика" - N 2.- 1999. - с. 58-69.
Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М.: МГУ, 1995. – 271 с.
Клягин С.В., Осипова Е.Н. Игра в «классики»: методология PR-коммуникации и динамика научных парадигм//Актуальные проблемы теории коммуникации". -- Изд-во СПбГПУ, 2004. - C. 20-34.
Основы теории коммуникации: Учебник / Под ред. проф. М.А. Василика. - М.: Гардарики, 2005. — 615 с.
Шарков Ф.и. Теория коммуникаций. – М: РИП-Холдинг, 2004. – 245 с.
Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I. The Rise of the Network Society. Blackwell Publishers. Maiden,, Massachusetts, USA. Oxford, UK, 1996. P.143.
Mc Luhan M. Myth and Mass Media// Daedalus. 1959. Vol. 88, №2. 402 P.
Mc Luhan M. Culture is Our Business. N.Y., Toronto 1970.135 P.
Д. Белла "Грядущее постиндустриальное общество". – М.: АСТ, 1999. – 369 с.
Э. Тофлер Третья волна. – М.: АСТ, 2002. – 587 с.
http//www.nicbar.narod.ru/theoria_politiki8.hlm.
http//ido.rudn.ru/ffec/polit/p.6html
См.: Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. – М.: АСТ, 1999. – 369 с.
Э. Тоффлер Третья волна. – М.: АСТ, 2002. – 587 с.
Mc Luhan M. Myth and Mass Media// Daedalus. 1959. Vol. 88, №2. P.340
Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М.: МГУ, 1995. – с.17.
Mc Luhan M. Myth and Mass Media// Daedalus. 1959. Vol. 88, №2. P.341.
Mc Luhan M. Myth and Mass Media// Daedalus. 1959. Vol. 88, №2. P.339.
Mc Luhan M. Culture is Our Business. N.Y., Toronto 1970. P.54.
Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М.: МГУ, 1995. – с.50
Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. - М.: МГУ, 1995. – с.51.
http//ido.rudn.ru/ffec/polit/p.6html.
см.: http//www.nicbar.narod.ru/theoria_politiki8.hlm.
20