Проблемы компенсанции морального вреда

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
§ 1. Развитие законодательства, регламентирующего положения о компенсации морального вреда в России
§ 2. Современное состояние института компенсации морального вреда в России
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 1. Понятие морального вреда
§ 2. Право на компенсацию морального вреда
§ 3. Основания возникновения обязательств возмещения морального вреда……………………………………………………………………………38
ГЛАВА 3. СПОСОБЫ И ПОРЯДОК КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 1. Способы компенсации морального вреда
§ 2. Определение размера и порядок компенсации морального вреда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Именно поэтому, должен существовать законодательно предусмотренный перечень условий, определяющих размер компенсации, и методика его исчисления.
Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то Верховный Суд РФ должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел. С данной позицией вполне можно согласиться.
Следующим критерием, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ является учет индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ содержания этого понятия важен для объективного расчета сумм, присуждаемых в качестве компенсации морального вреда. Обратимся к корневому понятию.
Индивидуальность в общепринятом понимании означает своеобразие, непохожесть на других. Индивидуальность человека формируют совокупность его личностных особенностей. Как показал анализ, законодательство, регламентирующее вопросы компенсации морального вреда, не содержит какой-либо системы индивидуальных признаков человека, имеющих юридическое значение. Хотя нельзя сказать, что такие признаки не нашли своего законодательного отражения. В частности, Конституция РФ содержит наиболее подробный их перечень, например, пол, раса, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям (ст. 19), возраст, болезнь, инвалидность (ст. 39) и др. В ст. 63 УК РФ перечисляются индивидуальные признаки потерпевшего, усиливающие наказание виновного: национальность, религиозная принадлежность, служебное положение потерпевшего или его близких, беременность, малолетний или несовершеннолетний возраст, индивидуальные особенности отношений потерпевшего и виновного, говорящие об их социально-ролевых отношениях: прежние отношения с виновным, зависимость от виновного.
Таким образом, индивидуальные особенности личности могут учитываться при решении вопроса ответственности не только в гражданском, но и уголовном праве.
Применительно к теме настоящего исследования необходимо выявить влияние индивидуальных особенностей человека на степень переживаемых им страданий, и в первую очередь - какие из возможных индивидуальных характеристик человека имеют юридический смысл, т.е. могут быть использованы при определении объема переносимых страданий. При этом целесообразно не исследовать такие особенности человека, которые не имеют правового значения (применительно к определению размера компенсации морального вреда), т.е. их наличие или отсутствие не влияет на силу переживаний человека, вызванных причинением ему морального вреда, и которые поэтому не могут учитываться при определении размера компенсации (например, группа крови, цвет глаз и т.д.).
Историческое развитие общества показывает, что критерии оценки тех или иных характеристик личности в разные времена имели различное значение. Так, юристы XIX в. в качестве признака, определяющего индивидуальность реакций человека, часто указывали пол. Присяжный поверенный В. Пржевальский в речи по делу генерала Гартунга говорил о восприятии смерти мужчиной и женщиной: «Но если смерть уже сама в себе заключает нечто невольно ужасающее, если крепкий нервами мужчина не может хладнокровно отнестись к утрате близкого человека, то насколько же сильнее она должна повлиять на женщину, которая по своей природе гораздо деликатнее, восприимчивее, впечатлительнее, нежели грубый, сравнительно, мужчина! Рядом с жизнью ума у женщины развита гораздо более жизнь сердца; женское сердце умеет сильнее любить и потому сильнее чувствовать утрату любимого человека». Говоря об обстоятельствах конкретного вида преступления, он делает широкое обобщение о значимости такого признака, как пол, для оценки степени страданий человека вообще. Такой подход был характерен в то время и для науки в целом. В настоящее время психологическая наука отмечает, что принадлежность к тому или иному полу далеко не всегда определяет различие в реакциях, в том числе и эмоциональных.
По итогам проведенного анализа можно сказать, что использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки применять специальные психологические, медицинские и иные знания. Видимо, для этого суду целесообразно пользоваться услугами экспертов.
В этой связи вызывает возражения точка зрения Э. Гаврилова, который считает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. Судя по работе, автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным. Хотя, даже не специалисту (скажем, психологу) ясно, что каждый человек по-разному реагирует на одни и те же обстоятельства. Однако действующие правовые нормы не конкретизируют, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. В итоге появились научные концепции и мнения, предлагающие различные методики определения размера.
Исследование данной темы дипломной работы показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. Вместе с тем некоторые отрасли содержат отсылочные нормы, указывающие, что размер компенсации определяется в порядке гражданского судопроизводства. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.
Оригинальный способ определения размера компенсации морального вреда высказал В.Я. Понаринов (специалист в области уголовного судопроизводства), который предложил два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». Посанкционный метод основывается на соотношении размера компенсации морального вреда со степенью меры наказания преступника. Суть же поденного метода сводится к принятию судом во внимание количества дней в году и к учету доли ежемесячного заработка (дохода) виновного, приходящегося на один день. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Однако (это отмечает и сам В.Я. Понаринов) уязвимость этого метода состоит в том, что он не связан тесно с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями.
М.Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.
Наряду с вышеприведенными критериями определения размера морального вреда, следует принимать во внимание, что, как отмечала К.Б. Ярошенко, «компенсация морального вреда - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, и поэтому к ней применимы не только специальные нормы, но и общие нормы, посвященные деликтным обязательствам».
Вопрос о критериях определения размера компенсации был исследован не полно, если оставить без рассмотрения его зависимость от действий и вины самого потерпевшего, т.е. имеются в виду нормы, установленные п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ. Такое уточнение очень важно, ибо, рассматривая характеристики причинившего вред, не следует оставлять без внимания действия и степень вины самого потерпевшего (например, если он был инициатором конфликта).
Как видно, множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда лишают возможности дать точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда. Так, в английском праве в начале прошлого века данный принцип обосновывался тем, что при компенсации морального вреда суд учитывает конкретные данные, конкретную справедливость, материальные возможности сторон и многие другие обстоятельства.
Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда.
С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению в активную практику.
Подводя итог, отметим, что проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера, как уже неоднократно отмечалось, порождает сложности в правоприменительной практике, приводящие к тому, что выносимые судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечают требованиям норм ГПК РФ, носят формальный характер. Судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве - отсутствие системных, обоснованных судебных решений.
Исходя из изложенного, важнейшая задача юридической науки в данной области - выработать критерии определения размера компенсации морального вреда.
В целях приближения к формулированию четко обозначенного перечня критериев для определения размера, представляется, что при принятии решения о возмещении морального вреда необходимо выяснить:
- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственныхили физических страданий;
- при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены потерпевшему;
- степень вины причинителя;
- какие нравственные или физические страдания нанесеныпотерпевшему;
- в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;
- реальные возможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика для возмещения морального вреда;
- общественная оценка противоправного деяния.
В заключение можно сделать следующие выводы.
Размер компенсации морального вреда должен быть четкоопределен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма, а уровень прожиточного минимума определенной категории населения (трудоспособного населения, пенсионеры, учащиеся).
В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять уровень компенсации морального вреда в зависимости от прожиточного минимума определенной категории населения в конкретном регионе.
3. Помимо указанных в законодательстве критериев размера компенсации морального вреда следует учитывать также:
- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;
- культурные, религиозные и прочие нравственные особенностипричинителя вреда и потерпевшего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог вышеизложенному, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения.
Исторический анализ компенсации морального вреда в российском праве позволил выделить несколько основных этапов развития этого института:
Первый этап - принятие первого кодификационного акта - Русской Правды, предусматривающего, целый ряд статей, направленных на защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека.
Второй этап - образование и развитие советского государства. Господствовала концепция, основанная на утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в «денежной форме». В связи с этим гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и возможности его возмещения.
Третий этап - современный период развития института компенсации морального вреда - берет свое начало с принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в которых сделана первая, довольно успешная попытка легализации понятия «моральный вред», продолжающаяся до наших дней.
Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, ряда иных законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.
На взгляд автора дипломной работы, применение законодателем термина «компенсация» морального вреда, не совсем обоснованно, правильнее было бы использовать термин «возмещение психического вреда».
Следует подчеркнуть, что при отсутствии какого-либо из оснований, прямо предусмотренных ГК РФ, обязательственных правоотношений не возникает, ибо отнюдь не все появляющиеся в реальной жизни факты или ситуации имеют юридическое и тем более, обязательственно-правовое значение. Так, нравственные или физические страдания не всегда являются основаниями возникновения обязательств компенсации морального вреда, сами по себе указанные страдания не влекут появления каких-либо обязательств, необходима совокупность юридических фактов, как-то: наличие действий, нарушивших личные неимущественные права граждан и ряд других, предусмотренных законом обстоятельств. Поэтому для квалификации правоотношения в качестве обязательственного, прежде всего, необходимо установить основание его возникновения.
По мнению автора, право на компенсацию морального вреда, во-первых, обусловлено целью - устранить негативные последствия, возникшие у лица на нравственном или физическом уровне, нивелировать его страдания; во-вторых, невозможностью возмещения в силу их нематериального характера. Поэтому вполне оправдана позиция законодателя использовать компенсацию как способ защиты нарушенного права.
Право на защиту личных неимущественных прав и иных нематериальных благ можно определить, как установленную гражданским законом возможность управомоченного лица применять меры правоохранительного характера в целях восстановления (компенсации) нарушенных, неимущественных, прав и иных нематериальных благ, принадлежащих данному лицу, или предотвращения нарушения этих прав и\или благ.
Как показало исследование, действующее гражданское законодательство РФ решает проблему соотношения договорной и внедоговорной ответственности не на основе формальных критериев, а более гибко, допуская в этой области конкуренцию и даже сочетание требований. Это усиливает механизм гражданско-правовой защиты прав и интересов пострадавших лиц.
Следует подчеркнуть, что при отсутствии какого-либо из оснований, прямо предусмотренных ГК РФ, обязательственных правоотношений не возникает, ибо отнюдь не все появляющиеся в реальной жизни факты или ситуации имеют юридическое и тем более обязательственно-правовое значение. Так, нравственные или физические страдания не всегда являются основаниями возникновения обязательств компенсации морального вреда, сами по себе указанные страдания не влекут появления каких-либо обязательств, необходима совокупность юридических фактов, как-то: наличие действий, нарушивших личные неимущественные права граждан и ряд других, предусмотренных законом обстоятельств. Поэтому для квалификации правоотношения в качестве обязательственного, прежде всего, необходимо установить основание его возникновения.
Учитывая, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда, как показывает практика, может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным предусмотреть в гражданском законодательстве несколько форм его компенсации, предоставив тем самым гражданину и\или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно. Подтверждением целесообразности и актуальности внесенного предложения может служить факт, что уплата денег в виде «утешения» часто рассматривается зарубежными авторами как «моральное унижение», а суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, которое в данных случаях приобретает смысл общественного порицания действий правонарушителя.
В связи с этим, предлагается п. 1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».
Размер компенсации морального вреда должен быть четкоопределен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма, а уровень прожиточного минимума определенной категории населения (трудоспособного населения, пенсионеры, учащиеся).
В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять уровень компенсации морального вреда в зависимости от прожиточного минимума определенной категории населения в конкретном регионе.
Помимо указанных в законодательстве критериев размера компенсации морального вреда следует учитывать также:
- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;
- культурные, религиозные и прочие нравственные особенностипричинителя вреда и потерпевшего.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
Конституция РФ [от 12.12.1993] (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета - 1993. - 25 декабря. - №237; № 267. - 31.12.2008.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [от 30.11.1994 № 51-ФЗ] (ред. от 30.11.2011 № 363-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Росийская газета - № 272. - 02.12.2011.
Гражданский кодекс РСФСР [от 11 ноября 1922 г.] // Свод Узаконений РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 153.
Гражданский Кодекс РСФСР [от 11 июня 1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.
Уголовный кодекс Российской Федерации [от 24.05.1996 № 63] (ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 50. - Ст.7362.
Семейный кодекс Российской Федерации [от 29.12.1995 № 223-ФЗ] (ред. от 04.05.2011 № 98-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 16; 2011. – № 19. – Ст. 2715.
Трудовой кодекс Российской Федерации [от 30.12.2001 № 197-ФЗ] (ред. от 01.07.2011 № 169-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3; 2011. – № 27. – Ст. 3880.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик [от 31 мая 1991 г.] // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.
Уголовный кодекс РСФСР [от 22 ноября 1926 г.] // Свод Узаконений РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.
Об охране окружающей среды: Федер. закон [от 10 января 2002 г.] (в ред. 21.11.2011 № 331-ФЗ) // Российская газета. - 2002. 14 января.
О статусе военнослужащих: Федер. закон [от 27 мая 1998 г.] (в ред. от 12.12.2011 № 427-ФЗ.) // Российская газета. - 1998. - 2 июня.
Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федер. закон [от 24 июля 1998 г.] (в ред. от 03.12.2011 № 383-ФЗ.) // Российская газета. - 1998. – 12 августа.
О защите прав потребителей: Закон РФ [от 07.02.1992 № 2300-1] (ред. от 18.07.2011 № 242-ФЗ) // Российская газета. – 1992. – 7 апреля.
О средствах массовой информации: Закон РФ [от 27.12.1991 2124-1] (ред. от 11.07.2011 № 200-ФЗ) // Российская газета от 8 февраля 1992 г. № 32
О печати и средствах массовой информации: Закон СССР [от 12 июня 1990 г.] // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1990. – № 26. – Ст. 492.
Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий» [от 23 апреля 1996 г.] // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 18. - Ст. 2114.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования» [от 19 октября 1996 г.] // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 34. – Ст. 5421.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в РФ» [от 25 апреля 1997 г.] (ред. от 06.10.2011) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 18. – Ст.2153.
Учебная и монографическая литература:
Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2009.
Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.
Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис... докт. юр. наук. М., 1981.
Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929.
Гражданское право. Часть первая. / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2008.
Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 2008.
Дашко О.А. Компенсация морального вреда за нарушение авторских и смежных прав. М., 2006.
Ефимов А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред. Р.И. Виноградова, Г.К. Дмитриева и др. М., 2010.
Зименкова О.Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» / Под ред. Т.Д. Левшина, В.И. Тобис и др. - 3-е изд. и перер. М., 2009.
Козырева Е.В. Процессуальные особенности рассмотрение судами гражданских дел о компенсации морального вреда. Тверь. 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая – третья / Под ред. Е.Л. Забарчука М., изд. «Экзамен», 2010.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам // Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2009.
Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова – М., 2008.
Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.
Киреева В.И. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2010.
Лидеман Р.Р. За гранью психического здоровья. М., 2009.
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. СПб., 2009.
Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2008.
Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей: 3-е изд. М., 2009.
Петленко В.П. Философские вопросы психиатрии. Киев, 2008.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж. 2008.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских Соборов. М., 1985.
Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула. 1997.
Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. (Изд.1907 г.). М., 1995.
Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда М., 2010.
Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. – М., Бек. 2008.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 24 февраля 2005 г. № 3] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 4. - 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [от 29 сентября 1994 г. № 7] (ред. от 29.10.2010 № 18-ФЗ) // Российская газета. - № 230. - 26.11.1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [от 20 декабря 1994 г. № 10] (ред. от 06.02.2007 № 6) // Российская газета. - № 29. - 08.02.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 29 сентября 1994 г.] «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 29 апреля 1996 г. № 1] (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7. – С. 2.
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ (по гражданским делам) за 2010 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2011. – №4. – С. 11.
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ (по гражданским делам) за 2010 год // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Обзор практики Верховного Суда РФ (по гражданским делам) за 2009 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 2. – С. 9.
Обзор практики Верховного Суда РФ (по гражданским делам) за первый квартал 2010 года // БВС РФ. – 2010. – № 9. – С. 45.
Обзор практики Верховного Суда РФ (по гражданским делам) за второй квартал 2010 года // БВС РФ. – 2010. – № 12. – С. 45.
Архив Шебекинского федерального районного суда Белгородской области за 2009 г. - Дело № 2 – 114.
Архив Волгоградского федерального районного суда г. Москвы за 2010 г. - Дело№2-110.
Периодические издания:
Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) // Российская юстиция. - 2011. - № 10. - С. 75.
Бабенко С.А. Некоторые аспекты защиты нематериальных благ военнослужащих // Российский военно-правовой сборник. - 2010. - № 1.
Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений // Право и экономика. - 2009. - № 6.
Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. – 2010. – № 2.
Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Юридические науки. – 2010. – № 6.
Голубев К., Нарижный С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. // Современное право. – 2011. – № 4.
Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. // Еженедельник советской юстиции. – 1927. – № 47.
Ершов В. Отношения регулируемые гражданским правом. // Российская юстиция. - 2009. - №1.
Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда //Адвокат. – 2010. – № 8.
Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав // Налоги (газета). – 2009. – № 4. – С. 53.
Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. – 1993. – №3.
Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. – 1997. – № 1.
Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Российская юстиция. – 2004. – №8. – С. 6.
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Образец замечания на протокол судебного заседания о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением
В ________________________________ суд
г. ___________________________________
Истец: _______________________________
адрес: _______________________________
Ответчик: ____________________________
адрес: _______________________________
Дело № _______________________________
Замечания на протокол
судебного заседания от "___"________ ____ г.
"___"__________ ____ года состоялось судебное заседание по иску _______________ к _____________ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от "___"_________ ____ г., истец находит протокол неточным и считает его неполным по следующим причинам:
1. Не отражены конкретные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, свидетелям, что не дает возможности из протокола понять, какие показания и о чем дает свидетель.
2. Часть вопросов, задаваемых лицами, участвующими в деле, свидетелям, не отражены в протоколе, а некоторые из тех, что отражены, перепутаны по лицам, их задававшим.
3. В протокол включены показания свидетелей, которые не были ими озвучены.
4. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела истец возражал против отложения, однако в протоколе содержится запись о том, что возражений нет.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 231 ГПК РФ прошу изложить показания свидетелей в следующей редакции ____________________
Истец:
_________________ /________________/
"___"_____________ ____ г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Образец искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника полиции
В _______________________________
(название суда)
районный суд г. _____________
истец: _________________________,
(Ф.И.О.)
проживающий по адресу:___________
________________________________,
ответчик:_______________________,
(отдел (управление)
внутренних дел)
адрес: __________________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда, причиненных виновными неправомерными
действиями сотрудника милиции
"__"__________ ____ г. в 00 ч. 00 мин. я был задержан ________
______________________________________________ сотрудником милиции
(указать (управления) место задержания)
отдела внутренних дел _____________________________ и направлен на
(Ф.И.О.)
медицинское освидетельствование для определения наличия в
организме алкоголя (наркотических веществ).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного
"___"_________ _____ г. в 00 ч. 00 мин. в ________________________
(наименование
_____________________________________ было установлено, что у меня
медицинского учреждения)
в организме отсутствует алкоголь (наркотические вещества).
"___"________ ____ г. я обратился в _________________ районный
суд г. ______________________ с заявлением о признании незаконными
действий сотрудника милиции. Решением __________________ районного
суда г. _____________ заявление было удовлетворено.
В результате неправомерного задержания, которое длилось в
течение _________________________, мне причинен материальный ущерб
(указать время)
в сумме ____ (______________________________) рублей, выразившийся
_____________________________, что подтверждается ________________
_________________________________________________________________.
(привести необходимые доказательства, обосновывающие характер
причиненного ущерба и его сумму)
Кроме того, неправомерными действиями сотрудника милиции мне
был причинен моральный вред, выразившийся в _____________________,
который я оцениваю в сумме ___ (________________) рублей.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля
1991 г., ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ
ПРОШУ:
Взыскать с ответчика _________________________________________
в мою пользу:
1. Причиненный материальный ущерб в сумме ___ (______________)
рублей.
2. Компенсацию причиненного морального вреда в сумме _________
(_________________) рублей.
Приложения:
1. Копии искового заявления по числу ответчиков.
2. Решение суда о признании действий сотрудника милиции по
задержанию незаконными.
3. Документы, обосновывающие сумму причиненного материального
ущерба.
4. Доказательства, обосновывающие факт причинения морального
вреда (справки медицинского учреждения, свидетельские показания и
т.д.).
5. Квитанция об уплате госпошлины.
"__"_____________ ____ г. ___________/_____________/
(подпись)
Конституция РФ [от 12.12.1993] (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета - 1993. - 25 декабря. - №237; № 267. - 31.12.2008..
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [от 30.11.1994 № 51-ФЗ] (ред. от 30.11.2011 № 363-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Российская газета - № 272. - 02.12.2011.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 66.
Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. - 1997. – № 1. - С. 60.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских Соборов. М., 1985. С. 106-112.
Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 44-45.
Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. (Изд.1907 г.). М., 1995. С. 282.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 139.
Гражданский кодекс РСФСР [от 11 ноября 1922 г.] // Свод Узаконений РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 153.
Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. // Еженедельник советской юстиции. – 1927. – № 47. – С. 145.
Уголовный кодекс РСФСР [от 22 ноября 1926 г.] // Свод Узаконений РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.
Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. С. 24.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 39.
Гражданский Кодекс РСФСР [от 11 июня 1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406.
См., например, Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 22.
Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. – 1993. – № 3. – С. 33.
Закон СССР «О печати и средствах массовой информации» [от 12 июня 1990 г.] // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1990. – № 26. – Ст. 492.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик [от 31 мая 1991 г.] // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.
Уголовный кодекс Российской Федерации [от 24.05.1996 № 63] (ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 50. - Ст.7362.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [от 18.12.2001 № 174-ФЗ] (ред. от 21.07.2011 № 253-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921; 2011. - № 30 (ч. 1). - Ст. 4601.
Семейный кодекс Российской Федерации [от 29.12.1995 № 223-ФЗ] (ред. от 04.05.2011 № 98-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 16; 2011. – № 19. – Ст. 2715.
Трудовой кодекс Российской Федерации [от 30.12.2001 № 197-ФЗ] (ред. от 01.07.2011 № 169-ФЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3; 2011. – № 27. – Ст. 3880.
Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис... докт. юр. наук. М., 1981. С. 46.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 74.
Ершов В. Отношения регулируемые гражданским правом. // Российская юстиция. - 2009. - №1. - С.26.
См., например: Об охране окружающей среды: Федер. закон [от 10 января 2002 г.] (в ред. 21.11.2011 № 331-ФЗ) // Российская газета. - 2002. 14 января.
См., например: О статусе военнослужащих: Федер. закон [от 27 мая 1998 г.] (в ред. от 12.12.2011 № 427-ФЗ.) // Российская газета. - 1998. - 2 июня.
См., например: О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РСФСР [от 18 октября 1991 г.] (в ред. от 30.11.2011 № 361-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - № 44. - Ст. 1428.
См., например: Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федер. закон [от 24 июля 1998 г.] (в ред. от 03.12.2011 № 383-ФЗ.) // Российская газета. - 1998. – 12 августа.
Об и