Экономические реформы современной России (успехи и трудности)

СОДЕРЖАНИЕ
1. Кому нужны реформы: методы анализа и текущее состояние исследований.
1.1 Выигравшие и проигравшие.
2 Трансформация элит.
3 Тенденции пост-кризисного развития.
Приложение 1.
Приложение 2.
Приложение 3.
Приложение 4.
Приложение 5.
Приложение 6.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Однако с учетом сохраняющихся нерешенных социальных проблем и постепенно возрастающего в народных массах скепсиса в отношении конкретных шагов и реформ, инициированных В.В.Путиным, широкая поддержка избирателей может быть обеспечена лишь при условии неуклонного повышения уровня жизни. А, следовательно, как отмечает Х.Шредер, ключевой предпосылкой успеха политики В.В.Путина является постоянное улучшение экономического положения страны. Именно поэтому президент и его администрация столь болезненно реагировали на замедление темпов роста в конце 2001 года и взвешенно-осторожный среднесрочный прогноз правительства, обнародованный весной 2002 года. И именно с этим связана задача удвоения ВВП в десятилетний срок, декларированная В.В.Путиным в мае 2003 года. Однако, как мы уже отмечали во введении, по-прежнему остается неясным, как, на основе каких механизмов эта задача может быть реализована, и какие влиятельные социальные группы могут на практике способствовать этому.
Приложение 1.
Рис. 1 Характеристики J-кривой.
Приложение 2.
Wp - кривая «победителей» в условиях частичных реформ
Wc - кривая «победителей» в условиях комплексных, всеобщих реформ
Lc - кривая «проигравших» в условиях комплексных, всеобщих реформ
Lp - кривая «проигравших» в условиях частичных реформ
Рис. 2 Выигрыши «победителей» и потери «проигравших» в условиях частичных и комплексных, всеобщих реформ
Приложение 3.
Таблица 1.
Конфигурации национальных элит и связанные с ними политические режимы (*)
Сплоченность элиты Сильная Слабая Дифференциация элиты Широкая «Консенсусная» элита (стабильная демократия) «Фрагментированная» элита (нестабильная демократия) Узкая «Идеократическая» элита (тоталитарный режим) «Разованная» элита (авторитарный режим)
(*) Данная таблица воспроизведена из работы Higley, Pakulski & Weselowsky, 1998, стр.5.
Приложение 4.
Таблица 2
Изменения характеристик элиты в первые два года правления Ельцина и Путина, %
Характеристики элиты* Ельцинская элита (1993г.) Путинская элита (2002г.) Средний возраст (годы) 51,3 51,5 Женщины 2,9 1,7 Выходцы из сельской местности 23,1 31,0 Лица с высшим образованием 99,0 100,0 Лица, имеющие ученую степень 52,5 20,9 Лица с военным образованием 6,7 26,6 Лица с экономическим и юридическим образованием 24,5 25,7 Лица с образованием в элитных ВУЗах** 35,4 23,4 Земляки главы государства 13,2 21,3 Ставленники бизнеса 1,6 11,3 Военные 11,2 25,1
(*) К элите отнесены члены Совета безопасности РФ, депутаты обеих палат Федерального собрания РФ, члены правительства РФ, главы субъектов Федерации.
(**) К категории элитных ВУЗов отнесены МГУ, МГИМО, Институт иностранных языков, ВПШ, ВКШ, АНХ при СМ СССР, АОН при ЦК КПСС, МФИ, Академия внешней торговли, Дипломатическая академия.
Приложение 5.
Таблица 3
Модели взаимодействия между ведомством и бизнесом
Ведомство Не консолидировано Консолидировано 1 2 Обществом реально не контролируется А Отдельные чиновники играют в интересах отдельных участников рынка (ситуация середины 1990х в России). Ведомство играет на определенных игроков либо
Ведомство играет "на себя", подчиняя себе игроков на рынке
(в целом характерно для ситуации последних 3-4 лет) Подконтрольно обществу В - Публичная политическая конкуренция ограничивает негативные экстерналии стандартных бюрократических устремлений ведомств и тем самым направляет активность ведомств на реализацию интересов общества
Приложение 6.
Рис.3 Происхождение российской политической и бизнес-элиты (по результатам исследования «Трансформация бизнес-элиты России», выполненного сектором изучения элиты Института социологии РАН в 2001г.).
Заимствовано из работы Крыштановская (2002а), с.38.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Афанасьев Ю.Н. (ред.) Иного не дано. – М.: Прогресс, 1988.
Афонцев С. (2000a) Рыночные реформы и демократический процесс / сб. «Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия» - М.: МОНФ, 2000, с.37-68.
Афонцев С. (2000б) Нормативная экономическая теория и политическая экономия трансформации: оценка альтернативных подходов. Доклад на международной конференции «Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития», Москва, 1-2 декабря 2000г.
Гельбрас В., Кузнецова В. Китайский сценарий для России. / в кн. «Россия между вчера и завтра. Книга первая. Экспертные разработки.» под ред. В.Преображенского и Д.Драгунского, М., 2003, с.213-233.
Гельман В. (2000) Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / в кн. Выборы и партии в регионах России. Сборник учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика». Под ред. Г.Люхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. – М., СПб.: ИГПИ, Летний сад, 2000. С. 12-43.
Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома / в кн. «Куда идет Россия?» под ред. Т.И.Заславской и Л.А.Аратюняна – М.: Интерпракс, 1994, с.151-155.
Заславская Т. (1988) О стратегии социального управления перестройкой / в кн. Иного не дано. Под ред. Ю.Афанасьева – М.: Прогресс, 1988. С.9-50.
Зудин А. (2001) Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. Том 6, №4, осень 2001, с.171-198.
Зудин Ю.А. (2003) Режим В.Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 67-83.
Капелюшников Р. Где начало того конца?.. // Вопросы экономики, 2001, №1.
Карев М. «Спрос и предложение в сфере арбитражного производства» / в кн. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. – М.: МОНФ, 2003, с.340-358.
Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России. – М.: ОГИ, 2000.
Корнаи, Я. (1990) «Дефицит». – М.: Наука, 1990.
Крыштановская О. Финансовая олигархия в России. «Известия», 10 января 1996 года, с.5.
Крыштановская О.В. (2002а) Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России, том XI, №4, 2002, с.3-60.
Крыштановская О. (2002б) Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra. Том 7, №4, осень 2002, с.158-180.
Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России. Препринт WP5/2002/07 – М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
Кузьминов Я., Яковлев А., Гохберг Л., Ларионова М., Кузнецов Б. Россия: формирование институтов новой экономики. – М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством? // Мир России, том IX, №1, 2000, с. 3-22.
Марголина С. Конец прекрасной эпохи. О немецком опыте осмысления национал-социалистической истории и его пределах. // Неприкосновенный запас. №2/22, 2002, с.36-44.
Мигранян А. (1988) Механизмы тороможения в политической системе и пути его преодоления / в кн. Иного не дано. Под ред. Ю.Афанасьева – М.: Прогресс, 1988. С.97-121.
См. проекты ВЦИОМ, РНИСиПН и других исследовательских центров.
См. Williamson (1994) , Nelson (1990) и другие работы.
См. Приложение 1.
См. Hellman (1998).
В российской литературе проблема «институциональных ловушек» весьма подробно рассмотрена в работе Полтерович (1998).
См. Приложение 2.
См. Hellman, Jones & Kaufman, 2000, а также Hellman, Jones, Kaufman & Schankerman, 2000.
См. Афонцев, 2000а.
См. Frye, 2002а.
Степень поляризации измеряется Т.Фраем по доле экс-коммунистических партий в парламенте в период нахождения у власти антикоммунистического правительства и наоборот.
По мнению Т.Фрая, это обусловлено возрастанием политических рисков, что негативно отражается на деловой активности.
см., например, Szelenyi & Szelenyi, 1995. В этой работе указанные модели противопоставляются как два различных подхода, однако, на наш взгляд, они трактуют процесс трансформации элиты как изменение ее структуры в рамках одного и того же измерения. Поэтому мы объединили работы этого типа в одну группу.
Эмпирические исследования показывают, что циркуляция или воспроизводство элит практически нигде не реализовались в чистом виде. Скорее эти модели можно рассматривать как условные полюса, к которым тяготеют реальные процессы трансформации элиты в конкретных странах Восточной Европы и бывшего СССР
Опросы проводились в Болгарии, Венгрии, Польше, России, Словакии и Чехии. Результаты этого проекта, касающиеся Венгрии, Польши и России, частично были представлены в 1995 году в специальном выпуске журнала «Theory and Society». Более подробно см. Szelenyi & Szelenyi, 1995; Hanley, Yershova & Anderson, 1995; Fodor, Wnuk-Lipinsky & Yershova, 1995.
См. Fodor, Wnuk-Lipinsky & Yershova, 1995.
См. Приложение 3.
В Венгрии и Польше эти ценности разделяли также реформистки настроенные представители бывшей правящей партии, что позволило им в ходе парламентских выборов 1993-1994 годов вновь вернуться к власти.
См., например, Frane & Tomšič (2002), с.438-439.
См. Крыштановская (1996), Kryshtanovskaya & White (1996), Kryshtanovskaya (1999), Крыштановская (2002а) и др.
см. Приложение 5.
См. Lane & Ross (1998).
Д.Лэйн и К.Росс выделяли три элитные подгруппы – парламентская, правительственная и региональная элита. К парламентской элите были отнесены высшие руководители Государственной Думы и Совета Федерации, а также руководители комитетов обеих палат и их заместители. К правительственной элите были отнесены федеральные министры и их заместители. К региональной элите были отнесены главы администраций субъектов Федерации, председатели законодательных собраний, а также представители президента РФ в соответствующих регионах. В качестве критического комментария можно отметить отсутствие в выборке высших чиновников из президентской администрации, которая играет важную роль в политическом процессе. Кроме того, охват региональной и правительственной элит был явно неполным. В первом случае в выборке Д.Лэйна и К.Росса присутствует 195 человек – вместо, по крайней мере, 267 (из расчета 3 представителей на каждый из 89 субъектов РФ). Во втором случае выборка еще менее репрезентативна, так как в крупных федеральных министерствах (Минэкономики, Минфин, Минобразования, МВД, Минобороны и т.д.) насчитывается от 10 и более заместителей министров. Кроме того, существовал и существует весьма большой аппарат правительства, начальники департаментов которого соответствует по уровню и по влиянию первым заместителям федерального министра. В выборке же Д.Лэйна и К.Росса всю правительственную элиту представляют лишь 108 человек.
См. Schroeder (2003) и др. работы.
Подобную «феодализацию» экономических и политических взаимоотношений между центром и регионами Дэвид Вудраф рассматривал в качестве одной из ключевых причин появления и распространения «денежных суррогатов» (см. Woodruff, 1999).
Подробный обзор исследований, посвященных российским выборам начала – середины 1990х годов см. в работе Гельман (2000).
Если до 2000 года в состав Совета Федерации входили сами губернаторы и главы региональных законодательных собраний (что давало региональным политикам возможность лично влиять на политические решения на федеральном уровне), то по новой схеме в Совете Федерации вместо первых лиц субъекта Федерации заседают представитель губернатора и представитель законодательного собрания.
На наш взгляд, вопрос заключается в том, насколько федеральный центр в состоянии реально контролировать деятельность губернаторов, заявивших о своей лояльности нынешнему президенту.
См. Крыштановская (1996), Schroeder (1999), Паппэ (2000), Pleines (2003a) и др.
См. Крыштановская (2002а), с.58.
В качестве примеров здесь можно привести ряд регионов, где власть непосредственно контролируется представителями крупного бизнеса (Р.Абрамович в Чукотском автономном округе, А.Хлопонин в Красноярском крае и т.д.), администрацию президента, где работает целый ряд представителей группы «Альфа», а также Государственную Думу и обновленный Совет Федерации, в состав которых вошло много предпринимателей.
См. Schroeder (2003), с. 189-190.
См. Зудин (2003), с.71-73.
См. Приложение 4.
См. Крыштановская (2002б), с.163.
См. Крыштановская (2002б), с.174.
См. Зудин (2001), Перегудов (2003) и др.
См., например, Лэйн (2000).
См. Schroeder (2003).
Весьма показательны в этом отношении дискуссии по вопросу о присоединении России к ВТО, о банковской реформе, о валютном регулировании и т.д.
См. Зудин (2003), с.70.
Schroeder (2003), с.175.
2
Потребление
Переходный период
Время
Потребление
Wp
Wc
Уровень потребления до начала переходного периода
Lc
Lp
Время
Бизнес-элита
Политическая элита
Номенклатура
59%
23%
41%
77%