Вход

В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов об эпохе Смутного времени

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 145083
Дата создания 2007
Страниц 21
Источников 7
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 270руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Биография В.О. Ключевского
Биография С.Ф. Платонова
Ход Смуты по В.О. Ключевскому
Периоды Смуты С.Ф. Платонова
Результаты Смуты по мнению С.Ф. Платонова
Заключение
Литература

Фрагмент работы для ознакомления

Выражаясь образно, момент избрания Михаила — момент прекращения ветра в буре; море еще волнуется, еще опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться.
Так колебалось Русское государство, встревоженное смутой; много хлопот выпало на долю Михаила, и все его царствование можно назвать эпилогом драмы, но самая драма уже кончалась, развязка уже последовала, результаты смуты уже выяснились.
Посмотрим, как понимают важнейшие представители нашей науки факт смуты в его последствиях. Во-первых, С. М. Соловьев. Он видит в смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, выходит победителем. К. С. Аксаков видит в смуте торжество «земли» и последствием смуты считает укрепление союза «земли» и «государства». Во время смуты «земля» встала как единое целое и восстановила государственную власть, спасла государство и скрепила свой союз с ним. Много зато можно сказать о мнении Костомарова, который считает Смутное время безрезультатной эпохой.
Смута российская богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе, на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется таким же в основных своих очертаниях, каким было до смуты, то это потому, что в смуте победителем остался тот же государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI в., а не тот, какой принесли бы нам его враги — католическая и аристократическая Польша и казачество, жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного «круга».
Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. После кризиса смуты наблюдается тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы и склонны думать, что все осталось по-прежнему без изменений, что смута была только неприятным случаем без особенных последствий. Пошаталось государство и стало опять крепко, что же тут может выйти нового? А между тем вышло много нового, по мнению Платонова. Общество переболело, оправилось, снова стало жить и не заменилось другим, но само стало иным, изменилось.
В смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему — и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграло больше всех.
Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Служилый человек и прежде стоял наверху общества, владел (вместе с духовенством) главным капиталом страны — землей — и завладевал земледельческим трудом крестьянина. Смута помогла его успехам. Служилые люди не только сохранили то, что имели, но благодаря обстоятельствам смуты приобрели гораздо больше. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства (которое в смуту потеряло много своих представителей) подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении. Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее.
Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от смуты. Его нравственный кредит должен был понизиться. Исчезновение во время смуты многих высоких родов и экономический упадок других содействовали пополнению рядов боярства сравнительно незначительными людьми, а этим понижалось значение рода. Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем. Таким образом, и здесь смута не прошла бесследно.
Но вышесказанным не исчерпываются результаты смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII в., мы каждую крупную реформу XVII в. должны будем возводить к смуте, обусловливать ею. В корень подорвав экономическое благосостояние страны, шатавшееся еще в XVI в., смута создала для московского правительства ряд финансовых затруднений, которые обусловливали собой всю его внутреннюю политику, вызвали окончательное прикрепление посадского и сельского населения, поставили московскую торговлю и промышленность на время в полную зависимость от иностранцев. Если к этому прибавить те войны XVII в., необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных смутой, то можно понять, что смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Не рискуя много ошибиться, можно сказать, что смута обусловила почти всю российскую историю в XVII в.
Так обильны были реальные, видимые последствия смуты. Но события смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, — это уже «земля», т. е. государство. Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI в., теперь у всех русских людей сознательно стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, «что земскому делу пригодится» и «как бы земскому делу было прибыльнее». Новая, «землею» установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера. Она советуется с «землею» об общих затруднениях и говорит иностранцам по поводу важных для Московского государства дел, что «такого дела теперь решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье». При прежнем господстве часто бесправных понятий, еще и в XVI в., неясно отличали государя как хозяина-вотчинника и государя как носителя верховной власти, как главу государства. В XVI в. управление государством считали личным делом хозяина страны да его советников; теперь, в XVII в., очень ясно сознается, что государственное дело не только «государево дело», но и «земское», так и говорят о важных государственных делах, что это «великое государство и земское» дело.
Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили сразу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колорит.
Заключение
События начала ХVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне, представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.
Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий. Н.М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце ХVI в. и ослаблением монархии. С.М. Соловьев основное содержание Смуты видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством.
Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.
Литература
Казаков С.В. Загадки русской истории. – Ростов - на – Дону, Феникс, 2005.
Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1998.
Ключеский В.О. Русская история. – М., 1993.
Костомаров Н.И. Русская история. В жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., Эксмо. 2006.
Павленко Н.И., Андреев И. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2006
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – Ростов- на - Дону: Феникс, 2005.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – М., 2000.
Костомаров Н.И. Русская история. В жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., Эксмо. 2006.
Ключеский В.О. Русская история. – М., 1993. – С. 167.
Ключеский В.О. Русская история. – М., 1993. – С. 167.
Ключеский В.О. Русская история. – М., 1993. – С. 176.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – М., 2000.
Платонов С.Ф. Лекции о русской истории. – С. 327.
Платонов С.Ф. Лекции о русской истории. – С. 328.
Платонов С.Ф. Лекции о русской истории. – С. 329.
2

Список литературы [ всего 7]

1.Казаков С.В. Загадки русской истории. – Ростов - на – Дону, Феникс, 2005.
2.Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1998.
3.Ключеский В.О. Русская история. – М., 1993.
4.Костомаров Н.И. Русская история. В жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., Эксмо. 2006.
5.Павленко Н.И., Андреев И. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2006
6.Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – Ростов- на - Дону: Феникс, 2005.
7.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – М., 2000.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00546
© Рефератбанк, 2002 - 2024