Гражданско - правовая свобода предпринимательства в России и ее пределы

Введение
Глава 1. Развитие законодательства в области предпринимательства в современной России
1.1. Истоки законодательства о предпринимательстве в конце XX века
1.2. Конституция 1993 г. и Гражданский кодекс РФ о предпринимательстве
1.3. Оценка и тенденции развития законодательства на современном этапе
Глава 2. Пределы свободы и пути снятия ограничений для развития предпринимательства в России
2.1. Анализ проблем в свободе предпринимательства в России
2.2. Механизм разрешения конфликтов: судебная практика.
2.3. Коррупционная практика и попытка ее снижения
Заключение
Список использованной литературы

- нарушение правил конкурсного распределения государственных и муниципальных заказов. К примеру, в Архангельской области по распоряжению главы Администрации ТЭК «Архоблтопром» поручалось заключить договор с АО «Татнефть» на поставку нефтепродуктов в районы Крайнего Севера, при этом вне конкурса была выделена федеральная субвенция в размере 66,6 млн. руб. Внеконкусное выделение средств под госзаказ никак не было обосновано, несмотря на то, что на территории области имеется достаточное количество хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующее оборудование, транспорт и трудовые ресурсы. По иску Архангельского территориального управления это дело было рассмотрено в арбитражном суде области, который признал данный пункт распоряжения недействительным, а после рассмотрения апелляции решение суда также было оставлено без изменения.
Кроме того, нарастает опасность все большей криминализации предпринимательства, особенно коммерческой деятельности, его тесного сращивания с преступностью, а всех их вместе – с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Это дискредитирует новые способы хозяйствования и ставит под сомнение их перспективность.
2.2. Механизм разрешения конфликтов: судебная практика.
В настоящее время все чаще стали говорить о нарушении свободы предпринимателей именно со стороны органов государственной власти, которые призваны прежде всего защищать и способствовать свободному и равному осуществлению своей деятельности всеми участниками гражданского оборота. Вместе с тем предприниматели не остаются в стороне от бюрократического произвола со стороны государственных органов и споры между предпринимателями и органами управления, хотя явление не массовое, но отнюдь не редкое.
Спор в сфере управления – это конфликт между государственным органом, имеющим властные полномочия в определенной сфере управления, с одной стороны, и хозяйствующим субъектом, считающим, что обязательное для него предписание этого органа незаконно, либо нарушает его право на самостоятельное волеизъявление в урегулировании того или вопроса, а потому не подлежит исполнению, - с другой. Но поскольку хозяйствующий субъект имеет дело именно с властным органом, его указания являются обязательными. Неисполнение таковых предписаний, актов, где выражено то или иное требование государственного органа, влечет для адресата неблагоприятные последствия.
Оспаривание этих актов в порядке подчиненности неоперативно и малоэффективно. Здесь, во-первых, затрагиваются интересы свои, отраслевые, управленческие, и поэтому вышестоящий орган не склонен ими пренебрегать ради чьих-то интересов, пусть и правомерных. Во-вторых, вышестоящий по иерархии орган вынужден для разбирательства конфликта отправлять дело вниз, как правило, тому же органу, который и принимал первоначальное решение, породившее конфликт.
Вот почему в данном случае спор должен быть разрешен независимым органом, специализирующемся на разрешении подобных конфликтов. Таким органом является арбитражный суд. Однако административный порядок рассмотрения сора в принципе не отвергается. И если обиженная сторона считает возможным его использовать, это ее право существует и им можно воспользоваться.
В случае, если государственный орган вынес либо незаконное распоряжение, либо нарушающее охраняемые законом права предпринимателя и, в частности, право на собственное нормотворчество, то арбитражный суд должен вынести решение о признании его недействительным.
Так показательным примером ограничения свободы предпринимательства является вопрос о выборе права переоформления земельного участка, находящегося у юридического лица на право аренды или на право собственности. Государственные органы настаивали на том, что право выбора право аренды или собственности остается за ними. В связи с подобными разногласиями и заявлениями со стороны руководителей юридических лиц в постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» данный вопрос решается следующим образом. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или с приобретением в собственность необходимо учитывать, что согласно п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в установленном законом порядке, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Таким образом, Высший арбитражный суд РФ разъяснил и закрепил степень свободы предпринимателей по вопросу выбора того вида права, какой они считают целесообразнее.
Распространенными видами исковых заявлений являются требования об обжаловании действий должных лиц в отказе государственной регистрации их права. Так, территориальное управление Минимуществом России «Агентство федерального имущества по городу Москве» обратилось в АС г. Москвы с иском о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 25 июля 2003 г. об отказе в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок и об обязанности ответчика зарегистрировать право собственности РФ на данный земельный участок.
В качестве третьего лица судом привлечено ОАО «Российские железные дороги». Решением суда первой инстанции тисковые требования были удовлетворены. Последующие инстанции принятое решение оставили без изменения.
ВАС РФ в своем решении указал следующее. Ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено одно из оснований возникновения права на недвижимое имущество акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в установленном порядке. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Как следовало из материалов дела, решением Московской городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 2000 г. федеральному государственному унитарному предприятию «Московский энергомеханический завод Министерства путей сообщения РФ» в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок.
При обращении в учреждение юстиции для регистрации права истец предоставил названное решение, являющееся актом органа государственной власти, изданным в пределах его компетенции, а также план земельного участка с кадастровым номером, указав при этом, что земельный участок в силу закона является федеральной собственностью.
В соответствии со ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Согласно же п.1 ст.2 ФЗ от 2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ», п.4 ст.87 ЗК РФ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и(или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
Кроме того, п.3 ст.4 ФЗ от 2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п.1 ст.8 названного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены необходимые документы для регистрации собственности РФ на земельный участок, который в соответствии с законодательством относится к федеральной собственности, и, следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось.
Кроме того, споры между предпринимателями и государственными органами могут касаться вопросов ограничения их свободы в области осуществления видов деятельности, незапрещенных законом. Государственные органы зачастую ограничивают различные виды предпринимательской деятельности и налагают административные штрафы, обосновывая данные сангкции отсутствием лицензии.
Так, Сочинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Международное транспортное агентство «Олимпик Сервис» к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту города Сочи без соответствующей лицензии. лицензии.
Совершенно верно, что на основании подп.1 п.1 ст. 9 Воздушного кодекса РФ лицензированию подлежит деятельность в области авиации, в том числе по обслуживанию багажа на аэродромах и в аэропортах. Но при этом, следует учитывать, что ст.9 Воздушного кодекса РФ предусматривает лицензирование деятельности в области авиации, обязательному лицензированию подлежит деятельность по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и почты, непосредственно связанная с обеспечением воздушного движения и осуществлением воздушных перевозок.
В силу ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
Согласно ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Поскольку обществу не требовалась лицензия на осуществление деятельности по предоставлению услуг камеры хранения, то в удовлетворении требования было отказано.
Также следует учесть, что во многих случаях акты, признанные недействительными, порождают для предпринимателя, в адрес которого этот акт вынесен, убытки, и тогда у предпринимателя появляется право требовать их возмещения со стороны административного органа. Это требование может быть соединено с первым, а может быть предъявлено и отдельно.
Наиболее часто встречаются споры с налоговыми органами. В большинстве случаев нарушения в этой области совершаются самими предпринимателями, но и налоговые органы часто бывают неправы, у предпринимателя имеются средства защиты от нарушений со стороны налоговых органов.
Характеризуя правовой статус индивидуального предпринимателя, нельзя не отметить положения п. 3 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона или существа правоотношения.
В научной юридической литературе данная правовая аналогия нередко подвергалась критике. Само по себе регулирование отношений путем применения аналогии способно порождать разнообразную судебную практику и дает простор для возможности субъективного применения одних правовых норм в ущерб другим. Данное положение подтверждается и материалами судебной практики.
Так, по материалам одного из дел, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Г. 10000 руб. - штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Судом было установлено, что в нарушение Закона РФ от 18 июня 1993 года №5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» при отпуске продукции гражданину П. и гражданке В. ответчиком кассовые чеки не были пробиты и выданы покупателям. Покупатели были зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица, а продукция приобреталась ими в целях дальнейшей реализации населению. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 1 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» требование Закона об обязательном применении ККМ для учета наличных средств в денежных расчетах с населением не связано с тем, реализует ли конкретное предприятие товары гражданам для их личного потребления или для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Следовательно, рассматриваемый Закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, в приведенном примере предприниматель расценивается как гражданин, а не приравнивается по своему правовому статусу к юридическому лицу, что противоречит п. 3 ст. 23 ГК РФ, поскольку ни из самого Закона, ни из существа правоотношения не следует, что продукция, приобретаемая на оптовом складе у предпринимателя, должна была использоваться покупателями-предпринимателями для собственных нужд. Различного рода противоречия в определении правового положения индивидуальных предпринимателей, по нашему мнению, можно было бы разрешить принятием Закона об индивидуальных предпринимателях, содержащего положения о характере их правоспособности.
2.3. Коррупционная практика и попытка ее снижения
Наряду с высокой степенью монополизации экономики, отсутствием конкуренции, затянувшимся процессом приватизации опасным криминогенным фактором является коррупция, которая на 90% состоит из взяточничества.
Недостатки в хозяйственном механизме в последние годы оказались особенно ощутимыми и стали основой сохранения и воспроизводства преступности. Производительные силы общества были значительно подорванными в результате монополизации власти прежними бюрократическими структурами. Нарушение хозяйственных связей, злоупотребления в торговле и обслуживании населения расширили круг детерминантов преступности. Не вызывают оптимизма и ближайшие перспективы в механизме хозяйствования. Наверняка можно предположить, что в условиях рыночных отношений и свободного предпринимательства не удастся избежать последствий криминогенного характера, а по отдельным направлениям хозяйствования возможно и усиление его негативных сторон. Свободный рынок не только стимулирует производство, но и расширяет возможности его недобросовестных участников для злоупотреблений и махинаций.
Коррупция стала настоящим бичом современной России, причем порой складывается впечатление, что пристальное внимание властей и борьба с этим явлением приводит к обратным результатам: чиновники перестают чувствовать уверенность в завтрашнем дне и повышают «цены» на свои «услуги».
В то же время законодательство ставит предпринимателей в такие условия, когда они вынуждены платить за отстаивание своих законных прав, например, при противодействии рейдерским захватам.
К наиболее распространенным формам коррупционных деяний можно отнести: взятка, оказание давления, оказание предпочтения, использование служебной информации, отказ от дачи информации, незаконное пользование государственным имуществом, неоправданное экономически распоряжение государственным имуществом, участие в предпринимательской деятельности, переход на работу в бывшее подведомственное предприятие или учреждение, подарки, услуги вышестоящим должностным лицам за попустительство по службе.
Представляется возможным предложить один из путей борьбы с коррупцией, который состоит из двух этапов:
1) первый этап заключается в экспертизе коррупциогенности нормативно-правовых актов с выявлением наиболее типичных норм, порождающих коррупционные риски.
2) второй этап заключается в диагностики коррупциогенности нормативно-правовых актов с учетом анализа коррупционных практик.
Данный предполагает устранение в нормативно-правовых актах нестандартных правовых предпосылок коррупции. Суть данного способа сводится к сбору информации о коррупционных практиках в отношении каждого из полномочий органов исполнительной власти, каждого их решения и действия, а также к сбору сведений в отношении пробелов в административных процедурах. Информация должна поступать от прокуратуры, органов внутренних дел, структурных подразделений органов исполнительной власти, научных и экспертных организаций, из данных официальной статистики и проч. В результате анализа собранной информации делается заключение о наличии коррупционных практик с применением выявленных ранее коррупционных факторов нормативно-правового акта; заключение о перечне тех коррупционных практик, нетипичные правовые предпосылки которых необходимо определить; наконец – заключение об отсутствии правовых предпосылок коррупционных практик.
Данная попытка вполне способна предотвратить появление или же устранить нетипичные коррупционные факторы из нормативно-правовых актов и их проектов, а также даст возможность проводить мониторинг результативности мер по устранению типичных и нетипичных коррупционных факторов в нормативно-правовых актах.
В то же время организовывать мониторинг по выявлению коррупционных практик в каком-либо одном отдельно взятом ведомстве неэффективно. Дело в том, что коррупция – это высокодоходный бизнес, построенный на межведомственных отношениях. В связи с этим необходимо выявить коррупционную систему, отслеживая возможность коррупционных практик по всей цепочке властных полномочий.
Заключение
Целью данной работы является дать оценку о правовом функционировании предпринимателя на основе принципа свободы предпринимательства, а также о пределах гражданско-правовой свободы предпринимательства. Для этого проведена характеристика основных признаков предпринимательской деятельности, особенностей правовой деятельности предпринимателя.
При исследовании развития законодательства о предпринимательстве в работе выявлены особенности становления в России данного института. В настоящее время следует учитывать, что конституционная модель российской экономики весьма далека от своего воплощения в жизнь. Внедрение предпринимательства пока не привело к ожидаемым результатам стабилизации и росту народного хозяйства (ни в одной из отраслей), а сама предпринимательская деятельность характеризуется сложностью и глубокими внутренними противоречиями. В практике хозяйствования и нормативно-правовом регулировании необходимо учитывать складывающиеся тенденции с тем, чтобы активно влиять на положительные процесс и максимально тормозить, и устранять отрицательные явления.
В работе раскрываются элементы, входящие в понятие предпринимательской деятельности и отмечается тот факт, что законодатель совершенствует его легальное определение. Но вместе с тем, обосновывается необходимость подготовки отдельного нормативного акта (закона) о предпринимательской деятельности.
В работе определяются тенденции развития законодательства о предпринимательстве. Так обосновывается необходимость введения новых видов организационно-правовых форм юридических лиц, которые могли бы использоваться крупным и крупнейшим бизнесом. Особое место уделено анализу закона о регистрации предпринимателей, отмечены как положительные аспекты этого закона, так и его недостатки, которые заключаются в упущении законодателем важных аспектов государственного контроля за ходом регистрации предпринимателей, что способствует злоупотреблением своими правами со стороны лиц, проводящих государственную регистрацию юридического лица.
Кроме того, рассмотрены вопросы лицензионной политики нашего государства. В работе проанализированы как вопросы необходимости введения лицензионных требований к определенным видам предпринимательской деятельности, но вместе с тем лицензирование также показано как средство ограничения правоспособности хозяйствующих субъектов, которое служит серьезным барьером для осуществления предпринимательской деятельности, жестким рычагом воздействия на нее со стороны государства.
Также в работе раскрываются последние изменения действующего законодательства РФ, связанные с государственной поддержкой малого и среднего бизнеса. В связи с чем проведен анализ основных положений вступившего в силу с 1 января 2008 года Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», который показывает, что государство ориентировано на дальнейшее совершенствование законодательной базы и реального положения не только малого, но и среднего бизнеса в России.
Особого внимания в работе заслужили проблемы государственного вмешательства в экономику с помощью антимонопольного регулирования, в свою очередь закрепляющего ряд правил, ориентирами которых являются поддержка и развитие конкуренции; ограничение монополистической деятельности; запрет соглашений, нарушающих конкуренцию; запрет злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Также один из наиболее важных вопросов является практика антимонопольного регулирования, которая показала, что антиконкурентные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления препятствуют формированию единого экономического и правового пространства, обеспечению экономической свободы предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса. В связи с чем в работе раскрыты действия органов власти, ограничивающих конкуренцию.
В работе проведен анализ механизма разрешения конфликтов между предпринимателями и органами государства с приведением наглядного материала в виде судебной практики. Также работа светила проблему коррупционной практики, показаны попытки ее снижения.
Подводя итог данной работы, хотелось бы отметить следующее. Все более утверждается представление о предпринимательстве как о многообразном явлении современной России, воздействующем на государственную и общественную жизнь. В этой связи можно говорить о более высокой степени зрелости самих российских предпринимателей, осознания ими важной социальной роли.
Предпринимательская деятельность имеет будущее в России и есть все предпосылки для прочного утверждения как способа хозяйствования, многоаспектности ее прямых и обратных связей с обществом. При этом одной из ведущих идей в рационализации предпринимательства должна стать идея защиты предпринимателей от противоречий и ущемлений их свободы в рамках действующего законодательства, от компрометирующих государство коррумпированных должностных лиц.
Общая задача теоретиков и практиков – выявить внутренние резервы предпринимательства, использовать все его позитивные возможности и подчинить их эффективному реформированию народного хозяйства.

Список использованной литературы
Конституция РФ, принятая всеобщим референдумом 12 декабря 1993 г.
Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. Ст.3301.
Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1988. - №22. – Ст.355.
Закон СССР от 4 июня 1990 г. № 1529-I «О предприятиях в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1990. - №25. – Ст.460.
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. – №30. – Ст.418.
Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. – №30. – Ст.416.
Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 2 ноября 2004 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - №33. – Ст.3431; 2004. - №45. – Ст.4377.
Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3430.
Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Российская газета. – 2007. - 31 июля. – № 4427.
Федеральный закон РФ от 14 июня 1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №25. – Ст.2343; 2004. - №35. – Ст.3607.
Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 24 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. - №16. – Ст.499.
Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №34. - Ст. 3426.
Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. – № 11. - Ст.393.
Указ Президента РФ от 8 августа 1994 г. №1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - №11. – С.1194.
Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. № 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. - №8. – Ст.959.
Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 697 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1998 - 1999 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №28. – Ст.3355.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 года N 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4.
Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2005. - №5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2005 г. №12796/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2005. - №7.
Постановление Президиума ВАС РФ № 776/05 от 15 июня 2005 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2005. - №10.
Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып.5: сб. науч. ст. / под общ. ред. В.Ф, Попондуполо, О.Ю. Скворцова, СПбГУ. – М.: Клувер, 2005.
Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. - 2003. - N 3. - С. 16 – 20.
Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. – М.: Юристформ. 2004.
Головщинский К. И. Диагностика коррупциогенности законодательства. – М.: Юристь, 2003.
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран // Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. - М., 1986.
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2006.
Ибадова Л. Правовые вопросы предоставления субвенций и субсидий малому предпринимателю // Право и экономика. – 2006. - №2. – С.48 - 52.
Казенова Т.М. Правовые вопросы развития антимонопольного регулирования в современной России // Предпринимательское право. – 2006. - №3. – С.16-21.
Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). – М.: ИНФРА-М, 1995.
Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. – М.: КОДЕКС, 1995. .
Лаптев В.А. История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений // Юрист. – 2005. - №8. – С.11-14.
Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хозяйство и право. - 1998. - С. 105-108.
Мартыненко Г, Мартыненко И. Антимонопольная практика поддержки предпринимательтсва // Право и экономика. – 2006. – №1. – С. 3-8.
Морозкин Л.П. Лицензии получили прописку // Учет, налоги, право. - 2002. - №9. - С. 4-9.
Морозова Т.В. Юридические аспекты государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации // Право и экономика. – 2006. - №11. – С.4-10.
Предпринимательское право РФ. Учебник / под ред. Е.П, Губина, П.Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2003.
Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. – 2006. - №12. – С.45-48
Татьев К.Ю. Конкуренция и монополия. – М.: Проспект, 1996.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Русское наследие, 1994.
Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. - 1999. - №10. - С. 98-101.
Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. – М.: Закон и право, 1996.
Ведомости Верховного Совета СССР. – 1988. - №22. – Ст.355.
Лаптев В.А. История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений // Юрист. – 2005. - №8. – С.12.
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1990. - №25. – Ст.460.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. – №30. – Ст.418.
Лаптев В.А. История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений // Юрист. – 2005. - №8. – С.13.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. – №30. – Ст.416.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - №11. – С.1194.
ч.1 ст.23 ГК РФ.
Ст.50 ГК РФ.
§ 2 гл. 4 ГК РФ.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №25. – Ст.2343; 2004. - №35. – Ст.3607.
П.5 ст.6 Федерального Закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 147-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3302.
Российская газета. – 2007. - 31 июля. – № 4427.
Путин подписал закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» - федеральный информационный портал // http://1sn.ru/show.php?id=16065
Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960
Ведомости Верховного Совета РФ. - 1991. – № 51. - Ст. 1830.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 года № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1976. - № 4.
Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации от 2 апреля 1992 г. - № 14. - Ст. 712.
Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. – № 11. - Ст.393.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. – С. 61.
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран // Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. - М., 1986. – С. 284.
Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). – М., 1995. - С. 59
Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. - N 3. - С. 16 - 20
Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). - М., 1995. - С. 239 - 261.
Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хозяйство и право. - 1998. - С. 107.
Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 100.
Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. – М., 1998. - С. 429.
Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. – М., 2003. - С. 12.
Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. – М., 2003. - С. 19.
ч.2 ст.50 ГК РФ.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №48. – Ст.4746.
Лебедев К.К. Некоторые вопросы соотношения экономики и права: отражение интересов частного капитала в законодательстве о предпринимательской и иной экономической деятельности // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып.5: сб. науч. ст. / СПбГУ. – М., 2005. – С.90.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - №33. – Ст.3431; 2004. - №45. – Ст.4377.
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. – М., 2006. – С.199.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 (ч. I). - Ст. 3430.
Российская газета. – 2005. – 6 июля.
Морозкин Л.П. Лицензии получили прописку // Учет, налоги, право. - 2002. - № 9. - С. 4.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - №28. – Ст.2895.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №10. – Ст.823; 2004. - №35. – Ст.3607.
Казенова Т.М. Правовые вопросы развития антимонопольного регулирования в современной России // Предпринимательское право. – 2006. - №3. – С.16.
Татьев К.Ю. Конкуренция и монополия. – М., 1996. – С.112.
Там же. – С.113.
Предпринимательское право РФ. Учебник / под ред. Е.П, Губина, П.Г. Лахно. – М., 2003. – С.156.
ч.1 ст.8, ч.2 ст.34 Конституции РФ.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. - №16. – Ст.499.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №34. - Ст. 3426.
Лебедев К.К. Некоторые вопросы соотношения экономики и права: отражение интересов частного капитала в законодательстве о предпринимательской и иной экономической деятельности // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып.5: сб. науч. ст. / СПбГУ. – М., 2005. – С.89.
Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. – М., 1995. – С.143.
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - №25. – Ст.2343; 2004. - №35. – Ст.3607.
Российская газета. – 2007. – 31 июля. - №4427.
ст.4 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
ст.3 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
ст.7 Федерального закона от 14 июня 1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. № 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. - №8. – Ст.959.
Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 697 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1998 - 1999 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №28. – Ст.3355.
ст.8 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
П.5 ст.14 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - №30. – Ст.3021.
Морозова Т.В. Юридические аспекты государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации // Право и экономика. – 2006. - №11. – С.7.
ст.7 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации