Философско-правовые мысли Г.Гроция

Оглавление
Оглавление
Введение
Естественное право
Международное право
Заключение
Список использованной литературы

Аргументы, которые пытались противопоставить Гроцию его оппоненты (даже такие талантливые, как Селден), оказались несостоятельными. Идея международного сотрудничества проявилась и при защите Гроцием правила так называемого свободного прохода, в постоянном отстаивании мирных средств разрешения международных споров и т. д.
Гроций не был сторонником вечного мира. Он прекрасно понимал утопичность его проектов, достаточно широко распространённых и в то время. Зато он неустанно ратовал за максимально возможное ограничение войн, являющихся, с его точки зрения, социальным злом. Только при наличии серьёзных оснований, полагает он, война может быть оправдана и, следовательно, признана справедливой. Во избежание войны следует даже отказаться от справедливого возмездия. Учёный решительно выступал против ведения так называемых частных войн, которые он называл разбойничьими. Право вести войну, по Гроцию, имеет только верховный суверен — государь.
При этом должны соблюдаться правила — “известные обряды”. На войне дозволено то, что действительно необходимо. И хотя сам вопрос о дозволенности и недозволенности в значительной мере оставался открытым, Греции считал, что естественное право дает достаточно оснований для его решения.
Всячески стремясь к гуманизации средств ведения войны, Гроций отдавал себе отчёт в трудностях осуществления этого принципа и потому стремился выработать чёткие рекомендации, которые могли бы ограничить произвол воюющих сторон.
Как видим, три главные идеи пронизывают основной труд Гроция: принцип суверенности (публичности), международного сотрудничества и гуманизма. Последовательное их осуществление позволило голландскому учёному создать единую систему науки международного права, ибо дело заключалось не только в формальном расположении материала и его всеохватывающем характере, но и в обобщённом подходе к развитию международно-правовых отношений по самому их существу. Гроций гениально предугадал специфику данной области правовой действительности.
В этом и состоит отличие Гуго Гроция от его предшественников, а, следовательно, его действительное место в истории человеческой культуры.
Заключение
Политико-правовое учение Греция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что “на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее– свобода или мир”. И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдаёт миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что “гражданская война хуже незаконного правления”.
Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений, и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. “Невозможно, – подчёркивал он, – не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, как соблюдая границы права и добросовестности”.
Война определяется им как “состояние борьбы силою как таковое”. Это общее понятие, по его словам, охватывает как войны частные (между частными лицами), так и публичные (войны, которые ведутся органами гражданской власти); выделяет Гроций и “смешанную войну”, в которой сочетаются элементы двух первых типов войн.
Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: “по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки”. Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчёркивал, что “справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение”. К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.
Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчёркивал Гроций, “обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету”. Они ответственны за всё то, чем сопровождается война, и за её последствия.
Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.
Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дало основание для именования его “отцом международного права”.
Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского “юридического мировоззрения” оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.
Философско-правовое учение Гроция утвердилось надолго в философии; оно не оставалось без воздействия и на юристов, вышедших из школы Гроция и получивших, таким образом, новую опору для своих научных приёмов.

Список использованной литературы
Вернадский Г.В. История права. – СПб, 176 стр.
Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. - М., 1994г., 868 стр.
Каламкарян Р.А. Философия международного права. – М., 2006 г., 208 стр.
Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения. – М., 2008 г., 392 стр.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 20,
Пролегомены. I
Пролегомены II
Пролегомены III
Пролегомены. X
Пролегомены, XI
Пролегомены. XII
Пролегомены. XVI
Пролегомены. XVII
Философия права. Учебник. – М., 2005 г., 416 стр.
Черниченко С.В. Очерки по философии и международному праву. – М., 2009 г., 770 стр.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 20, стр. 346—347
Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. - М., 1994г., стр. 824
Философия права. Учебник. – М., 2005 г., стр. 134
Пролегомены, XI
Пролегомены. I
Пролегомены. XII
Пролегомены. X.L.VIII
Пролегомены. XVI
Пролегомены II.II.1
Пролегомены II.II.5
Пролегомены III.VI.1.2
Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения. – М., 2008 г., стр. 225
Пролегомены I.I.XIV.1
Пролегомены I.IV.II.l
Пролегомены I.III.VII.1
Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. - М., 1994г., стр. 655
Пролегомены I.III.XV.1
Черниченко С.В. Очерки по философии и международному праву. – М., 2009 г., стр. 525
Гpабapь В. Э. Гуго Гроций и Альберико Джентили как представители двух направлений в науке международного права. — Известия АН СССР. Отд. Экономики и права, 1946г., № 1, стр. 13
Пролегомены. XVII
Каламкарян Р.А. Философия международного права. – М., 2006 г., стр. 26
Пролегомены II.XV.1
Пролегомены II.V.XXXI
Пролегомены I.III.XXI.3
Вернадский Г.В. История права. – СПб, стр. 89
Пролегомены II.III.XII
Пролегомены II.1.II.2
Пролегомены I.III.IV.2
Философия права. Учебник. – М., 2005 г., стр. 312
19