История техники как объект философского исследования.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
§ 1 История техники: общий анализ проблемы
§ 2 История техники как объект философского исследования Х. Шельски
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Правда, по существу анализ ситуации западными теоретиками привел в самой философии науки и техники лишь к критике, в обостренной форме, все той же «научной рациональности», которая являлась и основным объектом критики антагонистичных технократии социальных теорий. С той разницей, что если до сих пор рациональность, этот научный «бастион», подвергалась критике извне, со стороны социальной философии, леворадикальной идеологии и т. п., то теперь она стала объектом жесткой критики со стороны различных направлений в самой философии науки. Участились констатации того, что модели будущего, основывающиеся на универсализации научно-технической рациональности, не имеют никаких точек соприкосновения с реальностью сегодняшнего дня и никогда не смогут быть реализованы.
Во второй половине 70-х годов в западной литературе о технике, прежде всего в ФРГ, явственно определились тенденции противопоставления технократическим концепциям, словно развивавшимся в историческом и социальном вакууме, иного подхода к проблемам научно-технического развития, при котором, в первую очередь, принималась бы во внимание конкретная историческая эпоха, система ее культуры в целом как обусловливающая специфику техники этого исторического периода и отношение к ней общества. Наряду с концепциями развития науки в форме парадигм (особенно после разработки Т. Куном теории научных революций) делаются попытки выделения парадигм в истории развития техники, определенных циклов в интерпретации обществом феномена техники и ее задач, подчеркивается исторически относительный, необязательный характер того или иного направления, которое принимает развитие техники, его контингентность. При этом следует отметить, что историзм, четко обозначившийся в такой форме в научной литературе 70-х годов, подчас бывает не более историчен, чем загадочная «поступь» разворачивающей самое себя сквозь века техники у Хайдеггера. История техники в большинстве работ рассматривается, как и прежде, вне связи с развитием материального производства, материально-технической базы общества, с уровнем экономики, без учета конкретной социальной и экономической системы, и отношений, которые складывались между людьми, будучи обусловленным присущим данной системе способом производства. Это, разумеется, препятствует выявлению действительно определяющих закономерностей в развитии техники.
Однако вместе с тем в литературе этих лет, ориентированной на историзм, можно обнаружить и ряд верных критических положений, вскрывающих существенные методологические недостатки техницистских теорий, ошибочность их постулатов. Явственно определившаяся в эти годы тенденция - рассматривать технику, ее специфику, задачи ее развития в историческом контексте, в связи с другими социальными и культурными явлениями эпохи, - приводит к подрыву апологетического отношения к «имманентным возможностям» технического и научного прогресса как независимой переменной, как обособленной величины, по отношению к которой социальная система оказывается лишь функцией, а институты общества и сам человек выступают как объекты непрерывной трансформации, навязываемой «техническим императивом» эпохи.
К исследованию техники привлекается все больше внетехнических факторов. Акцент же на исторической обусловленности всякой концептуализации, связанной с техникой, представлений о ней, на различиях в трактовке задач и возможностей техники позволяет критикам технократии настаивать на безосновательности молчаливой предпосылки, лежащей в основе технократически ориентированной деятельности, а именно, что используемые сегодня западным обществом возможности науки и техники конструируют единое, универсальное будущее для человечества помимо и без учета человеческого, социального, субъективного факторов творимой сегодня истории. Между тем обращение к истории, как подчеркивается в западной литературе о науке и технике в последующие десятилетия, дает увидеть, в свою очередь, именно, «нерациональные предпосылки нашей кажущейся абсолютной рациональности.
Х. Шельски не без основания видел в разрыве исторического и технического знания одну из трудно разрешимых проблем современной науки и идеологии. В последующие годы эта дилемма, - вопреки тезису Шельски об очевидном разрыве философской рефлексии с историей, - явно стала решаться вновь в пользу исторической ориентации знания, что было продиктовано, наряду со многими факторами, необходимостью преодолеть ограниченный, односторонний взгляд на технику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Философия техники – как теоретически, концептуально выраженное размышление о техническом прогрессе, технике, ее роли в сложившемся облике цивилизации, о ее сегодняшних задачах и потенциале, благоприятном либо неблагоприятном, для будущего – является обязательным компонентом развития любого общества.
Между тем научно-технический прогресс никогда не провозглашался самоцелью: никогда, ни в одной социальной теории. У технократии тоже всегда были социальные идеалы. Однако в действительности научно-техническое развитие может быть недеформируюшим средством прогресса только при наличии других развитых социальных факторов преобразования действительности: философии, права, морали, межличностного общения. В этой связи стоит напомнить об одном из принципов, выдвинутых Ю. Хабермасом в его теории общества в 1960-1970- е годы - принципе разграничения, размежевания в обществе «технической» и «практической» подсистем (к практической относятся: политика, право, мораль и т. д.). Конечно, схематизм такого разделения очевиден, если иметь в виду существующее в действительности взаимопроникновение двух сфер: и все же подобное размежевание, или, точнее, отказ отождествлять, смешивать их, диктующие его идеи, цели представляются оправданными, необходимыми.
Совершенно очевидно, что все значительные философские учения о человеке, принадлежащие рассматриваемой эпохе, внесли в анализ хода и последствий научно-технического прогресса свой особый вклад. Прежде всего, они сохраняли в поле зрения огромную сферу социокультурной и историко-культурной проблематики. Во-вторых, и это необходимо особо подчеркнуть, они в соответствующих концепциях выразили - глубоко, как никогда прежде - позицию вовлеченного в этот процесс индивида. В этом состоит значение многих из этих направлений, в том числе и тех, о которых принято говорить, что они мало что привнесли в понимание современной техники; чаще всего эти поиски, сами эти направления: экзистенциализм, персонализм, различные течения философской антропологии, философии человека, рассматриваются как периферия научной мысли, едва ли не как научный провинциализм. Между тем предмет рефлексии философии, развивающейся не на узкой техницистской основе, - индивид, межличностное общение, мораль, культура - оказываются наиболее весомым моментом выживания человечества в эпоху научно-технической цивилизации. Возможные гарантии здесь - в обретении каждым широты кругозора, в ставке на индивида, личность, ибо индивид, личность - носитель культуры. В этом смысле прозорливо писал К. Ясперс о роли философии в век техники: философия, утверждал он, помогает отдельному человеку, индивиду. Но отдельный человек, индивид может стать важным фактором в дальнейшем развитии техники. Это не подтвердило его время (отчего за Ясперсом и не закрепилось репутации специалиста в области философии техники), но Ясперс имел в виду отдаленную, в наш век еще не до конца оцененную перспективу движения к будущему. Таким образом, важнейшая проблема, стоящая перед философской мыслью, возникшая давно - техника – культура.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Гердарики, 2007. – 336 с.
Капп Э. Основы философии техники. М.: Гердарики, 1991 – 213 с.
Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л.: Прибой, 1925. – 192 с.
Кун Т. Структура научных революций. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 157 с.
Ленк Х. Размышления о современной технике: Учеб. пособие / Пер. с нем. М.: Аспект-Пресс, 1996. – 184 с.
Митчем К. Что такое философия техники. М.: Аспект-Пресс, 2002. – 149 с.
Тавризян Г. Философы XX века о технике и технической цивилизации. М.: Российская политическая энциклопедия, 2009. – 224 с.
Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. – 208 с.
Хайдеггер М. Что такое метафизика? М.: Академический проект, 2007. – 304 с.
Энгельмейер П.К. Теория творчества. М.: Академический проект, 2007. – 208 с.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Аспект-Медиа-Пресс, 1994. – 154 с.
Литература на иностранном языке:
Schelskz H. Auf der Suche nach Wirklichkeit. Köln: TRN, 1991. – 326 S.
Schelskz H. Der Mensch in der wissenschaftlichen Yivilisation. Köln: TRN, 1965. – 132 S.
Schelsky H. Zukunftsaspecte der industrillen Gesellschaft. Köln: TRN, 1971. – 142 S.

См. подробнее об этом: Митчелл К. Что такое философия техники. М., 2002. С. 7.
См.: Капп Э. Основы философии техники. М., 1991. С. 21.
См.: Тавризян Г. Философы XX века о технике и технической цивилизации. М., 2009. С. 32.
Там же. С. 35.
См. об этом подробнее: Тавризян Г. Указ. соч. С. 43-49.
См.: Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л., 1925. С. 27.
См.: Энгельмейер П.К. Теория творчества. М., 2007. С. 17-21.
См.: Энгельмейер П.К. Указ. соч. С. 21.
См.: Хайдеггер М. Что такое метафизика? М., 2007. С. 56.
См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 124.
Там же. С. 134.
Ясперс К. Указ. соч. С. 76-79.
См.: Schelskz H. Der Mensch in der wissenschaftlichen Yivilisation. Köln, 1965. S. 465-471.
См.: Schelsky H. Zukunftsaspecte der industrillen Gesellschaft. Köln, 1971. S. 69.
Там же.
См.: Schelskz H. Auf der Suche nach Wirklichkeit. Köln, 1991. S. 213-234.
Там же.
См. об этом подробнее: Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М., 2007.
См.: Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М., 2007.
См. об этом также: Ленк Х. Размышления о современной технике. М., 1996.
См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2009.
См.: Хайдеггер М. Указ. соч. С. 56-59.
См об этом подробнее, например: Горохов В.Г. Указ. соч.; Ленк Х. Указ. соч. и др.
См. об этом подробнее: Тавризян Г. Указ. соч. С. 114-117.
22