Основные положения классического структурализма. Суть полемики К. Леви-Стросса и В. Проппа.

Основные положения классического структурализма. Суть полемики К. Леви-Стросса и В.Я. Проппа.

По словам Проппа, «Проф. Леви-Стросс имеет передо мной одно весьма существенное преимущество: он философ. Я же эмпирик, притом эмпирик неподкупный, который прежде всего пристально всматривается в факты и изучает их скрупулезно и методически, проверяя свои предпосылки и оглядываясь на каждый шаг рассуждений».
Пропп уличает Леви-Стросса в ряде несообразностей, которые трудно простить большому ученому, например, то, что он говорит о том, чем занимался Пропп после написания «Морфологии сказки» (имея в виду книгу «Исторические корни волшебной сказки»), при том, зная эту книгу только по названию. Пропп защищает свою морфологию тем соображением, которое оказалось наиболее слабым местом в статье Леви-Стросса. «В чем разница между сказкой и мифом и в чем состоит их совпадение, как это представляется фольклористу? – спрашивает себя Пропп, - Одно из характерных свойств сказки состоит в том, что она основана на художественном вымысле и представляет собой фикцию действительности. <…> Миф же есть рассказ сакрального порядка. В действительность рассказа не только верят, он выражает священную веру народа. Разница между ними, следовательно, не формальная. Мифы могут принять форму художественного рассказа, и виды таких рассказов могут быть изучены, хотя в данной книге это и не делается. Когда проф. Леви-Стросс говорит, что «миф и сказка эксплуатируют общую субстанцию», то это совершенно правильно, если под судстанцией понимать ход повествования или сюжет. Есть мифы, которые строятся по той же морфологической или композиционной системе, что и сказка».
Подводя итог своей «защите» Пропп пишет, что «философ будет считать правильным те общие суждения, которые соответствуют той или иной философии. Ученый же будет считать правильными прежде всего такие общие суждения, которые вытекают как выводы из изучения материалов. Хотя проф. Леви-Стросс упрекает меня в том, что мои выводы не соответствуют, как он говорит, природе вещей, но ни одного конкретного случая из области сказки, когда полученные выводы оказались бы ошибочными, он не привел, а такие возражения для ученого наиболее опасны, но и наиболее полезны, желательны и ценны».

Список литературы:
Ильин И.П. Структурализм//Западное литературоведение XX века. Энциклопедия. – М.: INTRADA, 2004. С. 390-392.
Леви-Стросс К. Структура и форма//Семиотика. – М.: «Радуга», 1983. С. 400-428.
Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М.: «Наука», 1985. – 536.
Пропп В.Я. Морфология сказки. – М.: 1969. – 166 с.
Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки//Семиотика. – М.: «Радуга», 1983. С. 566-584.
Ильин И.П. Структурализм//Западное литературоведение XX века. Энциклопедия. – М.: INTRADA, 2004. С. 391.
Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М.: «Наука», 1985. С. 33.
Пропп В.Я. Морфология сказки. – М.: 1969. С. 7.
Там же. С. 25-26.
Леви-Стросс К. Структура и форма//Семиотика. – М.: «Радуга», 1983. С. 400.
Там же. С. 415.
Там же. С. 425.
Там же. С. 428.
Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки//Семиотика. – М.: «Радуга», 1983. С. 567.
Там же. С. 581.
Там же. С. 583.