Сравнительный анализ двух парадных картин Екатерины II кисти Левицкого и кисти Боровиковского

Введение
Глава 1. Особенности государственной кадровой политики
1.1. Управление персоналом государственной службы: содержание, функции, принципы и методы
1.2. Стратегия и принципы кадрового обеспечения государственной службы
1.3. Основные направления совершенствования государственной кадровой политики
Глава 2. Анализ и совершенствование кадровой политики Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга
2.1. Характеристика деятельности Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга
2.2. Анализ трудовых ресурсов и проблем в сфере кадровой политики Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга
2.3. Рекомендации по совершенствованию кадровой политики Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга
Заключение
Список литературы
Приложения

Портрет Екатерины II на прогулке в Царскосельском парке (1794 г.) — «первый пример такого интимного толкования царского портрета». Он создавался для представления ко двору для ознакомления с талантом художника. Скорее всего, идея и программа портрета были разработаны Н. А. Львовым.
В отличие от прочих портретов того времени, где императрица изображалась Минервой, Фемиды, в парадных костюмах, Екатерина Боровиковского представлена пожилой помещицей, гуляющей в саду с любимой собакой.
Идею «портрета-прогулки» дал художнику Г. Р. Державин, часто сопровождавший императрицу во время утренних прогулок, т. к. был ее секретарем. В платье Екатерины Боровиковскому позировала камер-фрау М. Перекусихина.
Дама пожилых лет, одетая в теплый капот голубого цвета и чепец гуляет с левреткой по парку в Царском Селе. Ее фигура величава, но походка тяжеловата. Дама опирается на трость. На этом портрете изображена не Екатерина Великая, а некая женщина, показанная художником непринужденно и естественно.
Художник изобразил царицу на лоне природы, а не на фоне обычных для императорского портрета драпировок. В глубине картины, посредине среди озера видна Чесменская колонна.
На полотне Боровиковского почти фотографическая точность пейзажа.
Естественно и романтично показана гладь воды и нависающие над ней деревья и кусты. Четко прописаны стволы и ветки деревьев, еловые лапы вместе с нежно зеленеющими, рыжеватыми кое-где листьями деревьев. Через голубизну неба, слегка розоватого у горизонта, проникают желтоватые оттенки
Облачение царицы, синего, с зеленоватым отливом цвета прекрасно гармонирует с голубым тоном неба и увядающей зеленью.
В этой работе у Боровиковского проявился «настоящий дар живописца, владеющего методом сложных лессировок и тонального объединения различных цветовых оттенков»
Художник испытывает истинную человеческую симпатию к изображаемой им Екатерине. Это не портрет стареющей женщины, а, напротив изображение человека, несколько утомленного государственными заботами, условностями дворцового политеса. Государыня, как всякий человек в минуты отдыха, хочет остаться одна. Она полна каких-то размышлений, любуется природой. Интимный по своей сути царский портрет, ставший жанровым полотном, первый подобный пример в русской живописи.
Но даже в этом совсем не парадном портрете наличествует символ — колонна.
Чесменская колонна, несмотря на сентиментальность сюжета, является эмблемой твердости,непоколебимости духа.
Известно, что работу Боровиковского Екатерина не одобрила. Сказалось неудачное стечение обстоятельств. Портрет был представлен Екатерине в момент ее недовольства Державиным. Поэт восславил в своей оде Суворова, что не понравилось монархине. Боровиковский был награжден за портрет только званием назначенного, а не академика.
Этот портрет отчетливо демонстрирует, как в течение одного десятилетия поменялись художественные вкусы — от возвышенного идеала классицизма сентиментальному, жанровому толкованию образа царицы, как простой сельской жительницы.
Сравнительный анализ портретов
Итак, перед нами два портрета, изображающих одного и того же человека. Портреты написаны разными художниками и по времени создания отличаются друг от друга на 11 лет. Но не возрастные изменения модели создают разительные отличия полотен.
Перед нами два художника, живших примерно в одно время. Первый — Д. Г. Левицкий был учителем и наставником второго — В. Л. Боровиковского.
Казалось бы в их работах, изображавших в обоих случаях императрицу Екатерину Вторую, должно быть отмечено сходство приемов, художественной школы, подходов к трактовке образа. Но мы видим, что эти мастера, каждый из которых является выдающимся портретистом, создали полотна совершенно отличные по всем художественным параметрам.
На портрете работы Левицкого мы видим царственную особу во всем великолепии ее монаршего предназначения. Поза, выражение лица, фон портрета — все говорит о том, что перед нами историческая фигура, государственная деятельница. Аллегорические сюжеты картины посвящены деяниям императрицы на ниве служения России.
Переходим к портрету работы Боровиковского. На нем изображена та же женщина, что и у Левицкого. Однако мы видим здесь не венценосную монархиню, окруженную атрибутами власти и несущую бремя своего высокого предназначения, перед нами немолодая дама, задумчивая, погруженная в размышления…
Где-то далеко остались парадность и лоск дворца, шум и блеск церемоний, приемов, напряженность повседневного труда. Наедине с собой, в обществе бессловесного существа мудрая женщина думает о делах, строит планы, даже на отдыхе заботы не оставляют ее.
Картина производит сильное впечатление, подкупая мягкостью и ненавязчивостью трактовки образа, в нее надо всматриваться, проникая в детали, не сразу бросающиеся в глаза. Художник как бы говорит нам — в каждом человеке, независимо от высоты его общественного положения, есть живые эмоции, переживания, тайные мысли. И, в то же время, символом неординарности изображаемой женщины на заднем плане картины — Чесменская колонна. Как бы то ни было, перед нами императрица.
Исследователи объясняют, Боровиковский избрал не совсем обычный подход к образу Екатерины вследствие своей склонности к сентиментализму.
Мы не столь самоуверенны, чтобы вступать в спор с маститыми искусствоведами, но хотелось бы высказать мнение, что дело не только том, к какому течению в живописи мы причисляем художника. Всем своим творчеством Боровиковский доказал, что проникновение во внутренний мир человека есть главная задача его портретного жанра. В изучаемой нами работе — портрете Екатерины, мы еще раз убеждаемся в психологизме художественной манеры мастера.
Сказанное нисколько не ставит целью принизить мастерство Левицкого, бвшего педагогом Боровиковского и передавшем ему умение тонкого и нежного изображения лиц на портретах. В творчестве Левицкого множество примеров проникновенного изображения людей на портретах.
Нам представляется, что разная трактовка образа в двух рассматриваемых работах, не столько в преимущественной склонности к разным стилям, сколько в различии задач, избранных самими авторами при написании портретов.
Заключение
В проведенном исследовании нами была сделана попытка изучить два портрета императрицы Екатерины II, созданные в разное время двумя замечательными портретистами Д. Г. Левицким и В. Л. Боровиковским.
Портрет работы Левицкого являет собой образец классицизма в живописи и изображает императрицу в блеске славы, с аллегорическими знаками, рассказывающими об ее многотрудном и доблестном поприще. Екатерина уподоблена жрице богини правосудия, ее образ возвышен и торжественен.
Прошло 10 лет. Портрет царицы пишет Боровиковский. Нам представляется, что не только пришедший на смену классицизму сентиментализм, стал определяющим в выборе художника, отказавшегося от тожественно-пафосной трактовки образа. Хочется думать, что автор просто не захотел повторять многократно отработанный другими сюжет. Он идет по пути, подсказанному ему художественным чутьем. И это путь возвышения изображаемой на портрете царицы не путем окружения ее парадной атрибутикой, а попыткой проникнуть во внутренний мир этой незаурядной, талантливой и не очень счастливой в личной жизни женщины. Если именно эти цели ставил перед собой Боровиковский, то мы можем констатировать, что он их достиг.
Итак, два портрета — две различных интерпретации одной темы. Оба полотна написаны с незаурядным талантом, каждый, по-своему, интересен. Прошло больше полутора веков, а мы смотрим на эти полотна, думаем, спорим о них. Вот в этом смысл настоящего искусства — волновать умы человеческие.
Библиография
Архангельская А. И. Боровиковский, Анализ творчества. 1946.
Гаврин в. Иносказание в портретной живописи России II половины XVIII. часть II. «Венеценосста Добродетель!: Риторика императорского портрета». Искусствознание № 2. 2003.
Гершензон-Чегодаева Н. М. Д. Г. Левицкий. М., 1964.
Глинка Н. И. Беседы о русском искусстве. XVIII век. СПб., 2001
Евангулова О. С., Карев А. А. Портретная живопись в России второй половины XVIII века. М., 1994.
Зингер Л. С. Очерки теории и истории портрета. М., 1986
Ильина Т. В. Русское искусство XVIII века. М., 2001.
Карев А. А. Классицизм в русской живописи. М., 2003.
Чебанюк Т. А Человек и эпоха в русском портрете XVIII века. Владивосток, 1999.
Яблонская Т. В. Левицкий. Альбом. М., 1985.
50 биографий мастеров русского искусства. Л., 1970.
Гершензон-Чегодаева Н. М. Д. Г. Левицкий. М., 1964. С. 27.
50 биографий мастеров русского искусства. Л., 1970. С167.
Гершензон-Чегодаева Н. М. Д. Г. Левицкий. М., 1964. С. 79.
50 биографий мастеров русского искусства. Л., 1970. С. 43.
Архангельская А. И. Боровиковский, Анализ творчества. 1946. С. 147.
Карев А. А. Классицизм в русской живописи. М., 2003. С. 125.
Карев А. А. Классицизм в русской живописи. М., 2003. С. 126.
Гаврин в. Иносказание в портретной живописи России II половины XVIII. Часть II. «Венеценосста Добродетель!: Риторика императорского портрета» Искусствознание. 2003 № 2. С. 194.
Гаврин в. Иносказание в портретной живописи России II половины XVIII. Часть II. «Венеценосста Добродетель!: Риторика императорского портрета» Искусствознание. 2003 № 2. М., С. 274.
Гаврин в. Иносказание в портретной живописи России II половины XVIII. Часть II. «Венеценосста Добродетель!: Риторика императорского портрета» Искусствознание. 2003 № 2. М., С. 194.
Яблонская Т. В. Левицкий. Альбом. М., 1985г. С. 10.
Чебанюк Т. А Человек и эпоха в русском портрете XVIII века. Владивосток, 1999. С. 209.
Архангельская А. И. Боровиковский, Анализ творчества. 1946. С. 24.
Чебанюк Г. А. Человек и эпоха в русском портрете XVIII века. Владивосток, 1999. С. 194
Чебанюк Г. А. Человек и эпоха в русском портрете XVIII века. Владивосток, 1999. С. 196.
Алексеева Т.А. В.Л. Боровиковский и русская культура на рубеже XVIII—XIX веков. М., 1987. С. 100.
Гаврин в. Иносказание в портретной живописи России II половины XVIII. Часть II. «Венеценосста Добродетель!: Риторика императорского портрета» Искусствознание. 2003 № 2. М., С. 313.
3