Проблема собственности и пути её решения: анализ Российского и зарубежного опыта

ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
СОДЕРЖАНИЕ
Введение- 3 -
Глава 1. Сущность и содержание собственности в рыночном хозяйстве- 7 -
1.1. Собственность с социальных позиций- 7 -
1.2. Роль собственности в социально-экономическом развитии- 16 -
1.3. Правовые аспекты отношений собственности- 25 -
Глава 2. Трансформация отношений собственности в России в ХХ веке- 31 -
2.1. История вопроса- 31 -
2.2. Аграрные отношения и земельная собственность- 38 -
2.3. Приватизация: теория и практические результаты- 45 -
Глава 3. Отношения собственности: зарубежный опыт- 58 -
3.1. Эволюция отношений собственности в США- 61 -
3.2. Зарубежный опыт приватизации- 69 -
Заключение- 81 -
Литература- 82 -

Весь акционерный капитал США делится примерно в равной пропорции между домохозяйствами (гражданами) и институциональными инвесторами. Среди последних самые крупные держатели акций – пенсионные фонды (17,6% от общей величины акционерного капитала). За ними следуют взаимные инвестиционные фонды (5,2%), банковские трасты (3,2%), страховые компании (2,7%).
Количество индивидуальных акционеров в США росло после Второй мировой войны быстрыми темпами: в 1956 г. – 8,6 млн.человек, 1970 – 30,8 млн.человек, 1990 – 51,4 млн.человек; 2003 – более 80 млн.человек. Столь бурный рост числа акционеров к 21 в. отражал в первую очередь стабильный экономический подъем в тот период. Заметное увеличение курсовой стоимости акций делало эти финансовые вложения особенно привлекательными для населения. Вместе с тем доля индивидуальных акционеров в совокупном акционерном капитале в последние десятилетия существенно сократилась с 84% в 1965 г. до 49,2% к концу 1990-х годов, что связано с укреплением позиций на рынке крупных институциональных инвесторов. Только на Нью-Йоркской фондовой бирже на них приходится 50% всего котируемого акционерного капитала, причем до 40% акций крупнейших 25 американских компаний контролируется 25 крупнейшими институциональными инвесторами.
На долю акций приходится 36% всех ликвидных финансовых активов домохозяйств, т.е. больше, чем любых других финансовых активов: вклады в банки составили 34%, ценные бумаги – 13%, муниципальные облигации – 6%, гарантийные бумаги федерального правительства – 5%, корпоративные облигации – 1%.
В настоящее время можно выделить по крайней мере три крупные категории фирм – в зависимости от того, кому они принадлежат. К первой категории следует отнести компании, принадлежащие производителям. Здесь можно выделить компании, которыми владеют инвесторы; компании, принадлежащие работникам; производственные, прежде всего с\х, кооперативы.
Вторая крупная категория – это компании, которыми в значительной степени владеют потребители: различные оптовые фирмы; фирмы поставщиков; компании, принадлежащие потребителям коммунальных услуг; жилищные кооперативы и другие организации владельцев жилья, а также клубы и иные ассоциации.
Третья категория – это бесприбыльные фирмы, а также некоторые банки и страховые компании, где владение является «взаимным».
Среди отмеченных форм собственности главной по масштабам является та, где доминируют производители. В ней преобладает так называемая инвестиционная форма собственности, т.е. когда компания в большей степени принадлежит внешним инвесторам. По сути, это как открытые, так и закрытые корпорации, собственность которых чрезвычайно размыта среди множества сторонних акционеров. В данных компаниях, за некоторым исключением, контрольный пакет акций, находящийся в руках одного владельца, редко превышает 5%. На эту группу приходится не менее 80% всей производственной собственности США.
Вторая активно развивающаяся форма в рамках первой категории собственности производителей – это акционерная собственность работников. По последним оценкам Национального центра собственности работников, на неакционерную собственность работников приходится примерно 8% всей корпоративной собственности США. Речь идет о так называемых планах ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans), пенсионных сберегательных планах 401К, планах распространения опционов на покупку акций сотрудниками корпораций. Ими охвачено более 15 млн.человек, или 12% рабочей силы страны.
В стране насчитывается около 2500 с\х кооперативов, объединяющих 1,84 млн.фермеров и занятых в основном маркетингом и реализацией продукции фермерских хозяйств. Объем продаж этих кооперативов достигает 60 млрд.долл. Они контролируют 28% всего с\х рынка, в том числе 81% рынка молочной продукции, 38% рынка зерна и 36% - хлопка.
В категории фирм, принадлежащих потребителям, заметное место занимают потребительские кооперативы, объединяющие фермеров и занимающиеся поставками продукции для с\х. Насчитывается более 1700 подобных кооперативов, объем продаж которых достигает 28-30 млрд.долл. На них приходится 27% всех с\х производственных расходов. Их доля особенно значима в поставках удобрений (43%), топлива (38%), пестицидов и других средств химизации (30%), животных (19%) и семян (16%).
Бесприбыльные организации занимают важную нишу на рынке услуг. На них приходится 64% всех больничных услуг, 56% услуг детских дошкольных учреждений, 48% первичных медицинских услуг, 23% услуг медицинских сестер, 20% услуг в сфере высшего образования и 10% в сфере среднего образования.
Другая группа этой категории – банки. Владельцы депозитов не имеют в них права голоса и поэтому не являются его собственниками. Контроль над деятельностью банка осуществляет постоянный совет директоров, которому все банковские депозиты переданы в доверительное управление. Помимо взаимных банков существуют ассоциации взаимного кредита, взаимные страховые компании. Последние все еще контролируют около 40% рынка.
В основе модификации частной собственности лежит ряд причин, среди которых ключевое значение имеют экономические и социально-политические. Главными в данном случае представляются экономические факторы, определяющие какая форма собственности позволяет минимизировать предельные издержки и максимизировать предельный продукт.
Опыт приватизации в США также представляет определенный интерес, причем по нескольким причинам. Во-первых, основные теоретические обоснования расширения сферы приватизации были сделаны именно американскими учеными. Во-вторых, концепция приватизации была здесь расширена: к ней стали относить не только продажу государственных предприятий, но и внедрение других рыночных механизмов, например, контрактирование государственных учреждений с частными фирмами-исполнителями заказов, использование государственных ваучеров для коммерциализации бюджетных организаций и др. В-третьих, поскольку США развивали приватизацию в ситуации гораздо менее государственной экономики, чем во многих других странах, американский опыт может служить примером того, до каких пределов следует и возможно распространять приватизацию в экономической и социальной сферах. В-четвертых, опыт США полезен для уяснения различий в приватизации, обусловленной мотивами повышения эффективности экономики, и приватизации, побуждаемой причинами политического характера.
В США выделяют три основных типа приватизации в зависимости от целей, которые перед ней ставятся: прагматическая, тактическая и систематическая приватизация. Несмотря на тот факт, что они используют одинаковые приватизационные механизмы, их мотивы принципиально отличаются. Мотивом прагматической приватизации является стремление уменьшить нагрузку на государственный бюджет, приспособиться к меняющимся обстоятельствам. Цель тактической приватизации – привлечь голоса избирателей, поощрить поддерживающие социально-экономические группировки. Систематическая приватизация – самая идеологически обусловленная. Она ставит задачи снижения общественных ожиданий от государства, переориентации общественного мнения на его роль в обществе, уменьшения роли государства в экономике, изменения баланса политических и социально-экономических сил.
При проведении приватизации важно соблюдать ряд условий. Во-первых, требуется серьезная поддержка общественного мнения – именно отсутствие такой поддержки не позволило Р.Рейгану провести приватизацию национальных парков. Во-вторых, необходима соответствующая подготовка государственного аппарата, поскольку разгосударствление затрагивает его интересы. В-третьих, приватизация должна удовлетворять главному политическому критерию: она должна дать требуемый эффект, чтобы ее трудно было повернуть вспять. Границы приватизации большинством исследователей определяются в зависимости от эффективности функций государственных институтов и конкретных условий.
Кроме продажи государственной собственности можно выделить еще несколько экономических механизмов приватизации.
1. Финансовый – ранее бесплатно предоставлявшиеся государством услуги становятся платными.
2. Управление услугами – ранее предоставлявшаяся непосредственно государством общественная услуга отныне предоставляется частной фирмой с помощью контрактного механизма.
3. Регулирующий механизм – нормы законодательства, по которым государство единолично несло ответственность за те или иные условия жизнедеятельности общества (например, за состояние окружающей среды), теперь распространяют эту ответственность на частные институты.
4. Принятие решений – процесс принятия решений перемещается от государственных структур к частным институтам и представителям общественности (например, деятельность общественных советов в государственных школах).
В историческом аспекте приватизация не является новомодным детищем последних десятилетий, связанных с переосмыслением роли государства в экономике. Например, контрактирование частных фирм активно поощрялось администрацией президента Д.Эйзенхауэра. Еще в 1979 г. был принят закон о дерегулировании воздушного транспорта, в 1980 г. – закон о дерегулировании депозитарных институтов и денежного обращения и некоторые другие. В 1938 г. была приватизирована Федеральная ипотечная ассоциация «Фанни Мэй». Особо активно приватизация шла при администрации Р.Рейгана.
3.2. Зарубежный опыт приватизации
Широко известен реформаторский опыт КНР. Там не было слома старой системы, вместо этого последовала масштабная модернизация, которая обеспечила новую комбинацию форм собственности, интересов секторов и отраслей экономики. Но осталось главное в действующей системе — доминирующая роль государственной собственности и государственного регулирования. Народнохозяйственное планирование не просто сохранилось в силе, но существенно укрепилось и обогатилось новыми функциями. Интересы частного сектора экономически подчиняются общим, прежде всего подъему производительных сил и конкурентоспособности производства. Это отнюдь не примитивный переход от плановой экономики к рыночной, с безоглядным уничтожением планово-регулирующей и координирующей системы. Вот почему в Китае процесс модернизации сопровождается ростом производства, инвестиций, технологическим и социально-экономическим прогрессом. По сравнению с КНР наша страна имела в 1980 — 1990 гг. даже лучшие исходные позиции. Однако результаты получились диаметрально противоположными. В Китае под политическим контролем государства рынок, неизменно регулируемый, расширяется в тех формах и в тех направлениях, которые диктуются конкретно-исторической ситуацией и критериями эффективности. Подход сугубо рациональный: реформы должны служить решению насущных социально-экономических проблем. В России возобладал иной подход: рынок, избавленный от всякого регулирования, был избран как орудие преднамеренного, стихийного разрушения прежней системы воспроизводства и попутно форсированного обогащения реформаторов. Разрушительный подход не был объективно необходимым, что и доказывают итоговые его макроэкономические результаты.
Заслуживает внимания опыт проведения приватизации в Великобритании. В 80-е гг. она первой в Европе пошла на массовую приватизацию государственных и муниципальных предприятий, которые составляли значительную часть (до 50%) отдельных отраслей национального хозяйства. Отрицая социализацию экономики, консервативная партия решила сократить размеры госсектора для поднятия эффективности производства. Переход к конкуренции и отказ от выполнения общественных обязательств (с высокими издержками, даже убытками) должны были увеличить экономический рост, привлечь инвестиции.
Приватизация в Великобритании реализовывалась медленными темпами путем публичной продажи акций предприятий. Такие темпы, с одной стороны, позволили из-за предполагаемого большого превышения предложения ценных бумаг приватизированных компаний над спросом сократить значимую цену на акции, а с другой стороны, помогли избежать быстрого притока акций, который мог подорвать весь фондовый рынок страны.
Продажа государственных предприятий в Великобритании осуществлялась теми же путями, что и продажа частных, и никаких особых механизмов не создавалось. При приватизации госпредприятия происходило изменение его организационно-правовой формы и, как правило, преобразование в открытое акционерное общество. В результате большое количество акций досталось финансовым институтам, а индивидуальным вкладчикам – до 20%. Определенное льготное число акций на предприятиях было зарезервировано для собственных работником и пенсионеров. Поскольку дивиденды акций имели немалый вес, это способствовало привлечению дополнительных сбережений, и не было (как в РФ) массового избавления от акций по номинальной цене.
Как в любой организованной экономической системе, приватизация в Великобритании происходила, открыто, имела значительную прозрачность и большой юридический контроль, который на долгие годы сохраняется над бывшими государственными предприятиями с помощью определенных методов и инструментов.
Приватизация в Великобритании началась в 1979 году и продолжается до сих пор. Большую часть общей суммы в 97 миллиардов долларов, поступившей от приватизации в период с 1979 по 1995 гг., правительство Великобритании получило от приватизации 48 крупнейших компаний, таких как British Telecom, British Gas, British Airways и British Petroleum. Среди других основных достижений британской программы приватизации можно назвать:
1) значительно возросшую эффективность и прибыльность бывших государственных предприятий;
2) значительный рост числа акционеров (от 4% взрослого населения в 1979 г. до более 25% в середине 90-х годов);
3) значительное сокращение государственных субсидий государственных предприятий.
Хотя бюджетный дефицит в стране по-прежнему большой, в 1995 году он составлял 6% от ВВП, общее влияние приватизации на состояние государственных финансов Великобритании было положительным. По данным “Euromoney” (февраль 1996 г.), в 1981 году затраты на государственных предприятий обходились британским налогоплательщикам в 50 млн. фунтов стерлингов в неделю, выплачиваемых в форме субсидий; те же самые компании сейчас вносят в казну страны 55 млн. в неделю в форме налогов. Такой поворот событий не был бы возможен без приватизации.
Основными чертами британской приватизации являются ее постепенность, акцент на получении прибыли, тщательная подготовка законных и нормативных рамок для каждого отдельного случая продажи.
Великобритания стимулировала широкое владение акциями посредством особого внимания к их розничному распределению, установления скидок на предлагаемую цену, доступности акций через посредничество банков и широкомасштабных рекламных кампаний в средствах массовой информации. Еще одной характерной чертой была эффективная система регулирования деятельности естественных монополий в послеприватизационный период, включая лицензирование и контроль за ценами, создание режима потолка цен, ограничивающего возможности приватизированных монополий в повышении цен. Регулирование с помощью установления потолка цен срабатывает гораздо лучше, чем традиционное регулирование на основе уровня возврата инвестиций, которое не способствует эффективности.
Французская программа приватизации, начатая в 1986 году правительством Ширака, была приостановлена в 1988 году и возобновлена в 1993 году правительствами Балладура и Жюппе частично из-за озабоченности по поводу бюджета. Франция намеревалась сократить свой бюджетный дефицит с 5,3% до 3% ВВП к 1998 г. с тем, чтобы удовлетворять критериям Маастрихта в отношении членства в Европейском валютном союзе.
В ходе приватизации было получено примерно 43 млрд. долларов, в ближайшие два-три года предстоит продать 25 государственных групп, при этом ожидается получить доход в 11 млрд. долларов. Приватизационная кампания способствовала увеличению числа акционеров во Франции в 1994 году с 4,5 млн. до 5,7 млн., то есть на 27%.
Отличительной чертой французской программы является сохранение правительством значительного контроля за приватизированными компаниями. Во Франции впервые были опробованы методы, которые позднее были использованы в других странах, в частности, во франкоговорящих странах Африки. Они включают:
1) автоматическое распределение акций между сотрудниками приватизированных компаний;
2) частное размещение крупных блоков акций у “стабильного ядра” (noyau dur) институциональных инвесторов, которые не будут использовать эти акции в спекулятивных целях, способствуя таким образом их будущему твердому положению на фондовом рынке.
Французское правительство часто использовало “золотую акцию”. Однако это использование предотвратило выгодную операцию по слиянию Рено с Вольво в 1994 году, когда акционеры Вольво отказались одобрить эту сделку, предоставляющую неограниченные полномочия французским властям.
Недавние проблемы с предложением акций в широкую продажу во Франции связаны с тем, что у инвесторов сложилось впечатление, что французское правительство и после приватизации будет продолжать свое постоянное вмешательство. Это одна из причин, по которой от продажи акций вместо планируемых 11 млрд. долларов удалось получить только 4 млрд. долларов. Еще одной проблемой общего характера является относительная слабость внутреннего рынка капитала в стране.
Приватизация в Италии была начата в 1992 г. правительством Амато с целью продажи нескольких государственных банков, страховых компаний, производственных предприятий и крупных компаний коммунальных услуг. Сюда вошли три крупнейшие государственные организации: IRI (Индустриальное реконструкционное агентство), ENI (энергетическая группа) и ENEL (электрическая компания). Хотя и предыдущие правительства продавали некоторые предприятия, в Италии еще не было приватизации в таких широких масштабах.
Общий закон о приватизации был принят в 1992 г., согласно которому все государственных предприятий превращались в совместные предприятия, целиком принадлежащие итальянскому министерству финансов и для их продажи не требовалось дальнейшего одобрения парламента. До 1996 г. правительство получило около 17 млрд. долларов в виде поступлений от продаж, и итальянские власти предполагают получить еще 64 млрд. долларов в ближайшие пять лет после того, как будут проданы крупные компании, такие как ENI и STET (телекоммуникационная холдинговая компания). Правительство также надеется получить еще 12,9 млрд. долларов от продажи своих банковских авуаров и принадлежащей ему недвижимости.
Основной целью приватизации является погашение государственного долга и сокращение бюджетного дефицита с 7,4% от ВВП в настоящее время до 3%, чтобы удовлетворить требования Европейского валютного союза.
Правительство надеется расширить число держателей акций, всячески стимулируя мелких акционеров, чтобы создать в стране более крупный рынок для будущих выпусков акций.
Эти стимулы включают в себя добавочные дивиденды, сопоставимые акции, скидки и сокращение налогов на дивиденды. В июне 1994 г. был принят закон, позволяющий правительству держать у себя “золотую акцию” в стратегически важных предприятиях, в частности в естественных монополиях и предприятиях коммунальных услуг, таких как STET и ENEL.
В ходе приватизации в Новой Зеландии уже приватизировано более 30 государственных предприятий. Начиная с 1988 года общая сумма доходов от приватизации составила 9 млрд. долларов. Основным методом передачи права собственности были прямые точечные продажи, тогда как предложение акций в широкую продажу использовалось довольно редко. Широкое владение акциями не было основной целью программы приватизации, являющейся частью программы коренной перестройки новозеландской экономики за последние 15 лет.
Благодаря мерам, принятым правительством Новой Зеландии, поступления от приватизации составили почти 14% от годового ВВП. Власти страны обращают особое внимание на регулирование деятельности монополий в постприватизационный период.
Была введена золотая правительственная акция ("акция Киви"), которая устанавливает директивы по перебалансировке тарифов и общих положений о предоставлении услуг. Например, приватизированный гигант Telekom согласно договоренности в рамках “акции Киви” не может увеличивать свои тарифы быстрее, чем идет рост инфляции цен на товары народного потребления.
С момента начала программы приватизации в Аргентине в 1989 г. правительство получило около 20 млрд. долларов, сократив тем самым свой внешний долг более чем на 11 млрд. долларов путем операций типа “своп”, т. е. обмена облигаций на акции, получив при этом 8 млрд. долларов от продаж. Оно передало в частный сектор большинство предприятий по производству и передаче электроэнергии, все предприятия, занимающиеся распределением электроэнергии, все газопроводные и транспортные компании, большинство своих акций нефтегазового сектора и всю национальную нефтяную компанию YPF. В 1994 г. в Аргентине была введена система частных пенсионных фондов, в целях широкого развития внутреннего рынка капитала. Акции YPF и Telekom стали “любимцами” брокеров на международных рынках капитала. От их продажи получено соответственно 17 и 50 % всего дохода, полученного от приватизации.
Однако существуют еще проблемы с качеством услуг приватизированных предприятий. От повышения цен, практикуемого приватизированными монополиями и олигополиями, страдают потребители. Это происходит потому, что государство недостаточно регулирует их деятельность. Например, в случае с Telekom нормативные правила были разработаны уже после того, как приватизация компании была завершена.
В общем и целом, аргентинская программа приватизации с финансовой точки зрения прошла успешно. Она помогла правительству урезать свой бюджетный дефицит до менее 0,5 процента в 1995 г., а также погасить 40 процентов от общей суммы своего долга коммерческим банкам, остававшегося после плана Брейди (после 1989 г).
Программа массовой приватизации в Чили началась еще в 1974 году, и первые ее результаты были удовлетворительными. В ходе первой стадии приватизации правительство сосредоточило внимание на передаче прав собственности на крупные финансово-промышленные холдинговые группы. Во время экономического кризиса 1982 года в Латинской Америке эти группы начали пытаться провоцировать системный кризис в финансовом секторе. Правительству пришлось вмешаться в деятельность многих этих групп и реприватизировать их активы в ходе второй стадии приватизации.
Однако в середине 80-х годов началась еще одна широкая приватизационная кампания, но уже с рассмотрением каждого отдельного случая приватизации и использованием различных методов продаж. В период с 1974 по 1996 г. было приватизировано более 550 госпредприятий (90%), что принесло в бюджет страны чуть меньше 3 млрд. долларов. Проводя политику приватизации и жесткую финансовую политику, в последние годы Чили удалось превратить бюджетный дефицит в превышение доходов над расходами и сократить внешний долг до контролируемого уровня путем проведения свопа – обмена долговых обязательств на акции.
Приватизация в Чехии. Продажа стратегическому инвестору автомобильной компании "Шкода" – это наиболее удачный пример приватизации одного из крупнейших предприятий в восточноевропейской стране.
Основанная в прошлом веке и национализированная в 1945 г. компания "Шкода" выпускала вплоть до 1990 г. практически 100% всех легковых автомобилей в Чехословакии – приблизительно 200 000 машин в год. В 1990 г. предприятие "Шкода" одним из первых в Восточной Европе заключило соглашение с крупной транснациональной фирмой  - германским производителем автомобилей фирмой "Фольксваген АГ" (ФВ). Это соглашение стало основой постепенного превращения "Шкоды" в собственность "ФВ".
Предложенные фирмой "ФВ" покупная цена "Шкоды" и десятилетний план инвестиций на общую сумму в 6,5 млрд. долларов определили выбор "Фольксвагена" в качестве стратегического покупателя "Шкоды".
В дополнение к этому "ФВ" обязался повысить объем выпуска легковых автомобилей "Шкода" с 200000 до 450000 к 2000 г. и осуществлять управление "Шкодой" как отдельной компанией, входящей в группу автомобильных производителей "Фольксваген": "ФВ", "Ауди", "СЕАТ" и "Шкоду".
"ФВ" объявил о том, что предполагаемый объем инвестиций в "Шкоду" до конца текущего десятилетия будет сокращен в два раза, т.е. с 8,2 млрд. до 3,7 млрд. немецких марок.
Запланированное расширение производства подлежит сокращению с 450 000 до 300 000 автомобилей. После продолжительных переговоров между правительством и фирмой "Фольксваген" правительство согласилось на это и разрешило фирме увеличить долю своего участия в "Шкоде" до 60% (в декабре 1994 г.). Год спустя "ФВ" довел долю своего участия до 70%. Это позволило поднять автомобильную промышленность Чехии на мировой уровень и снять социальную напряженность в стране.
Выводы
В ХХ веке активно изменялось соотношение государственного и частного секторов экономики с некоторой стабилизацией доли первого на достаточно высоком уровне.
В США сложилось несколько основных форм производственной собственности (частная, государственная, кооперативная), среди которых доминирует частная собственность. Значительная доля государственной собственности в экономике США присутствует лишь в инфраструктуре, образовании, здравоохранении, рекреации и атомной энергетике.
В зависимости от организационно-правовой формы лидирующее положение по объему продаж занимают акционерные компании (корпорации), на которые приходится почти 90% продаж.
Доля индивидуальных акционеров во второй половине ХХ века снизилась с 84 до 49%. Основными владельцами акционерного капитала являются институциональные инвесторы – пенсионные, инвестиционные, паевые фонды, банковские трасты, страховые компании.
В зависимости от принадлежности можно выделить компании, принадлежащие производителям (инвесторам, работникам, производственным кооператорам)), потребителям (потребителям коммунальных услуг, владельцам жилищных кооперативов и кондоминиумов, а также разного рода клубам и ассоциациям), а также бесприбыльные фирмы.
Модификации частной собственности обусловлены экономическими и социально-политическими причинами. Главенствуют экономические мотивы, прежде всего, какая форма собственности позволяет минимизировать предельные издержки и максимизировать предельный продукт.
Сравнение российского и зарубежного опыта приватизации свидетельствует явно не в нашу пользу.
Во-первых, ни в одной из рассмотренных стран приватизация не осуществлялась столь скоропалительно и не продуманно.
Во-вторых, во всех рассмотренных случаях приватизация сопровождалась значительным финансовым эффектом, в странах Центральной и Восточной Европы благополучно сформировался реальный средний класс. В России этого не произошло.
В-третьих, ни в одном случае приватизация не привела к столь кардинальному, если не сказать разрушительному сокращению государственного сектора экономики, как это имело место в России.
В-четвертых, во всех случаях иностранных государств приватизация осуществлялась постепенно, если можно сказать «порционно». В России она до сих пор идет массово (уже более 10 лет)!
В-пятых, приватизация в России привела к росту расслоения населения и сверхконцентрации капитала в довольно узком социальном слое российских «нуворишей». Вовлечения заметной доли взрослого трудоспособного населения в отношения собственности не произошло. Участие российских граждан в собственном фондовом рынке ничтожно.
В-шестых, приватизация не привела к росту экономической эффективности.
В-седьмых, в мире приватизировали высокозатратные предприятия, чтобы снизить нагрузку на бюджет, Россия приватизировала наиболее крупные и прибыльные предприятия, лишая себя значительной части собственного дохода, теряя реальные рычаги воздействия на экономические процессы.
В-восьмых, ни в одном из рассмотренных примеров не было такого беспрецедентного нарушения правовых норм, как при приватизации в России. Предприятия приватизировались в результате фиктивных торгов ниже номинала, иногда просто за копейки.
И последнее, в результате беспрецедентной по своим масштабам приватизации в России сейчас самый маленький государственный сектор – менее 9% - и приватизация продолжается.
Таким образом, ни одна из декларируемых целей российской приватизации не была достигнута. На наш взгляд это обусловлено прежде всего тем, что коренной причиной российской приватизации были и остаются не экономические, а сугубо идеологические соображения.
Заключение
Во введении была сформулирована основная цель дипломного исследования, а именно раскрытие социально-экономической сущности собственности, основных проблем реформирования отношений собственности и возможных путей их решения, и задачи.
В первой главе дипломной работы рассмотрены сущность и структура экономических отношений собственности. Проанализированы вопросы становления собственности, ее форм и видов, функционирования рынка собственности. Исследована роль собственности в социально-экономическом развитии, раскрыты правовые аспекты отношений собственности.
Во второй главе исследованы процессы трансформации отношений собственности в России в ХХ веке, в частности рассмотрена история вопроса, аграрные отношения и земельная собственность, а также теория и практические результаты приватизации в России.
В третьей главе изучен зарубежный опыт отношений собственности, в частности эволюция роли государственной собственности в мировой экономике, эволюция отношений собственности в экономике США. Проанализирован зарубежный опыт приватизации на примере ряда развитых капиталистических, развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Осуществлено сравнение зарубежного и российского опыта, сделаны соответствующие выводы.
Поставленные во введении цель и задачи дипломного исследования достигнуты.
Литература
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
Гражданский кодекс РФ.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003.
Актуальные проблемы права собственности: материалы научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. - М.: Юриспруденция, 2007.
Актуальные проблемы права собственности (сборник статей). – М.: Юриспруденция, 2007.
Ануприенко В.Ю. Управление государственной собственностью в системе региональной экономики. – М.: Экономика, 2007.
Бандурин В.В., Кузнецов В.Я. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М., Наука и экономика, 1999. – 141 с. – С.80.
Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С. 59-60
Боголюбов А.С., Минина Е.Л. Аграрное право. – М.: Эксмо, 2007.
Бузгалин А. Пути совершенствования отношений собственности и труда в России // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 2. С. 68-79.
Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: масштабы перемен // Полис. 1991. № 1. С. 18.
Виноградов В.А. Приватизация: глобальные тенденции и национальные особенности. – М., 2006.
Власова М.В. Право собственности в России. – М.: Эксмо, 2007.
Войтов А.Г. Экономика. Общий курс: Учебник. – М.: Дашков и К, 2003. – 600 с. – С.384.
Волновые процессы в общественном развитии. – Новосибирск, 1992.
Глазьев С.Ю. Экономика и политика. Эпизоды борьбы. – М., 1994. С.190.
Глинкина С.П. Приватизация. Концепции. Реализация. Эффективность. – М.: Наука, 2006.
Государственная собственность в РФ. – М.: Олма-Пресс, 2006.
Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник / Под ред. В. И. Кушлина и Н. А. Волгина. М.: Экономика, 2000.
Гринберг Р. Результаты экономических реформ в постсоциалистических странах // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. С. 10-17.
Гусейнов Р.М. Крестьянская собственность на землю в россии: три соблазна ХХ века // Собственность в ХХ столетии. – М.: ИНИОН РАН, 2001. – 960 с. - С.647-666.
Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – С. 54.
Исаев И.А. Евразийская концепция собственности (из истории правового солидаризма) // Собственность: право и свобода. – М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1992. – С. 29-43.
Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. – С.46-47.
Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 15.
Кокурин Д.И. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт // Собственность в ХХ столетии. – М.: ИНИОН РАН, 2001. – 960 с. - С. 145-163; Волкова Т.И. Интеллектуальная собственность в науке – система отношений и совокупность прав. – Там же. С. 888-899; Сенников Н.Л. Интеллектуальная собственность и ее информационная составляющая. – Там же. С. 900-906.
Конышев В. Проблемы управления государственным сектором в России Государственная служба.2005. № 2 (34). С. 40.
Лекции по истории России.Ч.2. – Новосибирск: НГУ, 1996.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41. – С.359-360.
Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления России) // Вопросы экономики. 1993. № 10. С. 38.
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 4, с. 168.
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с. 20.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25 Ч. I. С. 484.
Маскимов А.Н. Философия ценностей. – М.: Наука, 1997.
Мингазова И.В. Право собственности в международном праве. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. – М.: Политиздат, 1991. – 624 с.
Общеэкономические основы рыночного хозяйствования / Отв. ред. Сорокин Д.Е. – М.: издательский дом «Путь России», 2002. – 431 с.
Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред. кол.: Д.С.Львов и др. – М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. – 286 с.
Поршнев А.Г. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования // Российский экономический журнал. 2003. № 5-6. С. 76-80.
Прангишвили И. Об эффективности управления сложными социально-экономическими системами// Общество и экономика. 2005. № 9; Е.Балацкий, В.Конышев. Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика. 2004. № 2.
Рих А. Хозяйственная этика. – М.: Прогресс, 1996.
Россия в цифрах. Госкомстат России. – М., 2005.
Россия в цифрах: Крат. cтат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.
Рыночная трансформация отношений собственности в России. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002. – 186 с.
Савченко П.В., Федорова М.Н. Собственность некоммерческих организаций как экономический и социальный институт. – М.: РОССПЭН, 2001. – С.183-196.
Свободная мысль. 1992. № 12. С. 74-75.
Свободная мысль. 1992. № 13. С. 112-113.
Сенявский А.С. Трансформация собственности в России в ХХ веке // Собственность в ХХ столетии. – М.: ИНИОН РАН, 2001. – 960 с. - С.301-315.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Дело, 1999. – 112 с.
Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства / Отв. ред. В.И.Марцинкевич. – М.: Наука, 1999.
Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система механизмов самоуправления. – М.: Наука, 2000.
Судьбы реформ и реформаторов в России. – М.: Союз, 1999.
Супян В. Роль государства в экономике: американский опыт // проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 14-17.
Супян В. Экономика США в начале XXI века // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. С. 30-35.
Федорович В.О., Фед