Финансовый менеджмент в системе управления коммерческим банком (на примере г. СПб)

Введение
Глава 1. Стандарты учета и отчетности в банках на современном этапе
1.1. Современное состояние банковской системы в РФ
1.2. Управление в коммерческом банке в РФ
1.3. Зарубежный опыт и использование международных стандартов в РФ
Глава 2. Способы оценки эффективности банковского менеджмента
2.1. Понятие рейтинга, его значение для банка
2.2. Методы формирования рейтингов
2.3. Виды рейтингов
Глава 3. Практическое применение способов оценки эффективности деятельности банков
3.1. Сравнительный анализ рейтингов банков в РФ
3.2. Направления совершенствования рейтингов
3.3. Развитие других инструментов финансового менеджмента в системе управления
Заключение
Список литературы
Приложения

Под рейтингом SD понимается выборочное неисполнение обязательств, а D означает неплатеж по обязательствам.
Таблица 5
Действующие рейтинги российских банков агентства Standard & Poor's [24,22]
Название эмитента В иностранной валюте/Прогноз В национальной валюте/Прогноз Понациональнойшкале Внешторгбанк BBB+/Стабильный/A-2 BBB+/Стабильный/A-2 ruAAA Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24) BBB+/Стабильный/A-2 BBB+/Стабильный/A-2 ruAAA Международный Московский Банк BBB-/Стабильный/A-3 BBB-/Стабильный/A-3 - Газпромбанк BB+/Стабильный/B BB+/Стабильный/B ruAA+ Альфа-Банк BB/Стабильный/B BB/Стабильный/B ruAA МДМ-Банк BB-/Стабильный/B BB-/Стабильный/B Росбанк B+/Позитивный/B B+/Позитивный/B ruAA- Промсвязьбанк B+/Позитивный/B B+/Позитивный/B Банк "Петрокоммерц" B+/Стабильный/B B+/Стабильный/B ruA+ Международный Промышленный Банк B+/Стабильный/B B+/Стабильный/B - УРАЛСИБ B+/Позитивный/B B+/Позитивный/B - Сургутнефтегазбанк B+/Стабильный/B B+/Стабильный/B Банк "Союз" B-/Стабильный/C B-/Стабильный/C ruBBB БИНБАНК B-/Стабильный/C B-/Стабильный/C ruBBB- ТрансКредитБанк B-/Позитивный/C B-/Позитивный/C АКБ "ЦентроКредит" CCC+/Стабильный/C CCC+/Стабильный/C ruBB Международный БанкСанкт-Петербурга CCC+/Стабильный/C CCC+/Стабильный/C ruBB Соцгорбанк CCC/Позитивный/C CCC/Позитивный/C ruBB- Европейский Трастовый Банк CCC/Позитивный/C CCC/Позитивный/C ruB+ Импэксбанк Рейтинг отозван
Несмотря на то что в течение 2006 г. международные агентства повысили рейтинги многих российских банков, в основной массе они отражают не слишком высокую надежность национальных кредитных организаций. Сохраняется разрыв в оценке надежности между российскими и восточноевропейскими банками. Наиболее вероятным объяснением такой ситуации является то, что международные рейтинговые агентства сознательно перестраховываются, поскольку не хотят повторения ситуации конца 1998 г., когда банкротами оказались банки, имевшие еще несколько месяцев ранее самые высокие в России рейтинги. Тем не менее, при современном состоянии российской банковской системы и экономики в целом рейтинги особенно необходимы.
Таким образом, можно выделить несколько российских банков, рейтинги которых достаточно высоки по оценкам всех трех агентств – Это Внешторгбанк, Международный Московский Банк и Газпромбанк. Их отчетность представлена в приложениях. Рассмотрим кратко основные показатели.
Доналоговая прибыль Газпромбанка по итогам за 9 месяцев 2007 года составила 22,8 млрд руб., увеличившись по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 24%.
В 2007 году поступательно росли основные финансовые показатели  деятельности Банка:
активы выросли на 30% и достигли 1 177  млрд руб.;
объем кредитов, выданных юридическим лицам вырос на 27% до 367 млрд руб.;
объем кредитов, выданных физическим лицам вырос на 46% до 31 млрд руб.;
средства корпоративных клиентов банка увеличились на 184% и превысили 862 млрд руб.
По итогам 2006  года Газпромбанк улучшил позицию в рэнкинге журнала The Banker по величине капитала с 254 до 137 места среди 1000 крупнейших банков мира. В списке крупнейших банков Центральной и Восточной Европы Банк по-прежнему занимает 3-е место.
Газпромбанк имеет рейтинги инвестиционного уровня крупнейших международных агентств. Присвоенный агентством Moody’s рейтинг долгосрочных депозитов в иностранной валюте находится на уровне странового потолка – Ваа2, а рейтинг долговых обязательств один из наивысших в России – А3. Рейтинги инвестиционного уровня BBB- присвоены также агентством Standard & Poor’s как для долгосрочных кредитов, так и для долговых заимствований Банка.
Таблица 6
Финансовые показатели деятельности Газпромбанка (по РСБУ) [37]
Показатели 01.10.07,млрд руб. 01.01.07,млрд руб. Прирост за 9 месяцев 2007 года Активы* 1 177,4 904,0 30% Собственные средства** 92,3 89,4 3% Кредиты, выданные юридическим лицам 366,6 288,0 27% Кредиты, выданные  физическим лицам 30,7 21,1 46% Средства корпоративных клиентов (кроме банков) 862,2 303,4 184% Вклады граждан 74,8 66,7 12% Прибыль до налогов*** 22,8 18,7 - Чистая прибыль 14,6 13,7 -
В таблице 7 представлен рейтинг банков Санкт-Петербурга на 1 июля 2007 года. Рейтинг составлен на основе данных, подготовленных для ИА «Банки. ру» агентством «Интерфакс-ЦЭА».
Таблица 7
Рейтинг банков Санкт-Петербург
рейтинг   Активы-нетто, тыс.руб. 1 ВТБ 1 046 688 049 2 ВТБ Северо-Запад 174 899 458 3 КИТ Финанс Инвестиционный Банк 85 032 015 4 Банк «Санкт-Петербург» 83 010 707 5 Россия 44 128 471 6 Банк ВЕФК 29 662 089 7 Международный Банк Санкт-Петербурга 29 422 708 8 Дрезднер Банк 20 476 427 9 Балтинвестбанк 13 419 710 10 Инкасбанк 13 408 247 11 Таврический 12 416 226 12 Петро-Аэро-Банк 9 624 820 13 Петербургский Социальный Коммерческий Банк 4 056 288 14 Александровский 4 018 884 15 Рускобанк 3 587 573 16 Горбанк 3 093 523 17 Советский 2 894 853 18 Энергомашбанк 2 496 901 19 СИАБ 2 255 538 20 СЭБ Банк 2 139 773
3.2. Направления совершенствования рейтингов
Как ни странно, но отказ от получения рейтинга может не всегда истолковываться как негативный сигнал о работе самого банка, рейтинговое агентство может отозвать рейтинг по инициативе эмитента.
Существуют прецеденты, когда банк отказывается от рейтинга, если не видит в этом необходимости. Так, в Украине одним из первых прецедентов стало прекращение рейтингования Приватбанка агентством Standard & Poor's. В России же это довольно распространенная практика. Только в 2006 г. три банка отказались от рейтингов. В январе 2006 г. рейтинговое агентство Fitch отозвало рейтинги российского банка "Авангард", который стал первым российским банком, полностью отказавшимся от поддержки международных рейтингов. При этом банк имел неплохие рейтинги: долгосрочный рейтинг "B-", краткосрочный - "B", поддержки - 5, индивидуальный - "D" и долгосрочный рейтинг по национальной шкале "BB+"(rus), занимая 45-е место по размеру собственного капитала (3,52 млрд руб.) и 47-е место по сумме чистых активов (20,62 млрд руб.).
Банк приводил следующие доводы. Во-первых, банк хочет сэкономить деньги, полагая, что тратить 60 тыс. долл. в год на поддержание международных рейтингов для него экономически нецелесообразно.
Во-вторых, эти затраты не считаются эффективными. Поскольку существует стандартизованный подход к оценке степени риска на заемщиков, предусмотренный соглашением Базель II, которым руководствуются международные финансовые институты при установлении лимитов риска на российские банки, поддержка международных кредитных рейтингов для большинства российских банков нецелесообразна.
В-третьих, снижение процентных ставок в России и повышение их в Америке привели к тому, что стоимость заимствования на внутреннем рынке практически равна стоимости заимствования на международном.
Так, в начале 2006 г. о намерении расторгнуть контракт с Fitch Ratings официально объявил Альфа-Банк. Теперь на ближайший год вместо рейтинга трех международных агентств у банка будут рейтинги Standard & Poor's и Moody's. Этот банк замечателен тем, что проводит тендеры на закупки любых товаров и услуг - от канцтоваров до рейтинга. Оказалось, что условия агентства Fitch были менее выгодными для банка. Хотя причина такого решения также связывается руководством банка с необходимостью оптимизации затрат и достаточностью уже двух других рейтингов, не последнюю роль сыграл, по мнению экспертов, низкий рейтинг, присвоенный банку. Одной из главных целей конкурса стало сокращение расходов. Выбор делали по критериям стоимости услуг и их качества. Это единственный случай, когда частный банк выбирал рейтинговое агентство с помощью тендера.
В октябре 2005 г. банк "Дельта Кредит" разорвал контракт с S&P, пояснив, что агентство не смогло предоставить ему необходимую услугу. До этого в истории российской банковской системы был только один случай: в марте 2005 г. от рейтинга S&P фактически отказался банк "МЕНАТЕП СПб", перестав предоставлять агентству информацию. Банк счел несправедливым понижение агентством его рейтингов из-за истории с корпорацией "ЮКОС". Впрочем, и в случаях с остальными банками эксперты чаще всего называли главной причиной их нежелание иметь низкие рейтинги. Другие банкиры считают, что для крупного банка, работающего на разных рынках, нужны все три рейтинга или, по крайней мере, два. Действительная причина может заключаться в том, что банк недоволен присваиваемым ему рейтингом, который оказывается ниже, чем рейтинг сравнимых по конкурентоспособности банков.
Однако сегодня все банки в странах СНГ стремятся привлечь дешевые деньги на Западе, а доверие западных финансовых институтов в большой степени зависит от наличия международного рейтинга, то есть такой рейтинг - это своеобразная плата за ресурсы. Если банк работает с иностранными контрагентами, то наличие международного рейтинга в принципе обязательно. Сегодня говорить о том, что международный рейтинг не нужен, могут лишь те банки, которые ориентируются на контрагентов только внутри страны.
На Западе абсолютная достоверность рейтингов была поставлена под сомнение после серии скандалов, связанных с падением гигантов фондового рынка, таких как Enron, Parmalat и др. При этом рейтинги авторитетных компаний явно отставали от признания рынком высоких рисков дефолта. В 2005 г. в США было проведено широкое обсуждение нового документа, который бы регулировал деятельность рейтинговых агентств. Остается открытым вопрос, насколько правомерно, что рейтинговые агентства берут плату за присвоение рейтинга с самих эмитентов. Ведь эмитенты заинтересованы в получении именно хорошего рейтинга (мы не берем во внимание тот крайний случай, когда банк получает рейтинг только ради самого факта включения в рейтинг).
Агентство заинтересовано в получении доходов от рейтингования, при этом, как показала практика, такие усилия по сохранению добрых отношений с заказчиками принимали иногда форму задержки в снижении рейтинга или присвоении благоприятного рейтинга. Например, агентство предупреждает о снижении рейтинга и позволяет эмитенту оперативно улучшить свои показатели. Особенно это чувствительно для эмитента, который находился в классе "инвестиционных ценных бумаг" и рискует упасть на класс ниже, в категорию "спекулятивная". Ведь в результате могут быть выдвинуты требования к эмитенту о досрочном погашении долга или закрытии кредитных линий, а это еще более усугубит финансовое положение эмитента и приведет даже к банкротству.
Так, в случае с компанией Enron (США) кредитные агентства надеялись, что задержка со снижением рейтинга этой корпорации позволит выиграть время для возможного слияния с другой компанией, которая смогла бы покрыть долги Enron. Хотя нельзя забывать, что кредитный рейтинг отличается в корне от курса акций и не может изменяться только на основе квартального отчета эмитента, а рассчитан на длительную перспективу.
Известно, что анализ, проводимый рейтинговыми агентствами, влияет на определение процентных ставок, которые заемщики платят по своим долгам. Поэтому было признано, что деятельность рейтинговых агентств следует также регулировать, как и деятельность самих эмитентов.
Падение корпорации Enron выявило факты, когда агентства давали инвесторам необъективные оценки кредитоспособности заемщиков. Рейтинговые агентства бодро сообщали о деятельности этой корпорации перед самым ее крахом.
Агентство Moody's отвергало тогда обвинения в свой адрес в том, что оно было более осведомлено в отношении "упавших" компаний, чем другие аналитики. Агентство Moody's ссылалось на то, что в основе рейтинга была публичная финансовая отчетность. При этом признавалось, что встречи с руководством эмитента проводились, но эмитенты делились информацией по своему усмотрению и сами выбирали уровень ее раскрытия.
Участники рынка, в частности представители Bank of America, отмечали тогда, что если эти агентства просто реагируют на те изменения риска, которые уже рынком учтены в ценах на курсы ценных бумаг, то такие рейтинги утрачивают свою полезность.
Еще ранее рейтинговые агентства подвергались критике во время азиатского и российского кризисов 1998 г., что снизило доверие рынка к достоверности их рейтингов.
В ряде случаев рейтинг, проставленный агентствами, использовался аналитиками и менеджерами инвестиционных фондов как оправдание тому, что были приобретены низкодоходные или "провальные" ценные бумаги.
Так, кредитные рейтинговые агентства продолжали поддерживать инвестиционный класс долгов корпорации Enron за пять дней до того, как компания была объявлена банкротом. Было трудно тогда понять, почему рейтинговые агентства Standard & Poor's и Moody's не понизили рейтинг долгов Enron до статуса "мусорных" облигаций (junk status) до декабря 2001 г., в то время как предприятия специального назначения с обеспеченным капиталом (так называемые SPE, equity-backed special purpose entities), используемые корпорацией Enron для поддержания хорошего соотношения собственных и заемных средств, были хорошо известны публике до объявления дефолта, а потому наверняка и рейтинговым агентствам.
Открытое обсуждение работы рейтинговых агентств выявило также проблему перегрузки аналитиков, которые подчас делают оценку механически. Иначе просто невозможно представить, как одному эксперту удается вести одновременно рейтинг 55 компаний. В результате приходилось сомневаться в достоверности и глубине качественного и количественного анализа эмитентов. Все это только усиливало проблему заинтересованности агентств в сокрытии негативной информации об эмитентах из-за боязни потерять своих клиентов.
Еще одна проблема заключается в том, что аналогично аудиторским компаниям рейтинговые агентства предоставляли консультации, в том числе эмитентам, а именно как улучшить показатели для повышения рейтинга. В этом случае рейтинговые агентства неизбежно входили в конфликт с интересами инвесторов, ради которых и присваиваются рейтинги.
Размежевание интересов консультанта и аналитика представляет одну из актуальных задач для всех рейтинговых агентств. Хотя на практике у того же агентства Moody's только 1% всех доходов поступает от консалтинга. Рейтинговые агентства часто оказываются перед дилеммой: понижать или не понижать рейтинг эмитентам, которым недавно был выставлен высокий рейтинг. Агентства соперничают с инвестиционными банками, консультируя клиентов, как тем улучшить свое финансовое состояние, чтобы повысить кредитные рейтинги. До недавнего времени не существовало запрета на занятость в эмитентах, которые работают в рейтинговых агентствах. В результате на уровне работника конфликтуют две роли, как это было выявлено в ходе расследования корпоративного скандала с корпорацией WorldCom. Тогда оказалось, что Клиффорд Александер, председатель агентства Moody's, являлся членом совета директоров этой корпорации. Причем он оставил свой пост в корпорации WorldCom лишь за год до объявления ее банкротства. Поэтому во многих учреждениях, в том числе органах регулирования, не разрешается сотрудникам работать в других компаниях, которые имеют отношение к данному работодателю, и не только на протяжении всей занятости в данном учреждении, но и некоторое время после того, как они оставили свою работу.
3.3. Развитие других инструментов финансового менеджмента в системе управления
Рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору "Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях" называют несколько основных форм контроля, которые должны быть инкорпорированы в организационную структуру любого банка: [35, 58]
1) контроль со стороны совета директоров либо наблюдательного совета;
2) контроль со стороны лиц, не участвующих в повседневном управлении различными видами деятельности банка (внешний аудит, назначаемый директорами, и ревизионные комиссии акционеров; различные специализированные комитеты);
3) непосредственный контроль со стороны правления, службы внутреннего контроля, аппарата бухгалтерии структурами последующего контроля за различными видами деятельности банка;
4) наличие независимых функций управления рисками и внутреннего аудита;
5) самоконтроль, контроль за работой совета директоров (подотчетность совета общему собранию акционеров);
6) независимые директора - эффективный элемент контроля в системе принципов корпоративного управления.
Характер и степень контроля, необходимого для обеспечения надежности управления кредитной организацией, предполагают способность директоров выносить деловые решения, достаточную степень компетентности членов совета, а также их обязанность уделять необходимое время изучению информации о деятельности банка. Положение о совете должно быть разработано таким образом, чтобы исключить для членов совета возможность избегать ответственности за некачественное управление банком, за возникшие проблемы.
В случае установления фактов пренебрежения членом совета директоров своими контрольными функциями он должен нести персональную финансовую ответственность.
Переход банковской системы на международные стандарты организации внутреннего контроля предполагает внедрение такого неотъемлемого его инструмента, как создание независимого совета директоров, либо введение независимых директоров в состав действующих советов именно для обеспечения интересов всех заинтересованных финансовых участников банка, к которым относятся миноритарные акционеры, инвесторы банка. Конечная цель внедрения подобных механизмов контроля - повышение привлекательности банка для потенциальных участников и партнеров.
В условиях российской действительности ко второй форме контроля можно отнести деятельность ревизионных комиссий, выбираемых из собственников банка.
В ряде стран, а возможно, этот опыт в ближайшем будущем будет принят и российскими банками, советы директоров считают целесообразным учреждение специализированных комитетов, о которых было сказано выше.
Менеджмент выполняет функцию контроля за руководителями среднего звена, работающими в конкретных подразделениях банка и отвечающими за определенный круг операций. Даже в небольших банках важные управленческие решения не должны приниматься единолично, то есть должен соблюдаться "принцип четырех глаз".
Внешний контроль за деятельностью кредитных организаций включает контроль со стороны государственных органов, в том числе Банка России, и обязательные проверки независимыми аудиторскими фирмами.
Есть несколько альтернативных вариантов обеспечения оценочной деятельности:
1. Создание официальных оценочных органов, которые бы заменили рейтинговые агентства, либо последние могли бы использоваться более интенсивно.
2. Открытые и конфиденциальные рейтинги собираются и обобщаются неким нейтральным органом.
3. Субсидирование государственным сектором создания новых агентств на национальном, региональном или международном уровне.
Существуют предложения создать официальный орган, который мог бы присваивать суверенные рейтинги. Основной контраргумент в отношении этих предложений состоит в том, что процесс присвоения официального рейтинга неизбежно станет более политизированным, что уже ранее вызывало критику рейтинговых агентств в контексте кризиса в Азии в середине 1990-х годов.
Между тем в качестве возможных официальных оценочных органов Базельским комитетом по банковскому надзору упоминаются агентства по страхованию экспортных кредитов. Другой вариант - некий международный орган, объединяющий комитеты банковских оценщиков, которые уже функционируют в некоторых странах, например в США Межведомственный комитет по обзору страновых рисков (the US Interagency Country Exposure Review Committee - ICERC). МВФ и Всемирный банк также упоминаются в этой связи. Базельский комитет выдвинул требование о приверженности Специальному стандарту распространения данных МВФ или Основополагающим принципам банковского надзора в качестве предварительного условия присвоения положительного рейтинга. МВФ и Всемирный банк выступают против их вовлечения в эту сферу деятельности.
Что же касается подготовки рейтингов для корпоративного сектора, то, по мнению БМР, в некоторых странах центральные банки способны и могли бы заниматься этой деятельностью на основе существующих механизмов реализации денежно-кредитной политики, таких как переучет векселей или ведение кредитных регистров.
Другой подход к проблеме суверенных рейтингов заключается в сборе оценок на основе консенсуса. Дело в том, что помимо открытых рейтингов существуют частные, или конфиденциальные суверенные рейтинги, которые готовятся агентствами по страхованию экспортных кредитов, Центром международных финансов Японии, ICERC и аналогичными организациями в ряде других стран, а также основными международными банками. Их оценки могли бы собираться, анализироваться, систематизироваться и публиковаться в виде "консенсусного рейтинга". В случае необходимости мог бы быть выработан механизм сохранения в тайне источников информации. Основной проблемой при этом стало бы обеспечение качества предоставляемых для свода рейтингов, в особенности от тех, кто имеет мало стимулов для этого. Существует также опасность того, что подобный "консенсусный рейтинг", который оказывается в некотором смысле санкционированным официальным сообществом, будет обладать излишним весом при принятии инвестиционных решений и, возможно, способен даже подорвать рынок.
Кроме того, создание рейтинговых агентств могло бы субсидироваться. Это способствовало бы развитию конкуренции среди рейтинговых агентств, повышению качества их рейтингов. Как отмечают некоторые эксперты, тройка крупнейших рейтинговых агентств США зачастую неспособна адекватно оценить специфические факторы, присущие той или иной стране, например в континентальной Европе или в Азии. В этой связи в Японии принято решение о поощрении развития национальных рейтинговых агентств. [14, 12]
В последние годы все больше внимания уделяется ранней диагностике банковской сферы, когда проблемы выявляются на начальной стадии, что позволяет заранее предотвратить развитие кризиса, приняв соответствующие стабилизирующие меры. Однако, несмотря на наличие общих тенденций, правила банковского надзора и регулирования, используемые в разных странах, отличаются друг от друга в силу особенностей исторического развития, построения и степени открытости финансовой системы, числа, размера и концентрации кредитных учреждений, масштабов раскрытия информации о финансовой деятельности, достаточности технологических и кадровых ресурсов для регулирования и надзора.
Мероприятия по банковскому надзору могут проводиться в дистанционной форме (удаленный мониторинг) и в форме инспектирования (проверки на месте). В отсутствие правовых оснований или ресурсов на инспектирование органы надзора полагаются на удаленный мониторинг. Процесс предусматривает анализ и проверку финансовой и прочей информации касательно деятельности банка. Требования по отчетности могут, например, включать баланс, отчет о прибылях и убытках, данные о характере деятельности, кредитах, вложениях, обязательствах, капитале, ликвидности, резервах на потери по ссудам. При инспектировании проводится общая оценка банка с выездом на место. Такая проверка позволяет контролеру лучше оценить качественные характеристики, такие, как способности менеджмента и процедуры внутреннего контроля, отражение которых в отчетности может быть недостаточным.
Согласно исследованию, проведенному в Банке международных расчетов, по формальным признакам можно выделить четыре широкие категории систем диагностики: 1) рейтинговые системы оценки банков; 2) системы финансовых коэффициентов и группового анализа; 3) комплексные системы оценки банковских рисков; 4) статистические модели.
Основные черты каждой из категорий представлены в табл. 3.6.
Таблица 3.6. Характерные черты систем оценки риска и ранней диагностики
* — несущественный признак; ** — существенный признак; *** — очень существенный признак.
Источник: Ranjana Sahajwala, Paul Van den Bergh. Supervisory risk assessment and early warning systems. BIS Working Paper No.4, Basel, December 2003.
Первоначально присвоение банкам рейтингов было связано с проверкой их деятельности на месте. Однако за последние годы этот подход стал применяться и с удаленным мониторингом. С помощью рейтинговой системы выявляются кредитные институты, к которым требуется особое внимание регулирующих органов.
Присвоение рейтинга по результатам удаленного мониторинга основано на анализе надзорной и другой доступной контрольным органам информации, включая отчеты по проверкам на месте. Французская система ORAP использует, например, базы данных Банка Франции и Банковской комиссии (в частности, информацию, представленную самими банками и хранящуюся в специальной базе данных финансовых рынков), результаты инспекций банков, данные внешних аудиторов, других надзорных органов Франции и информацию, доступную по взаимным соглашениям с контрольными органами других европейских государств.
В табл. 8 представлены показатели и коэффициенты, измеряемые в системах рейтинговой оценки банков.
Таблица 8
Показатели рейтинговых систем оценки банков
Источник: Ranjana Sahajwala, Paul Van den Bergh. Supervisory risk assessment and early warning systems. BIS Working Paper No.4, Basel, December 2004.
Рейтинговые системы позволяют оценить текущее состояние дел в банковской отрасли, выявить проблемные банки. В то же время система присвоения рейтинга статична, так как основана на данных, полученных по состоянию на конкретный период времени. Использование удаленного мониторинга уменьшает статичность оценок, однако в отсутствие проверок на местах достоверность информации снижается.
Общие проблемы банковского сектора могут быть идентифицированы через макропоказатели. Однако, при таком агрегировании увеличивается вероятность пропуска серьезных проблем внутри кредитной организации. Учитывая влияние отдельных банков на общее состояние отрасли, актуальность контроля за безопасным и разумным ведением дел каждым банком возрастает. Этим объясняются и те усилия, которые прилагают надзорные органы развитых стран к разработке эффективных систем мониторинга рисков и финансового состояния банковских институтов.
Таблица 9. Показатели статистических моделей (рейтинг, прогноз снижения рейтинга)
* — Присвоенный ранее рейтинг за управление.
** — Баллы по Единообразной системе надзорного мониторинга банков (Uniform Bank Surveillance Screen — UBSS): за прирост активов и композитный; присвоенный ранее композитный рейтинг CAMELS.
Заключение
Интерес к деятельности рейтинговых агентств в России за последние годы необычайно вырос. Формирование финансового рынка и развитие банковской системы являются главными элементами построения рыночной экономики. А это предполагает создание адекватной информационной инфраструктуры. Обязательной частью такой инфраструктуры являются рейтинговые агентства.
Многие периодические издания экономического профиля на регулярной основе публикуют рейтинги коммерческих банков. Но нельзя забывать о том, что банковская система России только вступила во второе десятилетие своего развития, а система российских рейтинговых агентств еще моложе. Это во многом объясняет и те издержки, с которыми приходится сталкиваться в России пользователям информации, предоставляемой рейтинговыми агентствами.
Знакомство с методиками, успешно реализуемыми в течение многих лет в развитых странах, безусловно, сократит время становления рейтингового бизнеса, но, очевидно, потребуется не один год для формирования слоя опытных, высококвалифицированных, добросовестных специалистов. Некорректные рейтинги опасны как для банков, получающих неадекватное представление о своих деловых партнерах, так и для корпоративных клиентов, не имеющих возможности собственными силами оценить надежность банка, а особенно для частных вкладчиков.
Классический рейтинг - это оценка способности и готовности банка выполнять свои обязательства перед клиентами и инвесторами полностью и в срок, на основании которой частный вкладчик или юридический клиент банка сможет принять для себя то или иное решение, то есть рейтинг призван наиболее полно отразить положение банка на рынке.
По этой причине поступающая от банков информация подвергается профессиональной первичной обработке и трансформируется в группу показателей, которая отражает не только положение организации в банковской системе, но и позицию каждого конкретного коммерческого банка.
Такая ситуация с ложными рейтингами в России изменилась только после событий 17 августа 1998 г., которые наконец-то заставили призадуматься большую часть составителей псевдорейтинговых публикаций над реальным значением рейтинга. Появилась потребность в высококачественных оценках, отражающих действительное положение дел в банковском секторе. Информация о коммерческих банках значительно отошла от первоначально доминировавшего рекламного характера и приняла форму развернутого цифрового материала со значительным числом экономических показателей.
Что касается международных рейтинговых систем, то возможность получить кредитный рейтинг у российских банков появилась только в конце 1996 г., когда соответствующие рейтинги получила Российская Федерация . По сложившейся традиции ни один банк не может получить кредитный рейтинг до тех пор, пока его не получит центральное правительствоИ по данным агентств, к 2002 г. международными рейтингами обзавелись около 50 российских банков.
Прогноз по рейтингу обозначает направление, в котором ожидается изменение рейтинга в течение от одного до двух лет; он может быть "позитивным", "стабильным" или "негативным". "Позитивный" или "негативный" прогноз по рейтингу не означает, что изменение рейтинга неизбежно. Аналогичным образом рейтинги с прогнозом "стабильный" могут быть повышены или понижены до того, как прогноз будет изменен на "позитивный" или "негативный", при наличии обстоятельств, дающих основание для такого изменения.
Парадокс рейтинговой системы состоит в том, что сама компания (в данном случае - банк) платит за присвоение рейтинга. Однако заметим, что плата взимается не за уровень рейтинга, а за прохождение процедуры определения рейтинга. То есть плательщик возмещает расходы рейтингового агентства на проведение тщательного анализа не только публичной отчетности, но и дополнительной информации, которую нельзя получить из открытых источников.
Процесс присвоения рейтингов ведущими рейтинговыми агентствами мира практически идентичен и включает несколько этапов.
1. Эмитент обращается в рейтинговое агентство за получением рейтинга.
2. Стороны подписывают соглашение о проведении анализа, присвоении рейтинга и его сопровождении.
3. Агентство назначает группу аналитиков, которая собирает публичную информацию, затем интервьюирует руководителей банка.
4. Рейтинговый комитет агентства рассматривает подготовленную аналитиками оценку.
5. Эмитент информируется о присвоенном рейтинге.
6. Эмитент соглашается на распространение информации о рейтинге.
В дальнейшем рейтинговое агентство проводит сопровождение рейтинга до тех пор, пока действует соглашение, либо до момента, когда рейтинг уже становится ненужным из-за окончательного банкротства эмитента.
Рейтинговые агентства опираются на ряд источников информации (при этом открытая информация сопоставляется с закрытыми данными):
1) официально публикуемые финансовая отчетность и развернутые годовые отчеты;
2) различные декларации, пресс-релизы, конференции, презентации эмитентов;
3) данные рынка, включая динамику курсов ценных бумаг, объемы торгов и пр.;
4) данные и исследования ассоциаций, международных организаций;
5) данные органов надзора, регулирования, министерств;
6) научные публикации и новости в сфере финансов;
7) форумы с участием экспертов финансового сектора, органов регулирования и ученых;
8) информация, поступающая на основании встреч и диалогов с руководителями эмитента.
Можно выделить несколько российских банков, рейтинги которых достаточно высоки по оценкам всех трех агентств – Это Внешторгбанк, Международный Московский Банк и Газпромбанк.
Как ни странно, но отказ от получения рейтинга может не всегда истолковываться как негативный сигнал о работе самого банка, рейтинговое агентство может отозвать рейтинг по инициативе эмитента.
Существуют прецеденты, когда банк отказывается от рейтинга, если не видит в этом необходимости.
Однако сегодня все банки в странах СНГ стремятся привлечь дешевые деньги на Западе, а доверие западных финансовых институтов в большой степени зависит от наличия международного рейтинга, то есть такой рейтинг - это своеобразная плата за ресурсы. Если банк работает с иностранными контрагентами, то наличие международного рейтинга в принципе обязательно. Сегодня говорить о том, что международный рейтинг не нужен, могут лишь те банки, которые ориентируются на контрагентов только внутри страны.
Есть несколько альтернативных вариантов обеспечения оценочной деятельности:
1. Создание официальных оценочных органов, которые бы заменили рейтинговые агентства, либо последние могли бы использоваться более интенсивно.
2. Открытые и конфиденциальные рейтинги собираются и обобщаются неким нейтральным органом.
3. Субсидирование государственным сектором создания новых агентств на национальном, региональном или международном уровне.
Согласно исследованию, проведенному в Банке международных расчетов, по формальным признакам можно выделить четыре широкие категории систем диагностики: 1) рейтинговые системы оценки банков; 2) системы финансовых коэффициентов и группового анализа; 3) комплексные системы оценки банковских рисков; 4) статистические модели.
Список литературы
Гражданский кодекс РФ
Федеральный закон от 10 июня 2002 г. N 86-ФЗ (в ред. от 29.07.2004) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "О банках и банковской деятельности".
Инструкция Банка России от 6 февраля 2004 г. №110-И (в ред. от 13.08.2004) «Об обязательных нормативах банка».
Положение Центрального банка РФ от 26 марта 2004 г № 254-П «О порядке формирования резервов па возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
Положение Банка России от 29.03.04 № 255-П (в ред. от 13.10.2004) "Об обязательных резервах кредитных организаций".
Положение Банка России от 10 февраля 2003 г. N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций".
Указание Банка России от 13.10.2004 № 1506-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 29 марта 2004 года № 255-П "Об обязательных резервах кредитных организаций";
Банковское дело // под редакцией Жукова Е.Ф., Эриашвили Н.Д. М.: ЮНИТИ, 2006. – 575 с.
Батракова Л.Г.Экономический анализ деятельности коммерческого банка. М.: "Логос", 2005. – 368 с.
Братко А.Г. Банковское право России. М.: Дело, 2003.- 650 с.
Лаврушин О.И. Банковское дело: современная система кредитования: учебное пособие / О.И. Лаврушин, О.Н. Афанасьева, С.Л. Корниенко. М.: КНОРУС, 2007. – 264 с.
Лаврушин О.И., Мамонова И.Д., Валенцева Н.И. и др. Банковское дело: Учебник / Под ред. Лаврушина О.И. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика , 2005. – 232 с.
Лаврушин О. И. Деньги, кредит, банки: Экспресс-курс.. СПб: КноРус – 2007. – 320 с.
Лаврушин О.И. Банковские риски. СПб.: КноРус, 2007. – 232 с.
Материалы сайта ЦБ РФ www.cbr.ru
Максютов А.А .Банковский менеджмент: Учебно-практ. пос. М.: "Альфа-Пресс", 2007. – 443 с.
Петров А. Ю., Петрова В.И. Комплексный анализ финансовой деятельности банка. М: "Финансы и статистика" 2007 – 560с.
Смолякова К.В. Финансовые инструменты: раскрытие информации // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2007. N 3(99).
Стрельцова Н.Т. Условия деятельности коммерческого банка в современной российской экономике. Новосибирск: Институт экономики и о