Возникновение и развитие древнерусского права

Введение
Глава 1. Правовая система Древней Руси
1.1. Источники права Древнерусского государства
1.2. Договоры Руси с Византией
1.3. Русская Правда – источник древнерусского права
Глава 2. Основные черты древнерусского права
2.1. Обязательственное право
2.2. Наследственное право
2.3. Семейное право
2.4. Уголовное право
2.5. Процессуальное право
Заключение
Список использованной литературы

Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.
В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих порядков.
Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. В качестве мер наказаний выделяют месть, денежные штрафы, уголовные кары.
Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимались по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы.
Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь (община), то это называлось дикой вирой.
За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. Ее размеры различались в зависимости от преступления.
Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже - урок.
Так развивались виды наказаний один из другого: в случае невозможности применялись денежные выкупы; в случае имущественной несостоятельности – уголовные кары.
За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания - епитимьи. Так, византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плакати». Легкой епитимьей считались 500 поклонов в день. Епитимья часто соединялась с государственной карой.
2.5. Процессуальное право
Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Обе стороны в процессе даже назывались истцами.
Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод.
Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел просто в село, ответственность несет вервь. Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался.
Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как прибегнуть к закличу, т.е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.
Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например куплей. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.
В середине прошлого века советские ученые С.В. Юшков и М.А. Чельцов-Бебутов полагали, что под сводом в широком смысле слова необходимо понимать процесс, состоящий в отыскании истцом надлежащего ответчика путем заклича, т.е. свода в тесном смысле слова. Некоторые современные ученые свод рассматривают как вторую стадию судебного процесса, напоминающую очную ставку. Таким образом, до настоящего времени историко-правовая наука не выработала единого понятия этого процессуально-правового явления.
Процедуре свода, как правило, предшествовало объявление на торгу о пропаже вещи либо раба. Такое объявление называлось закличем. Сущность заклича раскрывают ст. 32 и 34 Пространной Правды, в которых говорится, что пострадавший должен сделать объявление на торгу о пропаже у него вещи (коня, оружия, одежды) или раба, т.е. предметов и людей, имеющих определенные индивидуальные признаки. При похищении денег или массовых товаров прибегать к закличу было нельзя.
В научной литературе интерпретация приведенных статей очень разная. Н. Ланге и С.В. Юшков, Н.В. Калачов придерживались той точки зрения, что «если после объявления владелец опознавал у кого-либо потерянную им собственность в своем городе, то мог взять ее, а задержанный с ней подвергался 3-гривенной продаже (штрафу)».
Как представляется, владелец пропавшей вещи или челядина имел право возвратить утерянное, а тот, у кого вещь была найдена, обязан был заплатить штраф в размере 3-х гривен в том случае, если он добровольно сознавался в незаконном ее приобретении. Если же ответчик, у которого обнаруживалась украденная вещь, или челядин, говорил, что он является добросовестным приобретателем, и указывал на того, у кого приобрел вещь, или челядина, то с этого момента должна была начинаться процедура свода.
В ст. 35 ПП говорится: «Аже кто познаеть свое, что... украдено у него... то не рци: се мое, но поиди на свод... кто будеть виноват, на того татба снидеть, тогда он свое возметь, а что погибло будеть с нимь, то же ему начнеть платити...». Толкование данной статьи различными авторами имеет много схожего и в целом сводится к тому, что хозяин, найдя в чужих руках пропавшую вещь или челядина, обращался к их незаконному владельцу и звал его на свод. Свод состоял в том, что ответчик по требованию истца приводил его к другому лицу, от кого сам получил предмет иска; тогда последний становился в свою очередь ответчиком, которого истец опять звал на свод. Это продолжалось до тех пор, пока не отыскивался действительный или предполагаемый вор, т.е. тот, кто не мог указать истцу, от кого именно он приобрел предмет кражи. Отыскав такого ответчика, истец брал свое, и сверх того вор обязан был заплатить ему за то, что пропало у него вместе с краденой вещью.
Однако существовал еще один из возможных вариантов исхода свода, когда обнаруживалось, что краденая вещь была кем-либо куплена на торгу, но продавец ее не был разыскан либо она была кем-то подброшена. М.Ф. Владимирский-Буданов предложил еще один вариант, когда продавец, преследуя свою выгоду, утверждал, что он никогда не продавал найденную вещь. В этом случае задержанный с краденым обязан был представить двух свидетелей свободного состояния и мытника (сборщика пошлины), в присутствии которых он купил эту вещь. Если последние подтверждали правоту ответчика своими показаниями или присягой, то истец получал обратно свою вещь, а тот, у которого было обнаружено пропавшее, не считался виновным, освобождался от ответственности и мог продолжить поиск преступника.
Процедура свода на Руси была известна еще задолго до появления Русской Правды. О своде упоминается в договорах Руси с Византией. Так, в Договоре 911 г. имеется ст. 12, в которой говорится о розыске беглого или украденного челядина, однако в ней нет указаний на то, каким образом должен был проходить свод.
Известно также, что многие нормы Русской Правды явились источниками права в период феодальной раздробленности и образования единого централизованного государства. Так, в Псковской судной грамоте (ПСГ) в ст. 34 говорится о закличе, после которого начинался свод - ст. 46, 47, 54 и 56. Однако следует отметить, что смысл правовой регламентации статей РП и ПСГ уже различался.
Гонение следа являлось очередной стадией досудебного процесса. Оно выражалось в поиске доказательств и в розыске преступника по его следам. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. Считалось, где терялись следы, исключая большую дорогу или степь, там и должен находиться преступник. Если следы вели к общине - верви, то она должна была выдать преступника или платить дикую виру.
Таким образом, заклич, свод и гонение следа по РП являлись начальными стадиями досудебного разбирательства. Они имели свою процессуальную форму, свои вполне определенные задачи и круг субъектов, привлекаемых для участия в процессе. Заклич, свод и гонение следа не представляли собой сугубо специфичные, присущие только процессуально-правовым отношениям Древней Руси явления, данные стадии досудебного разбирательства были широко распространены и в праве зарубежных стран Западной и Восточной Европы.
Заключение
Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.
Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.
Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.
В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.
Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.
Таким образом, развитие русского законодательства, начиная с Русской Правды, представляет борьбу начал, выраженных в Судном законе и в других римско-византийских узаконениях, заимствованных из Номоканона, с чисто русскими, национальными началами права. Борьба эта выражалась постепенным сообщением византийским началам чисто русского характера и перенесением их в Русскую Правду, и, наконец, разрешилась тем, что Судный закон и другие византийские узаконения Русская Правды слились в Судебник царя Ивана Васильевича и в его Стоглав.
Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.
Список использованной литературы
Бартольд В.В. Извлечения из «Зайн ал-Ахбар» Гардизи // Бартольд В.В. Соч. Т. 8. -М.: 1973.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. –М.: Территория будущего. 2005. -800с.
Исаев И. А. История государства и права России. –М.: Юристъ. 1996. -544с.
История отечественного государства и права./Под ред. Чистякова О. И. Ч. 1. –М.: Юристъ. 2004. -670 с.
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв. –М.: Зерцало. 2003. -415с.
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. –М.: Росгориздат. 1968. -474с.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. -М.: Наука. 1993.
Повесть временных лет. -М.: Наука. 1950. -311с.
Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. М., 1984.
Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. -М.: Юрид. Лит. 1988. -174 с.
Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России. В двух томах. Т. 1. –М.: НОРМА. 2003. -752с.
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. –М.: «Проспект». 1999. -472 с.
Фалалеева И.Н. Политико-правовая система Древней Руси в IX-XI вв. –Волгоград.: Изд-во Волгоградского университета. 2003. -164с.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. -М.: Наука. 1957. -846с.
Юшков С. В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение.- М.: Зерцало-М. 2002. -159с.
Бобровский О. В. Досудебный процесс по Русской Правде//Право и политика. 2007, № 9.
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси//Российская юстиция. 2008, №. 5.
Кудимов А. В., Шафиев М. М. Источники права Древней Руси//История государства и права. 2006. № 10.
Майор Ф. М. Договоры Руси с Византией – важные источники древнерусского права//История государства и права. 2008, № 4.
Семенова О. П. Развитие семейно-брачных отношений в Древнерусском государстве//История государства и права. 2006. № 11.
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. –М.: Росгориздат. 1968. С.25
Повесть временных лет. -М.: Наука. 1950. С. 19
Там же. С. 24
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. –М.: «Проспект». 1999. С. 45
Полное собрание русских летописей. Т. 1. -М.: 1962. Стб. 212
Майор Ф. М. Договоры Руси с Византией – важные источники древнерусского права//История государства и права. 2008, № 4. С. 45
Борисов О. В. Первые письменные правовые памятники Руси//Российская юстиция. 2008, №. 5. С. 27
Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. –М.: Юридическая литература. 1988. С. 82
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. –М.: Территория будущего. 2005. С. 120
Стешенко Л. А., Шамба Т. М. История государства и права России. В двух томах. Т. 1. –М.: НОРМА. 2003. С. 92
Юшков С. В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение.- М. : Зерцало-М, 2002. С. 108
Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв. –М.: Зерцало. 2003. С. 201
Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 13 – 14
Бартольд В.В. Извлечения из «Зайн ал-Ахбар» Гардизи // Бартольд В.В. Соч. Т. 8. -М.: 1973. С. 38 – 39
Семенова О. П. Развитие семейно-брачных отношений в Древнерусском государстве//История государства и права. 2006. № 11. С. 25
История отечественного государства и права./Под ред. Чистякова О. И. Ч. 1. –М.: Юристъ. 2004. С. 96
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. -М.: Наука. 1957. С. 634
Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды//Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. 1, 2, 3, 5, 6. -СПб.: 1859 - 1860. С. 241 - 243
Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. -СПб.: 1880. С. 212, 369
Бобровский О. В. Досудебный процесс по Русской Правде//Право и политика. 2007, № 9. С. 32
4