Обеспечение конституционных прав и свобод граждан в процессе совершенствования правового регулирования земельных отношений.

Введение
Глава 1. История и особенности регулирования земельных отношений
1.1. История становления конституционных прав и свобод граждан в сфере земельных правоотношений
1.2. Земля как особый объект прав
Глава 2. Проблемы обеспечения конституционных прав и свобод граждан в процессе совершенствования правового регулирования земельных отношений
2.1. Общая характеристика обеспечения конституционных прав и свобод граждан в сфере земельных отношений
2.2. Оформление в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества
Глава 3. Перспективы совершенствования правового регулирования
3.1. Пути решения проблем обеспечения конституционных прав и свобод граждан в процессе совершенствования правового регулирования земельных отношений
3.2. Устранение противоречий в законодательных актах РФ регулирующих обеспечение конституционных прав и свобод граждан в процессе совершенствования правового регулирования земельных отношений
Заключение
Список литературы

Возрождение данного института в законодательстве России имело место в 1994 году, с принятием ГК РФ, который в нормах главы 17, наряду с иными вещными правами на землю, по истечении длительного времени отразил институт частных земельных сервитутов. Гражданское законодательство Российской Федерации определяет сервитут, как право ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ).
Указанная статья ГК РФ свидетельствует о том, что обладателем земельных сервитутов может быть собственник земельного участка, субъект права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако в настоящее время необходимость в ограниченном пользовании чужим земельным участком возникает не только у лиц, указанных в ст. 274 ГК РФ, но и у иных титульных владельцев недвижимого имущества, не указанных в этой статье. Последние лишены не только права требования установления земельного сервитута, но и возможности осуществлять свое право в полном объеме. Между тем собственник земельного участка, используемого титульным владельцем, не указанным в ст. 274 ГК РФ и нуждающимся в ограниченном пользовании чужим земельным участком, также может являться заинтересованным лицом в решении вопроса об установлении соответствующего сервитута. В этой связи предлагается внести изменения в гражданское законодательство, дополнив п. 4 ст. 274 ГК РФ словами «либо по требованию иного владельца земельного участка при согласии собственника, предоставившего ему данный участок».
В отношении сущности сервитута в юридической литературе существуют различные точки зрения. Одни цивилисты считают, что сервитут является ограничением права собственности, другие рассматривают сервитут как обременение.
Анализ имеющихся в литературе подходов к определению ограничений права собственности, а также норм действующего законодательства, позволяет выделить основания, отличающие ограничения права собственности от земельного сервитута.
В отличие от сервитута, субъектами которого являются лицо, обладающее господствующим земельным участком и имеющее право ограниченного пользования соседним земельным участком, а также лицо, обладающее служащим земельным участком (ст. 274 ГК РФ), субъектами ограничения права собственности является неопределенный круг лиц. В отличие от земельного сервитута, который не лишает собственника служащего земельного участка правомочий владения, пользования, распоряжения, ограничения права собственности могут затрагивать данные правомочия. Также ограничения права собственности не приводят к установлению нового права, они лишь только ограничивают право собственности. Более того, данные ограничения могут устанавливаться как по отношению к праву собственности на земельный участок, так и по отношению к земельному сервитуту.
Таким образом, ограничения права собственности отличаются от сервитутов, в связи с чем их отождествление не приемлемо.
Проанализированное в правовой теории мнение авторов, рассматривающих сервитут как обременение, а также исследованные нормы действующего законодательства, регулирующие земельный сервитут, позволяют его рассматривать в качестве ограниченного вещного права на землю и обременения.
Нормы гражданского и земельного законодательства должны предусматривать не только исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав на землю, но и оснований их возникновения и прекращения.
Проведенный анализ позволил заключить, что система оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком и земельного сервитута включает в себя три группы оснований прекращения данных прав: 1) основания прекращения ограниченных вещных прав на землю в добровольном порядке (отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права, взаимное соглашение собственника земельного участка, по требованию которого был установлен сервитут, и собственника, обремененного сервитутом земельного участка, и др.); 2) основания прекращения указанных прав в принудительном порядке (изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, реквизиция земельного участка и др.); 3) иные основания, предусмотренные федеральными законами (гибель или уничтожение земельного участка и др.).
На основании проведенного можно сформулировать понятие «земельный участок как объект ограниченного права» – это индивидуализированная в установленном законом порядке часть поверхности земли, включая ее существенные составные элементы, отличительные характеристики которой отражаются в определенных действующим законодательством документах».
3.2. Устранение противоречий в законодательных актах РФ регулирующих обеспечение конституционных прав и свобод граждан в процессе совершенствования правового регулирования земельных отношений
Составляя сферу регулирования гражданского права, вещные отношения испытывают воздействие норм других отраслей права - охранительных, управленческих. Это воздействие может выражаться, например, в форме защиты субъективных вещных прав, превентивного влияния на поведение субъектов права (уголовное, административное право), в регулировании возможных распорядительных действий органов публично-правовых образований в отношении объектов вещных прав иных лиц. Исследуя проблемы соотношения системы и отраслей права, с одной стороны, и системы и отраслей законодательства - с другой, авторы работ в области общей теории права и отраслевых правовых наук приходят, как правило, к выводу о них как однопорядковых, но не тождественных системах, выражающих соответственно структуру содержания и формы позитивного права. Формой выражения гражданско-правовых норм является гражданское законодательство. Входящие в гражданское законодательство нормативно-правовые акты имеют комплексную межотраслевую природу, поскольку содержат не только гражданско-правовые нормы. Это относится и к Гражданскому кодексу РФ, содержащему процессуальные (например, в п.1 ст.162), административные нормы (в ст.242, 243 ГК РФ).
Данный вывод подтверждается также содержанием п.2 ст.3 ГК РФ, в соответствии с которым даже Гражданский кодекс не относится в полной мере к гражданскому законодательству. Так же следует относиться и к другим федеральным законам, учитывая правоположение, содержащееся в ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ: нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.
Статья 71 Конституции РФ относит гражданское законодательство к предмету ведения исключительно Российской Федерации. При этом в качестве самостоятельного предмета правового регулирования эта статья называет интеллектуальную собственность таким образом, будто ее правовое регулирование никак не связано с гражданским правом и гражданским законодательством. Одновременно статьей 72 Конституции РФ жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, хотя одна часть его - гражданское законодательство и гражданское право, а другая содержит нормы административного права, в отношении которого есть специальные указания в той же статье. К предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ относит ст.72 Конституции РФ «вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами» и «земельное законодательство».
На наш взгляд, вещные права на землю - объект регулирования подотрасли гражданского права, нормы которой содержатся в ГК РФ и Земельном кодексе РФ. В предмет регулирования гражданского права входят отношения, возникающие в результате совершения сделок с землей. Другие отношения, связанные с отнесением земель к категориям, переводом их из одной категории в другую, охраной земель, ограничением оборотоспособности земельных участков, предоставлением из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель иным субъектам для различных целей, ведением их мониторинга, землеустройством и государственным земельным кадастром, земельным контролем, входят в предмет регулирования административного права. Либо они и есть собственно земельные отношения. Но в любом случае это отношения, основанные на властном подчинении граждан и юридических лиц государственным органам и органам местного самоуправления.
В литературе высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения по вопросу о соотношении норм гражданского и земельного права - от полного отрицания земельного права как отрасли права до утверждения о том, что отношения по поводу земли регулируются исключительно его нормами. Для сторонников этих взглядов не существует проблемы соотношения гражданского и земельного права. В то же время многие ученые признают существование такой проблемы, высказывая различные точки зрения, отдавая предпочтение нормам, закрепленным в Гражданском кодексе, либо, наоборот, в Земельном кодексе.
В ЗК РФ установлены принципиальные гражданско-правовые положения:
- об ограничении свободы осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения землей, если оно наносит ущерб окружающей среде (в п.3 ст.209 ГК РФ шире: если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц);
- о разграничении действия норм гражданского и земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
Как же осуществляется разграничение сфер гражданского и земельного законодательства? Ответ на этот вопрос содержится в п.3 ст.3 ЗК РФ: «Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами».
Данное правило ограничивает действие гражданского законодательства в части регулирования вещных отношений по поводу земли и сделок с земельными участками, придавая им (нормам ГК РФ) статус субсидиарно применяемых институтов. Нормы ЗК РФ о вещных правах на землю и сделках с земельными участками являются гражданско-правовыми. Их приоритет над гражданско-правовыми нормами ГК РФ не установлен в самом Гражданском кодексе, хотя мы находим в нем варианты, когда указывается конкретный специальный закон и лишь в случае соответствия ему применяются нормы ГК РФ (ст.815, п.3 ст.968, ст.970 ГК РФ).
Не вызывает сомнений, что приведенные выше положения ЗК РФ регулируют гражданско-правовые отношения. Характерно также, что в соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, изначально уже первые статьи ГК РФ и ЗК РФ, которые, казалось бы, призваны решить то или иное несоответствие норм, ту или иную коллизию, сами содержат противоречия.
В качестве возможных аргументов для применения положений ЗК РФ можно было бы привести принцип следования специальному законодательству и исходить из норм, содержащихся в ЗК РФ.
Так, согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. При этом сам законодатель в ГК РФ прямо не указывает, что он подразумевает под оборотом земель в контексте данной статьи. Полагаем, что под оборотоспособностью земли понимается не объем полномочий обладателей вещного права на землю или арендатора земельного участка, а дозволенная законом принципиальная возможность нахождения в гражданском обороте конкретного земельного участка с учетом его целевого назначения.
Так, например судебная практика показывает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды. В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Условия договора аренды, обусловленные индивидуальными особенностями прежнего арендатора, не распространяются на нового арендатора.
Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Исходя из толкования данной статьи земельным законодательством может регулироваться специальный вопрос о том, оборот каких земель с точки зрения их определенного назначения по использованию или нахождению на какой-либо территории допускается. Тем самым указанная норма ГК РФ содержит отсылку к специальному земельному законодательству, но в отношении оборотоспособности земли. Не является достаточным аргументом и ссылка на абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗК РФ, поскольку в нашем случае речь идет о гражданско-правовых отношениях имущественного характера.
Каким же образом следует поступать правоприменителю, если ГК РФ и ЗК РФ не дают однозначного ответа, если законодатель принял более поздний, специальный закон (ЗК РФ), регулирующий по-иному гражданско-правовые отношения, нежели ГК РФ?
Как указывает С.П. Гришаев, «тогда, когда норма проектируемого закона «сталкивается» с нормой действующего ГК РФ, право выбора, конечно, принадлежит законодателю, но этот выбор должен быть сделан не только осознанно, но и обоснованно, с пониманием разного «удельного веса» в общем законодательном массиве норм кодекса». Одновременно С.П. Гришаев отмечает, что создатели ЗК РФ, по сути дела, ликвидируют действие в отношении прав на недвижимость и ее оборота одного из самых важных положений Конституции РФ - то, что гражданское законодательство она относит к исключительному ведению РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).
Действительно, с изложенным трудно не согласиться. Вместе с тем при таком подходе законодателя бремя решения вопроса коллизии норм ложится на плечи правоприменителя, а именно на судебные органы.
Судебные инстанции в настоящий момент исходят из общего принципа разрешения коллизии между нормативными актами: из двух законов одинаковой юридической силы применяется специальный акт, то есть, в данном случае земельный закон.
Кроме того, из двух актов, обладающих одинаковой юридической силой (например, федеральных законов), применяется тот из них, который был принят и вступил в действие позднее.
ЗК РФ вступил в действие позднее, чем глава 17 ГК РФ в части, не связанной с землями сельскохозяйственного назначения. Следовательно, данное обстоятельство также может служить в качестве аргумента применения норм ЗК РФ.
В поддержку данной позиции также говорит то обстоятельство, что в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « коллизионные нормы между ГК РФ и названным Законом разрешаются в пользу специального законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, применяя нормы ЗК РФ, следует обращать внимание также на действие ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Поэтому то право, которое предоставлено физическим лицам, в равной степени должно предоставляться лицам юридическим и наоборот. Рассматривая проблему субъектного состава (коллизию в применении п. 1 ст. 20 ЗК РФ и п. 1 ст. 268 ГК РФ) и отвечая на вопросы, какую из данных норм следует применять и могут ли граждане иметь землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует учитывать, есть ли в этом воля законодателя, направленная на защиту каких-либо публичных интересов. Автор полагает, что о защите публичных интересов в данном конкретном случае речь не идет и в отношении физических лиц должны применяться нормы ГК РФ, предоставляющие им право постоянного (бессрочного) пользования.
Что же касается коллизии положений об аренде, содержащихся в п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ и п. 2 ст. 615 ГК РФ, то они решаются в пользу ЗК РФ по следующим мотивам. В силу п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Приведенные выше вопросы еще раз доказывают, какую важную роль играет согласование законодателем норм, содержащихся в разных законодательных актах, и приведение их в соответствие друг с другом, в особенности при регулировании отношений, объектом которых является земля.
Анализ главы 17 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 16 апреля 2001 года «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет выделить нормы, отсылающие:
- к собственно земельно-правовым нормам ЗК РФ (п.3 ст.129; п.3 ст.209; п.2 ст.214; п.1 и 2 ст.260; п.1 ст.261; п.2 ст.279; ст.285, 286, 287 ГК РФ);
- к гражданско-правовым нормам, установленным иными законами, в том числе и к гражданско-правовым нормам ЗК РФ (ст.258, п.2 ст.263; п.2 ст.264; ст.265; п.1 ст.269; ч.2 п.1, п.3 ст.271; п.5 ст.274, ст.287 ГК РФ);
- к водному и лесному законодательству, законодательству о недрах (п.2 и 3 ст.261; п.1 ст.262 ГК РФ);
- к градостроительным и строительным нормам и правилам (п.1 ст.263 ГК РФ).
Правило п.3 ст.3 ЗК РФ должно было бы найти отражение в ГК РФ, например, в виде нормы: «Правила главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к вещным правам на земельные участки и сделкам с земельными участками постольку, поскольку они не противоречат Земельному кодексу» или «Правила главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к вещным правам на земельные участки и сделкам с земельными участками постольку, поскольку они не урегулированы Земельным кодексом». Но это на перспективу. А что же сегодня? В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 года «По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержится мнение относительно приводившегося выше положения ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ: «... в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой».
Круг законов, содержащих нормы, подобные положению ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ, становится все шире.
Можно рассуждать так. Норма части 2 п.2 ст.3 ГК РФ установлена органом законодательной власти Российской Федерации, и если он вводит новую норму, применению подлежит именно эта, последняя норма. Такова выработанная юридическая практика. О ней можно было бы не упоминать, приведи законодатель нормы ГК в соответствие с новым законом.
Заключение
Итак, можно сделать вывод, что правовое регулирование в сфере оборота земельных участков далеко от совершенства. Круг обозначенных выше проблем заслуживает внимания и в дальнейшем. Несовершенство законодательства оказывает влияние и на судебную практику его применения.
Пробелы и противоречия законодательства в данной области приходится разрешать суду при рассмотрении конкретного спора, независимо от уровня правого регулирования данного вопроса.
Земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 72 Конституции РФ). Тем самым Конституция РФ подразделяет земельное законодательство на федеральные правовые акты и правовые акты субъектов РФ. В этом проявляется их наиболее общая классификация.
Конституция РФ содержит ряд положений, которые являются отправными для земельного законодательства.
Несомненную значимость для регулирования земельных правоотношений представляют собой также положения Конституции РФ: о гарантировании экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (ст. 8); о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19); об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и некоторые другие.
Длительное отсутствие в советском законодательстве таких категорий, как «право частной собственности на землю», «ограниченные вещные права на землю», и стремительное формирование современного российского законодательства, возродившего данные права в начале 90-х годов, отразились на правовом регулировании вещных прав на землю.
В окончательный текст Конституции России 1993 г. не вошли прямые предписания: об обязательном рациональном и эффективном использовании земель, о государственном регулировании земельных отношений, территориальном планировании использования земель, об определении их целевого назначения, охране плодородия почв, ограничении сосредоточения земли, как и других природных ресурсов, в руках частного собственника или пользователя, о запрещении менять целевое назначение особо ценных сельскохозяйственных и охраняемых земель, об установлении единых, независимых от права собственности правил использования земель и других природных ресурсов и т.д.
Таким образом, далеко не все возможности конституционного установления эффективных и справедливых принципов земельного законодательства использованы в Конституции 1993 г.
Подробное конституционное регулирование земельных отношений ограничивает возможность произвола законодателей, не всегда склонных к строгому соблюдению конституции, и побуждает к еще более полному урегулированию этих отношений в текущем земельном законодательстве.
Конституционные предписания о земле составляют основу земельного законодательства. В России сейчас в его состав входят некоторые положения принятых ранее законов, не противоречащие Конституции 1993 г. (например, Земельного кодекса 1991 г.), а также законы, изданные уже на основе этой Конституции и в соответствии с ней. В их числе ГК России, в котором многие разделы и положения об имущественных отношениях относятся к земле, им охватывают и землю (ст. 126, 129, 130, 132, 164, 216, 222, 226, 233, 235, 239, 257, 258, 316, 340, 552, 533, 652, 653, 1181, 1182 и др.); в их числе, кроме того, гл. 17 ГК, озаглавленная «Право собственности и другие вещные права на землю» (ст. 260-287); ряд предписаний о земле содержится в законах о местном самоуправлении, о сельском хозяйстве и многое другое.
Переход в России к множественности форм земельной собственности, к земельному рынку создает условия для формирования системы социально-функциональных земельно-правовых институтов. Этот переход может вести к отказу от кодификации всего земельного законодательства и к переходу к принятой во всем мире практике включения правовых норм об отдельных категориях земель в состав законодательства о соответствующих отраслях народного хозяйства.
Исходя из реалий, сложившихся в настоящее время, регулирование прав на землю осуществляется нормами гражданского и земельного права. Так, институт ограниченных вещных прав на землю носит комплексный характер, поскольку аккумулирует нормы указанных отраслей. Подтверждением этому служат не только ст. 2 ГК РФ и ст. 3 ЗК РФ, но и другие нормы гражданского и земельного законодательства, многие из которых носят бланкетный характер. В связи с этим, одни отношения в рассматриваемой сфере регулируются нормами гражданского права, другие – нормами земельного права. Так, согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (ст. 287 ГК РФ). Таким образом, регулируя ограниченные вещные права на землю, нормы гражданского и земельного права дополняют друг друга.
Наряду с этим имеют место и такие ситуации, когда нормы указанных отраслей права регулируют одни и те же вещные отношения и в некоторых случаях нормы, содержащиеся в ЗК РФ, не соответствуют нормам ГК РФ. В таких ситуациях земельное законодательство имеет приоритет перед гражданским законодательством. Поэтому положения ГК РФ должны применяться с учетом норм, установленных земельным законодательством.
В отдельных нормах гражданского и земельного законодательства (в частности ст.ст. 271, 273, 552, ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ) необоснованно используется категория «часть земельного участка» применительно к вещным правам на землю. Между тем, положения, закрепленные в ст.ст. 128, 130 ГК РФ, позволяют рассматривать в качестве объектов ограниченных вещных прав на землю исключительно земельные участки. Ввиду отсутствия законодательного закрепления в перечне объектов гражданских прав категории «часть земельного участка», предлагается внести изменения в текст указанных норм действующего законодательства, заменив термин «часть земельного участка» категорией «земельный участок».
Также, целесообразно закрепить в ГК РФ права общего пожизненного наследуемого владения земельным участком, под которым предлогается понимать ограниченное вещное право, предоставляющее возможность двум или нескольким гражданам владеть и пользоваться общим земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также распоряжаться им посредством передачи прав на него по наследству, с учетом определенных для каждого гражданина долей в этом праве или без определения таких долей.
Необходимо закрепить в ГК РФ права общего постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определенного как ограниченное вещное право, предоставляющее возможность двум или нескольким лицам владеть и пользоваться общим земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, с учетом определенных для каждого лица долей в этом праве или без определения таких долей.
Необходима система оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком и частного земельного сервитута, включающая в себя три группы оснований прекращения данных прав: 1) основания прекращения ограниченных вещных прав на землю в добровольном порядке; 2) основания прекращения указанных прав в принудительном порядке; 3) иные основания, предусмотренные федеральными законами.
В целом современное законодательство России о земле и иных природных ресурсах все еще далеко не полностью соответствует требованиям, вытекающим из Конституции 1993 г., и явно недостаточно учитывает многие поучительные черты отечественного и мирового опыта правового регулирования в этой сфере. Совершенствование этого законодательства в отмеченном смысле остается важной и срочной задачей.
Список литературы
Нормативно-правовые источники
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // «Российская газета», № 211-212, 30.10.2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // «Российская газета» № 238-239, 8.12.1994.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // «Российская газета» № 23-25, 6, 7, 8.02.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» // «Российская газета», № 5, 10.01.2000.
Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» // «Российская газета», № 118-119, 23.06.2001.
Монографии, статьи в журналах, диссертации и авторефераты диссертаций
Астанина И.В. Организационно-правовое обеспечение государственной регистрации прав на недвижимое имущество в системе юстиции Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001.
Боголюбов С. А., Минина Е. Л. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М., 2007.
Боголюбов С.А., Галиновская Е.А. Совершенствование земельного законодательства на основе конституционных принципов // «Российская юстиция», № 7, июль 2006.
Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ. М., 2003.
Волынцева А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2003.
Гаврилюк М. Указание категории земель и разрешенного использования в документах Государственного земельного кадастра // «Право и экономика», № 3, март 2004.
Гребнева Н.Е. Договор продажи недвижимости по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002.
Гришаев С.П. Бессрочное пользование земельными участками // «Гражданин и право», № 5, май 2006 г.
Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007.
Гришаев С.П. Все о недвижимости (Регистрация прав, купля-продажа, мена, дарение, аренда, наем жилого помещения, ипотека, наследование): Учебно-практическое пособие. М., 2001.
Грудцына Л. Переоформление права пользования земельным участком сроком не ограничено // «Адвокат», № 3, март 2004 г.
Дамбиева Т. Соотношение понятий // «эж-ЮРИСТ», № 33, август 2004.
Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // «Журнал российского права», № 11, ноябрь 2005.
Данилова Е.В. Юридическая сущность видов прав бессрочного владения и пользования землей по законодательству Российской империи XVIII-XIX вв. // «Журнал российского права», № 3, март 2007 г.
Дегтев А.В. Земля - объект земельных и гражданских правоотношений // «Право и экономика», № 8, август 2005.
Дмитриев Б.В. Некоторые вопросы аренды земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у национальных парков // «Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», № 6, ноябрь-декабрь 2005 г.
Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики в сфере оборота земли. М., 2005.
Ивакин А.И.·О подготовке законодательных актов, регулирующих процедуры резервирования земель и землеустройство // «Российская юстиция», № 7, июль 2006.
Каширин А. От практики к совершенству // «эж-ЮРИСТ», № 17, май 2007 г.
Ким Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута // «Журнал российского права», № 6, июнь 2007 г.
Козлов М., Пойминова Я. Если тут - сервитут // «эж-ЮРИСТ», № 16, апрель 2007 г.
Колтунова Н.В. Обладание правом собственности на объект недвижимости как основание возникновения права аренды на земельный участок // «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России», № 2, март-апрель 2007 г.
Комментарий к Земельному кодексу / рук. авт. коллектива М.В. Бархатов. М., 2002. Оглоблина О.М. Купля-продажа земельных участков. Практическое пособие. М., 2006.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. Боголюбова С.А. М., 2007.
Митягин К.С. Понятие «земельный участок» // «Законодательство», № 5, май 2007 г.
Пономарева Н.Г. Комментарий к арбитражной практике по сделкам с недвижимостью. Система ГАРАНТ, 2005.
Попов М. В. Публичная земельная собственность в России: состояние и перспективы. Пенза, 2001.
Рыбалов А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения // «Закон», № 2, февраль 2007 г.
Рыжих И.В. Виды ограниченных вещных прав на землю в российском законодательстве // Правовое государство в России: история и современность: Сборник материалов Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции. Тула, 2006.
Рыжих И.В. Правовая природа вещных прав на землю // Цивилистические исследования: сборник статей по материалам (( Ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития гражданского права в современной России». Тула, 2005.
Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте (учебно-практическое пособие). М., 2006.
Скиба П.В. Особенности сделок купли-продажи недвижимости: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001.
Спектор Е.И., Гредасов О.В. Строительство здания, строения, сооружения на земельном участке, принадлежащем землепользователю на праве постоянного (бессрочного) пользования // «Право и экономика», № 6, июнь 2006 г.
Сухова Е.А. Справочник юриста по земельному праву. СПб, 2007.
Тихомиров М.Ю. Собственность и иные вещные права на земельные участки в РФ. М., 2006.
Толкушкин А.В., Комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». М., 2004.
Хаманева Н.Ю. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. Система ГАРАНТ, 2004.
Чаркин С.А. Вопросы судебной практики о выделении земельного участка // «Российская юстиция», № 2, февраль 2007 г.
Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000.
Сухова Е.А. Справочник юриста по земельному праву. СПб, 2007. С. 19.
Рыжих И.В. Правовая природа вещных прав на землю // Цивилистические исследования: сборник статей по материалам (( Ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития гражданского права в современной России». Тула, 2005. С. 23.
Боголюбов С. А., Минина Е. Л. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С.44.
Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // «Журнал российского права», № 11, ноябрь 2005. С 13.
Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007. С. 38.
Рыжих И.В. Правовая природа вещных прав на землю // Цивилистические исследования: сборник статей по материалам (( Ежегодной всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития гражданского права в современной России». Тула, 2005. С. 45.
Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007. С. 96.
Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // «Журнал российского права», № 11, ноябрь 2005. С.14.
Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ. М., 2003. С. 50.
Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // «Журнал российского права», № 11, ноябрь 2005. С.14.
Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007. С. 71.
Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 112.
Дегтев