Этноцентризм и культурный релятивизм

Содержание
Содержание
1. Введение
2. Культура в жизни человека
2.1 Основные компоненты культуры
2.2 Направления развития культуры
2.3 Понятие культурного релятивизма
3. Этноцентризм как социальное явление
3.1 Этноцентризм – неизбежная часть развития общества
3.2 Этноцентризм и развитие межкультурной коммуникации
4. Этноцентризм и культурный релятивизм
5. Заключение
6. Список использованной литературы

Индивида на этом - высшем этапе личностного роста, практически преодолевшего этноцентризм, можно определить как человека-посредника между культурами.
Этноцентристское видение мира имеет глубокие корни в человеческой истории. Еще в античности греки жестко делили все народы на эллинов и варваров. Уже в сочинениях Геродота варвар описывался как чужеродный и отталкивающий, необразованный, неуклюжий, тупой, нелюдимый. Он раболепен, труслив, полон необузданных страстей, своенравен, страшен, жесток, неверен, жаден. Примерно аналогичные оценки давали китайцы гуннам..
4. Этноцентризм и культурный релятивизм
У каждого этноса есть своя культура. И не просто как исторически сложившийся комплекс художественной литературы, искусства, фольклора, а как культура бытия, на основе которой выстраивается и эволюционизирует жизненный процесс и его экзистенции. В психологии национально-этнических отношений она порождает, как известно, склонность воспринимать культуры иных национально - этнических общностей и их носителей через призму традиций, ценностей, норм своего народа. Обычно этноцентризм характеризуют как комплекс национально-этнических предубеждений, предрассудков, предвзятостей. Э. Гидденс четко формулирует: «Этноцентрические суждения не позволяют справедливо оценивать другие культуры. Этноцентрист - человек, неспособный или не желающий рассматривать другие культуры в рамках их собственных понятий». Этноцентризм в такой интерпретации считается существенным социопсихологическим и социокультурным источником национально-этнических конфликтов. При этом всякие различия в менталитетах этносов расцениваются как почти непреодолимые барьеры в их отношениях и непременный фактор если не враждебности, то, во всяком случае, отчужденности. Однако этноцентризм не так прост, как представлен в большинстве концепций. Без него нет этноса. Способность оценивать весь окружающий мир и ориентироваться в нем в понятиях своей культуры, да и интересов является одним из существенных, социально-психологических механизмов этнической самоидентификации в этническом пространстве и времени. Распад этноцентризма (явление, кстати, не редкое в прошлом, да и настоящем) означает этническую деидентификацию.
Этноцентризм далеко не всегда включает в себя комплекс презрения к иным этническим группам. Этот комплекс акцентируется и актуализируется в определенных условиях. Он является следствием, а не первопричиной напряженности национально - этнических отношений, прежде всего свойственен изолированным этническим общностям, не имеющим большого социокультурного общения с другими народами. Расширение общения, плодотворного взаимодействия ослабляет негативные комплексы этноцентризма и даже разрушает их, сохраняя позитивные. При этом этноцентризм может проявиться в склонности креативно, избирательно осваивать ценности иных культур, как это случилось с японцами со второй половины XIX века, после революции Мэйдзи и особенно во второй половине ХХ века. Однако японская нация не потеряла своей этнокультурой самобытности и самостоятельности.
Акцентированный этноцентризм чаще всего является следствием ресурсно-территориальных конфликтов между государствами. В этих обстоятельствах он целенаправленно возбуждается политико-мобилизационными средствами и может закрепляться в стереотипах национально-этнической ментальности на длительное историческое время. В полиэтнических государствах акцентуирование этноцентризма, как правило, является результатом ущемления национально-этнических прав. При этом действует закон «двойного бумеранга». Акцентуированный этноцентризм ущемленной этнической общности вызывает негативный ответ со стороны господствующей или привилегированной общности, что в свою очередь катализирует ущемленный этноцентризм. И хотя американская гегемонистская экспансия далеко не во всех странах вызывает сопротивление, (это зависит от политики государств), она является основой возбуждения антиамериканского этноцентризма тех национально-этнических общностей, которые стали жертвами социокультурной, да и экономической экспансии и которые дорожат своим национальным достоинством.
Из-за ослабленности российского этноцентризма (не только русского) и «благодаря» прозападным ориентациям властвующей радикал-либеральной группировки социокультурная американская экспансия почти не встречает сопротивления в нашей стране. В политическую и духовную жизнь, в быт, в человеческие отношения внедряются отнюдь не лучшие образцы американской массовой культуры. В современном мире идут сложные миграционные процессы: и свободные, и вынужденные, и добровольные, и принудительные. Они ставят не только экономические, социальные и политико-правовые, но и психологические и социокультурные проблемы. Их в основном две. 1. Проблема адаптации мигрантов к иноэтнической культуре (в основном к быту, способам общения, труда, образу жизни, а также овладение неродным языком). 2. Ресурсная конкуренция, прежде всего на рынке труда, а также в ряде стран жилья, услуг социальной инфраструктуры. Проблемы первого порядка могут успешно решаться созданием адаптационных структур (в ряде стран они есть, но только не в России) и усилиями самих мигрантов. Вторая группа проблем обычно решается методами экономического и правового регулирования рынка труда, ресурсными возможностями.
Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии. Социологи выделяют более 60 культурных универсальностей. К ним относятся: спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык, религиозные обряды, изготовление орудий труда, и попытки влиять на погоду.
Однако для разных культур могут быть характерно разные виды спорта, украшений. Окружающая среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловлены историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное в той или иной форме они имеются в каждой культуре..
Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою специфическую, то есть только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. В обществе возникает тенденция судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной – признаки энтоцентризма. Этноцентризм связан с ксенофобией - страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям. Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически самой первой - первобытнообщинной, никогда не существовала "в чистом виде", как единственная, а должна была делить место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы всегда наблюдаем в истории борьбу культур различных типов, их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный исторический процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели его представляют однолинейная и многолинейная концепции или теория культурного релятивизма. Материалистическое понимание истории указывает только общие принципы развития культуры, предполагая при этом, что анализ каждого конкретного ее исторического типа на основе установленных закономерностей всегда должен проводиться заново.
5. Заключение
Сложность и конфликтность современного мира, ситуаций и процессов в России обуславливают собой необходимость повышения нравственной, политической, морально-психологической культуры национально-этнических отношений. Спасительной альтернативы этому нет. Диалог культур, открытость этнокультур, преодоление психологии замкнутости, изолированности, ущемленности и гегемонизма - условия формирования и развития демократической и гуманистической толерантности, взаимообогащающего партнерство.
Сегодня слишком много традиционных и «инновационных» факторов, технологий, воспроизводящих древние и творящих «ультрасовременные» национально-этнические предрассудки предубеждения и идеологические отторжения и политическую вражду. Это губительно для любой нации, любого этноса.
Вместе с тем идет процесс демократизации международных и национально-этнических отношений. За ним - гуманистическое будущее. Но он реализуется не сам по себе, а требует взаимных усилий субъектов отношений и общения. Исключительную роль объективно призваны сыграть властвующие структуры (и тут мало «дипломатии без галстуков»), деятели культуры, интеллигенция.
История накопила, помимо арсеналов ненависти, вражды и войн, большой и многомерный опыт демократических отношений, не игры на противоречиях этноцентризмов, а толерантного диалога культур. Его нужно не забывать и не растрачивать в идеологических и политических распрях, а развивать и умножать в новых условиях и тем самым повышать толерантную культуру коммуникативных и интерактивных процессов во имя благополучия и процветания каждого человека, каждого народа, всего человеческого сообщества.
В России одним из важнейших условий толерантных национально-этнических отношений является всестороннее формирование и развитие гражданского самосознания, подлинно демократического федерализма и обеспечение достойного существования каждой нации и каждой этнической группы.
Несмотря на то, что об этноцентризме часто говорят в негативном ключе, а не как о неизбежном следствии приобщения к культуре и социализации, нужно знать, что этноцентризм - это нормальная часть повседневного психологического функционирования. Однако определенная степень этноцентризма неотъемлема от социального порядка и согласия. Без подобных имплицитных позитивных оценок собственной культуры не было бы оснований для того, чтобы соблюдать нормы поведения и законы общества или работать совместно с другими людьми в повседневной жизни. Тем самым, этноцентризм играет важную роль и функцию, помогая объединению общества и культуры. Более серьезный вопрос касается того, как мы можем более гибко использовать свой этноцентризм.
6. Список использованной литературы
1. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. – М.: Феникс, 2003, 96 с.
2. Гидденс Э. Социология. – М.: Просвещение , 2004, 699 с.
3. Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. – М.: Просвещение, 1999, 202 с.
4. Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 2005, 576 с.
5. Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Апекс, 1999, 682 с.
6. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. - 2-е изд., испр. - М.: Аспект-Пресс, 2000, 206 с.
7. Смезлер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 2004, 688 с.
8. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. Пособие. - М.: Слово/Slovo, 2000, 624 с.
9. Холландер П. Антиамерикантизм. – СПб.: Дельта, 2002, 86 с.
10. Цивилизации. Под редакцией М.А. Барг, 1 выпуск. – М.: Эльт, 2005, 97 с.
Гидденс Э. Социология. – М.: Просвещение , 2004. – С. 65.
Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. – М.: Просвещение, 1999. – С. 21.
Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 2005. – С. 13
Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 2005. – С. 18
Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 2005. – С. 29.
Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. – М.: Просвещение, 1999, 202 с.
Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Апекс, 1999. – С. 107.
Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Апекс, 1999. – С. 111.
Смезлер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 2004. – С. 55.
Цивилизации. Под редакцией М.А. Барг, 1 выпуск. – М.: Эльт, 2005. – С. 9.
Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. Пособие. - М.: Слово/Slovo, 2000. – С. 201.
Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. - 2-е изд., испр. - М.: Аспект-Пресс, 2000. – С. 29.
Адорно Т. Исследование авторитарной личности. – М.: Феникс, 2003. – С. 33.
Адорно Т. Исследование авторитарной личности. – М.: Феникс, 2003. – С. 41.
Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. – М.: Просвещение, 1999. – С. 132
Там же. – С. 137.
Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Апекс, 1999. – С. 148.
Гидденс Э. Социология. – М.: Просвещение , 2004. – С. 97.
Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 2005. – С. 219
Там же. – С. 227.
Цивилизации. Под редакцией М.А. Барг, 1 выпуск. – М.: Эльт, 2005. – С. 42.
Смезлер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 2004. – С. 377.
Смезлер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс, 2004. – С. 384.
Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Апекс, 1999. – С. 401.
Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Апекс, 1999. – С. 452.
Холландер П. Антиамерикантизм. – СПб.: Дельта, 2002. – С. 67.
Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс, 2005. – С. 188.
Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. Пособие. - М.: Слово/Slovo, 2000. – С. 255.
Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. - 2-е изд., испр. - М.: Аспект-Пресс, 2000. – С. 109.
Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. - 2-е изд., испр. - М.: Аспект-Пресс, 2000. - С. 112.
18