Вход

Конституционное правосудие в России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 143995
Дата создания 2010
Страниц 25
Источников 12
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 800руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Конституционный Суд и Конституционное правосудие в России
§ 1 Конституционное правосудие в России
§ 2. Компетенция Конституционного Суда РФ
Глава 2. Юридическая сила и процессуальные аспекты определений Конституционного Суда Российской Федерации
§ 1. Понятие юридической силы определений Конституционного Суда
§ 2. Процессуальная сторона деятельности Конституционного Суда
Заключение
Использованная литература

Фрагмент работы для ознакомления

Истина - важнейший ориентир, потеря или пренебрежение которым превращает движение судебного дела в блуждание". Отказ от принципа истины равнозначен отказу от правосудия.
Истина сама по себе существует объективно и не меняется в зависимости от той или иной судебной процедуры, но судебные процедуры влияют на итог процесса по делу. Сам ход судебного процесса, протекающего по установленным законодательством правилам, оказывает влияние на познание правовых явлений и благоприятствует вынесению правомерного решения, поскольку все судебные действия направлены на собирание, установление и оценку доказательств для достижения истины.
Поднимая вопрос о правильности рассмотрения дел в Конституционном Суде, нельзя не учитывать, что процесс выяснения значения конституционных положений, равно как и установления фактических обстоятельств дела, имеет внутреннюю сторону - мышление, которое подчиняется законам логики. Кроме того, в познавательном восприятии судей немаловажную роль играют оценочные суждения. Поэтому, хотя умозаключение судей, образующее главное содержание решения, и строится по схеме логического силлогизма, его посылки определяются под влиянием судейских оценок.
Таким образом, даже соблюдая все процессуальные нормы, можно прийти к "неправильному" разрешению дела, будь то в Конституционном Суде или суде общей юрисдикции. Можно сказать, что соблюдение процессуального закона необходимо, но недостаточно для получения истинного решения.
Судебное познание в Конституционном Суде существенно отличается от судебного познания в иных судах, поскольку не связано либо связано в меньшей степени с установлением фактических обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, как правило, должны быть установлены уже на стадии принятия обращения к рассмотрению, так как выступают критерием его допустимости. Судебное познание в Конституционном Суде всегда в той или иной мере направлено на установление точного, адекватного смыслу понимания конституционных положений. "Объем таких полномочий, их широта и глубина - свидетельство основополагающей роли данного органа в толковании Конституции" <2>. Конституция же актуализирует суть политической и правовой системы, содержит наиболее общие принципы и правовые категории, в результате чего конституционное толкование примыкает к научно-теоретическому анализу права, интерпретации придается научная форма, т.е. в нем в значительной степени проявляется доктринальное ("научное") толкование. Сам "материал", с которым работают конституционные судьи, содержит в большей мере нормы общерегулятивного, а не конкретного регулирующего характера. Многие конституционные нормы (нормы-цели, нормы-начала, нормы-принципы) не определяют права или обязанности субъектов, а устанавливают лишь общие принципы, направления, методы конституционно-правового регулирования, в связи с чем занимают высшую ступень в законодательстве, имеют наиболее высокую степень абстрагирования, а соответственно, должны быть подвергнуты и более высокому уровню их интерпретации - научному.
Полное и точное уяснение Судом конституционных положений и проверяемых в рамках абстрактного и конкретного нормоконтроля правовых актов нуждается в активном использовании судьями юридических знаний и опыта. В то же время в результате теоретических поисков содержания правовых норм суды сами рождают новое знание. Следует согласиться с В.В. Лазаревым, указывающим, что научная доктрина стоит за каждым актом толкования, поскольку ее носителями являются или сами судьи - свободно и самостоятельно мыслящие ученые, обремененные достаточным жизненным опытом и обладающие признанной высокой квалификацией в области права, или те, кто так или иначе участвовал в подготовке решения, или ученые, взгляды которых заимствованы .
Деятельность Конституционного Суда невозможно рассматривать в отрыве от его судей. Состав Суда представлен профессиональными юристами, их квалификация подтверждена наличием ученой степени, ученого или почетного звания, многочисленными научными трудами. Кроме того, большинство из них не прерывает связь с научной деятельностью (занимается преподаванием, работает в научных учреждениях) и имеет возможность самостоятельно "обогащать науку и практику теоретическими конструкциями, выработанными в ходе рассмотрения дел".
Исследование конституционного строя всегда являлось прерогативой ученых. Судебное конституционное толкование объединяет весь творческий потенциал юридической науки в интерпретации норм Основного Закона. Субъектами доктринального толкования являются представители различных правовых школ, поэтому их точки зрения по конкретному вопросу могут быть самыми различными. И у каждой из них будет свое обоснование. Это позволяет выявлять и разрешать неясности смысла конституционных норм, совмещая различные научные подходы в их исследовании. Отдать предпочтение одному из них - значит проигнорировать другие. Судьи в этом отношении находятся в затруднительном положении. Но в то же время это является и достоинством конституционного толкования, поскольку предоставляет возможность судьям выбрать наиболее обоснованную позицию, совместив многообразные научные подходы, при этом выясняя определенные закономерности конституционно-правового развития с различных сторон.
Действительное содержание конституционных норм устанавливается выработанными в науке способами толкования. В ходе рассмотрения дела и принятия решения материалы подвергаются обработке различными методами юридической науки. При оперировании научными понятиями широко используются все логические приемы.
Безусловно, Конституционный Суд в ходе решения конкретного дела опирается на общественную практику интерпретации и применения норм права, которая является результатом субъективной деятельности совокупности интерпретаторов, а потому "не застрахована от ошибок и колебаний". Наконец, укажем и на то, что объективные процессы развития права и регулируемых им отношений могут привести к изменению Судом ранее выраженной им правовой позиции. Но само присутствие элементов научности в деятельности Конституционного Суда уже предполагает изначальную установку на правильное разрешение дела, поскольку научное знание всегда направлено на поиск истины.
Тем не менее вопрос о целевой установке на правильное рассмотрение дел Конституционным Судом не случайный. Действия Конституционного Суда не всегда оцениваются однозначно даже со стороны самих конституционных судей. Сомнения в правильности вынесенного решения (как по форме, так и по содержанию) колеблют его силу, значение и то, что оно выражает соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей. В итоге может сложиться мнение, что при вынесении решения судьи допускают возможность иного разрешения того или иного вопроса.
Учитывая, что нет власти, которая могла бы оценить конституционность действий судей, деятельность Конституционного Суда должна подчиняться ограничительному принципу. Поэтому даже такой состав Конституционного Суда, который включает авторитетных ученых и практиков и способен выносить правовые, конституционно обоснованные решения, необходимо связывать различного рода процессуальными правилами, обеспечивающими оперативное и правильное рассмотрение дела и в конечном счете торжество конституционной законности.
Применительно к правосудию его процессуальная форма, как уже отмечалось, возникает в силу закона, однако нормы, регулирующие процессуальную сторону деятельности Конституционного Суда РФ, содержатся не только в Законе о Конституционном Суде <2>, но и в Регламенте. Особенность последнего заключается в том, что он принимается самим Судом на основании делегированного ему законодателем полномочия (ст. 3, 28 Закона о Конституционном Суде) и развивает положения Закона относительно внутренней стороны деятельности Суда.
Ряд ученых полагают, что Закон о Конституционном Суде слишком детально регулирует деятельность Суда. Например, А. Бланкенагель отмечает, что подробное регулирование в Законе процедурных вопросов является средством "делегитимации" Конституционного Суда, так как создает возможность для обвинения его в нарушении процедуры. Конституционные решения часто приводят к сложным последствиям, которые никакое процессуальное законодательство не может предвидеть, неизбежно возникает ситуация, не предусмотренная никакими процессуальными нормами, и в подобных случаях Суд должен иметь право действовать по своему усмотрению. На излишнюю детализацию судебного конституционного процесса обращает внимание Л.В. Лазарев. Ю.Л. Шульженко также отмечает, что подробное регулирование сковывает деятельность Конституционного Суда.
В то же время справедливо отмечено, что уровень законодательной детализации конституционного процесса меньше по сравнению с гражданским и уголовным судопроизводством. Конституционный Суд может самостоятельно регулировать, уточнять определенные стороны процесса посредством принятия регламента и своих решений. Кроме того, Суд может выступить с инициативой о внесении изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде.
Заметим, что данный Закон, устанавливающий порядок принятия решений, в большей мере направлен на итоговые решения. Несовершенен в урегулировании данного вопроса и Регламент (§ 37, 43). Но судебная практика, на основании существующих норм и исходя из общих принципов процесса, выработала определенный порядок вынесения решений, не являющихся итоговыми по делу.
Процессуальную сторону вынесения определений Конституционного Суда, равно как и иных решений, составляют нормы, устанавливающие порядок их принятия, формы их изложения, а также способы доведения их до адресатов и порядок устранения недостатков в них.
Заключение
Являясь равноправной и самостоятельной ветвью судебной власти, Конституционный Суд Российской Федерации решает общую задачу правосудия и обеспечивает беспробельность судебной защиты прав граждан от неправовых норм. Если другие судебные органы защищают права граждан от неправовых (незаконных) ненормативных и нормативных актов подзаконного уровня, Конституционный Суд уполномочен лишать юридической силы нормы закона, не соответствующие Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию других судебных органов. Однако его решения, признавшие норму закона неконституционной, могут свидетельствовать о судебной ошибке, если применение этой нормы судом в конкретном деле имело решающее значение. В этом смысле решения Конституционного Суда являются правовым ориентиром для всех судебных органов, применяющих закон. Вместе с тем практика Конституционного Суда указывает на попытки этого Суда стать вышестоящей, надзорной инстанцией для других ветвей судебной власти. Данные попытки посягают на самостоятельность судебной власти, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд имеет исключительную компетенцию оценивать закон на соответствие Конституции и закрепить эту оценку в своем решении. Все остальные суды вправе только усомниться в конституционности закона и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд. В связи с этим прямое применение Конституции Российской Федерации при разрешении дел всеми судами (кроме Конституционного) ограничено законами, еще не проверенными Конституционным Судом. Такой подход, сформулированный самим Конституционным Судом, нашел закрепление в процессуальных законах (новые Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Использованная литература
Конституция РФ // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" // Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ.
Андрианов В.И. Международное право и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 2001. Гл. 8, § 2.
Барнашов А.М. Применение органами конституционного правосудия в Российской Федерации норм международного права // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 71 - 78.
Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 6 - 10; N 10. С. 10 - 13.
Игнатенко Г.В. Конституционное правосудие: применение международных договоров // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 2003. N 1(6). С. 54 - 66.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие на защите прав человека // Российская юстиция. М., 2002. N 3. С. 35 - 36 (Обзор Круглого стола в Нальчике на тему "Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России").
ККряжкова О.Н. Международное право в практике конституционного правосудия Российской Федерации // Международно-правовые стандарты в конституционном праве: Сборник научных трудов. Часть 1 / РАП; ИНИОН РАН; Отв. ред. И.А. Конюхова. М., 2006. С. 296 - 308.
Мышляева М.Л. Конституционный Суд России: новый подход к международному праву // Московский журнал международного права. 2001. N 3(43). С. 24 - 37.
См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981, 1982; Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14 - 22; Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. С. 3 - 25; Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником права? // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000. С. 32 - 41; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975; Судебная практика как источник права. М., 1997, 2000; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое пособие. М., 1995.
См., например: Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. С. 6; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 236.
См.: Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1948. С. 127.
Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. N 2. С. 38.
Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 188.
См., например: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 119; Клейнман А.Ф. Новейшее течение в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 90.
Черкасов А., Громов Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе // Законность. 2001. N 9. С. 46.
Вышинский А.Я. Указ. соч. С. 3 - 4.
СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3118.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4900.
> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4900.
См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. С. 218.
См.: Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. С. 13 - 14.
См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 46.
Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1954. С. 45.
Там же. С. 52; Полянский Н.Н. Система судебного права // Сов. государство и право. 1939. N 3. С. 80; Строгович М.С. Указ. соч. С. 8.
Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. С. 49.
См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 88.
Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М., 1956. С. 9.
Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 85 - 86.
См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 95.
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 70.
См.: Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. N 2(7). С. 35.
См.: Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 6. С. 11.
См.: Шульженко Ю.Л. Указ. соч. С. 9 - 10.
См.: Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 27.
2

Список литературы [ всего 12]

Использованная литература
1.Конституция РФ // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
2.Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" // Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
3.Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г.
5.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ.
6.Андрианов В.И. Международное право и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов. М., 2001. Гл. 8, § 2.
7.Барнашов А.М. Применение органами конституционного правосудия в Российской Федерации норм международного права // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. С. 71 - 78.
8.Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 6 - 10; N 10. С. 10 - 13.
9.Игнатенко Г.В. Конституционное правосудие: применение международных договоров // Вестник Уставного Суда Свердловской области. Екатеринбург, 2003. N 1(6). С. 54 - 66.
10.Кряжков В.А. Конституционное правосудие на защите прав человека // Российская юстиция. М., 2002. N 3. С. 35 - 36 (Обзор Круглого стола в Нальчике на тему "Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России").
11.ККряжкова О.Н. Международное право в практике конституционного правосудия Российской Федерации // Международно-правовые стандарты в конституционном праве: Сборник научных трудов. Часть 1 / РАП; ИНИОН РАН; Отв. ред. И.А. Конюхова. М., 2006. С. 296 - 308.
12.Мышляева М.Л. Конституционный Суд России: новый подход к международному праву // Московский журнал международного права. 2001. N 3(43). С. 24 - 37.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00526
© Рефератбанк, 2002 - 2024