Административная ответственность в сфере таможенного дела

План
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы административной ответственности в сфере таможенного дела
1.1. Понятие административной ответственности
1.2. Понятие и состав административного правонарушения в области таможенного дела
1.3. Виды административных наказаний за административные правонарушения в области таможенного дела
1.4. Характеристика нормативно-правовых актов, регулирующих административную ответственность в сфере таможенного дела
Глава 2. Особенности привлечения отдельных категорий лиц к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела
2.1. Особенности привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела
2.2. Особенности привлечения физических лиц к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела
Заключение
Список используемой литературы

При этом предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует к его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможности для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.
Выводы, содержащиеся в указанном Постановлении и других постановлениях Конституционного Суда РФ, внесли существенные коррективы в административную теорию и практику.
Необходимо отметить, что долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. В этой связи, как справедливо отмечают некоторые судьи арбитражных судов, установление вины юридического лица при рассмотрении дела, «конечно, усложняет задачу суда по сравнению с принятием решений об административной ответственности граждан и должностных лиц».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 2 ст. 2.1 установил ранее неизвестную форму вины юридического лица. В соответствии с указанной статьей юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем установленное законодателем понятие вины юридического лица до сих пор остается наиболее спорным и при разрешении дела зависящим от административного либо судебного усмотрения. Основной причиной этого является дефектность самого понятия, которое не несет никакой смысловой нагрузки. Данное обстоятельство не осталось незамеченным в научных кругах и было предметом обсуждения в юридической печати.
Так, из содержания рассматриваемой нормы, отмечал В.Д. Сорокин, следует, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности «за несоблюдение» установленных «правил и норм». Однако теория права и наука административного права рассматривают соблюдение как способ реализации только запрещающих правовых норм.
Между тем помимо соблюдения (и, стало быть, несоблюдения) существует более распространенный способ реализации административно-правовых норм - исполнение (и, стало быть, нарушение посредством действия). Это способ, характерный именно для сферы государственного управления. Исполнение в отличие от соблюдения требует совершения активных действий субъекта. Если эти действия, объем и характер которых предусматриваются соответствующей материальной нормой, не выполняются либо выполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленных обязывающих правовых норм, то в этом случае также наступает административная ответственность. Поэтому согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо должно привлекаться и за упомянутый вариант поведения, а именно - нарушение. Но такая ситуация статьей вообще не предусмотрена.
Более того, оказывается, что она практически не согласуется с подавляющим большинством составов административных правонарушений, предусмотренных главами раздела II «Особенная часть» КоАП РФ.
Так, если провести выборку составов главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» КоАП РФ на предмет определения удельного веса вариантов административной ответственности за «несоблюдение» и «нарушение», в том числе и юридическими лицами, то оказывается, что из 23 статей главы в четырех статьях речь идет о «нарушении», а еще в четырех статьях - о «несоблюдении». Однако в главе также встречаются такие варианты, которые не предусмотрены ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как «несообщение», «неосуществление», «неисполнение», «непредставление», «невывоз», «недоставка».
Кроме того, вряд ли позволительно в статье закона говорить о несоблюдении «правил и норм», фактически являющихся синонимами. В любом учебнике по теории государства и права написано, что норма права - это правило поведения, установленное или санкционированное государством.
Таким образом, трудно не согласиться с мнением В.Д. Сорокина, который охарактеризовал понятие вины юридического лица как дефектное, юридически одиозное, а усилиями услужливых комментаторов еще и доведенное до абсурда.
Однако, несмотря на указанное мнение уважаемого ученого, попробуем провести юридический анализ данного понятия с точки зрения Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа, который не раз обсуждал и излагал свое мнение относительно этого юридического явления. За основу возьмем Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П и Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. № 202-О.
По мнению Конституционного Суда РФ, вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности не будет, если:
1) правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями;
2) указанные выше обстоятельства находились вне контроля субъекта правоотношений;
3) субъектом правоотношений была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (соблюдения) возложенных обязанностей, исходя из того:
- каким конкретно законодательством предусматривалось исполнение обязанности;
- какие конкретно меры были предприняты, исходя из требований закона либо договора.
Исходя из изложенного, логично сделать вывод, что вина будет иметь место, если:
1) правонарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями;
2) объективно исполнение (соблюдение) законодательства должно было контролироваться;
3) необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (соблюдения) возложенных обязанностей, проявлена не была, несмотря на то, что:
- законодательство требовало исполнения обязательства, но оно так и не было исполнено вообще либо было исполнено только частично;
- меры юридическим лицом вообще не предпринимались либо предпринимались, но были недостаточными для выполнения возложенных обязанностей.
Из проведенного анализа следует, что с точки зрения Конституционного Суда РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно не докажет, что нарушение (несоблюдение) установленных правил было вызвано действиями форс-мажорных обстоятельств, находящихся вне его контроля, а не вызвано действиями (бездействием) самого субъекта, не обеспечившего той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, разница в определении вины юридического лица существенная. Единственная возможность внести ясность в понятие вины юридического лица, заложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, - это использовать то понимание данного явления, которое излагает Конституционный Суд РФ.
Из изложенного следует сделать следующие выводы.
Во-первых, при доказывании обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, следует исходить из того, что понятие «виновность» является административно-процессуальной категорией, обозначающей доказанность наличия в деянии лица, привлекаемого к ответственности, всех признаков состава административного правонарушения. При этом следует учесть, что понятие «виновность» в доказательственном аспекте неразрывно связано с понятием «вина».
Во-вторых, необходимо иметь в виду, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, разделяют признаки вины, характерные для физических и юридических лиц. Так, если вина физического лица выражается, по существу, в психологическом аспекте, то вина юридического лица связывается законодателем с характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения.
В-третьих, если вопросам характеристики и установления вины физического лица посвящено в настоящее время достаточно много научной монографической и учебно-методической литературы, то вина юридического лица, по существу, только начинает исследоваться, при этом единства мнения ученых-административистов по этому вопросу нет.
Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Институт административной ответственности является наиболее обширным во всей отрасли административного права. Поэтому представляется закономерным рассмотреть именно понятие административной ответственности.
До середины 20 века такая мера наказания, как административная ответственность применялась довольно широко местными органами власти.
По российскому законодательству должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства в связи с действием непреодолимой силы как невиновный правонарушитель.
Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Но в некоторых случаях закон возлагает ответственность за причинение вреда даже действием непреодолимой силы: воздушно-транспортная организация отвечает за смерть или повреждение здоровья, причиненное пассажиру при воздушной перевозке, независимо от наличия или отсутствия вины и действия непреодолимой силы, если не докажет, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.
2. Рассматривая составы административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно заметить, что указания на форму вины встречаются редко. Такой признак при описании составов чаще всего отсутствует. В диспозициях составов нарушений таможенных правил, предусмотренных главой 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)», также ни один из описанных составов не содержит специальных требований в отношении формы вины привлекаемого к ответственности лица. Все правонарушения могут быть совершены ими как умышленно, так и по неосторожности. Иными словами, если описанное в законе противоправное деяние совершено виновно, то форма вины на квалификацию не влияет, т.е. не является конструктивным признаком состава. Безусловно, включение в состав такого конструктивного признака, как форма вины, весьма затруднило бы правоприменительную деятельность государственных административных органов и неоправданно усложнило бы процесс доказывания по делу. Тем более что к административной ответственности привлекаются и юридические лица, форма вины которых имеет существенные особенности.
3. Представляется также необходимым обратить внимание на обособленную группу мер административно-правового принуждения при нарушении таможенных правил, содержащихся в Таможенном кодексе Российской Федерации: отзывы свидетельств о включении в различные реестры (таможенных перевозчиков (ст. 98 ТК РФ), владельцев складов временного хранения (ст. 113 ТК РФ), таможенных брокеров (представителей) (ст. 145 ТК РФ), владельцев таможенных складов (ст. 231 ТК РФ)), аннулирование квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению (ст. 148 ТК РФ). Указанные меры имеют двойственное назначение. С одной стороны, они нацелены на пресечение деятельности субъектов таможенной инфраструктуры, которая исполняется с нарушением требований таможенного законодательства. С другой стороны, такое исключение из реестров означает фактический запрет на занятие подобной деятельностью в дальнейшем, по сути, рассматривается как дополнительное наказание за совершение нарушения таможенных правил, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты:
КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1 (с посл. изм. и доп.).
Таможенный кодекс Российской федерации. Федеральный закон от 28.05.2003 № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066 (с последующими изменениями и дополнениями).
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Российской Федерации 2008. №. 52 (ч. 1). Ст. 6249.
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» // Российская газета. 2006. 2 августа.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 № А19-777/07-38-Ф02-2634/07 по делу № А19-777/07-38.
Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2007 № Ф04-3670/2007(35029-А45-7) по делу № А45-352/2007-14/11.
Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2006 № Ф04-4483/2005(21886-А67-29) по делу № А67-9030/0.
Постановление ФАС СЗО от 21.06.2007 по делу № А56-47230/2006.
Постановление ФАС УО от 08.01.2003 № Ф09-2777/02-АК.
Постановление ФАС ЦО от 22.03.2007 по делу № А64-5686/06-11.
Приказ Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (с изм. и доп.) // Российская газета. 2005. 8 апреля.
Учебно-методическая литература:
Darnstadt. Gefahrenabwehr und Gefahrenvorsorge. 1983.
Franz-Ludwig Knemeyer. Polizei- und Ordnungsrecht. Munchen, 2000.
Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2005.
Бакаева О.Ю., Матвиенко Г.В. Таможенное право России: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
Бахрах Д.Н., Кивалов С.В. Таможенное право России.
Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право: Учебник для вузов. М., 1959.
Газизов Д.А., Радько С.Ф., Дремов Ф.П. Особенности применения мер административного принуждения сотрудниками ДПС ГИБДД. Барнаул, 2004.
Гессен В.М. Административное право. СПб., 1903.
Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.
Ивин А.А. Логика: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 1998.
Калашникова И.А. Административное производство по применению мер принуждения таможенными органами Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.
Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством. Киев, 1967.
Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение): Учеб. пособие. Киев, 1979.
Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1989.
Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы). В сб.: Институты административного права России / Под ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманевой. М., 1999.
Решение АС Свердловской обл. от 04.05.2007 по делу № А60-7120/07-С5.
Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение, административная ответственность: Учебное пособие. Воронеж, 1993.
Российский Б.В. Административное право: Учебное пособие. М., 1998.
Сидоров Е.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
Тедтоев Ч.В. Меры административного принуждения, применяемые таможенными органами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
Научные статьи и издания периодической печати:
Бельянинов А.Ю. Куда переезжает таможня // Российская газета. 2009. 31 марта.
Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9.
Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. № 1(13).
Каплунов А.И. О классификации мер административного принуждения // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. М., 2004.
Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.
Петровский А.В., Клекачева А.С. Сроки привлечения к административной ответственности и судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражные споры. 2004. № 2(26). С. 49.
Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10.
Сорокин В.Д. Парадоксы КоАП РФ // Правоведение. 2004. № 2.
Цуран А.А. Проблемы классификации мер административно-правового принуждения // Право и политика. 2007. № 11.
См.: Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. С. 173.
См.: Российский Б.В. Административное право: Учебное пособие. М., 1998.
См.: Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение, административная ответственность: Учебное пособие. Воронеж, 1993.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 № А19-777/07-38-Ф02-2634/07 по делу № А19-777/07-38.
Решение АС Свердловской обл. от 04.05.2007 по делу № А60-7120/07-С5.
Постановление ФАС ЗСО от 27.04.2006 № Ф04-4483/2005(21886-А67-29) по делу № А67-9030/0.
Постановление ФАС ЦО от 22.03.2007 по делу № А64-5686/06-11.
Постановление ФАС СЗО от 21.06.2007 по делу № А56-47230/2006.
Постановление ФАС ЗСО от 07.06.2007 № Ф04-3670/2007(35029-А45-7) по делу № А45-352/2007-14/11.
См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1989. С. 155.
Постановление ФАС УО от 08.01.2003 № Ф09-2777/02-АК.
Таможенный кодекс Российской федерации. Федеральный закон от 28.05.2003 № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066 (с последующими изменениями и дополнениями).
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» // Российская газета. 2006. 2 августа.
КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1 (с посл. изм. и доп.).
Приказ Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (с изм. и доп.) // Российская газета. 2005. 8 апреля.
Бельянинов А.Ю. Куда переезжает таможня // Российская газета. 2009. 31 марта.
См.: Ивин А.А. Логика: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 1998. С. 147.
См.: Газизов Д.А., Радько С.Ф., Дремов Ф.П. Особенности применения мер административного принуждения сотрудниками ДПС ГИБДД. Барнаул, 2004. С. 3.
Каплунов А.И. О классификации мер административного принуждения // Административное и административно-процессуальное право: актуальные проблемы. М., 2004. С. 265.
См.: Сидоров Е.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
См.: Тедтоев Ч.В. Меры административного принуждения, применяемые таможенными органами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 2.
См., напр.: Бакаева О.Ю., Матвиенко Г.В. Таможенное право России: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 290 - 302; Калашникова И.А. Административное производство по применению мер принуждения таможенными органами Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 2.
Бахрах Д.Н., Кивалов С.В. Таможенное право России. С. 115.
Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 6.
Franz-Ludwig Knemeyer. Polizei- und Ordnungsrecht. Munchen, 2000. S. 59.
Darnstadt. Gefahrenabwehr und Gefahrenvorsorge. 1983. S. 94.
В законодательстве Российской Федерации понятия контроля и надзора в государственном управлении рассматриваются как синонимы. См., напр.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Российской Федерации 2008. №. 52 (ч. 1). Ст. 6249.
См.: Калашникова И.А. Указ. соч. С. 10 - 12; Бакаева О.Ю., Матвиенко Г.В. Указ. соч. С. 290.
Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965. С. 118.
Там же. С. 92.
См.: Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 134 - 142; Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Системовыражение): Учеб. пособие. Киев, 1979. С. 25 - 30; Цуран А.А. Проблемы классификации мер административно-правового принуждения // Право и политика. 2007. № 11. С. 37.
Клюшниченко А.П. Указ. соч. С. 29.
Каплунов А.И. Указ. соч. С. 142.
См.: Колесниченко Ю.Ю. Указ. соч. С. 11 и др.
См.: Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. № 1(13). С. 32.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 1993.
Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.
См., например: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. № 9. С. 89; Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2005. С. 345.
См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 63 - 70; Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы). В сб.: Институты административного права России / Под ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманевой. М., 1999. С. 257.
Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. С. 78 - 79.
См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 16.
См.: письмо Верховного Суда РФ от 15 июля 1996 г. № 70-Код 96. Доведено до сведения таможенных органов письмом ГТК России от 14 февраля 1997 г. № 06-10/2865 «О направлении материалов».
Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
См.: 1) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700; 2) Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.
Петровский А.В., Клекачева А.С. Сроки привлечения к административной ответственности и судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражные споры. 2004. № 2(26). С. 49.
См.: Сорокин В.Д. Парадоксы КоАП РФ // Правоведение. 2004. № 2. С. 14.
См.: Там же. С. 15.
45