Вход

Язык и символы культуры

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 143754
Дата создания 2009
Страниц 20
Источников 8
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 240руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ЯЗЫК И СИМВОЛЫ КУЛЬТУРЫ
1.2.Язык культуры
1.2.Символы культуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Символы, элементарные по своему выражению, имеют большую культурно-смысловую емкость, чем сложные. Ю.М. Лотман приводит следующий пример: «Крест, круг, пентаграмма обладают значительно большими смысловыми потенциями, чем «Аполлон, сдирающий кожу с Марсия», в силу разрыва между выражением и содержанием, их непроективности друг на друга» (Лотман, 1992, с.92). Символы, относящиеся к простым, формируют ядро культуры. Насыщенность простыми символами позволяет говорить о символизирующей или десимволизирующей направленности культуры в целом. С последним явлением связано чтение текстов с установкой на символизацию или десимволизацию.Нужно указать на значительное различие между символом и реминисценцией. Символ всегда существует вне зависимости от текса и до него. В память художника он попадает из глубин культуры. Реминисценция и цитата существуют лишь как части текста, в его синхронном варианте.Для культурологии важно разграничение символа и других знаковых элементов. В символе всегда присутствует иконический элемент, то есть символ всегда предполагает определенное подобие планов выражения и содержания. Начиная с Платона, то есть уже в греческой философии, обозначалось различие между семой (знаком) и символом. Они были противопоставлены друг другу в содержательном аспекте: знаки принадлежали области обыденной жизни, могли также относиться и к области низкой, подражательной поэзии. Символы же рассматривались как носители божественного духа. Но несмотря на то, что божественные символы обладают ясностью и прозрачностью, к человеку они обращаются стороной загадочной и таинственной. Символическая поэзия именно в Греции была признана вершиной искусства. Символ – инструмент образного познания мира. Иносказательный художественный образ всегда широко использовался в искусстве.А.Ф. Лосев, формулируя различие между знаком и символом, отметил, что оно определяется степенью значимости обозначаемого или символизируемого предмета.Исследователи отмечают, что в символе сочетаются: живое чувственное созерцание, абстрактного мышления и человеческой практики, заключающей творческое переосмысление действительности на основе чувственного подхода.Мир символов находит свое выражение в материальной культуре. Всякий символ вещи является, прежде всего, отражением вещи. Но не всякое отражение является символом. Символ всегда содержит определенное обобщение. Простое изображение вещи не может являться ее символом.Изображение вырастает в символ тогда, когда в самом изображении наличествует что-то, помимо его очевидного и непосредственного значения, некий неосознанный аспект. Символ вещи всегда представляет собой нечто оформленное, всегда содержит ту идею, которая оказывается законом всего его построения.В современных исследованиях подчеркивается мысль о диалогичной форме знания, воспринимаемого через символ. Восприятие символа требует активной внутренней работы воспринимающего. А истолкование символа предполагает диалогическую форму знания. Символ и его смысл могут существовать только внутри человеческого общества (Саранчева, 2007, с.13).В символе обязательно находится тождество, взаимопронизанность означаемой вещи и означающей ее идейной образности. С.С. Аверинцев подчеркивает, что предметный образ и глубинный смысл выступают в структуре символа как два полюса, немыслимые один без другого, но и разведенные между собой и порождающие символ.Предложенный анализ показывает, что в символе означающее и означаемое обязательно смыкаются в одной точке, как бы различны они не были сами по себе. По своему субстрату они – разные, а по своему смыслу они – одно и то же. Структуралистская трактовка символа К. Леви-Стросса как продукта бессознательной деятельности или нерефлектирующего сознания становится предметом рефлектирующего (философского) сознания в герменевтике (П. Рикер) (Саранчева, 2007, с.14). Это значит, что бессознательная деятельность первобытных людей, воплощенная в их мифах, может и должна стать предметом философского анализа – выявления и истолкования значения символов культуры. Онтологическое обоснование этого тезиса дает герменевтика символа, ибо утверждение герменевтики как философской дисциплины основывается именно на том, что в природе рефлексивного мышления можно отыскать принципы логики двойного значения – логики интерпретации символов. Здесь логика трансцендентальна: она выясняет не только категории научного познания природы, как это пытался осуществить И. Кант, но и спектр возможных устройств человеческого бытия.З. Фрейд, Э. Фромм, Ю. Кристева и др. рассматривают символ в качестве единственной опосредованной возможности проявления бессознательных начал в индивидуальной психике и культуре. Немалый интерес вызывают идеи К.Г. Юнга о существовании универсальных образов-символов (архетипов) коллективного бессознательного. К. Юнг одним из первых обратился к влиянию сказки на психику не только ребенка, но и взрослого, заложил основы «сказкотерапии». Не только Юнг, но и такие психологи, как М.-Л.Франц, Дж. Л. Хендерсон, И. Якоби, А. Яффе рассматривали символизм культуры с позиций воспринимающего, выявляли связь восприятия символа с психикой человека, его психологическими характеристиками и его судьбой. Большое влияние на развитие западных концепций символа оказали труды А. Уайтхеда, Ц. Тодорова, Ж. Бодрийяра (Саранчева. 2007, с. 18). У самых истоков разработки проблемы символа в отечественной науке стояли такие известные русские мыслители, как Е.Н. Трубецкой, П. Флоренский, которые осуществили саму постановку проблемы. Здесь необходимо подчеркнуть, что материал для их исследований был накоплен не только славянофилами – собирателями русской народной культуры, но и ранее он был актуализирован в творчестве А.С. Пушкина (Саранчева. 2007, с. 18). Сам эзоповский язык русской классической литературы в значительной степени построен на символе. Особенно много интересных идей, в плане развития теоретических представлений о символе в культуре, мы находим у поэтов, писателей, художников «серебряного века», в первую очередь, у символистов и футуристов (А. Белый, А. Крученых, Дм. Мережковский, Вяч. Иванов и др.).Проблема соотношения понятий «символ» и «миф» заслуживает особого внимания. Мифы сами по себе являются обширными символическими системами и включают в себя религиозные, философские и психологические установки. Изучением мифологии как древнейшего уровня развития человеческого мышления занимались П.С. Гуревич, А.Ф. Лосев, Е.М. Мелетинский, О.М. Фрейденберг. Эти ученые внесли весомый вклад в изучение содержательных и структурных характеристик мифа. ЗАКЛЮЧЕНИЕМы обратились к проблеме языка культуры и к проблеме символов. используемых в культуре. На основе использованного материала, можно сделать вывод, что язык культуры представляет собой знаковую систему, включающую разнообразные типы знаков, которые мы подробно рассматриваем в работе. Мы отмечаем, что наибольшее влияние на формирование культуры оказывают вербальные знаковые системы.Язык представляет собой ядро системы культуры. Именно посредством языка человеком усваиваются оценки, ценности, представления – то что определяет его картину мира. Язык культуры служит способом ее хранения и передачи от поколения к поколению. Овладение языком культуры дает человеку свободу, открывает возможностьвключения в культурный контекст. Позволяет осознать свое место внутри культурного пространства.Смысл языка культуры заключается в том, что достигаемое нами понимание мира прямо зависит от того диапазона знаний и языков, которыми мы владеемТаким образом, язык — это продукт культуры, язык — это структурный элемент культуры, язык — это условие культуры. Фундаментальный смысл его в том, что язык концентрирует и воплощает в единстве все основания.Важнейшую роль в сохранении преемственности культур играют символы, пронизывающие культуру в ее «вертикальном» срезе. Именно символы позволяют проносить культурные схемы, сюжеты, тексты через века, аккумулируют их в себе а «сжатом» виде. Формирование концепции символа имеет богатую традицию, как в русской, так и в зарубежной науке.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКассирер Э. Философия символических форм / Э. Кассирер ; Пер. С.А. Ромашко .— М. ; СПб : Унив.кн., 2002- .— Т.1. – 456 с. Лосев А.Ф. . Эллинистически-римская эстетика / А.Ф. Лосев ; сост., подгот. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого .— М. : Мысль, 2002 .— 703 с. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф : труды по языкознанию / А.Ф. Лосев .— М. : Изд-во Моск. ун-та, 1982 .— 479 с.Лотман Ю.М.Символ в системе культуры// Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах.- Т.I Статьи по семиотике и топологии культуры – Таллин, “Александра”, 1992.- С.191-199.Мамардашвили М.К. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / Под общ. ред. Ю. П. Сенокосова.— М. : Языки русской культуры, 1997 .— 217 с.Михайлов А.В.. Языки культуры: Учеб. пособие по культурологи// А.В. Михайлов / Предисл. С. Аверинцев .— М. : Языки рус. культуры, 1997 .— 909 с.Пархоменко И.Т. Культурология в вопросах и ответах// И.Т. Пархоменко. А.А. Радугин.- М.:Центр, 2001. – 215 С.Саранчева Н.В. Символ как социокультурный феномен: автореф. … дис. к.ф.н.// Н.В. Саранчева – Волгоград, 2007. – 22 с.

Список литературы [ всего 8]

1.Кассирер Э. Философия символических форм / Э. Кассирер ; Пер. С.А. Ромашко .— М. ; СПб : Унив.кн., 2002- .— Т.1. – 456 с.
2. Лосев А.Ф. . Эллинистически-римская эстетика / А.Ф. Лосев ; сост., подгот. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого .— М. : Мысль, 2002 .— 703 с.
3. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф : труды по языкознанию / А.Ф. Лосев .— М. : Изд-во Моск. ун-та, 1982 .— 479 с.
4.Лотман Ю.М.Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах.- Т.I Статьи по семиотике и топологии культуры – Таллин, “Александра”, 1992.- С.191-199.
5.Мамардашвили М.К. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / Под общ. ред. Ю. П. Сенокосова.— М. : Языки русской культуры, 1997 .— 217 с.
6.Михайлов А.В.. Языки культуры: Учеб. пособие по культурологи// А.В. Михайлов / Предисл. С. Аверинцев .— М. : Языки рус. культуры, 1997 .— 909 с.
7.Пархоменко И.Т. Культурология в вопросах и ответах// И.Т. Пархоменко. А.А. Радугин.- М.:Центр, 2001. – 215 С.
8.Саранчева Н.В. Символ как социокультурный феномен: автореф. … дис. к.ф.н.// Н.В. Саранчева – Волгоград, 2007. – 22 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00505
© Рефератбанк, 2002 - 2024