Вход

Социологическая критика Д.Мирского

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 143629
Дата создания 2008
Страниц 24
Источников 22
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 270руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. Д.П. Святополк-Мирский – русский литературовед
2. Д.П. Святополк-Мирский – эмигрантский и советский критик
3. Роль Д.П.Святополк-Мирского в формировании идеологии евразийства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Мирский показался мне особенно талантливым, это подтверждается его статьями об эмигрантской литературе и книгой о текущей нашей. За эту работу эмиграция возненавидела его, и он принужден был переехать в Лондон, где сейчас пишет книгу о В. И. Ленине. У него и Сувчинского широкие связи среди литераторов Франции и Англии.
У нас делать им нечего. Но я уверен, что они могли бы организовать в Лондоне или Париже хороший еженедельник и противопоставить его прессе эмигрантов. Влияние этой прессы на прессу Франции - несомненно, особенно за последнее время благодаря выступлениям сволочи вроде Беседовского, Соломона и др. Так же и еще более вредно влияние газет Милюкова - Керенского - Гессена на русскую молодежь, студенческую и рабочую, которой немало и из среды которой рекрутируются парни, активно выступающие перед рабочими французами на заводах. Далее - бывшие евразийцы могли бы в известной степени влиять и на французских журналистов, разоблачая ложь и клевету эмигрантов. Может быть, Вы найдете нужным поручить т. Довгалевскому вступить в сношения с Сувчинским и дать Вам отчет о его, Довгалевского, впечатлении?»
Ещё одно письмо, в котором известный поэт даёт оценку краха евразийства: «Из евразийства ушли все его “создатели”: кн. Н.Трубецкой и другие видные русские ученые. Остались “деловые”, просоветски настроенные — кн. Д. Святополк-Мирский, С.Эфрон, П.Арапов и другие, неудачно попробовавшие издавать в Париже еженедельник “Евразия”. Но чем, же кончили даже они? Талантливый литературный критик кн. Д. Святополк-Мирский (кстати, за рубежом вступивший в английскую коммунистическую партию) вернулся из Лондона в РСФСР для того, чтобы погибнуть на Архипелаге ГУЛАГ».
Постепенно, к концу предвоенного десятилетия движение евразийцев практически прекратило свое существование.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимо сказать несколько слов об особенностях национальной русской литературной критики.
Западная критика, прежде всего, ориентировалась на писателя, на знатоков, на квалифицированных читателей; русская – на широкие читательские круги. Во многих и многих западных статьях даются указания писателю, как ему творить в будущем, по какой дороге идти; довольно часто прогнозируется дальнейшая эволюция художника. А русский критик предпочитал прогнозировать жизнь, прогнозировать тенденции в развитии коллизий и характеров, обращаясь при этом не столько к отдельному писателю, сколько к массовому читателю. И рекомендации выдавались читателю: читать, не читать, читать с коррективами.
Поэтому в статьях русских критиков господствуют обращения к читателю, риторические приемы, пропаганда идей и произведений литературы, и, наоборот, здесь очень мало советов писателям; в крайнем случае, следовало беспощадное разоблачение писателя, без особого стремления к изменениям его индивидуальных социально-политических или литературных воззрений.
Русские критики (по крайней мере, значительное их большинство) отличались большой общественно-публицистической активностью, которая была связана с их глубокой убежденностью в необходимости изменить социально-политические институты, обновить жизнь, ускорить слишком медленный ход истории. Критики действовали "волнуясь и спеша", торопя события и используя литературу для такого поторапливания.
Для русской критики очень характерна крупномасштабность суждений, идей, идеалов: перспективы развития литературы и жизни мыслились не в рамках малых и автономных коллективов; а в масштабе деятельности целого народа, страны или даже всего мира (если не всей вселенной!).
Почти все крупные русские писатели XIX века сами выступали в качестве литературных критиков или, по крайней мере, весьма высоко оценивали роль критики в литературном процессе, роль не только вторичную (критика – помощница литературы), но и самостоятельную (критика – особая форма литературной жизни). Возможность прямого, непосредственного выражения идей, а также меньшая обусловленность жанровыми, композиционными и другими правилами превращали иногда критику в творческую лабораторию писателя: вспомним, например, интенсивные художественные поиски Гоголя 40-х годов, нашедшие свое выражение в его критических работах.
Русская литературная критика, развиваясь параллельно с литературой, была таким же голосом совести, рупором передовых идей нации, синтетически включала в себя и политические, и социальные, и философские, и нравственные проблемы. Это и определило ее значимость и своеобразие.
Критик, как и писатель, рассчитывает также идейно и эмоционально повлиять на читателя, поэтому свою точку зрения, свои симпатии и антипатии он стремится выразить как можно убедительнее и ярче. И если критик излагает социально и эстетически близкие для читателя идеи убедительно и ярко, то читатель волнуется, страдает и радуется вместе с критиком, тем самым значительно глубже и сильнее усваивая идеологическую, научную сторону критических работ.
А. В. Луначарский писал о литературном критике: "...он должен уметь передать то дрожание своих нервов, тот трепет своего сознания, который он получает от художественного произведения <...> Его критические статьи, его критические лекции должны превращаться в своеобразные художественные произведения, – художественные потому, что в них также найдены методы широчайшего и глубочайшего влияния на массы". Именно такой была русская критика XX века в лице ее лучших представителей.
К тому же, в отличие от очерка и публицистической статьи, также содержащих "эстетическое" начало (а иногда и критические вкрапления), литературная критика теснейшим образом связана с художественными произведениями; часто в критической статье произведение или образ оказывается заново осмысленным и как бы заново рожденным, заново волнующим и вдохновляющим читателей. Таково было воздействие на читателя 60-х годов статей Добролюбова "Когда же придет настоящий день?" и "Луч света в темном царстве". Иными словами, критика имеет не только познавательное значение, она, являясь посредником между литературой и читателем, способна эмоционально-эстетически воздействовать на читателя. В соединении с этим воздействием познавательное значение неизмеримо возрастает, и наоборот – невнимание к эстетической сущности критики снижает и ее идеологическо-познавательную ценность.
Литературная критика русской эмиграции «первой волны» унаследовала многие традиции классической критики ХIХ в., а также критики Серебряного века и выработала ряд новых литературно-эстетических парадигм, что определило ее несомненную ценность для русского литературно-критического процесса XX века. Современные приоритеты филологической науки, направленной на объединение двух «потоков» русской литературы и создание единой ее истории, определяют актуальность многих тем филологических исследования. Значимость подобных тем обусловлена также необходимостью воссоздания объективной и полной картины литературно-критического процесса русской эмиграции «первой волны».
О литературной критике как о своеобразном сплаве научного и художественного писали уже давно: "Критика является одним из промежуточных жанров между деловой и художественной прозой"; критика – "наука, потому что познает и способствует познанию; она – искусство, потому что образна".
Б. С. Рюриков в докладе на II Всесоюзном съезде советских писателей также указал на эту черту: "Верно, что наша критика является научной. Но, вместе с тем, это и особый, своеобразный и очень трудный род литературного творчества". И далее докладчик справедливо отметил определенные недостатки нашей критики: "Глубокое понимание специфики искусства, развитое чувство изящного, художественный вкус – это условия, без которых критики нет! Забыв, что критика есть особый вид литературного творчества, мы забыли, в частности, что в критике важно не только, что сказано, но и как сказано. Критика призвана бороться с серостью и скукой в книгах, но разве сами критики не злоупотребляют сомнительным правом писать серо, скучно, однообразно?"
Теоретическое признание не означает, однако, одновременного практического воплощения. Критическая практика показывает, что мастерство литературной критики – чрезвычайно трудное дело.
В заключении хочется привести отрывок из статьи Д.П. Мирского «Моим критикам», в котором хорошо видна социологическая направленность критики Дмитрия Петровича:
«О реализме писателя может судить по-настоящему только тот, кто знает изображенную писателем действительность, по меньшей мере, не хуже этого писателя. Маркс мог судить о реализме Бальзака. Ленин мог судить о реализме Толстого. Белинский мог судить о реализме Пушкина. Советский читатель может судить о реализме Шолохова или Якова Ильина, и это суждение неотъемлемо входит и в его эстетическое восприятие их книг. Лживое, нереалистическое изображение советской действительности может для советского читателя убивать эстетическую действенность произведения современного писателя
Но тот массовый советский читатель, который так любит Пушкина, имеет обычно смутное представление о пушкинской России, часто он знает о ней только из произведений самого Пушкина. Ясно, что объективная типичность пушкинских образов никак не участвует в эстетической действенности на него пушкинской поэзии. Зато колоссальную роль в этой действенности играет их внутренняя, имманентная правдивость, их „правдоподобие“, как говорила классическая теория, их „убедительность“. Эта убедительность — главный момент в эстетической действенности Пушкина, как и других великих художников прошлого. Она самым тесным образом связана, с одной стороны, с совершенством и выразительностью формы, с другой — с той долговечной значимостью чувств и мыслей, которыми проникнуто творчество Пушкина, величайшего русского выразителя того старого гуманизма, который начинает по-настоящему звучать и получает полноценный смысл только в нашу эпоху рождения нового социалистического гуманизма».
Список использованной литературы
Полное собрание «Писем о литературе» А. Бема. Альфред Бем. Спор о Маяковском. Руль, 2 июля 1931, No 3220.
Борисов В.П. Золотой век российской эмиграции // Вестн. РАH. - 1994. - Т. 64, N 3. - С. 276-287.
Груздев И. Критика как труд. – "Звезда", 1927, № 3, с. 177..
Конецкая Л.Ф. Русские философы о смысле истории (И.Федоров, Н.Бердяев, С.Франк) // Историко-эконом. науч. журн.(Иркутск-Чита) - 1998. - № 3. - С. 73-80.
Рюриков Б. С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954, с. 27, 52.
Святополк-Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи / Сост., подгот. текстов, примеч. и вступ. ст. В.В. Перхина. — СПб.: Алетейя, 2002. — 449 с. — 12 000 экз.
Ленин, Сочинения, 2-е изд., т. XXV, стр. 409—410.
Наталья Иванова. Скрытый сюжет. Русская литература на переходе через век. “Блиц”, СПб., 2003, 56 с.
Ленин, Сочинения, 2-е изд., т. XXV, стр. 409—410.
Святополк-Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи
«Проблема Пушкина» ст. Д. Мирского
Наталья Иванова. Скрытый сюжет. Русская литература на переходе через век. “Блиц”, СПб., 2003, 56 с.
Имманентное (от лат. immanens, родительный падеж immanentis - пребывающий в чём-либо, свойственный чему-либо), понятие, означающее внутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу то или иное свойство (закономерность) . Большая советская энциклопедия
Наталья Иванова. Скрытый сюжет. Русская литература на переходе через век. “Блиц”, СПб., 2003, 56 с.
Акмезм – (греч.) высший расцвет
Рюриков Б. С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954, с. 27, 52.
Вера в души и духов; одна из первичных форм религии
Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи
Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи. (с.16)
Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи (с.9)
Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи (с.81-82)
Святополк - Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи (с.144)
Полное собрание «Писем о литературе» А. Бема. Альфред Бем. Спор о Маяковском. Руль, 2 июля 1931, No 3220.
Святополк - Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи (с.176)
Святополк - Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи (с.198)
Борисов В.П. Золотой век российской эмиграции // Вестн. РАH. - 1994. - Т. 64, N 3. - С. 276-287.
Рюриков Б. С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954, с. 27, 52.
Груздев И. Критика как труд. – "Звезда", 1927, № 3, с. 177..
Рюриков Б. С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954, с. 27, 52.
Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи. «Моим критикам»
2

Список литературы [ всего 22]

1.Борисов В.П. Золотой век российской эмиграции // Вестн. РАH. - 1994. - Т. 64, N 3. - С. 276-287.
2.В.Шелохаев. Энциклопедия Русской эмиграции, 1997 г.
3.Груздев И. Критика как труд. – "Звезда", 1927, № 3, с. 177..
4.Дельвин С.Б. Первая волна русской литературной эмиграции: особенности становления и развития / Демократизация культуры и новое мышление. – М., 1992.. - С. 119.
5.Дьяков В.А. “Русская идея” в эмигрантских изданиях 1920-1968 годов // Славяноведение. - 1995. - № 4. - С. 3-16.
6.Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиции, стиль. – Л., 1980.
7.Зельдович М.Г. Уроки критической классики. – Харьков, 1976.
8.История русской литературной критики: учеб. для вузов. Под ред. В.В. Прозорова. – М.: Высш. шк., 2002.
9.Конецкая Л.Ф. Русские философы о смысле истории (И.Федоров, Н.Бердяев, С.Франк) // Историко-эконом. науч. журн.(Иркутск-Чита) - 1998. - № 3. - С. 73-80.
10.Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940: В 2-х кн. – М., 1994.
11.Лебедева С.Э. Литературные «дети» русской эмиграции первой волны // Сборник «Современное литературоведение». Материалы межвузовской научно-практической конференции. - М., 2007 (в печати).
12.Литературная энциклопедия русского зарубежья. 1918-1940: В 3-х т. – М., 1997-2002.
13.М. Бейсак «Культурная жизнь русской эмиграции во Франции: хроника 1920-1930 гг.» (Бейсак, 1971),
14.Моисеева Л.П. Мы не для счастья живем: тема обреченности в поэзии русского зарубежья первой волны эмиграции // Обществ. науки и современность. – 1998. - № 5. – С. 157-165.
15.Онегина С.В. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы // Отечеств. история. – 1998. - № 4. – С. 87-99.
16.Полное собрание «Писем о литературе» А. Бема. Альфред Бем. Спор о Маяковском. Руль, 2 июля 1931, No 3220.
17.Рюриков Б. С. Основные проблемы советской литературной критики. М., 1954, с. 27, 52.
18.Святополк-Мирский Д.П. ПОЭТЫ И РОССИЯ: Статьи, рецензии, портреты, некрологи / Сост., подгот. текстов, примеч. и вступ. ст. В.В. Перхина. — СПб.: Алетейя, 2002. — 449 с. — 12 000 экз.
19.Соколов А.Г. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов. – М., 1991.
20.Струве Г.П. Русская литература в изгнании. – Paris, 1984. - С. 371
21.Федякин С. Газданов (1903-1971). Литература русского зарубежья. 1920-1940. Выпуск 2. - М., 1999. - С. 231.
22.Щербатов С. Художник в ушедшей России // Согласие. – 1991. - № 7. – С. 160-189.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00486
© Рефератбанк, 2002 - 2024