Возникновение и развитие библиографии как профессиональной деятельности в России по историческим периодам до конца 18 века.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I.ИСТОКИ РУССКОЙ БИБЛИОГРАФИИ
1.1.ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ О РУССКОЙ БИБЛИОГРАФИИ
1.2.«ОПИСАНИЕ РУКОПИСЕЙ КИРИЛЛО-БЕЛОЗЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ»
ГЛАВА II.РАЗВИТИЕ РУССКОЙ БИБЛИОГРАФИИ В ПЕРИОД ДО КОНЦА XVII В.
2.1. «КИРИЛЛОВА КНИГА» - БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ПО КЛАССИФИКАЦИИ КАНОНИЧЕСКИХ И АПОКРИФИЧЕСКИХ ЦЕРКОВНЫХ КНИГ
2.2.«ОГЛАВЛЕНИЕ КНИГ, КТО ИХ СЛОЖИЛ» И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ БИБЛИОГРАФИИ
ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ РУССКОЙ БИБЛИОГРАФИИ В XVIII ВЕКЕ
3.1.ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ БИБЛИОГРАФИИ
3.2.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ XVIII В. В РОССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Заботясь о распространении своих изданий, она в 1728 г. организовала специальную Книжную палату, своего рода книжный магазин. Тогда же в издаваемой Академией газете «Санкт-Петербургские ведомости» стали публиковаться объявления, а с 1735 г. - и отдельные издания реестров, или росписей, продаваемых книг. В частности, в номере газеты от 21 декабря 1728 г. в основной части дано объявление с библиографическими описаниями четырех изданий календарей, где указаны и соответствующие цены, а в приложении (суплементе) - пространный реферат о выходе в свет и продаже девяти книг, в том числе академических трудов - «Комментариев». Судя по информации «Для известия» в указанной газете [1729. 1 марта. С. 68], речь идет об изданном «реэстре всяким преизрядным книгам», который в Книжной палате покупателям давался «безденежно». Примечательно, что это же объявление было повторено и в журнале «Примечания к Ведомостям» [1729. Ч. 18. 4 марта. С. 72]. Это связано с тем, что в Книжной палате была широко поставлена торговля иностранными книгами. В период 1728-1734 гг. она выпускала на немецком языке (заведующим был немец М.Б.Траугот) ежегодную роспись продаваемых книг «Указатель разных латинских, французских, итальянских, голландских и немецких избранных новых книг, поступивших в книжную лавку Академии наук. СПб.» (Вып. 1-6). В 1737-1750 гг. изданы три каталога французских книг, а в 1752-1764 гг. - 13 прибавлений к последнему из них. Аналогичные росписи выпускались и на других иностранных языках. [11, с.142]
И все же о библиографической системе в России XVIII в. говорить еще не приходится. В частности, текущую библиографическую информацию была призвана обеспечить журналистика, особенно библиографическая.
3.2.Библиографические издания XVIII в. В России
Все издававшиеся одновременно или после академического «Ежемесячные сочинения...» журналы на первый план вроде бы и ставили задачу текущей библиографической информации. Скажем, в предисловии к первому номеру журнала «Собрание новостей» (1755-1756) издатели писали, что «любители полезных упражнений жалуются всегда на чрезмерное множество книг, которых человеческое внимание и память объять не могут». Поэтому и было начато издание данного журнала, чтобы предлагать выборки «из разных верных ведомостей и описаний», а также «примечания на издаваемые вновь на российском языке книги, сочиненные или переведенные». Однако в журнале публиковалась в основном книгопродавческая информация о новых книгах и лишь изредка печатались весьма сдержанные рецензии. «Санктпетербургский вестник» (1778-1781) обещал читателям «росписание всем выходящим в государстве новым книгам, с кратким рассуждением об оных». И почти в каждом номере публиковались рецензии на отдельные книги. Но в общем было охвачено лишь небольшое число изданий. Следует отметить, что в качестве одной из своих задач «показание нововыходящих иностранных книг, одобренных знаменитыми обществами, также и российских, в разных местах издаваемых, с кратким об оных рассуждением и примечанием о сообразности содержания их с названием, о подлинности труда или подлоге оного в перепечатывании чужого и проч.» ставил и журнал «Зеркало света» (1786-1787).
Как видим, периодическая печать подготовила базу для развития в России таких библиографических жанров, как аннотация (примечание), реферат (экстракт) и рецензия (отзыв, рассуждение). Во многом это объясняется тем, что сами журналы читали преимущественно ученые и небольшой контингент так называемого образованного общества. По некоторым подсчетам, таковое во второй половине XVIII в. составляло тогда лишь 4%. Немногочисленность русского читателя могла быть одной из причин того, что оказался неудачным первый русский опыт издания реферативного журнала. [8, с.81]
Речь идет о журнале Н.И.Новикова «Санктпетербургские ученые ведомости» (1777). Журнал выходил еженедельно, библиографическая информация публиковалась в основном в жанрах аннотации, реферата и рецензии. Поэтому его можно с полным правом считать и первым критическим журналом. Тем более что в предисловии к первому номеру Н.И.Новиков подчеркивал: «Критическое рассмотрение издаваемых книг и прочего есть одно из главнейших намерений при издании сего рода листов и поистине может почитаться душою сего дела». Правда, далее следовала оговорка о том, что в этой критике «будет наблюдаема крайняя умеренность» и она будет проходить строго в «пределах благопристойности и благонравия».
Н.И.Новиков призывал к участию в журнале самих писателей, издателей и переводчиков; более того, предлагалась полемика, обмен мнениями как за подписью, так и под псевдонимом. Но журнал просуществовал лишь несколько месяцев, до 2 июня вышли 22 номера. Основную причину прекращения издания исследователи видят в небольшом числе подписчиков, с чем можно согласиться. Хотя, в силу особой одиозности фигуры самого Н.И.Новикова, могли быть и другие причины. В любом случае журнал «Санктпетербугские ученые ведомости» как бы реализовал на своих страницах идеи и практический опыт русской библиографической журналистики, прежде всего академической.
Библиографическое пособие известного русского археографа, управляющего Московским архивом Коллегии иностранных дел Н.Н.Бантыш-Каменского (1737-1814) «De notitia librorum Rossicorum sistematice expositorum» («Описание российских книг, систематически расположенных») было опубликовано в качестве русского приложения к изданному им же в 1776 г. широко распространенному в то время латинскому учебнику И.Ф.Бургия (или Бурга) «Elementa oratoria» («Основы риторики»). В предпосланном библиографическому пособию предисловии на латин-ском языке сказано: «Чтение книг настолько полезно и необходимо, что без него невозможно приобрести никакого научного образования. Поэтому я счел правильным, в интересах юношества, предающегося занятиям разными науками, приложить здесь в систематическом порядке разные разряды книг, изданных на отечественном языке, насколько эти книги мне известны». [11, с.149]
Н.Н.Бантыш-Каменский действительно включил в свой систематический указатель описания, сделанные не только по подлинникам, или, как говорят библиографы, de visu (лат. - держу перед собой), но и из вторых рук, т.е. по уже имеющимся библиографическим пособиям. Например, в систематическом указателе приведено за 1759 г. 8 книг, а в карточном репертуаре - 4, за 1767 г. - соответственно 45 и 29, за 1769 г. - 50 и 45 книг. Наконец, лишь один раздел из семи (VII. Богословские книги), судя по оговорке самого автора, построен по принципу выборочной, или рекомендательной, библиографии: в нем помещены «только специально избранные издания». В результате следует предположить, что именно задачи рекомендации потребовали от Н.Н.Бантыш-Каменского не ограничиваться лишь реальным, подлинным учетом изданий на основе de visu и использовать другие, опосредованные источники библиографической информации. Нужно также учитывать, в «интересах» какого юношества составлялся систематический указатель, а именно: учащихся духовных школ (семинарий). Поэтому специально подчеркнута жесткость отбора именно богословской книги. Здесь Н.Н.Бантыш-Каменский мог использовать уже тысячелетний опыт составления списков истинных и ложных книг. Кроме того, мы вынуждены согласиться с более обоснованным упреком И.Н.Кобленца в адрес Н.В.Здобнова, который на основе статистического расчета по систематическому каталогу сделал два существенных вывода. Первый касается преобладания историко-филологических наук (филологические книги, или свободные искусства, заняли первое место - 272 названия, исторические - второе - 154), что вообще характерно для российского просвещения того времени. Второй вывод связан с богословскими книгами, которые в схеме классификации были поставлены на последнее место, а по статистике занимали предпоследнее (64 названия, последнее место - медицинские книги в количестве 19). И.Н.Кобленц указывал, с одной стороны, что схема Н.Н.Бантыш-Каменского построена с учетом так называемой факультетской системы (по четырем факультетам средневековых университетов), в которой богословие, понимаемое как высшее знание, венчает и заключает собой всю систему. С другой стороны, такого низвержения или отнесения на задний план не мог допустить Н.Н.Бантыш-Каменский, известный в русском обществе как ярый ортодокс и в политике, и в вопросах религии.
В любом случае систематический указатель Н.Н.Бантыш-Каменского можно считать первым российским опытом рекомендательной библиографии не в узкоцерковных, а в более широких воспитательно-образовательных целях. Естественно, как первый опыт он имеет и определенные несовершенства. В итоге можно утверждать, что к концу XVIII в. в России были даны опыты всех основных функциональных видов библиографии: учетной (государственной), критической (научно-вспомогательной) и рекомендательной. [11, с.166]
Заключение
Вывод по работе состоит в том, что рассматриваемый в ней период достаточно длительный, чтобы библиография сформировалась как профессиональная деятельность.
Русская библиография возникла в церковной среде в связи с проблемой подразделения духовной литературы на каноническую и апокрифическую. Для истории русской библиографии в период ее становления создание списка истинных и ложных книг представляет интерес не только в связи с канонизацией Ветхого и Нового Завета, но и относительно круга чтения русского человека вообще. Православная литература имела пропагандистскую направленность для борьбы с христианской неправославной идеологией.
К концу XVII в относится «Оглавление...» - это уже не простой библиографический список, а библиографический указатель, т.е. более сложный библиографический жанр, включающий помимо списка вспомогательный указатель имен и предметов, «Объяснение сокращений» для названий сборников, описанных затем постатейно.
С XVIII в. в связи с результатами петровских преобразований библиография приобретает уже научный характер. Но пока она в качестве профессиональной замкнута в академической среде.
Текущая государственная библиография в России в начале XVIII в. не сложилась. Но необходимость в такого рода библиографии уже назрела. При этом русские книгоиздатели смотрели далеко вперед. В частности, Киприановы уже в 1714 г. построили свою «Всенародную публичную библиотеку», предлагая ее не только для бесплатного пользования книгами, но и как государственное книгохранилище, куда на основе обязательного экземпляра должны были поступать все отечественные издания, для которых будет создан соответствующий каталог.
Список использованной литературы
Барсук А.И. Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин. М., 1975. 206 с.
Берков П.Н. Библиографическая эвристика: К теории и методике библиографических разысканий. М., 1960. 173 с.
Беспалова Э.К. Избранное: В 3 т. М., 1994.
Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.). М., 1994. 282 с.
Библиография /Под ред. О.П.Коршунова. М., 1981. 512 с.
Вохрышева М.Г. Библиографическая деятельность: структура и эффективность. М., 1989. 199 с.
Горькова В.И., Борохов Э.А. Реферат в системе научной коммуникации: Направления совершенствования лингв. и структ. характеристик. М., 1987. 232 с. (Итоги науки и техники. Сер. Информатика; Т. 11).
Гречихин А.А. Библиографическая эвристика: История, теория и методика информационного поиска: Конспект лекций. М., 1984. 48 с.
Гречихин А.А. Библиографоведение: Возникновение и особенности формирования. М., 1988. 93 с.
Гречихин А.А. Книжное дело как система. М., 1990. 80 с. (Изд. дело. Обзор. информ./Информпечать; Вып. 4).
Гречихин А.А. Общая библиография: Теоретико-методологические основы: Учеб. пособие. М., 1990. 288 с.
Гречихин А.А., Здоров И.Г. Информационные издания: Типология и основные особенности подготовки. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1988. 272 с. (От рукописи - к книге).
Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала XX в. 3-е изд. М., 1955. 607 с.
Истрина М.В. Аннотирование произведений печати: Метод. пособие. М., 1981. 48 с. (От рукописи - к книге).
Коршунов О.П. Библиография: Теория. Методология. Методика. М., 1986. 287 с.
Коршунов О.П. Библиографоведение: Общий курс: Учебник для вузов. М., 1990. 232 с.
Машкова М.В. История русской библиографии начала XX в. (до октября 1917 г.). М., 1969. 492 с.
Призмент Э.Л., Динерштейн Е.А. Вспомогательные указатели к книжным изданиям. 2-е изд., испр. и доп. М., 1988. 208 с. (От рукописи - к книге).
Рейсер С.А. Хрестоматия по истории русской библиографии с XI в. по 1917 г. М., 1956. 447 с.
Сляднева Н.А. Библиография в системе универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа. М., 1993. 226 с.
Фокеев В.И. Природа библиографического знания: Монография. М., 1995. 351 с.
Черный А.И. Введение в теорию информационного поиска. М., 1975. 238 с.
3