Институт банкротства как фактор развития экономики России

Введение
Глава I. Экономическое содержание института банкротства на современном этапе
Глава II. Процедуры банкротства и их трансформация
Глава III. Социально-экономические аспекты института банкротства
Глава IV. Роль банкротства в экономике
Заключение
Список использованной литературы

По Закону о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.
Закон о банкротстве 2002 г. содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.
Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.
Положения ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения:
- условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;
- условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д.);
- удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;
- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;
- на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.
Глава III. Социально-экономические аспекты института банкротства
Как следует из норм законодательства, несостоятельность может быть признана в судебном порядке либо объявлена самим должником. Судебное признание банкротства возможно как по требованию кредиторов (или прокурора), так и по заявлению самого неплатежеспособного должника. В предусмотренных законом случаях руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 8 Закона о банкротстве). Таким образом, как объявление банкротом, так и последующая ликвидация юридического лица могут быть как принудительными (по судебному решению), так и добровольными (по решению самого банкрота, принятому совместно с его кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 65 ГК и ст. 24, 181-183 Закона о банкротстве). Основную особенность такой ликвидации составляет обязательное соблюдение конкурсного порядка распределения имущества между кредиторами.
Вместе с тем институт банкротства не направлен только на прекращение (ликвидацию) юридического лица. Ведь интерес кредиторов неплатежеспособного юридического лица состоит не в его ликвидации, а в возможно более полном удовлетворении своих требований, чему может служить и продолжение его деятельности (если, конечно, ее результатом станут дополнительные доходы, а не убытки). Следует также иметь в виду, что ликвидация юридического лица в результате его банкротства крайне неблагоприятно отражается на его наемных работниках и нередко имеет иные отрицательные социальные последствия (например, при банкротстве градообразующих предприятий). Поэтому она является крайней мерой, использованию которой обычно предшествует применение иных, предупредительных мер. К их числу относится досудебная санация (оздоровление), под которой понимается оказание должнику финансовой помощи с целью восстановления его платежеспособности и погашения его денежных обязательств.
Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставят перед собой законодатели тех или иных государств. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:
- увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;
- спасение бизнеса жизнеспособного предприятия;
- справедливое распределение средств между сторонами;
- осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.
В результате приоритетной задачей для одних является повышение возврата средств кредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца), для других - спасение бизнеса и сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита в ущерб интересам кредиторов (английская концепция). Третья модель (американская, французская, российская системы) ставит в качестве основной задачи эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.
Особое значение приобретают социально-экономические аспекты формирования института банкротства в Российской Федерации. Од- но лишь то, что 60% всей задолженности предприятий в Российской Федерации - это задолженность перед государством, при том, что в зарубежных странах этот показатель составляет 1-5%, подчеркивает всю остроту этой проблемы для Российской Федерации. Необходимо также учитывать тот резонанс, социальный и экономический, который вызывает банкротство крупных, градообразующих, стратегических предприятий и предприятий ТЭКа. Эта проблема наиболее остро стоит до настоящего момента в Российской Федерации, несмотря на то, что переход к рынку был начат уже давно. И дело здесь не только в революционности изменений и неподготовленности институциональной среды. Дело зачастую в том, что, несмотря на часто декларируемую защиту социально-экономических интересов государства, само государство точно не представляет, в чем состоят эти интересы и как их защищать.
При этом следует учитывать, что основными моментами в процедурах банкротства, несущими социально-экономическую нагрузку, является банкротство крупных предприятий и участие государства в процедурах банкротства. Так как на крупных предприятиях сосредоточено большое количество трудоспособного населения, применение института банкротства в отношении именно градообразующих и социально-значимых предприятий может вызвать наиболее значительные социально-экономические потрясения.
В отношении государства, как выразителя социально-экономических интересов, следует учитывать два фактора: первое, что одной из первоочередных задач государства в любой развитой стране является обеспечение социальной стабильности для населения и поэтому недополученные налоговые и иные доходы государства негативно сказываются на проводимой социальной политике, а второе - государство также отвечает за экономическую активность в стране и стремится создать условия, в максимальной степени содействующие развитию бизнеса, а не его ликвидации.
Глава IV. Роль банкротства в экономике
Достижение устойчивого экономического роста и обеспечения благосостояния населения во многом определяется финансово-экономическим положением предприятий различных отраслей, теми возможностями развития, которыми они располагают в сложившихся условиях хозяйствования. Среди ключевых условий развития рыночной экономики – наличие благоприятного инвестиционного климата, защищенность финансовых ресурсов, инвестиций, капиталовложений, частной собственности.
Важную роль при этом играет антикризисное управление и связанный с ним институт банкротства организаций - неотъемлемый инструмент рыночной экономики. В большинстве развитых стран мира институт банкротства позволяет защитить бизнес в период временных трудностей, а в случае необходимости дает возможность цивилизованным способом перераспределить собственность в пользу тех, кто умеет осуществлять эффективное управление и конкурировать с другими производителями на рынке.
Любое предприятие, осуществляющее коммерческую деятельность, вступает в денежные отношения с налоговыми органами, банками, поставщиками и потребителями и т.д. В процессе этих отношений у предприятия возникают обязательства, которые могут привести к тому что, предприятие станет должником и будет обязано в некоторый срок совершить в пользу другого лица определенные действия такие как, произвести платеж, поставить товар, исполнить услуги и т.д. Если же предприятие из режима своевременного исполнения обязательств переходит в кризисную зону ненадежного исполнения, исполнения со сбоями и срывами, вплоть до безнадежного состояния, то оно становится как партнер неплатежеспособным, или несостоятельным, наносящим ущерб кредиторам.
В конечном счете, неплатежеспособное предприятие ставит своих кредиторов (и государство в том числе) перед выбором:
а) или дать предприятию контролируемый шанс на преодоление внутреннего финансового кризиса, на финансовое оздоровление, что может быть реализовано в рамках некоторого ограниченного во времени соглашения;
б) или выставить требования о ликвидации данного предприятия и продажи его имущества, чтобы за счет этого удовлетворить полностью или хотя бы частично требования кредиторов;
в) поставить вопрос о диалоге должника и кредиторов и объявить добровольную ликвидацию.
Цивилизованная процедура ликвидации должника, продажи его имущества и расчета с кредиторами называется банкротством. Банкротство есть юридический факт, наступающий после признания данного факта арбитражным судом или после официального объявления должником о банкротстве при его добровольной ликвидации. До этого можно говорить лишь о неплатежеспособности, несостоятельности, предбанкротном состоянии или при кризисном состоянии.
Институт банкротства является важнейшим элементом механизма рыночной экономики. Его значение состоит в добровольной или принудительной ликвидации несостоятельных юридических лиц, когда проведение мер по предупреждению банкротства, осуществление досудебной санации, либо наблюдение, либо внешнее управление не обеспечивает необходимого уровня платежеспособности предприятия (организации).
Известно, что не все государства используют наблюдение в качестве процедуры банкротства. Американской системой такая процедура не предусмотрена, поскольку в отношении должника в соответствии с американским законодательством сразу могут быть открыты либо процедура ликвидации, либо – реорганизации. Французская же модель имеет продебиторскую направленность, и начало процедур несостоятельности открывается периодом наблюдения, который имеет у них второе название - оздоровление производства, при открытии которого права кредиторов значительно ослабляются. За счет ущемления этих прав производится попытка реабилитации предприятия.
Но поскольку в развитой экономике субъект становится банкротом вследствие структурных изменений рынка и просчетов менеджеров, получается, что имущество, в большей степени активы (которые могли бы достаться кредиторам при удовлетворении их требований в ходе конкурсного производства), будет использоваться для восстановления платежеспособности должника, находящегося в кризисе.
Именно отсутствие разумного баланса между целью сохранения действующих предприятий и мерами по поддержке безнадежного предприятия является основным фактором недостаточной эффективности французского законодательства о банкротстве.
Основным способом урегулирования несостоятельности в Англии является создание правового механизма по отчуждению всего предприятия с целью сохранения его технологической целостности и сохранения рабочих мест. Более того, выбор наиболее подходящей процедуры несостоятельности осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. Так, если представляется, что у предприятия нет шансов на осуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможно продолжить его деятельность на срок, достаточный для его продажи, то компания сразу попадает в конкурсное производство. В Германии основное внимание уделяется защите имущественных прав и интересов кредиторов с помощью (в том числе) использования активов предприятия. Поэтому целью германского законодательства о банкротстве является эффективное удовлетворение требований обеспеченных кредиторов, а не защита попавших в затруднительное положение предприятий, что, безусловно, в конечном итоге снижает реабилитационные возможности германского законодательства о банкротстве.
Антикризисное управление занимает важное место и в системе государственного регулирования экономики России. Постоянно совершенствуется законодательство о банкротстве, что обусловлено интенсивным развитием экономических отношений. Значительные изменения за последние годы претерпели также арбитражное процессуальное, налоговое, уголовное законодательство, законодательство об административных правонарушениях.
Принятые нововведения позволили повысить ответственность участников дела о банкротстве за результаты проведения процедур, уменьшить возможности злоупотреблений в сфере банкротства и решить ряд важных проблем ранее действующего законодательства, которые вызывали острую критику общественности.
Вместе с тем практика свидетельствует о том, что многие вопросы еще не нашли своего адекватного решения. Среди основных задач антикризисного управления и банкротства важное место занимает развитие института саморегулирования и совершенствование взаимодействия профессионального сообщества антикризисных управляющих с органами государственной власти.
Заключение
По итогам работы можно сделать следующие выводы:
1.Анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:
наличие денежного обязательств должника долгового характера;
неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:
наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
2.Цели банкротства как института рыночной экономики следующие: увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон; спасение бизнеса жизнеспособного предприятия; справедливое распределение средств между сторонами; осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д. В отношении государства, как выразителя социально-экономических интересов, следует учитывать, что одной из первоочередных задач государства в любой развитой стране является обеспечение социальной стабильности для населения и поэтому недополученные налоговые и иные доходы государства негативно сказываются на проводимой социальной политике; кроме того, государство также отвечает за экономическую активность в стране и стремится создать условия, в максимальной степени содействующие развитию бизнеса, а не его ликвидации.
3.Процедуры банкротства можно подразделить на несколько групп:
на этапе возбуждения производства по делу - обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.);
при наличии возможности восстановления платежеспособности должника - восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т.д.);
ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством).
Таким образом, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию. Мероприятия по предупреждению несостоятельности участника имущественного оборота не представляют собой самостоятельной процедуры банкротства, но их своевременное применение может оказать существенное влияние на изменение финансового положения должника.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2006 – 192 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) М.: Инфра-М, 2007 – 512 с.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г.) //СПС ГАРАНТ
Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г., 18, 29 декабря 2006 г.) // СПС ГАРАНТ
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) // СПС ГАРАНТ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах»
Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 – 784 с.
Гражданское право /под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 – 734 с.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – 524 с.
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ под ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура, Хозяйство и право, 2005 – 479 с.
Мейер Д.И. Русское гражданское право //СПС «Консультант Плюс». Спецвыпуск.
Предпринимательское право Российской Федерации /под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2003 – 400 с.
Рожкова М. А. Мировое соглашение в процедуре банкротства //Законодательство», 2004, № 2 – СПС ГАРАНТ
Телюкина М. В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования //Законодательство», 2003, № 2 – СПС ГАРАНТ
Телюкина М. В., Ткачёв В.Н.Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий //Законодательство», 2006, № 9 – СПС ГАРАНТ
Ткачёв В.Н. Правовое регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций //Законодательство», 2005, № 6 – СПС ГАРАНТ
Ткачёв В.Н. Функции уполномоченного органа при обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве //Законодательство», 2006, № 6 – СПС ГАРАНТ
Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. М.: 2000 – 319 с.
Хозяйственное право / под ред. М.И.Брагинского. М.: ИНФРА-М, 2005 – 616 с.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Общая часть. //СПС «Консультант Плюс». Спецвыпуск.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.128
Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. М.: 2000 – С.112
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.136
Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 – Т.1, с.187
Гражданское право /под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 – С.109
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.141
Телюкина М. В., Ткачёв В.Н.Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий //Законодательство», 2006, № 9 – СПС ГАРАНТ
Ткачёв В.Н. Правовое регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций //Законодательство», 2005, № 6 – СПС ГАРАНТ
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.144
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.147
Предпринимательское право Российской Федерации /под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2003 – С.173
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.159
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.160
Гражданское право /под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 – С.184
Телюкина М. В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования //Законодательство», 2003, № 2 – СПС ГАРАНТ
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - «Волтерс Клувер», 2006 – С.196
Ткачёв В.Н. Функции уполномоченного органа при обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве //Законодательство», 2006, № 6 – СПС ГАРАНТ
3