Юридическое мышление

Содержание
Введение
1. Понятие и признаки юридического мышления
2. Этапы правового мышления
3. Юридическая деятельность и юридическое образование как способы развития юридического мышления
4. Средства юридического мышления
Заключение
Список литературы

Широко используются, далее, в правовом мышлении такого рода средства, как алгоритмы, программы, методики. При всем различии этих понятий алгоритмы, программы, методики отражают стремление к упорядоченности, последовательности и стройности мыслительной деятельности или ее природу. В сущности, и правовые нормы представляют собой не что иное, как программу поведения: "стержнем правового воздействия на поведение людей является нормирование человеческой деятельности".
Содержательные средства правового мышления. Они, в частности, включают в себя: исходные положения, принципы, постулаты, презумпции, парадигмы, доктрины, концепции, научные гипотезы, теории, выводы, утверждения, обобщения. К ним относятся социальные (например, криминологические, уголовно-правовые и иные) факты, эмпирическая информация. Особое значение здесь имеет правовая информация: тексты законов и иных нормативных правовых актов, судебная и арбитражная практика. Нетрудно видеть, что, как и процедурные средства, содержательные средства правового мышления представляют собой инструменты решения мыслительных задач на использование права. Содержательные средства, разумеется, разрабатываются в рамках и на основе правовой доктрины. Специалисты в области уголовного процесса определяют, что является содержанием презумпции невиновности.
Для исследования проблематики правового мышления важно, что:
а) содержательные средства должны пониматься как система смыслов;
б) они должны быть связаны, соотнесены с предметом мышления;
в) они должны влиять на вывод, т.е. быть аргументом.
И можно позволить себе, во всяком случае временно, пренебречь разницей между тезисом и выводом, концепцией и теорией, рекомендацией и обобщением при необходимости применить их к конкретным задачам (как это было оговорено и по отношению к процедурным средствам).
Обозначающие средства правового мышления. Они включают в себя понятийный аппарат, правовые дефиниции, юридические конструкции, тексты правовых актов, научные тексты и т.п. Юристы уделяют огромное внимание их анализу и использованию при разработке законодательных актов, принятии управленческих решений, толковании действующего закона и во многих других случаях.
В ряде отношений обозначающие и содержательные средства совпадают, но и различия между ними существенны. Обозначающие средства обеспечивают необходимую форму правового мышления юриста, устанавливают общий язык, образуют единую знаковую систему. К ним предъявляются самостоятельные, иногда противоречащие друг другу требования однозначности, информативности, понятности и др. По всей видимости, если правовое мышление будет игнорировать обозначающие средства, его эффективность резко снизится. Разумеется, все обозначающие средства представляют собой языки юриста. Значимость обозначающих средств определяет инструментальный характер письменной и устной речи юриста.
Алгоритмы. Они объединяют в себе средства и этапы правового мышления. Правовые науки вообще тяготеют к разработке алгоритмов юридического мышления: а) алгоритмы правовой оценки деяния. Они прекрасно разработаны в уголовном праве и хуже - в гражданском. Криминалисты решают более чем распространенную задачу квалификации деяния четкими шагами по сторонам состава преступления. Теория квалификации преступления, обосновывающая этот алгоритм, подробно разработана В.Н. Кудрявцевым;
б) алгоритмы определения ответственности, разработанные доктриной уголовного права, ныне закреплены в ст. 43, 60 УК РФ;
Эффективность этих и иных алгоритмов ставит перед юристами задачу их дальнейшего обнаружения и формулирования.
Некоторые актуальные недостатки индивидуального правового мышления юриста. Они в принципе весьма разнообразны. а) смешение правового и иных направлений мышления, когда правовые задачи решаются на основе личностных, экономических или иных аргументов, а не права;
б) игнорирование этапа получения информации, т.е., в частности, точного и соответствующего решаемой задаче описания фактических обстоятельств ситуации, фактического состава деяния и уяснения всех относящихся к задаче нормативно-правовых предписаний, когда юрист мыслит о чем-то для него точно неизвестном и решает правовую задачу, не зная права;
в) пропуск необходимых шагов правового мышления, когда оно осуществляется непоследовательно, без опоры на достижения правовой доктрины;
г) игнорирование последствий принимаемого решения, которое может иногда разительным образом не соответствовать праву и общественным интересам.
Заключение
Вряд ли можно найти деятельность, где мышление не имело бы существенного значения. Ум — высшее проявление человеческой психики, образно говоря, самая высокая вершина в мире. Без преувеличения можно сказать, что юридическая деятельность - для по-настоящему умных, проницательных людей. Юрист должен уметь давать умные ответы на сложные вопросы, проникать в сущность явлений, видеть причинно-следственные связи, мыслить широко и предвидеть события. Мышление юриста, как и другие качества, основано на его общем интеллектуальном развитии. Глупый юрист — это не просто плохо, это беда, это страшно. Поэтому и стараются отбирать в органы правопорядка только умных людей.
На базе общих благоприятных свойств мышления у юриста развивается особое профессиональное мышление, которому должны быть присущи активность и инициативность, поисковый, аналитико-синтетический характер,
Профессиональное понимание юридически значимых ситуаций является интеллекгуально-волевым процессом, протекающим в единстве правосознания и юридического мышления правоприменителя, выражающим отношение субъекта к себе, другим, миру в целом.
Юридическое мышление как функция правового сознания именно в процессе интерпретации правовых норм, юридически значимых ситуаций, собственных и чужих поступков соединяет иррациональное и рациональное; взаимодействует с правовой интуицией, правовым чувством; зависит от контекста правоприменения, который включает в себя разные детерминанты юридического мышления, юридический опыт, опосредованный языком, символическим универсумом, сложившимися логическими структурами мышления, правовой культурой, а также предпосылочное знание, лежащее в основе всех операций юридического мышления (понимания, объяснения, обобщения, описания и т.д.), и обладающее наиболее яркими чертами окружающей юриста социокультурной среды.
Список литературы
Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Ростов-на-Дону, 2006.
Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. - СПб., 2000.
Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция».- М., 2009.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.- М.: Юристъ, 2001.
Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. - М.: Наука, 1981.
Леви Х. Введение в правовое  мышление. - М., 1995.
Мастронарди Ф. Юридическое мышление. Берн, Штутгарт, Вена: изд-во Хаупт, 2001.
Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культур-антропологические проблемы. // http://metodologlab.narod.ru/mentalit/st2.htm
Розин В. Юридическое мышление. - Алматы, 2000.
Розин В. Юридическое мышление. Алматы, 2000. С. 9-10.
Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000. С. 191.
Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Ростов-на-Дону, 2006.
Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культур-антропологические проблемы. // http://metodologlab.narod.ru/mentalit/st2.htm
Жалинский А.Э. Введение в специальность «Юрипруденция» М., 2009. – С.251
Мастронарди Ф. Юридическое мышление. Берн, Штутгарт, Вена: изд-во Хаупт, 2001. С. 101-102.
Фрэнк Дж. Право и современное сознание. //Антология мировой правовой мысли. В 5 т. – М., 1999. Т.3. С. 687.
Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Наука, 1981. С. 61.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.. М.: Юристъ, 2001.
3