Психология лжесвидетельства: психологические приемы выявления и разоблачения лжесвидетельства

Содержание
Введение
1. Понятие лжи в психологической науке.
2. Истинное и ошибочное лжесвидетельство
3. Психологические аспекты лжесвидетельства
4. Признаки лжи.
4.1 Вербальные проявления лжи
4.2. Невербальные проявления лжи
5. Тактика, методы и приемы разоблачения лжесвидетельства.
Заключение
Список литературы

Эти представления могут склонить допрашиваемого к мысли бессмысленности обмана следствия. Но использую этот прием необходимо иметь в виду, что сообщаемые следователем сведения должны быть абсолютно точными, в противном случае, сообщив неточную информацию о допрашиваемом лице, следователь продемонстрирует свою неосведомленность, чем усилит намерения допрашиваемого лжесвидетельствовать. Еще одним приемом, создающим иллюзию хорошей осведомленности следователя, является размещение в зоне видимости допрашиваемого различных вещественных доказательств, имеющих отношение к делу.
3. Метод косвенного допроса. Данный прием заключается в том, что допрашиваемому задаются незначимые, по его мнению, вопросы. Но при ответе на них он вынужденно сообщает нужные сведения. Эти вопросы должны задаваться буднично, небрежно, как бы между прочим, чтобы не обнаружить их особое значение. В данном случае целесообразно применение различных приемов, отвлекающих внимание допрашиваемого от выясняемых обстоятельств, подчеркнутое выделение незначимых моментов, как заключающих в себе смысл допроса. Для того чтобы допрашиваемый не догадался об истинную цель допроса следователя, необходимо задавать попеременно нейтральные и основные вопросы в быстром темпе. Этот метод целесообразно использовать в ситуации, когда следствие располагает недостаточными доказательствами для разоблачения лжесвидетельства.
4. Метод предъявления допрашиваемому разоблачающих доказательств. Этот прием, изобличающий лжесвидетельство, применяют после того, как допрашиваемый дал показания. При предъявлении доказательств, разоблачающих ложные показания, используется фактор внезапности. Для сохранения значения предъявляемого доказательства, необходимо учитывать предварительное тактико-психологическое обеспечение процедуры предъявления. Объективные доказательства причастности допрашиваемого к совершению преступления могут быть предъявлены ему только после фиксирования его отрицания своей причастности. Так, в случае расследования кражи из магазина, при отрицании допрашиваемого своей вины, имеющееся заключение дактилоскопической экспертизы о наличие его отпечатков пальцев на прилавке магазина целесообразно предъявить после получения и фиксации от допрашиваемого лица отрицательного ответа на вопрос о том, приходилось ли ему бывать в этом магазине.
5. Метод стимулирования положительных качеств допрашиваемого. Обнаружение и подчеркивание положительных качеств в лжесвидетеле может способствовать повышению у него чувства своей значимости, и что очень важно, помогает установлению между ним и следователем психологического контакта.
Обращением к положительным качествам лжесвидетеля можно добиться формирования у него установки перейти к правдивым показаниям. Это также включает у него потребность оправдываться по поводу случившегося. Причем не с помощью простого отрицания своего участия, а вступая в диалог со следователем.
6. Методы обращения к слабым сторонам личности допрашиваемого. Этот метод направлен на обнаружение и использование «слабых мест» допрашиваемого, которые представлены в следующем перечне таких свойств характера как высокомерие, слишком высокая самооценка, склонность к тревожным опасениям, трусость. Кроме этого, к данному перечню относят неустойчивость нервно-психических реакций и низкий уровень интеллекта, отражающийся на прогностических способностях. Высокая эмоциональная возбудимость также может отрицательно влиять на умственную деятельность человека, что может проявиться в готовности рассказать то, что было задумано скрыть. Кроме вышеперечисленных психологических особенностей в роли «слабых мест» допрашиваемого могут выступать его близкие отношения, увлечения, привязанности. Используя информацию об этой области жизни допрашиваемого лица, следователь может установить с ним хороший психологический контакт.
7. Метод группового допроса. Данный метод неоднозначно оценивается в следственной практике. Многие следователи предпочитают проводить допрос в одиночку, поскольку многие вещи допрашиваемый готов рассказывать только одному человеку, и в этом случае можно достичь создания более доверительной атмосферы, располагающей к откровенным признаниям. Но в некоторых случаях использование метода группового допроса может быть эффективным. Обыденные представления сводят данный метод к «проигрыванию» во время допроса двумя следователями противоположных ролей. Одна роль сводится к активной, наступательной тактике, целью которой является изобличить допрашиваемое лицо во лжи. Роль второго следователя заключается в снятии напряжения в конфликтном диалоге между допрашиваемым и первым следователем, демонстрировании понимания допрашиваемого. Это достаточно примитивное и поверхностное понимание особенностей поведения проводящих допрос. Более глубокий смысл данных коммуникативных поведенческих актов состоит в постепенном смещении акцента с диалога между следователем и допрашиваемым на диалог между двумя следователями. Содержание и сценарий этой дискуссии, как правило, заранее продуман, Основной предмет обсуждения - оценка имеющихся доказательств лжесвидетельства и возможные последствия для лжесвидетеля.
При построении этого диалога основная масса якобы изобличающих доказательств исходит от одного из следователей, что в итоге обеспечивает второму большее доверие со стороны допрашиваемого. В ходе этого диалога допрашиваемый просто сидит и выслушивает высказывания следователей, и в результате его психика и сознание подвергается воздействию феномена группового давления.
При оценке степени допустимости данного метода необходимо учитывать, какие цели ставят те, которые его используют, уровень их нравственности и профессионализма, кем является допрашиваемый. Данный метод может быть опасен тем, что может привести к самооговору, и поэтому к его использованию нужно подходить очень осторожно, тщательно взвесив все возможные «за» и «против».
Кроме выше перечисленных методов, используемых при допросе лжесвидетеля, можно еще упомянуть о необходимости напоминания допрашиваемому о той ответственности, которую он несет за дачу ложных показаний и разъяснения какие его ждут последствия в случае лжесвидетельства. Так же допрос может быть проведен в присутствии или участии других специалистов.
Еще одним тактическим приемом разоблачения ложных показаний является комбинация очных ставок, при которых неоднократно проводятся очные ставки между лжесвидетелем и лицом или несколькими лицами, которые уличают во лжи.
В деле разоблачения лжесвидетельства следователю необходимо научиться следовать за рассуждениями допрашиваемого, проясняя для себя их последовательность и результат. После чего, проигрывая возможный ход мыслительной деятельности допрашиваемого лица, определить круг тех вопросов, с помощью которых, продолжился бы задуманный допрашиваемым цикл ложных утверждений. Таким образом, у лжесвидетеля снижаются шансы достичь с помощью обмана поставленной цели.
В результате очевидность лжи будет обнаружена, вне зависимости от признания лжесвидетелем этого факта, или его упорными попытками придумать новые лживые объяснения.
Заключение
Феномен лжи на сегодняшний день в психологической науке является малоизученной областью. В этой связи представляется актуальной проблема изучения явления лжесвидетельства. Не вызывает сомнения тот факт, что эффективная борьба с преступностью в условиях лжесвидетельства невозможна. Лжесвидетельство же рассматривается как латентное преступление против правосудия, имеющее тенденцию к росту. Свидетельские показания обладают исключительным значением для разрешения уголовных и гражданских дел.
Необходимо помнить, что лжесвидетельство может быть как умышленным сокрытие или искажением правды, так и ошибкой, заблуждением свидетеля. Отличительные особенности лжи в данном случае состоят в несоответствии утверждений истине, осознании лицом этого несоответствия и наличия у него цели ввести в заблуждение.
Кроме этого для эффективной борьбы с лжесвидетельством необходимо знать характерные поведенческие признаки, которые сопутствуют дачи заведомо ложных показаний, и проявляющиеся в двух областях – это вербальное и невербальное поведение допрашиваемого.
Только после сопоставления совокупности невербальные проявлений с речевыми признаками, свидетельствующих о лжи, можно с большой долей вероятности говорить о заведомо ложных показаниях.
Построение и проверка версии о возможном лжесвидетельстве предполагает проведение ряда следственных действий, которые могут быть нацелены на предотвращение лжи, на распознавание лжи, на разоблачение лжи, на влияние и изменение позиции лжесвидетеля в сторону предоставление правдивой информации.
Это разграничение следственных действий группирует тактические приемы, которые применяются в области соответствующей тактической операции.
В практической деятельности следователя представлено большое число методов и средств разоблачения неискренности допрашиваемого. К ним относятся методы повторного допроса, методы, демонстрирующие мнимую осведомленность следователя, методы косвенного допроса, методы предъявления допрашиваемому разоблачающих доказательств, методы стимулирования положительных качеств допрашиваемого, методы обращения к слабым сторонам личности допрашиваемого, метод группового допроса. Перечисленные методы направлены на получение объективной информации и могут состоять в психическом воздействии на лжесвидетеля, в логическом анализе получаемых сведений, в использовании тактических хитростей, в индивидуальном подходе и использовании личностных особенностей допрашиваемого.
В итоге можно говорить о том, что знание отличия лжи от неправды и заблуждения, причин и механизма возникновения лжи в свидетельских показаниях, форм ее проявления может обеспечить разработку эффективных способов выявления и разоблачения лжесвидетельства.
Список литературы
Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В. Юридическая психология: Учебник. – Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2002. - 596 с.
Бердяев Н.А. Парадокс лжи // Человек. – 1999. - № 2. – С. 102 – 108.
Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов. 6-е изд. переработанное и дополненное / В.Л.Васильев. – СПб.: Издательство "Питер", 2009. – 608 с
Гладких Н.В. Ложь и двусмысленность: Российские комментарии к «Психологии лжи» Пола Экмана // ЭКО. – 2001. - № 6. – С. 169 – 180.
Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. – 2002. - № 6. – С. 25 – 28.
Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении // Общественные науки и современность. – 1999. - № 2. – С. 176 – 185.
Лурия А.Р., Психология в определении следов преступления, журнал «Научное слово», 1928 г., N 3, с. 79-92.
Мягких С.Г., Петров А.М. «Некоторые аспекты из области психологии лжи» http://psychotext.ru/633.html
Молчанов В.В. К вопросу о психологии свидетельских показаний // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. - М.: Изд. Дом "Буквовед", 2007, № 1, с. 57-61.
Пиз А. Язык телодвижений / А. Пиз. – СПб, «Изд.дом Гутенберг», 2000. – 188 с.
Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества / В.П. Шейнов. – М.: Аст, 2001. – 510 с.
Экман П. Психология лжи. / П.Экман. – СПб.: Издательство "Питер" (Серия "Мастера психологии "), 1999. – 272 с.
Энциклопедия юридической психологии / Под общ. ред. А.М. Столяренко. – М.: Юнити, 2003. – 607 с.
Мягких С.Г., Петров А.М. «Некоторые аспекты из области психологии лжи» http://psychotext.ru/633.html
Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении // Общественные науки и современность. – 1999. - № 2. – с. 176
Молчанов В.В. К вопросу о психологии свидетельских показаний // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. - М.: Изд. Дом "Буквовед", 2007, № 1, с. 57
Экман П. Психология лжи. / П.Экман. – СПб.: Издательство "Питер" (Серия "Мастера психологии"), 1999., с. 11
Лурия А.Р., Психология в определении следов преступления, журнал «Научное слово», 1928 г., N 3, с. 80
Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В. Юридическая психология: Учебник. – Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2002. - 346 с.
Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В. Юридическая психология: Учебник. – Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2002. - 378 с.
15