Вход

Понимание права в современной теоретико-правовой науке

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 143046
Дата создания 2008
Страниц 48
Источников 45
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 340руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие типа правопонимания. Многообразие подходов понимания сущности права
1.1. Понятие типа правопонимания
1.2. Классификация типов правопонимания и ее критерии
Глава 2. Современные подходы к пониманию права в теоретико-правовой науке
2.1. Естественно-правовая теория (философский подход)
2.2. Нормативистская теория (нормативный подход)
2.3. Социологическая теория (социологический подход)
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Нормативный признак права позволяет объяснить соотношение сущности, содержания и формы права. Приверженцы современного нормативного правопонимания иным образом смотрят на такой важный признак права, как системность. Говоря о праве как о системе юридических норм, необходимо иметь в виду, что помимо структуры ("скелета") система права обладает таким важным свойством, как объединяющая, сдерживающая сила, которая делает его единым и неделимым, живым организмом. Право - это не простая совокупность норм, право - система, самостоятельная сущность, оно самоорганизуется, существует, взаимодействует, развивается как живой организм.
В связи с этим изучение права как системы юридических норм предполагает изучение целого комплекса связующих эти нормы правовых элементов и явлений, каковыми являются правовые начала, дефиниции, правовые принципы, задачи, цели и общие нормы права, относимые рядом ученых к одной из разновидностей юридических норм.
Юридический системно-нормативный подход к исследованию права является критерием определения соответствия конкретной нормы либо совокупности норм, самой системе права, выступает единственным официальным критерием определения правомерности или противоправности поведения людей в обществе, то есть обладает несомненным прикладным значением. Использование его при анализе норм той или иной отрасли (подотрасли), института права позволяет не только выявить присущие им недостатки, но и подсказать пути решения законодательных пробелов и коллизий.
Следуя нормативному подходу понимания права, государство и право – явления, возникшие не в разное время и не параллельно, а одномоментно и нераздельно, как разные проявления одной сущности. Таким образом, объяснение какой-либо из сторон этого единства, с необходимостью предполагает объяснение и другой стороны.
Норма права сторонниками нормативного подхода рассматривается как некое правило, модель должного поведения. Но установленная государством норма не всегда может быть осуществима на практике. Заданная законодателем модель должного поведения не всегда переходит в сущее. Бывает, что законодатель устанавливает правила, противоречащие объективным законам развития общества или даже природы. Поэтому устанавливаемые государством правила поведения могут идти вразрез с объективными законами социального развития.
Только через фактические общественные отношения возможно понять, действует данная нормативная система или только существует в идеале или на бумаге, возможна ли вообще реализация нормативных требований. Только реальные общественные отношения позволяют определить, является ли данная статья закона объективным отражением социально-экономического содержания, может ли она перейти из должного в сущее, а точнее сказать, является она правовой формой или пустым пожеланием законодателя.
Властно-регулятивный характер права раскрывает специфику его социального назначения как государственного регулятора общественных отношений. Будучи, как все социальные норма, с одной стороны, результатом отражения объективного мира, обобщения информации о нем, социальным регулятором отношений между людьми, нормы права и в этом качестве имеют существенные особенности. Суть их в том, что юридическая норма, как и право в целом, не просто социальные, а особый государственный регулятор общественных отношений. Как создание, так и реализация права, его активная роль в регулировании общественных отношений находятся в прямой зависимости от государственной власти, сопряжены с функционированием механизма государства и правовыми формами его деятельности, контролем со стороны государства за точным и неукоснительным соблюдением правовых норм всеми.
Право – мощный высокоэффективный инструмент проведения в жизнь политики государства, специфическое средство организации и обеспечения его разносторонней деятельности, осуществления его задач и функций.
Специфика регулятивной роли права связана с предоставительно-обязывающим характером большинства составляющих его норм – правил поведения. Регулятивные нормы устанавливают вид и меру охраняемых и гарантируемых государством возможного и должного поведения участников общественных отношений, их взаимные субъективные права и юридические обязанности.
2.3. Социологическая теория (социологический подход)
В последние годы в отечественной теории права наблюдается заметное оживление интереса к социологическому типу правопонимания. Это в значительной мере обусловлено потребностями социальной практики, которая не может получить надлежащее решение ряда актуальных проблем в рамках нормативного подхода. Наиболее значимой сферой правовой жизни, нуждающейся в привлечении социологического типа правопонимания, является сейчас область международных отношений. Нормативизм, ограничивающий право рамками национального законодательства и не признающий возможность использования в качестве источника права обычая, не санкционированного законом или не признанного международным договором, не может помочь в понимании природы права, формирующегося на основе международных правовых обычаев. С позиций такого подхода не поддается толкованию ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Дело в том, что общепризнанные принципы и нормы международного права, не закрепленные в международных договорах, существуют в форме международно-правовых обычаев, складывающихся во взаимоотношениях между двумя или несколькими государствами. Поэтому при толковании данной нормы Конституции РФ, которая не сводит все общепризнанные принципы и нормы международного права лишь к нормам международных договоров, возникает потребность выйти за рамки нормативного подхода к праву и попытаться использовать познавательные возможности социологического правопонимания. И здесь может быть весьма полезна концепция социального права, истоки которой специалисты выводят из теории международного права, заложенной Г. Гроцием. Ведь право, вырастающее на договорной основе из потребности социальной интеграции без участия какого-либо наднационального центра власти, - это и есть именно право, названное Г. Гурвичем социальным правом в его чистом виде.
Можно выделить три фундаментальных с точки зрения социологии права положения, согласно которым:
- необходимо использование социологической методологии в процессе правопознания и выработки понятия права;
- право следует рассматривать в качестве системы реально существующих общественных отношений;
- право как система объективно существующих общественных отношений детерминирует систему законодательства, т. е. позитивное право.
Сторонники социологического подхода к пониманию права исходят из общей посылки, согласно которой социологические методы должны составлять ядро, методологическую основу при исследовании правовых явлений и выработки наиболее полного понятия права. Таким образом, социологический подход ориентирован на использование в процессе правопознания методов, зародившихся в рамках социологии и выступающих в качестве основных, базовых методов социологической науки.
Представляется, что в процессе правопознания возможно использование самого широкого спектра методов. Причем необходимость использования приемов, способов, методов познания, которые принято именовать социологическими, признается представителями самых разных подходов к пониманию права.
Право является социальным образованием, в появлении или исчезновении которого решающую роль всегда играли люди. Человеку, стремящемуся разобраться в праве, должно быть известно, что нормы права не могут жить и действовать сами по себе. Люди используют, применяют, интерпретируют юридические нормы, а то и просто их игнорируют. Право и существует, и осуществляется всегда в социальном контексте. Правовые нормы и процедуры, записанные в законодательстве и кажущиеся, на первый взгляд, весьма существенными, могут иметь в действительности лишь вспомогательное значение. Нередко вообще ничтожное, поскольку реальная жизнь людей оказывается основанной совсем на иных принципах, недели те, которые нашли признание в официальном законодательстве.
Таким образом, право рассматривается как система фактических социальных отношений, как порядок человеческих отношений, возникающих и существующих вне связи с государством. Социологические исследования в праве ориентированы на изучение общественных отношений, складывающихся как в период формирования правовых актов, т. е. при подготовке перевода социальных отношений на язык юридических норм, так и в конечном пункте – при переводе, реализации правовых предписаний в социальное поведение личности и общественных групп.
Исходя из третьего фундаментального положения, право, понимаемое как общественные отношения, детерминирует содержание правовых форм, представляющих собой установленные государством долженствования. В свою очередь юридический закон может и не соответствовать социальным реалиям, обусловленным объективными закономерностями развития общества. Но в таком случае этот закон не будет являться правовым.
В данном контексте сторонники социологического подхода в основном восприняли идею, оформившуюся в рамках естественно-правовой доктрины о некоем вечном, неизменном, справедливом начале в его противопоставлении исторически изменчивому позитивному праву, закону. Но при этом античная и ренессансная фаталистическая интерпретация превалирования объективного фактора над субъективным претерпела существенную модернизацию. На смену примитивной мифологеме эпохи возрождения о естественном состоянии общества, о неких естественных субъективных правах пришли вполне научные концепции, апеллирующие к таким категориям, как объективные законы общественного развития, витальные потребности, социальные интересы, социальные отношения. В этом смысле разрабатывавшееся в рамках юриспруденции понятие естественного права – это антипозитивистская концепция социального права, социальное понятие права. На современном языке можно сказать, что естественное право – это юридико-социологическое понятие права как объективного социального явления, независящего от государства и воли законодателя. Причем по своему правовому смыслу и значению естественное право трактуется в соответствующих концепциях как нечто первичное и определяющее по отношению к позитивному праву и государству.
Таким образом, социологический подход к правопониманию ориентирован в основном на содержательную сторону права. Поэтому в нем усматривается гиперболизация роли объективно складывающихся социальных отношений, умаляется значение субъективного фактора, часто принижается роль государства в процессе социального регулирования. Иногда в рамках социологического типа правопонимания весьма отчетливо прослеживаются фаталистические мотивы, зачастую игнорируется роль фактора воли в процессе социального управления.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что качественным шагом социологического направления по отношению к естественно-правовой доктрине, безусловно, является научная ориентированность, восприятие юридического содержания как объективного и исторически изменчивого явления, которое опосредуется, упорядочивается и оформляется через регуляции поведения людей в их общественных отношениях определенными правовыми и государственно-правовыми формами, нормами, правилами, принципами.
Итак, социологическое правопонимание не позволяет сформулировать критерии, с помощью которых можно было бы определить, какие сложившиеся в форме обычая социальные нормы имеют правовую природу и могут рассматриваться в качестве источника права, а какие относятся к сфере нравственности, религии, делового обыкновения и т.п. И если нормативный подход вообще отрицает правовой характер несанкционированных законом обычаев, то социологический тип правопонимания, напротив, склонен считать правом любую сложившуюся на практике фактическую социальную норму.
Право – это то, что реально существует в жизни, а не то, что записано в книгах законов. Такое книжное право вполне может быть «мертвым», т. е. фактически не оказывать никакого воздействия на общественные отношения. Решающую роль в отличие «правового» от «неправового» должен играть суд. Суд своими решениями даже может создавать право, основываясь на складывающихся в обществе представлениях о должном и справедливом.
Заключение
Проблема правопонимания - одна из важнейших и наиболее сложных в правовой теории и юридической практике. Суть данной проблемы состоит в том, что до настоящего момента в ученой среде нет единого представления или даже общего, удовлетворяющего общественным потребностям, определения права. При этом в современной юридической науке выработано и используется множество различных определений права, что продиктовано в первую очередь прямой зависимостью от понимания права, восприятия всех остальных правовых явлений.
Получив четкое представление о том, что такое право, в практической деятельности всегда можно определить, являются ли те или иные регулятивные системы правовыми или они имеют иное предназначение. И наоборот, не зная, что такое право, не имеют смысла попытки его правильного применения, создания режима верховенства законности и правопорядка.
В настоящее время существует множество подходов к пониманию права и даже типологий этих подходов. Анализ основных концепций понимания права и их классификаций позволяет сделать вывод о том, что современная юридическая наука стремится к построению теоретических типологий, которые выделяют отдельные типы правопонимания в их многообразии и системности.
В современной юридической науке ведутся острые споры, разворачиваются оживленные дискуссии по вопросам понимания права, но все четче прослеживается тенденция, в соответствии с которой при исследовании и объяснении феномена права используются методологические подходы, выработанные в контексте самых разных концепций правопонимания. Складывающаяся тенденция в юридической науке последовательно ведет к формированию нового производного альтернативного подхода, который может быть определен как интегративное правопонимание.
Формирование интегративного правопонимания представляет собой процесс переработки, анализа тех научных знаний о праве, которые накапливались за многие века, анализ и обобщение исторического опыта. Этот процесс связан с осознанием того, что все множество проявлений правового феномена наилучшим образом возможно проанализировать, апеллируя к достижениям исследований, проводимых с позиций разных типов правопонимания.
Роль права как специфического социального регулятора в целом не отрицается представителями самых разных типов правопонимания. Но вместе с тем в рамках основных классических концепций усматривается некое детерминирующее начало, противопоставляющее данный тип правопонимания одним концепциям, но позволяющее достаточно лояльно воспринимать иные концептуальные подходы.
Сегодня, в целях успешного реформирования политико-правовой системы как никогда необходимо содействовать изменению правовосприятия. Правовой феномен должен рассматриваться не в качестве некоего светлого, доброго идеала, дарованного божьей милостью, а в качестве объективно существующей реальности и эффективного средства человеческого творчества. Право должно интерпретироваться не как порождение некой мифической человеческой природы или как аморфный общественный интерес, а как продукт человеческого интеллекта и одновременно как феномен, обусловленный объективными факторами, как явление, понимаемое на основе объективных законов социального развития.
Именно такое понимание право может считаться действительно научным и способно содействовать повышению эффективности правового регулирования.
Таким образом, выход из тупика правопонимания и сложившейся ситуации в сфере правового регулирования, которая носит кризисный характер, усматривается не просто в формировании точного научного правопонимания и во взаимодействии научных институтов с правотворческими органами. Необходима официальная поддержка, государственное обеспечение процесса подведения прочной научной основы под всю правотворческую деятельность. Только при соблюдении этого условия возможно эффективное реформирование правовой системы России и повышение эффективности правового регулирования в перспективе.
Список использованной литературы
Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. –М.: «Статут». 1999. -712с.
Бабаев В. К. Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород.: МВД РФ НВШ. 1993. -468с.
Байтин М. И. Сущность права. -М.: Право и государство. 2005. -431с.
Баранов П. П. Философия права. - Ростов н/Д.: РЮИ, 2004. -831 с.
Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. –СПб.: Знание. 1996. -264с.
Гриценко Г. Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. –Ставрополь.: Изд-во СГУ. 2002. -228с.
Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. -СПб.: Дом Санкт-Петербургского государственного университета 2004. –847с.
Кельзен Г. Общая теория государства и права. –Кембридж. 1946.
Козлихин И. Ю. Право и политика. –СПб.: Издательство С-Петербургского универститета. 1996. -112 с.
Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. -3-е изд., перер. и доп. –М.: Юрайт, 1997. -416с.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. –СПб.: 1898.
Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация.— М.: Юрид. лит., 1981. -144 с.
Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права//Теория государства и права/Под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. –М.: Норма. 1998. -710 с.
Лившиц Р. З. Теория права. -М.: -БЕК. 1994.-208 с.
Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. –М.: Б. И. 2001. -385с.
Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. -М.: Прометей. 1999.
Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. –М.: Юристъ, 2004. -776с.
Нерсесянц В. С. Философия права. -М.: 2008. Норма. -835 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: Норма. 2005. -539 с.
Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. - М.: Юристъ, 1998. -350с.
Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ. 1994. -432с.
Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2005. -243 с.
Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности, эмоциональная психология. –СПб.: 1905.
Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. -СПб.: Издательство СПбГУ. 2005. -467 с.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — 832 с.
Рене Давид. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс. 1988. -399с.
Словарь русского языка: Т. 4/Гл. ред. А.П. Евгеньева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. Яз. 1981. -782с.
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник – М.: Проспект, 1999. -304с.
Честнов, И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб.: ИВЭСЭП: Знание, 2002. – 269 с.
Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. –М.: Дело. 1997. -119с.
Попов В. В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе. автореф. дис. на соиск. учен. степ. –М.: 2004. -28с.
Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. –Волгоград.: 2002. -24с.
Веденин В. С. Прикладное значение понимания права//Юрист. 2007, № 7. С. 57-59.
Глебов А. П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине//Юридические записки. вып.12: Правопонимание и правоприменительная деятельность. 2000. С. 78.
Графский В. Г. Общая теория П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию//Государство и право. 2000. № 1. С. 111-121.
Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект //Правоведение. 2003. №. 3. С. 49-64.
Корнев А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России//Государство и право. 1998. № 5. С. 93-98.
Кузнецов Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России//Правоведение. 1992. № 4. С. 75-79.
Лапаева В. В. Легизм как тип правопонимания//Законодательство и экономика. 2007, № 6. С. 10-19.
Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3-11.
Мальцев В.А. Право как нормативно-ценностная система//Правоведение. 2003. №. 2. С. 141-144.
Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права?//Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.
Неважжай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. № 4. С. 55-59.
Сорокина Ю. В. К вопросу о правопонимании//Адвокатская практика. 2006 № 6. С. 40-45.
Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна //Правоведение. 2001. № 3. С. 4-16.
Сорокина Ю. В. К вопросу о правопонимании//Адвокатская практика. 2006, № 6. С. 41
Рене Давид. Основные правовые системы современности. –М.: Прогресс. 1988. С. 21
Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права//Теория государства и права/Под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. –М.: Норма. 1998. С. 217
Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2005. С. 16
Сорокина Ю. В. Указ. Соч. С. 42
Нерсесянц В. С. Философия права. –М.: Норма. 2001. С. 32
Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. –М.: Б. И. 2001. Ч. 36
Оль П. А. Указ. Соч. С. 51
Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. –М.: Дело. 1997. С. 11
Словарь русского языка: Т. 4/Гл. ред. А.П. Евгеньева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. Яз. 1981. С. 365
Оль Указ. Соч. С. 51
Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. -СПб.: Издательство СПбГУ. 2003. С. 62
Там же. С. 62
Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. - М. : Юристъ, 1998. С. 132
Баранов П. П. Философия права. - Ростов н/Д.: РЮИ, 2004. С. 32
Глебов А. П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине//Юридические записки. Вып. 12. С. 78
Корнев А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России//Государство и право. 1998. № 5. С. 96
Байтин М.И. Сущность права. -М.: Право и государство. 2005. С. 5
Лейст О.Э. Три концепции права //Государство и право. 1991. № 12. С. 3
Бабаев В.К. Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород.:1993. МВД РФ НВШ.С. 21 - 22
Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права?//Государство и право. 2003. № 6. С. 13 - 21
Нерсесянц В.С. Философия права. -М.: Норма. 2008. С. 54.
Там же
Нерсесянц В. С. Указ. Соч. С. 55
Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. -СПб.: Издательство СПбГУ. 2005. С. 13
Там же. С. 11
Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна //Правоведение. 2001. № 3. С. 71
Графский В.Г. Общая теория П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию//Государство и право. 2000. № 1. С. 111
Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект //Правоведение. 2003. №. 3. С. 54
Там же. С. 54
Там же. С. 56
Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ. 1994. -С. 92 - 94
Лившиц Р.З. Теория права. -М.: -БЕК. 1994. С. 59
Неважжай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. № 4. С. 55
Мальцев В.А. Право как нормативно-ценностная система //Правоведение. 2003. №. 2. С. 141
Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна//Правоведение. 2001. № 3. С. 16
Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. –Волгоград.: 2002. С. 17
Кузнецов Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России//Правоведение. 1992. № 4.С. 79
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — С. 145
Там же.
Козлихин И. Ю. Право и политика. –СПб.: Издательство С-Петербургского универститета. 1996. С. 80
В качестве примера можно взять справедливость, если брать самый распространенный случай
Равенство, достоинство человека, разумность и т. д. также не являются универсальными естественно-правовыми принципами.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. С. 152
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С.140. Подробней см.: Поляков А.В. Может ли право быть неправым. Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания //Правоведение. №4. 1997. С. 85-86.
Поляков А. В. Указ. Соч. С. 76
Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения//Правоведение. 2000. № 2. С. 6.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). –Саратов.: Сарат. Гос. Академия права. 2001. С. 81
Байтин М.И. Указ. Соч. С. 59
Там же. С. 61
Веденин В. С. Прикладное значение понимания права//Юрист. 2007, № 7. С. 57-59
Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. -СПб.: Дом Санкт-Петербургского государственного университета 2004. С. 326
Байтин М. И. Указ. Соч. 62
Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. –СПб.: Знание. 1996. С. 57
Лапаева В. В. Социология права в системе обществоведения//Государство и право. 2000. № 4. С. 84
Поляков А. В. Указ. Соч. С. 69
2

Список литературы [ всего 45]

1.Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. –М.: «Статут». 1999. -712с.
2.Бабаев В. К. Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород.: МВД РФ НВШ. 1993. -468с.
3.Байтин М. И. Сущность права. -М.: Право и государство. 2005. -431с.
4.Баранов П. П. Философия права. - Ростов н/Д.: РЮИ, 2004. -831 с.
5.Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. –СПб.: Знание. 1996. -264с.
6.Гриценко Г. Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. –Ставрополь.: Изд-во СГУ. 2002. -228с.
7.Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. -СПб.: Дом Санкт-Петербургского государственного университета 2004. –847с.
8.Кельзен Г. Общая теория государства и права. –Кембридж. 1946.
9.Козлихин И. Ю. Право и политика. –СПб.: Издательство С-Петербургского универститета. 1996. -112 с.
10.Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. -3-е изд., перер. и доп. –М.: Юрайт, 1997. -416с.
11.Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. –СПб.: 1898.
12.Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация.— М.: Юрид. лит., 1981. -144 с.
13.Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права//Теория государства и права/Под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. –М.: Норма. 1998. -710 с.
14.Лившиц Р. З. Теория права. -М.: -БЕК. 1994.-208 с.
15.Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. –М.: Б. И. 2001. -385с.
16.Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. -М.: Прометей. 1999.
17.Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. –М.: Юристъ, 2004. -776с.
18.Нерсесянц В. С. Философия права. -М.: 2008. Норма. -835 с.
19.Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: Норма. 2005. -539 с.
20.Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. - М.: Юристъ, 1998. -350с.
21.Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ. 1994. -432с.
22.Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2005. -243 с.
23.Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности, эмоциональная психология. –СПб.: 1905.
24.Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. -СПб.: Издательство СПбГУ. 2005. -467 с.
25.Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. — 832 с.
26.Рене Давид. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс. 1988. -399с.
27.Словарь русского языка: Т. 4/Гл. ред. А.П. Евгеньева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. Яз. 1981. -782с.
28.Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник – М.: Проспект, 1999. -304с.
29.Честнов, И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб.: ИВЭСЭП: Знание, 2002. – 269 с.
30.Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. –М.: Дело. 1997. -119с.
31.Попов В. В. Правопонимание и правовой нигилизм в российском обществе. автореф. дис. на соиск. учен. степ. –М.: 2004. -28с.
32.Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века. Авторефер. дисс. канд. юрид. Наук. –Волгоград.: 2002. -24с.
33.Веденин В. С. Прикладное значение понимания права//Юрист. 2007, № 7. С. 57-59.
34.Глебов А. П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине//Юридические записки. вып.12: Правопонимание и правоприменительная деятельность. 2000. С. 78.
35.Графский В. Г. Общая теория П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию//Государство и право. 2000. № 1. С. 111-121.
36.Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект //Правоведение. 2003. №. 3. С. 49-64.
37.Корнев А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России//Государство и право. 1998. № 5. С. 93-98.
38.Кузнецов Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России//Правоведение. 1992. № 4. С. 75-79.
39.Лапаева В. В. Легизм как тип правопонимания//Законодательство и экономика. 2007, № 6. С. 10-19.
40.Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3-11.
41.Мальцев В.А. Право как нормативно-ценностная система//Правоведение. 2003. №. 2. С. 141-144.
42.Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права?//Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.
43.Неважжай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. № 4. С. 55-59.
44.Сорокина Ю. В. К вопросу о правопонимании//Адвокатская практика. 2006 № 6. С. 40-45.
45.Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна //Правоведение. 2001. № 3. С. 4-16.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01102
© Рефератбанк, 2002 - 2024