Массовая культура, проблемы 20-го века

Введение ………………………………………………………………………….3
1. Массовая культура и элитарная культура………..…………………………..4
2. "Человек массы" как основной потребитель массовой культуры……….....9
3. Сущность и характерные черты массовой культуры……………………….12
4. Роль телевидения в формировании массового сознания…………………...17
Заключение ………………………………………………………………………21
Список литературы ……………………………………………………………...22

Ныне кумирами, идолами толпы являются не политики, ученые, воины, а актеры, рок-певцы и музыканты, топ-модели, шоу-мены и т.п., - т.е. те, кого когда-то относили к богеме. В этом отношении характерен «феномен Дианы». Почему смерть принцессы вызвала такой ажиотаж во всем мире? Тем, что своим образом жизни показала, что «наверху» такие же люди, ничем – в своих потребностях, желаниях, увлечениях – не отличающиеся от людей «низа». Своим примером, Диана, так сказать, санкционировала те отступления от морали, которые допускают миллионы. Так, как жила принцесса, жить очень легко, это ничего не стоит (в смысле усилий). Но это-то и притягательно для человека массы.
Массовая культура – это, так сказать, «сиюминутная культура», культура людей, собравшихся на пир во время чумы. Она, действительно, помогает человеку интегрироваться в изменившийся мир, но все дело в том, что сам-то мир движется неизвестно куда. Как писал Й. Хейзинга (В тени завтрашнего дня), ослабевшие моральные мускулы не выдерживают ношу изобилия; культура находится в состоянии ослабленного иммунитета.
4. Роль телевидения в формировании массового сознания
С телевидением у многих сложные отношения: смотрят, но не одобряют. А что нас, собственно, не устраивает?
Основные претензии таковы. Телевидение тиражирует массовую культу, насаждает безвкусицу, насилие и вообще из думающих людей превращает нас в тупых потребителей, в животные существа.
Насчет масскультуры – вопрос чисто теоретический. Какой же ей еще быть, если телевидение – средство массовой информации. Не может же вся страна смотреть передачи, рассчитанные на 5 % своего населения. Этим 5 % время от времени кажется, что есть некий абстрактный идеал, недоступный глупому большинству. Глупое большинство смотрит сериалы и детективы, отдаляясь таким образом от искомого идеала.
Даже на самом высоком уровне критика масскульта, как доминанты «одномерного человека» и компенсации отчуждения (Фромм), сводится к критике «массового человека». А чем он собственно, плох? Даже не так: плох он или хорош?
Этому человеку не понятен язык научной лаборатории и критика-постмодерниста. Ему требуется целый штат комментаторов, чтобы разобраться в информации о товарах, политике, искусстве, экономике. Нельзя сказать, что этот человек инфальтильнее, чем его предки. Просто психика слабая, а жизнь непомерно сложна. И время от времени хочется снять напряжение, свести все проблемы к примитивным оппозициям (хорошее-плохое, наши-чужие).
В масскульте все известно наперед: правильный политический строй, единственно верное учение, вожди, место в строю, звезды спорта и эстрады», мода на имидж «борца» или «секс-символа», кинофильмы, где «наши» всегда правы и побеждают.
Это так, но хорошо уже то, что никто нам не навязывает массовую культуру. За каждым остается право выключить телевизор. Конечно, ажиотаж поддерживается умелыми и циничными профессионалами, но сам факт спроса именно на это порожден потребителем, а не продавцом. Ведь, в сущности, масскульт демонстрирует нам не что иное, как наше собственное лицо.
Из ежедневного просмотра телевизора складывается вполне определенное впечатление о тех, кто живет в России. Мы очень любим халяву («Счастливчик» и подобные ему игротеки), обладаем знаниями на уровне пятого класса. Мы жестоки и несердобольны («Бригады», «Барон» и другие бандитские сериалы). Смеемся над дурацкими и пошлыми шутками («Аншлаг» и т.п.) слушаем примитивную и некачественную поп-музыку («Фабрика звезд» и почти все музыкальные передачи по центральным каналам.) Обожаем копаться в чужом белье («Окна» и подобные им ток-шоу).
Список можно продолжить. Из него вырисовывается глупое, злое и малосимпатичное лицо современного россиянина. Становится ясно, почему многие пожилые люди, воспитанные на светлых образах советского человека, называют телевизионщиков вредителями и идеологическими диверсантами.
К несчастью, телевидение довольно точно воссоздает на экране образ своего зрителя и его жизнь. Более того: информационное пространство сегодня устроено так, что того, чего нету в ящике, в реальности тоже нет. Спросите среднего россиянина, жив ли еще Альфред Шнитке и чем он сейчас занимается. Спросите о какой-нибудь сибирской деревне, где не бывает терактов и того, что называется информационными поводами. Ничего вам не скажут в ответ. Эту деревню по телевидению не показывали, трудно поверить, что она вообще существует.
Всех этих явлений нет в современной жизни, нету их и на экране. Но зато то, что есть, полностью соответствует действительности. Мы, действительно, таковы, какими нас показывает телевидение, но такими себе не нравимся. Отсюда и отвращение, с которым взглядываемся в голубой экран. «Какая гадость», говорим про очередной сюжет, но телевизор не выключаем – зеркало завораживает.
А между тем, кто сказал, что телевизор должен быть зеркалом? Это всего лишь средство массовой информации. Инструмент, который можно использовать самыми разными способами. И если мы не нравимся себе такими, как есть, с помощью телевидения можно изменить положение.
Как это сделать? Процедура известна и давно отработана в цивилизованных странах. Для начала надо понять, какими мы хотим себя видеть. То есть определить ценности общества и сформулировать их. А затем с помощью этих ценностей регламентировать деятельность телевидения. В Европе такой регламент называется вещательной директивой, но не в названии суть. Суть в том, что директива – это договор между каналами зрителем. Она устанавливает жесткие правила, которые нельзя нарушать. Их соблюдение контролирует наблюдательный совет, представляющий все слои общества. Совет не допускает, чтобы зрителя держали за идиота и показывали ему то, чего он видеть не хочет: пошлость, жестокость, тенденциозную информацию.
Приведем недавний пример. На один из немецких каналов (Zweite Deutsche Ferhnsehen), подал в суд их собственный зритель. Он был недоволен сюжетом, который снял корреспондент ZDF в Чечне. В сюжете фигурировал раненный боевик, но причина иска не в нем. Дело в том, что корреспондент снимал раненного и не оказал ему помощи, а это идет в разрез с ценностями, вразрез с вещательной директивой.
Под вещательной директивой имеется в виду не цензура, которой наши СМИ так страшатся, что готовы все себе разрешить. Речь о том, чтоб повысить планку, а не понижать ее дальше. Не черненькими себя любить, а привыкнуть жить в чистоте.
Сама собой планка вряд ли повысится. Ведь телевизионщики – не особая каста и не высшие существа. Они воспитывались в тех же детских садах и на тех же телепрограммах, что зрители. Им, как и всем нам, требуется система ограничений. Культура по сути своей (в отличие от бескультурья) и есть система ограничений с целью сделать этот мир немножечко лучше.
Цензуру с культурой перепутать несложно. Но цензуру устанавливают властные институты и владельцы телеканалов. Цели у них самые разные – от политики до коммерции. А культура – забота общества. Всех тех, кто по утрам смотрит в зеркало, а по вечерам в телевизор. И то, и другое не должно вызывать у нас отвращения, но никто за нас не решит, какими мы хотим себя видеть.
А телевидение как таковое тут ни при чем. На то и существует это приспособление, чтоб транслировать массовую культуру. Она ведь не только массовая, она еще и культура.
Заключение
Массовая культура – культура людей праздная, воспринимающих жизнь как непрерывный праздник. Она, конечно, оптимистична, но поэтому же анти-метафизична и эгоистична, что ставит под сомнение ее право называться культурой. Массовая культура исходит из нескольких предпосылок: 1) что ни делается – все к лучшему; 2) все относительно, в том числе и нормы морали; 3) свобода – высшая ценность, права личности выше прав общества, - которые теоретически необоснованны, а в моральном отношении небезупречны. Попытки этизировать массовую культуру, о которых пишут некоторые оптимистически настроенные авторы, - нелепы: это все равно, что сделать безнравственность новой моралью.
Распространение массовой культуры в перспективе грозит нравственным одичанием общества. Такой взгляд может показаться слишком пессимистичным. Но это парафраз известных слов академика Д.С. Лихачева: «XXI век должен стать веком культуры, или человечество погибнет». В виду такой угрозы оно, быть может, попытается предпринять еще один, принципиально новый, старт.
Список литературы:
Маркузе Г. «Одномерный человек».
Журнал Знание – сила, 2004 № 1.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М, 2002 г.
Проблемы кризиса, культуры 20-го века –СПб, СЗАГО.
Березин В.М. – Сущность и реальность массовой коммуникации –М.,2002.
Бореев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация, - М., 1986 г.
Иванова Н. Настоящее. Собрание наблюдений. – М., 2002.
Журнал Философские науки, № 3, 2002.
Журнал Вопросы философии, № 9, 2003.
Журнал Общественные науки и современность, № 2, 2003.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М, 2002 г.
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М, 2002 г.
Журнал Философские науки, № 3, 2002.
Проблемы кризиса, культуры 20-го века – СПб, СЗАГО.
Маркузе Г. «Одномерный человек».
Журнал Знание – сила, 2004 № 1.
Журнал Знание – сила, 2004 № 1.
3