Либеральная идеология в современном мире

Введение
1. Возникновение либеральных ценностей.
Сущность либеральной идеологии
2. Развитие либерализма в России
3. Современные либеральные партии и перспективы развития идеологии либерализма
Заключение
Литература

На съезде принят устав СПС, избрано руководство партии. Сопредседателями координационного совета стали Егор Гайдар, Сергей Кириенко, Борис Немцов, Ирина Хакамада, Анатолий Чубайс.
IV съезд (8 сентября 2003) принял программу, в которой, в частности, говорилось, что Союз правых сил идёт на парламентские выборы 2003 года с твёрдым намерением победить. «СПС строит великую Россию, то есть свободную Россию — страну, в которой не стыдно и удобно жить» всем гражданам. Среди первоочередных приоритетов СПС — начало глубоких реформ (военной, социальных отраслей, включая здравоохранение и образование, науки, ЖКХ, банковской), продолжение уже начатых реформ в налоговой и пенсионных сферах, серьёзные изменения в миграционной и аграрной политике, укрепление гарантий защиты частной собственности.
Однако на выборах в Государственную Думу в декабре 2003, как и в декабре 2007 г. СПС не прошёл в парламент. Но российские либералы не сдаются и 19 сентября 2006 на очередном съезде СПС принимают за основу новую программу партии «Горизонт-2017. Вернуть России будущее». Согласно проекту программы, в 2007 г. СПС планирует вернуться в Госдуму, сформировать оппозиционную фракцию, в 2011 г. фракция должна превратиться во «влиятельную партию в Госдуме», которая может блокировать решения власти. В 2015 году СПС планирует стать партией парламентского большинства, а в 2016 г. намерен побороться за победу своего кандидата на президентских выборах.
Как показывают опросы общественного мнения граждан России, проведённые ведущими социологическими центрами, рейтинг СПС стабилизировался всего на уровне на уровне 1-2%. Согласно социологическим опросам аналитического центра Юрия Левады «Левада-Центр», в октябре 2007 г. рейтинг партии снизился с 2% до 1%.
На самом деле сегодня эта партия переориентировалась на популизм: партийные лозунги нивелировались и стали условно-левацкими — такими же, как у всех остальных российских партий. Деятельность СПС подвергается резкой критике со стороны партии «Гражданская сила», которая заявляет о своей приверженности либеральной идеологии.
По мнению другой либеральной партии «Яблоко», СПС находится под полным контролем властей и поддерживает их политику. «Яблоко» также считает, что в 2000 году СПС поддержал кандидатуру Путина, отказавшись от выдвижения единого кандидата; члены СПС, стремясь сохранить посты и доходы, поддерживают власть в ряде её информационных мероприятий; в 1996 году представители будущего СПС использовали цензуру и фальсификации против оппозиции, поддерживая Ельцина; СПС поддерживала политику криминальной приватизации и залоговых аукционов; СПС неоднократно обманывала граждан. На этом основании «Яблоко» отказалось от объединения с СПС. Это лишь один из наглядных примеров разобщенности либерального движения в России. Итак слабые либеральные силы никак не могут прийти к консолидации.
Если говорить о России, то вряд ли можно всерьез считать политическими партиями не поддерживаемые населением либеральные организации, не способные формировать правительство и достигать, таким образом, необходимой полноты государственной власти в стране.
Указанная нечеткость, размытость идейно-политических принципов и ориентаций находит свое карикатурное воплощение в деятельности другой партии – ЛДПР. Несмотря на название, вряд ли кто сумеет определить ее идеологическое лицо. Её лидер В.В. Жириновский способен делать заявления любого рода: от крайне левых до крайне правых, смотря по обстоятельствам.
Вполне очевидно, что подобное ложное позиционирование и идейная самопрезентация партий не только дезориентируют избирателей, но, в конечном счете, негативно сказываются на действенности в России партийной системы и политической системы в целом. Особенно если учесть идеологическую аморфность, вялость политических позиций многих других либеральных партий, суть которых можно выразить анекдотичным призывом «быть здоровым и богатым, а не бедным и больным». Такие партии идеологически неотличимы друг от друга не только для избирателей, но даже для политических аналитиков. И это не удивительно, если учесть, что нередко авторство их политических программ принадлежит наемным «идеологам».
Близость политических и идеологических позиций, особенно с точки зрения рядового избирателя, наблюдается отнюдь не только в России. Этим страдает даже весьма эффективная партийная система такой признанной демократии как США, которую иногда оценивают как господство «демопубликанской партии», замаскированное под борьбу демократов и республиканцев.
Борьба слабых либеральных партий в современной России приводит к противоположному результату: неуверенные в себе и в поддержке избирателей, партии стремятся стать привлекательными, включая в свои списки спортсменов и шоуменов, прибегая к популистским методам и приемам. Однако самым действенным средством становится фактор «близости к президенту», к власти. У нас постоянно формируются, так называемые, «партии власти», уносимые ветром последующих выборов. Мы постоянно наблюдаем неприличные метания видных деятелей, перебегающих из «партии» в «партию», пытающихся угадать, какая из них в нынешнем политическом сезоне назначена «партией власти». (Можно ли представить себе в подобной роли, например, Г.Коля или М.Тэтчер, пусть даже в начале их политической карьеры? Можно ли вести борьбу за власть, стремясь заручиться поддержкой ныне действующей власти? Очевидно, что нет.) Все это окончательно превращает выборы и межпартийную борьбу в шоу. И не по форме, как в США, а по существу, т.к. лишает и борьбу, и выборы их цели и смысла. На деле не остается ни партий, ни лидеров, ни тем более - самого либерализма.
Сегодня, несмотря на то, что развитие либерализма началось на Западе, именно на Востоке происходят процессы выработки модели политической модернизации, дающей удачный синтез демократических форм правления (определенной формы участия всего народы в управлении государством) и особенностей функционирования автохтонной политической культуры (общих закономерностей и региональной/цивилизационной специфики), результирующих, соответственно, в моделях впечатляющего экономического роста немобилизационного типа (Япония, Тайвань, Сингапур, Эжная Корея, Индия, Китай).
В Восточной Азии (Сингапур, Малайзия, Тайвань, Южная Корея, Китай) опытным путем была найдена удачная сущностная форма политической модернизации, которая укрепляла и ускоряла экономическую модернизацию: сначала создание экономической базы и законодательное введение экономического либерализма, затем все боле широкое, но постепенное и одновременно жесткое законодательное введение норм и правоприменение конституционного либерализма, потом постепенная дальнейшая демократизация в зависимости от способности политической культуры конкретного общества «переваривать» и осваивать политические изменения.
Таким образом, можно говорить, что будущие перспективы либерализма (или его обновленной, модернизированной модели) связаны, скорее всего, с Востоком.
Заключение
Многими видными специалистами-политологами делаются заявления, что в современном мире идеология исчезает (Даниэл Белл, Р.Арон, С.М. Липсет). Однако мы убеждены, что пока существует человеческое общество, пока в мире есть разнообразие условий, политических систем, культур, цивилизаций (и это «пока» будет всегда) – до тех пор сохранятся идеологические различия и инакомыслие. Но идеология не должна насаждаться извне или использоваться как предлог для конфронтации. Сейчас мир, а особенно отдельные страны особенно нуждаются в идеях и идеалах. Пусть это будет не либерализм, или совсем обновленный либерализм, синтез различных политических идеологий, приспособленный к национальным реалиям страны.
Проанализировав зарождение либеральной идеологии, можно признать, что всегда потребностях в этих идеях диктовалась общими социально-экономическими условиями, складывающимися в той или иной стране. Даже деятельность одной и той же либеральной партии подвержено веяниям времени
В качестве примера можно привести немецкий Христианско-Демократический союз. Ведь в 1950 г. это была совсем не та же самая организация, что представляет собой ХДС в начале XXI в. В связи с этим необходимо учитывать условность провозглашенных либеральных принципов. Иначе, строго следуя программным принципам, можно и ошибиться. Например, в программах многих политических партий (в том числе и не либеральных) проблема жилья не займет центрального места в странах, где этот вопрос успешно решен, а там, где он больной, большинство партий (и либеральных, и нелиберальных), поставят его как главную проблемную задачу.
Изменение ситуации в современном мире приводит к деформации и классического либерализма. Однако, мы убедились на примере России, что не смотря ни на что в настоящее время огромную важность приобретает формирование синтетической идеологии, объединивший, может быть, непримиримые ранее политические доктрины. Это неизбежно и должно быть осуществлено как можно скорее, поскольку всё острее встаёт вопрос о том, каков вектор движения России: в сторону реформ и построения демократии, формирующей гражданское общество, или же против них.
Литература
Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. – М., 2007. – 190 с.
Гаджиев К.С. Политическая идеология // Вопросы философии. – 1998. - № 12. – С.3 - 20.
Гайдар Е. Россия. IX – XX вв. // Вестник Европы. - 2005. - № 15. - С.167 - 183.
Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. – 1997. - № 2.
Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. - 1994. - № 1-2.
Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. - Новгород, 2004.
Макаренко В.П. Главные идеологии современности. – Ростов-на-Дону, 2000.
Мареев С. Либерализм и демократия о равенстве и справедливости // Свободная мысль. - 2005. - № 12. - С.147 – 159.
Мизес Л. Либерализм в классической традиции // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. - С.198 - 223.
Ойзерман Т.И. Является ли либерализм только идеологией? // Социс. - 2003. № 3. - С.3 - 8.
Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. - 1993. - № 1. – С.23 - 40
Рормозер Г. Кризис либерализма. - М., 1996. – 230 с.
Селезнев Л.И. Политические системы современности. Сравнительный анализ. - СПб., 1995. – 302 с.
Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. –2001. - № 2. – С.5-23.
Суханова М.И. Зачем России две либеральные партии? // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. - С. 61-70. 
Токвиль А. О демократии в Америке // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 1. – М., 1997. - С.712-753.
Федорова М.М. Французский либерализм // Полис. - 1993. - № 6. – С.29-46.
Херсон Л.Дж. Идеология в Соединенных Штатах // Полис. - 1993. - № 6. – С.78 – 84.
Макиавелли Н. Государь // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 1. – М., 1997. - С.252.
См.: Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 1. – М., 1997. - С.358.
Монтескье Ш. О духе законов // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 1. – М., 1997. - С.374.
См.: Токвиль А. О демократии в Америке // Антология мировой политической мысли: В 5 т. - Т. 1. – М., 1997. - С.712.
Там же. - С. 714.
См.: Фукуяма Ф. «Конец истории» // Вопросы философии. 1993. - № 6. – С.231.
Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой // Вопросы философии. - 2002. - № 8. – С.123.
Цит. по: Мареев С. Либерализм и демократия о равенстве и справедливости // Свободная мысль. - 2005. - № 12. -С.147.
Гайдар Е. Россия. IX – XX вв. // Вестник Европы. - 2005. - № 15. - С.167.
Там же.
См.: Шелохаев В.В. Ф.Ф. Кокушкин // Международный исторический журнал. - 2000. - № 8. – С.21-23.
Мареев С. Либерализм и демократия о равенстве и справедливости // Свободная мысль. - 2005. - № 12. - С.147 – 159.
См.: Суханова М.И. Зачем России две либеральные партии? // Общественные науки и современность. 2007.  № 6. С. 61-70. 
См.: Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Новгород, 2004.
См.: Сайт СПС в Интернете.
См.: Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. – М., 2007. – С.180.
20