правовой режим недвижимого имущества в РФ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Гражданско-правовое регулирование недвижимости в Российской Федерации
1.1. История развития законодательства о режиме недвижимого имущества
1.2. Правовой режим недвижимости: проблемы и пути их решения
Глава 2. Специфика правового режима недвижимого имущества
2.1. Место объектов недвижимости в системе объектов гражданского права
2.2. Основные классификации недвижимого имущества
2.3. Классификация сделок с недвижимостью
2.4. Понятие и правовая природа государственной регистрации сделок
с недвижимостью и прав на недвижимое имущество
Глава 3. Судебно-арбитражная практика по разрешению споров,
возникающих из сделок с недвижимостью
3.1. Вопросы недвижимости в практике Конституционного Суда Российской Федерации
3.2. Вопросы недвижимости в практике судов общей юрисдикции
3.3. Особенности судебной практики по делам, связанным с недвижимостью в г. Новосибирске
3.4. Вопросы недвижимости в практике Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список нормативных актов и литературы

Механизм защиты прав и законных интересов граждан при совершении сделок с недвижимым имуществом в г. Новосибирске, пока развит недостаточно.
3.4. Вопросы недвижимости в практике Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Весьма значительное место в разрешении споров, связанных с недвижимым имуществом, занимает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
В зависимости от органа, который принимает решение, судебно-арбитражные акты могут быть классифицированы следующим образом.
- Постановления, принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Этими актами даются разъяснения по вопросам судебной практики, которые имеют обязательный характер для арбитражных судов;
- Постановления, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении конкретных дел. Эти судебные акты имеют прецедентное значение;
- Постановления, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики. Этими судебными актами утверждаются обзоры судебно-арбитражной практики, которые доводятся до сведения арбитражных судов в виде информационных писем.
Среди наиболее значимых для формирования судебно-арбитражной практики по спорам, возникающим при совершении сделок с недвижимостью, необходимо выделить следующие судебные акты.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны рекомендации арбитражным судам по разрешению споров с участием государственных или муниципальных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах с передачей вклада в виде недвижимого имущества, а также по разрешению споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства даются разъяснения по целому ряду вопросов, встречающихся при разрешении споров, возникающих из земельных правоотношений.
Существенное влияние на стабилизацию судебно-арбитражной практики по разрешению споров с недвижимостью оказали обзоры практики, направленные арбитражным судам в виде информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:
- от 28 апреля 1997 г. № 13 - обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав;
- - от 13 ноября 1997 г. № - обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости;
- от 16 февраля 2001 г. №59 - обзор практики разрешения споров, связанных с применением с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и т.д.
Прецедентное значение имеют постановления, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров по конкретным делам в порядке надзора. Дела, рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров по сделкам с недвижимостью, исчисляются сотнями. Постановления, принятые по результатам рассмотрения этих дел, как правило, публикуются в официальном печатном органе Высшего Арбитражного Суда РФ - "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". В качестве примера можно привести несколько опубликованных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам недвижимости: от 19 ноября 2002 г. № 33/02; от 14 декабря 2004 г. № 11992/04; от 21 декабря 2004 г. № 11359/04.
В практике Высшего Арбитражного Суда РФ встречаются споры, связанные с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество.
Споры, вытекающие из государственной регистрации прав на недвижимое имущество разнообразны. Можно отметить споры, касающиеся даты государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Как известно, арбитражный суд не вправе обязать уполномоченные органы осуществить государственную регистрацию с указанием иной даты регистрации, чем фактическая дата регистрации.
Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации. Из представленных суду документов следовало, что акционерное общество, купившее у банка здание, обратилось к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание. Учреждение юстиции отказало в регистрации на том основании, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по форме и содержанию документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после отказа в государственной регистрации на соответствующее здание был наложен арест судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на это здание как на имущество, принадлежащее банку.
Арбитражный суд первой инстанции, признав отказ учреждения юстиции в государственной регистрации неправомерным, иск удовлетворил и обязал учреждение юстиции зарегистрировать переход права собственности на здание к новому собственнику. При этом арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации обязал учреждение указать датой регистрации день окончания месячного срока со дня подачи истцом заявления и документов на регистрацию, в которой ему было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части определения даты регистрации перехода права собственности на здание. Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Таким образом, днем внесения записи в Единый государственный реестр прав является день ее фактического совершения, и арбитражный суд был не вправе обязать учреждение юстиции указать при внесении записи иную дату ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации учреждение юстиции несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним. Поскольку ввиду отказа учреждения юстиции право собственности истца на здание не было зарегистрировано в установленный срок, то истец вправе на основании пункта 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации, а также статей 16 и 1069 ГК РФ потребовать от учреждения юстиции возмещения причиненных в результате этого убытков.
Следующая категория споров касается отказа в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Так, учреждение юстиции правомерно отказало в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, так как ранее им уже был зарегистрирован договор купли-продажи той же квартиры, заключенный тем же продавцом с другим покупателем.
Строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации.
Из представленных документов следовало, что строительная организация, являющаяся собственником нескольких жилых квартир в построенном ею жилом доме, подписала договор купли-продажи одной из этих квартир с акционерным обществом. Учреждение юстиции отказало в регистрации на том основании, что ранее им уже был зарегистрирован договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между упомянутой выше строительной организацией (продавцом) и индивидуальным предпринимателем (покупателем).
В обоснование предъявленного требования строительная организация, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи той же квартиры с другим покупателем, ссылалась на то, что, хотя договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности на нее к покупателю не был зарегистрирован. Строительная организация оставалась собственником квартиры и имела право распорядиться ею, заключив новый договор купли-продажи. Следовательно, учреждение юстиции было обязано зарегистрировать новый договор купли-продажи.
Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, указав, что в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о государственной регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи квартиры препятствует совершению записи о регистрации нового договора купли-продажи той же квартиры, заключенного тем же продавцом, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении упомянутого договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям. Поэтому учреждение юстиции правомерно отказало сторонам нового договора купли-продажи в его государственной регистрации.
Интересны судебные дела, касающиеся государственной регистрации смешанных договоров. Поскольку заключенный сторонами смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, подлежащего обязательной государственной регистрации, и договора поставки оборудования, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора незаключенным и возврате суммы аванса.
Из представленных суду документов следовало, что общество с ограниченной ответственностью заключило с закрытым акционерным обществом договор, по которому последнее продало ему предприятие (имущественный комплекс) и обязалось поставить новое оборудование для использования на этом предприятии, а покупатель уплатил аванс в счет своих обязательств по оплате предприятия и оборудования.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ договор купли-продажи предприятия подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик (продавец) возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что заключенный договор содержит элементы двух договоров: купли-продажи предприятия и поставки оборудования. Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации договора купли-продажи предприятия, но не предъявляет такого требования к договорам поставки. Поэтому смешанный договор является незаключенным только в части обязательств по договору купли-продажи предприятия.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в решении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку пункт 3 статьи 560 ГК РФ устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия.
Интересно решается вопрос о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции о признании права собственности на здание и расположенные рядом гаражи и об обязании его осуществить регистрацию права собственности на эти объекты.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что регистрация права собственности за истцом не произведена по причине отсутствия актов ввода указанных объектов в эксплуатацию.
Акционерное общество утверждало, что акт рабочей и государственной приемочной комиссии не оформлен по причине отказа от его подписания органами санэпидемнадзора, поскольку объекты не подключены к магистральным сетям канализации. Однако магистральные сети в микрорайоне расположения объектов еще не построены.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акты приемки объектов в эксплуатацию не были оформлены, данные объекты являются объектами, не завершенными строительством.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Однако здание и гаражи построены акционерным обществом для собственных нужд и на момент обращения за государственной регистрацией продажа их другим лицам не предполагалась.
Данное решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.
Рассмотрим так же споры, связанные с полномочиями лица, регистрирующих договор купли-продажи недвижимости на его заключение.
Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность жилое помещение, обязан был убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Так, арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался передать построенные им квартиры, являвшиеся предметом спора, истцу, а истец обязался уплатить ответчику определенную денежную сумму. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учреждение юстиции подало кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав на то, что право собственности ответчика на передаваемые им истцу квартиры еще не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции определение отменил и дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно части 4 статьи 37 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ 2002 г.) арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд был обязан проверить, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности. Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права.
Поскольку право собственности ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. Поэтому при утверждении мирового соглашения о передаче в собственность квартир арбитражный суд должен был убедиться, что права на упомянутые жилые помещения зарегистрированы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам:
Россия переживает в настоящий момент сложный период развития политической, экономической и правовой систем. Она только начинает своедвижение к эффективной экономике. На этом этапе значимость недвижимогоимущества трудно переоценить. Недвижимость занимает центральное место всистеме объектов гражданских прав и играет важную роль в жизни каждогочлена общества.
Несмотря на постоянное обращение юридической науки к недвижимости, представления о недвижимом имуществе до сих пор не носят обобщающий характер, а ограничиваются классифицирующим подходом, что свидетельствует об отсутствии единой системы недвижимости.
Большое число научных статей и монографий последних лет посвященыразличным правовым проблемам регламентирующим правоотношения, связанные с объектами недвижимости, но, тем не менее, при регулировании отношений в сфере недвижимости возникает много различных коллизий и несоответствий, вызванных противоречиями в российском законодательстве.
Подвергнув критическому анализу основные черты и признаки объектовнедвижимого имущества, социально-экономическую и правовую сущностьотношений, складывающихся в сфере правого регулирования недвижимости,необходимо отметить наиболее важные и в научном, и в практическом отношении выводы.
Недвижимость следует рассматривать в двух аспектах: с одной стороны — это материальный (физический) объект; с другой - комплексэкономико-правовых и социальных отношений, обеспечивающихспециальный порядок распоряжения им и особую устойчивостьправ.
Несмотря на то, что понятие недвижимого имущества по определению не может быть совершенным, тем не менее, необходимо его совершенствовать. Следует внести ясность в основные формулировки, а так же определить целесообразность отдельных объектом недвижимого имущества.
Так, гражданское законодательство не содержит определение земельного участка, оно лишь закрепляет необходимость установления четких границ земельного участок. В связи с отсутствием в ГК РФ определения земельного участка, ведет к правовым коллизиям и необоснованному расширению понятия земельного участка.
В связи с этим целесообразно включить в ГК РФ (ст. 261)определение земельного участка и избавиться от существующих коллизий по этому вопросу.
В ГК РФ не дано определение объекта незавершенного строительства, что влечет проблемы правоприменения. На основании изложенного, необходимо закрепить понятие объекта незавершенного строительства законодательно (п. 1.1.ст. 130 ГК РФ). Под объектом незавершенного строительства предлагается понимать объект, в отношении которого не имеется действующего договора строительного подряда и строительство которого не продолжается.
В действующей редакции ГК РФ исключены из состава недвижимости леса и многолетние насаждения, водные объекты. Учитывая, что правовое значение выделения недвижимости из общей совокупности вещей связывается с установлением для нее особого правового режима и что само понятие «недвижимость» говорит не столько о самой вещи, сколько о правилах, созданных для ее гражданского оборота в силу особой важности объекта для общества и государства. Думается, более правильным было бы отнесение лесов, многолетних насаждений, а также обособленных водных объектов к недвижимым вещам, являющимся неотъемлемой частью земельного участка. Таким образом, можно было бы сохранить исторически существующую специальную регламентацию участия в гражданском обороте этих объектов и законодательно подчеркнуть их особую важность для общества.
Важнейшей проблемой является неточность ст. 130 ГК РФ, согласно которой, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Употребление в статье третьего термина – «недвижимость»совершенно излишне, поскольку и «вещь», и «имущество» в принципе охватывают названное явление целиком. Последняя категория, видимо, призвана указать на связь с зарубежным законодательством, где деление на недвижимое и движимое является основным. Этим же подчеркивается особое отношение российского законодателя к тем видам объектов, которые перечислены в ст. 130 ГК РФ, выражающееся в установлении более жесткого правового режима, в частности, государственной регистрации.
Для решения данной проблемы видится целесообразным исключить из ст. 130 ГК РФ упоминание о «недвижимом имуществе» и «недвижимости», усложняющее определение и акцентировать внимание на категории «недвижимая вещь», подчеркивая тем самым, что объектом права на недвижимость являются лишь предметы, имеющие материальную форму.
Анализ судебной практики показал, что при совершении сделок с недвижимостью чаще, чем при совершении каких-либо иных сделок, нарушаются права и законные интересы граждан, поэтому именно в данной сфере возникает повышенная потребность в налаженном механизме защиты прав и законных интересов граждан.
Стремительно возрастающее количество судебных споров в практике Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции (федеральных и региональных, в том числе и в г. Новосибирске), свидетельствует о том, что и правовое регулирование недвижимости, и механизм защиты прав и законных интересов граждан при совершении сделок с недвижимым имуществом содержат пробелы и упущения.
Для успешного формирования института сделок с недвижимым имуществом необходимо проделать большую работу.
На основании вышеизложенного, можно выделить две основные проблемы правового регулирования сделок с недвижимым имуществом:
1) проблемы федерального законодательства. Несовершенная правовая среда является главным фактором, тормозящим развитие рынка недвижимости в России. Так, нормы, регулирующие защиту право граждан при совершении сделок с недвижимостью, в сформированном виде, ни в одном источнике права не закреплены. Нормы самого института сделок с недвижимостью располагаются в разных источниках;
2) проблемы определения мер ответственности за нарушения прав граждан при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Здесь следует отметить отсутствие конкретных санкций за нарушения прав граждан при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Нет определенных статей ни в КоАП РФ, ни в УК РФ, ни в другом источнике. Отсюда проблемы правоприменения.
С учетом сказанного, можно предложить следующие пути решения выявленных проблем:
1) систематизировать Федеральное законодательство, регулирующие защиту прав граждан при совершении сделок с недвижимым имуществом. Этого можно достичь путем принятия ФЗ «О порядке совершения сделок с недвижимым имуществом», где подробно будут изложены и вопросы защиты прав граждан при совершении сделок с недвижимым имуществом;
2) учитывая, что при совершении сделок с недвижимостью чаще, чем при совершении каких-либо иных сделок, нарушаются права и законные интересы граждан, целесообразно конкретизировать меры ответственности за подобные нарушения, путем внесения соответствующих статей в кодекс об административных правонарушениях и уголовный кодекс, а так же в ФЗ «О порядке совершения сделок с недвижимым имуществом».
Например, дополнить КоАП статьей 7.28 «Нарушение правил совершения сделок с недвижимым имуществом».
Указанная статья может носить следующее содержание: «..Нарушение правил совершения сделок с недвижимым имуществом, лицами, участвующими в данной сделке, а равно и третьими лицами, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до 100 МРО или административный арест на срок до пятнадцати суток.…».
Все это служит одной цели – более точному определению правового режима недвижимости; минимизации нарушений прав и законных интересов граждан при совершении сделок с недвижимым имуществом и эффективной защите указанных прав.
Список нормативных актов и литературы
1. Нормативные акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г// Российская газета. 1993. 25 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Часть вторая // СЗ РФ.— 1996.— № 5.— Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г. // СЗ РФ.— 2002.— № 46.— Ст. 4532; Российская газ.— 2003.— 1 июля.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (с изм. от 24 июля 2007г.) //Российская газета. 2001. —29 декабря.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изм. и доп. 24 июля 2007г.) // СЗ РФ 2001. —29 октября.
Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // СЗ РФ.- 2006.-№.35.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. - 2006.- №. 24.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996 г.- № 25.
#G0Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. —№119.
Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. №24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 марта 2001 г. - №11. — Ст. 1001.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 мая 1999 г. —№18. — Ст. 2207.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ.- 2007.- № 31.- Ст. 4017.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»//Российская газета. 2001. —26 декабря.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями от 29 июня 2004 г.)//Российская газета. 1997. —№298.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня 2004 г.) // Российская газета. 2003. —№311.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. — 1998. - № 29.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" // СПС Гарант, 2008.
Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. –– 2002. –– Ст. 41.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I // Российская газета. –– № 49 от 13.03.93.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // СЗ РФ. – 1998. - №. 21.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2005. - №1.
Указ Президента РФ от 16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» // СЗ РФ. – 1997.- №. 21.
Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //Российская газета. 1998. — № 61.
Приказ Минюста РФ от 6 августа 2001 г. N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // СЗ РФ. 2001 г. — № 225.
Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ.- 2002 г. — № 213.
Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от 24 декабря 2001 г. N 343) (с изменениями от 19 ноября 2003 г.) // Российская газета. 2001. —№ 343.
2. Материалы практики
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. № 25-П"По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации №О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипан» // СЗ РФ. - 1998. -№ 45.
Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 1999 г. №  103-О"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1999.- №. 24.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 586-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим - пятым части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №  122-ФЗ и абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Бюллетень Конституционного Суда РФ.- 2007.-№ .9.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // СЗ РФ. – 2001. – №. 16.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.- М.: Теис., -380с.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8»О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестника ВАС РФ. – 1998. - № 10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. –– 1997. – № 11 .
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. –– 2001. –– № 9.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. "Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет недействительность договора" (извлечение) // Бюллетень ВС РФ.- 2002.-№11.
Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы / Под ред. Ю.В. Романца. –М.: Норма, 2007 г.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных // Вестник ВАС РФ. – 1998.-№2.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // СЗ РФ. – 2005. – №. 12.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. № 4713/02
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 11992/04.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. « 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.- С. 109.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.- М.: Теис. – С. 126.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 11359/04
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 6 февраля 2007 г.) // СПС, Гарант, 2008г.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (утв. на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.) // Бюллетень ВС РФ.- 2005.- №. 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень ВС РФ. – 2005.- №. 3.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) // Бюллетень ВС РФ.- 2007.-№3.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года (по гражданским делам) // Бюллетень ВС РФ.- 2007.- №2.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) // Бюллетень ВС РФ.- 2007.-№3.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. № 16-В05-22 Отсутствие у продавца на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимости не может являться основанием для признания сделки недействительной // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006.-№1.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2007 г. «Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет недействительность договора» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2007.-№9.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2006 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г.). // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. ––– 2007. ––– №3.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. № Ф04-3628/2005(11859-А45-2) // СПС «Гарант». – 2006.
Дело № 2-283/03 от 23 апреля 2006г /Архив железнодорожного районного суда г. Новосибирска.
Дело № 2-205-03 от 22 апреля 2006 г. //Архив Центрального районного суда г. Новосибирска.
3. Научная литература
Аппак Т.Д. Правов