Издержки связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Содержание
Ведение
1. К понятию судебные издержки
2. Издержки на оплату услуг представителей
2.1. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей
2.2. Необходимость понесенных издержек. Количественная разумность расходов
3. Подтверждение справедливого размера
вознаграждения представителя
Заключение
Список литературы

При этом "разумные пределы" являются оценочной категорией, а четких критериев их законодательством не предусмотрено.
В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов своих клиентов в арбитражных судах.
На этапе принятия итогового решения по делу суд решает вопрос о распределении судебных издержек между участниками спора. Действует общее правило, что "платит проигравший", то есть принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой (ст. 110 АПК РФ). В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выигравшая сторона вправе возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг своего представителя, но только "в разумных пределах". Таким образом, соблюдается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Осуществление прав одними не должно нарушать прав других (ч. 3 ст. 17 Конституции России). Суд не позволит необоснованно завысить размер оплаты услуг представителя. Обычно за основу суды берут сведения от органов статистики о средних показателях оплаты конкретных услуг в регионе (субъекте РФ).
Если же лицо злоупотребляет своими судебными правами или не выполняет судебные обязанности, то суд отнесет на это лицо судебные расходы (частично или всю сумму). В качестве примера можно привести несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (бездействие, нарушение сроков и др.), срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Если виновная сторона считает и может доказать, что расходы, которые она должна возместить, чрезмерны, можно просить суд уменьшить размер возмещения (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Все вопросы о судебных расходах суд разрешает в итоговом судебном акте или в определении. В любом случае его можно обжаловать.
Заключение
Резюмируя вышесказанное:
1. Целесообразно максимально унифицировать практику в арбитражном
процессе.
2. Практика должна исходить из принципа презумпции разумности понесенных выигравшей стороной расходов, в том числе и на услуги представителей. Безосновательное снижение размера расходов, возмещаемых стороне, может нивелировать эффект от положительного судебного решения.
3. Возмещаемые услуги представителя должны быть соразмерны сумме иска, а также значимости защищаемого права. В противном случае нарушается принцип добросовестности при защите прав.
4. Ключевое значение при оценке разумности расходов имеют объем работы представителя, сложность дела, а также достигнутые результаты.
5. В разумных пределах должны возмещаться все расходы на представителя, начиная с досудебного урегулирования, а также включающие сопутствующие расходы (связь, транспорт и прочее).
6. При оценке разумности размера услуг представителя необходимо учитывать квалификацию представителя. Возможно, например, установить диапазон понижающего коэффициента оплаты услуг не профессионального представителя по сравнению с адвокатскими услугами, например от 0,2 до 0,7.
7. Было бы разумным установление формального порядка, в рамках которого сторона может подтвердить выполнение перед представителем своих обязательств по оплате услуг. В частности, можно предусмотреть обязанность стороны внести предусмотренные договором денежные средства на счет представителя.
8. В качестве позитивной тенденции необходимо поощрять практику подготовки представителями с существенными суммами вознаграждения детализированных отчетов о проделанной работе.
Список литературы
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 19.07.2009)// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102.
Письмо Минфина России от 20.03.2006 N 03-02-07/1-66.// Как учесть судебные расходы "Новая бухгалтерия", 2009, N 11
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// "Вестник ВАС РФ", N 10, 2004
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
"Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов" (3-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова)/ М.: "Городец", 2007, с. 516
"Арбитражный процесс: Курс лекций" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Рогожин Н.А.)/ М.: "Юстицинформ", 2007, с.545
Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008, с.434
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006; с. 445
Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. N 10;
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2004, с. 556
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. П.В. Крашенинникова) / М.: "Статут", 2009, с.634
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова)/ "Городец", 2005, с. 627
Лермонтов Ю.М. "Расходы организации: оптимизируем расчет налогов"// "Экономико-правовой бюллетень", 2008, N 8
Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2.
Решетникова И.В., Курганникова И.В. "Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"/ "Волтерс Клувер", 2008, с 345.
Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2005. N 2.
Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. 2008. N 8.
См., например: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006; Карпычев М.В. Некоторые проблемы представительства при осуществлении защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. N 10; Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. 2008. N 8.
Примечание. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Письмо Минфина России от 20.03.2006 N 03-02-07/1-66.// Как учесть судебные расходы "Новая бухгалтерия", 2009, N 11
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// "Вестник ВАС РФ", N 10, 2004
О целесообразности издания соответствующего судебного акта см., например: Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2.
Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2.
См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102.
См.: Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008,с.56
См.: Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2005. N 2.
См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч., с.114
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2
См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч., с.121
О значимости конкретного права и конкретной конституционной свободы см., например: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2004.
Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2005. N 2.
Примечание. Целесообразно в некоторых случаях учитывать материальное положение проигравшей стороны, отмечает Н.А. Рогожин. См.: Рогожин Н.А. Указ. соч.
См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч., с.116
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
22