Мошенничество

Введение
1. История развития законодательства о мошенничестве
2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
2.1 Объект мошенничества
2.2 Объективная сторона мошенничества
2.3 Субъект мошенничества
2.4 Субъективная сторона мошенничества
3. Сравнительная характеристика зарубежного уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество
Заключение
Список литературы

При компьютерном мошенничестве отсутствует обман, зато имеется неправомерное воздействие на процесс обработки данных. Компьютер нельзя обмануть, так как он лишен психики. Ввести в заблуждение можно человека, но не неодушевленный предмет. До появления в УК ФРГ упомянутой нормы компьютерное мошенничество не влекло ответственности ввиду отсутствия обмана. Нельзя было применить и норму о краже, так как чаще всего это преступление имеет целью приобретение безналичных денег, которые не являются предметом кражи. Отсутствие обмана характерно и для злоупотреблений с автоматами (телефон-автомат, автомат-турникет в метро, торговый автомат и т.п.).
Норма о «фондовом обмане» предусматривает ответственность за распространение любой ложной информации в связи с совершением сделок на фондовом рынке. Для привлечения к ответственности за это преступление нет необходимости устанавливать наличие имущественного ущерба и корыстной цели, достаточно того, что лицо в связи с совершением фондовых сделок распространяет ложную информацию о выгодности их совершения.
Для кредитного обмана также характерно отсутствие имущественного ущерба в качестве необходимого признака (соответственно нет нужды устанавливать и умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в момент совершения сделки и получения денег). Статья применяется и в том случае, когда виновный намерен по возможности исполнить обязательство. Ответственность наступает за сам факт сообщения ложных сведений об имущественном состоянии и хозяйственном положении потенциального должника при получении кредита, но только в случае, если кредит предоставляется организации или предпринимателю. Статья не применяется, если кредит предназначен для некоммерческих целей, например, планируется покупка дома для проживания.
Действующее английское законодательство предусматривает семь видов преступных посягательств против собственности, связанных с обманными действиями виновного, наказанием за которые может быть лишение свободы на срок до 10 лет.
Получение имущества путем введения в заблуждение является, согласно Закону 1968 г., основным видом такого рода преступлений. Суть его состоит в том, что лицо «путем незаконного введения в заблуждение бесчестно получает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества». При этом для уголовной ответственности не имеет значения, получает ли лицо это имущество для себя или для другого, действует ли оно умышленно или неосторожно, вводит ли оно в заблуждение словами или определенным поведением, обманывает ли оно в отношении фактических обстоятельств или юридической стороны дела.
Наряду с основным составом Закон 1968г. выделяет в качестве самостоятельного преступления получение денежной выгоды путем введения в заблуждение. Сюда относятся такие случаи, когда виновный указанным способом избавляется от уплаты долга, добивается уменьшения суммы страховых взносов, обеспечивает возможность получения заработной платы в повышенном размере или выигрыша пари и т.п.
Различие между двумя видами введения в заблуждение состоит в том, что в первом случае виновный приобретает какое-либо определенное имущество, а во втором — лишь денежную выгоду.
При применении положений Закона 1968 г. возникала масса сложностей и в то же время обнаружилось, что им не были охвачены многие обманные действия, приносящие существенный имущественный вред. Поэтому потребовалось внести ряд изменений, что и было сделано в 1978 и 1996 гг. В результате была введена ответственность за различные виды правонарушений, которые ранее не подпадали под действие положений Закона 1968 г.: за получение бесплатных услуг путем обмана (когда кто-то, пробравшись незамеченным в гостиницу, проводит ночь в пустом номере), за уклонение от ответственности путем обмана (путем убеждения, например, кредитора или его представителя подождать платежа или вообще отказаться от требования), за уклонение от оплаты (когда человек убегает, не заплатив за съеденный обед в ресторане или за такси).
Помимо рассмотренных преступлений обманного характера против собственности существует еще целый ряд преступлений, совершаемых в сфере бизнеса. Часть из них преследуется по законодательству о краже, нормы об ответственности за другие включены в законы, регулирующие деятельность компаний, корпораций, банков, страховых обществ; лицензирование; торговлю; строительство и иные отрасли хозяйства.
Закон 1968 г. содержит общую норму об ответственности должностных лиц компаний за совершение компанией определенных преступлений, связанных с получением чужой собственности путем обмана, мошенничества, фальшивых счетов, ложных заявлений с целью обмана и введения в заблуждение членов компании и кредиторов, с уничтожением и фальсификацией ценных бумаг, завещаний, судебных или правительственных документов. Уголовные дела подобного рода могут рассматриваться либо по обвинительному акту (с максимальным наказанием в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также штрафом до 5000 ф. ст., который может быть назначен как в качестве дополнительного, так и в качестве основного наказания) либо в суммарном порядке.
Уголовная ответственность распространяется также на не инкорпорированные ассоциации, не являющиеся корпорациями и управляемые ее членами на правах товарищества. Согласно ст. 18 Закона 1968 г., в случае присвоения чужой собственности путем мошеннических и обманных действий, совершенного с явного или молчаливого согласия директора компании, менеджера, секретаря или другого должностного лица компании, резюмируется, что эти лица (как и сама компания) подлежат уголовной ответственности и могут быть наказаны в зависимости от тяжести совершенного деяния.
Среди других статутов общего характера (но включающих уголовно-правовые нормы) следует, прежде всего, назвать Закон о честной торговле 1973 г., Закон об ограничительной практике 1976 г., Закон о страховании 1982 г., Закон о компаниях 1985 г. (с изменениями 1989 г.), Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 г., Закон о неплатежеспособности 1986 г.. Закон о финансовых услугах 1986 г. и Закон о банковской деятельности 1987 г.
Эти законодательные акты предусматривают уголовную ответственность, соблюдая некие общие принципы, суть которых сводится к следующему. Корпорации подлежат уголовной ответственности наравне с физическими лицами за совершение преступлений (по общему и статутному праву), включая те из них, что были совершены с умыслом. Корпорация несет ответственность за преступления и проступки своих служащих или представителей, совершенные ими в процессе деятельности от имени корпорации. При этом уголовная ответственность корпорации возникает в том случае, когда противоправное деяние совершается лицом, контролирующим деятельность корпорации в таком объеме полномочий и на таком уровне, который дает возможность полагать, что действие этого лица выражает намерение корпорации.
Кроме того, ответственность за некоторые имущественные преступления, совершаемые в деловой сфере, по-прежнему регламентируется общим правом. К числу таких преступлений относится сговор о распространении ложных слухов с целью установления фиктивной цепы на облигации, сговор о мошеннической сделке с ценными бумагами и иной сговор о совершении преступления обманного характера в сфере предпринимательской деятельности.
Наиболее существенным отличием уголовно-правовой характеристики мошенничества в Англии и в России, безусловно, является отличие по субъекту – в Англии ответственности за мошенничество подлежат организации.
Особенностью английского права является также то, что уголовные законы, устанавливающие ответственность за преступления, часто включают лишь предписания общего характера, оставляя за судебной практикой решение вопроса о возможности распространения их на деяния, затрагивающие надлежащее функционирование деловых предприятий. Уголовно-правовая доктрина также не выделяет в качестве отдельной категории преступления против предпринимательской деятельности, относя их в первую очередь к преступлениям против собственности.
Заключение
Таким образом, мною были рассмотрены основные этапы развития понятия мошенничества, был дан уголовно-правовой анализ этого понятия, а также сравнительная характеристика с законодательным определением мошенничества в зарубежных странах.
Анализируя вышеизложенное можно сделать следующие выводы:
1. Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).
Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.
Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г., тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.
2. В ст. 159 УК РФ мошенничество определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками.
От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество. В уголовном праве обманом принято считать как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). Намерено искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании сознательно пользуется заблуждением, возникшим независимо от виновного. В обоих случаях потерпевший под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику. Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта «добровольность» мнимая, поскольку обусловлена обманом.
В мошенническом обмане следует различать форму и содержание. Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (при активном обмане), либо факты, сообщение которых удержало бы лицо от передачи имущества (при пассивном обмане).
Форма мошеннических обманов разнообразна. Искажение истины (активный обман) может быть либо словесным (в виде устного или письменного сообщения), либо заключаться в совершении различных действий.
В заключении необходимо также добавить, что законодательство об уголовной ответственности за мошенничество имеет ряд недостатков.
Например, я считаю, что следует выделить в отдельный состав мошенничество, совершённое с применением высоких компьютерных технологий, то есть по объективной стороне, так как такое преступление требует значительных физических, материальных, интеллектуальных затрат, и, соответственно, наказание должно быть более серьёзное.
Также, учитывая то, что при совершении мошенничества, особенно, когда потерпевшей стороной является государство, имущество, которое похищается, причиняет значительный ущерб, считаю, что необходимым дополнительным наказанием является конфискация похищенного.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2. УК ФРГ. М., 2000.
Научная и учебная литература
3. Белов В.А. Вексельные преступления // Законодательство. 1997. N 5.
4. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
5. Клепицкий И.А. «Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)» // «Законодательство», N 1,2 январь 2000 г.
6. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. М.. 2006 .
7. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.
8. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.
9. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М.: Зерцало, 2002. – Т.3.
10. Памятники русского права. М., 1952. Вып. 1.
11. Решетников М.Ф. Особенная часть уголовного права зарубежных государств. М., 2006.
12. Серебренников А.В. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ. М.. 2002.
13. Серебренников А.В. основные черты УК ФРГ. М., 1999.
14. Собрание узаконений (СУ) РСФСР. 1925. N 1. ст. 3.
15. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп./ Под ред. В.И. Радченко. М. 2008 г.
16. Юрин В. Как установить умысел мошенника // "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.
17. История уголовного законодательства советского государства (1917 - 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.
Материалы судебной практики
18. Постановление от 12.09.1982 г. по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.
19. Постановление Президиума ВС РФ от 23.06.1998. // БВС 1998 № 6.
История уголовного законодательства советского государства (1917 - 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 28 - 73.
История уголовного законодательства советского государства (1917 - 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 28 - 73.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Постановление от 12.09.1982 г. по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.
Юрин В. Как установить умысел мошенника // "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г. С. 34.
Белов В.А. Вексельные преступления // Законодательство. 1997. N 5. С. 31.
Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. С. 89.
Постановление Президиума ВС РФ от 23.06.1998. // БВС 1998 № 6.
Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. М.. 2006 . С. 362.
Серебренников А.В. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ. М.. 2002. С. 67.
УК ФРГ. М., 2000. С. 89.
Клепицкий И.А. «Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)» // «Законодательство», N 1,2 январь 2000 г. С. 18.
Серебренников А.В. основные черты УК ФРГ. М., 1999. С. 162.
Решетников М.Ф. Особенная часть уголовного права зарубежных государств. М., 2006. С. 162.
32