Вход

Порядок идей. Порядок вещей. Проблема протикания мышления

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 142293
Дата создания 2010
Страниц 19
Источников 12
Покупка готовых работ временно недоступна.
760руб.

Содержание

Содержание
Введение
Развитие теории идей и вещей в философии
Атрибут мышления
Интеллект
Дух
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Это суждение не вычитаешь из движения тела, его привносит с собой мышление. Утвердительное или отрицательное суждение и есть esse formale (формальное бытие) идеи как модуса мышления, ее интеллигибельная природа. Нет ни одной идеи , которая не заключала бы в себе какого-либо утверждения относительно своего объекта. Эту способность суждения Спиноза именует волей.
Суждение для Спинозы – это не умение применять общие правила в данных конкретных условиях (Кант), и, тем более, не форма речи, которую принято именовать “суждением” в общей логике. Это – чистая (идеальная) форма выражения природы вещей . Суждение (утверждение или отрицание) ничего не примешивает “от себя” к природе своего предмета, напротив, сам предмет диктует всё без остатка содержание суждения о нем: «мы сами никогда не утверждаем и не отрицаем ничего о вещи , но сама вещь утверждает или отрицает в нас нечто о себе».
Абсолютная “прозрачность” выражения природы вещей образует характерную форму мышления; это именно то, чем модусы мышления, идеи, отличаются от чувственных образов (состояний тела). Идеальная форма – единственное, что в нашем суждении принадлежит мышлению как таковому, а не предмету, о котором мы мыслим. В мире тел такой замечательной формы нет, а потому тело не может быть ни причиной, ни субъектом мышления.
Допустим, далее, что, воспринимая образ круга, дух утверждает, что данный круг реально существует в пространстве вне человеческого тела. Это уже некая идея, но является ли она адекватной, как думает Ильенков, ориентируясь на аристотелевскую теорию истины – adaequatio intellectus et rei? Никоим образом. «Согласие» (convenientia) идеи с внешним предметом не делает ее адекватной: «Под адекватной идеей я разумею [такую] идею, которая, поскольку она, рассматриваемая в себе без отношения к объекту, имеет все свойства, или внутренние признаки, истинной идеи .
Что за «внутренние признаки» имеются в виду? Ильенков сам дает верный ответ, приводя пример Спинозы с дефиницией круга: адекватная идея указывает действующую причину (causa efficiens) своего предмета, а не просто те или иные его свойства, хотя бы то было свойство существования предмета идеи. Адекватная идея – это суждение о конкретной причине какой-либо вещи, которое может служить методом ее реконструкции и оперирования данной вещью .
Метод построения чувственного образа круга и метод формирования идеи круга далеко не одинаковы. Иначе чем отличался бы математик, понимающий природу круга, от обычного осла, который тоже умеет двигать свое тело по кругу (вследствие чего его душа располагает довольно точным образом круга)? Одно дело создать чувственный образ вещи (для этого достаточно иметь тело, умеющее повторять своим движением контуры круглых тел), и совсем другое – судить о причинах ее бытия, для чего надлежит иметь, в придачу к подвижному телу, известную способность понимания, разумения (facultas concipiendi, intelligendi), которая в «Этике» именуется «волей».
Выходит, образы внешних вещей создает тело, а вот мыслит , то есть формирует идеи, все-таки дух. Хотя – эту важную мысль Спинозы нельзя забывать ни на минуту – абсолютно все, что делает человеческий дух, он делает посредством движений своего тела (рук, органов чувств, мозга и, стоило бы добавить, при активном содействии своего общественного “квази-тела”).
Помимо понятий, описывающих всеобщие свойства его непосредственного объекта, тела, дух обладает всеобщими понятиями о форме мышления. Это категории и аксиомы логики, которые либо удерживают то, что является общим для всех идей вне зависимости от характера их предметов (entia rationis общей логики – абстракции рода и вида, утверждения и отрицания, тождества и различия и др.), либо принимают в расчет только универсальные формы бытия предметов идей (примерами тут могут служить notiones communes, представленные в дефинициях и аксиомах части I «Этики»). Все они являются рефлективными, то есть идея образует как объект, так и форму этих понятий.
Комментируя учение Спинозы о рефлективной идее , Hallett пишет, что как в акте восприятия духом тел участвуют все тела, действующие на индивидуальное тело духа, точно так же в акте рефлексии духом себя участвуют все действующие на него души. Конечная мыслящая вещь , человек, может сознавать себя лишь посредством отношения к другой мыслящей вещи. Строго говоря, это представление о коллективной природе человеческого самосознания у Спинозы отсутствует. Однако оно действительно хорошо вписывается в рамки его теории духа, указывая линию ее эволюции в направлении феноменологии Гегеля и материалистического понимания истории Маркса. Спиноза дает им общую посылку: все люди связаны узами взаимного общения и образуют поэтому unum quasi corpus, nempe societatis (единое общественное квази-тело), которое тоже является “ мыслящей вещью ” и обладает самосознанием, подобно тем индивидуумам, из которых оно слагается.
Заключение
Складывается характерная диалектическая ситуация: собственная (рефлективная) идея интеллекта принимается Спинозой в качестве нормы, призванной направлять интеллект к познанию идеи совершеннейшего Сущего. В похожей ситуации находился Декарт, когда положил рефлективную идею “я” в основание каузального доказательства существования Бога. Декарт принял решение отождествить “я” с идеей Бога, и Спиноза, по всей вероятности, предполагал действовать в том же духе и определить интеллект как идею совершеннейшего Сущего. Однако методы восхождения к рефлективной идее Бога у Декарта и Спиноза разные, несмотря на общее исходное определение Бога как абсолютно бесконечной реальности. Согласно Спинозе, знание существенных различий вещей является непременным условием для решения основной задачи логики – усовершенствования интеллекта. Качество нашего знания о вещи обусловлено мерой совершенства предмета знания, и коль скоро логика ставит своею задачей усовершенствование интеллекта, ей приходится учиться “вычислять” эту меру. Только так можно определить идею-основание той или иной теории и избрать наилучший порядок мышления. Качество знания тем выше, чем совершеннее идея, лежащая в основании мышления.
Старый постулат о логическом примате идеи абсолютно бесконечного нашел в философии Спинозы свое законченное воплощение (двумя столетиями позже этот постулат утвердится и в математической логике, ориентированной на канторовскую теорию множеств). Правда, Спиноза не сумел объяснить происхождение этой идеи в человеческом духе, посчитав ее, вслед за платониками и Декартом, “врожденной”. Тем самым он как бы сознается в том, что не понимает, каким образом дух приобретает эту идею; однако он твердо уверен, что идея, непосредственно выражающая абсолютную бесконечность, не может быть каким-либо образом вымышлена конечным человеческим духом, как полагали Гассенди, Локк и их последователи.
Список использованной литературы
Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. Москва, 1991.
Ильенков Э.В. К докладу о Спинозе /Драма советской философии. Москва, 1997.
Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Москва, 1984.
Клевер В. Материальная логика в философии Спинозы /Историко-философский ежегодник’ 88 (под ред. Н.В. Мотрошиловой). Москва, 1989.
Койре А. Очерки истории философской мысли. Москва, 1985.
Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Москва, 1972.
Майданский А.Д. Реформа логики в работах Декарта и Спинозы /Вопросы философии, 10, 1996.
Майданский А.Д. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998.
Маковельский А.О. История логики. Москва, 1967.
Робинсон Л. Метафизика Спинозы. Санкт-Петербург, 1913.
Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия /Фрагменты ранних греческих философов.
Фрагменты ранних греческих философов, ч. 1. Москва, 1989.
Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Москва, 1972.
Маковельский А.О. История логики. Москва, 1967.
Майданский А.Д. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998.
Майданский А.Д. Реформа логики в работах Декарта и Спинозы /Вопросы философии, 10, 1996.
Маковельский А.О. История логики. Москва, 1967.
Цит. по Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия /Фрагменты ранних греческих философов.
Майданский А.Д. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998.
Майданский А.Д. Реформа логики в работах Декарта и Спинозы /Вопросы философии, 10, 1996.
Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Москва, 1972.
Койре А. Очерки истории философской мысли. Москва, 1985.
Ильенков Э.В. К докладу о Спинозе /Драма советской философии. Москва, 1997.
Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. Москва, 1991.
Ильенков Э.В. К докладу о Спинозе /Драма советской философии. Москва, 1997.
Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия /Фрагменты ранних греческих философов.
Майданский А.Д. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998.
Майданский А.Д. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998.
3

Список литературы

Список использованной литературы
1.Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. Москва, 1991.
2.Ильенков Э.В. К докладу о Спинозе /Драма советской философии. Москва, 1997.
3.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Москва, 1984.
4.Клевер В. Материальная логика в философии Спинозы /Историко-философский ежегодник’ 88 (под ред. Н.В. Мотрошиловой). Москва, 1989.
5.Койре А. Очерки истории философской мысли. Москва, 1985.
6.Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Москва, 1972.
7.Майданский А.Д. Реформа логики в работах Декарта и Спинозы /Вопросы философии, 10, 1996.
8.Майданский А.Д. Логический метод Р. Декарта и Б. Спинозы. Таганрог, 1998.
9.Маковельский А.О. История логики. Москва, 1967.
10.Робинсон Л. Метафизика Спинозы. Санкт-Петербург, 1913.
11.Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия /Фрагменты ранних греческих философов.
12.Фрагменты ранних греческих философов, ч. 1. Москва, 1989.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019