Необходимая оборона по российскому законодательству.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1Исторический аспект возникновения необходимой обороны в российском законодательстве
1.2 Необходимая оборона по действующему российскому законодательству
1.3 Проблемы совершенствования института необходимой обороны
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
2.3 Отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от крайней необходимости
2.4 Превышение пределов необходимой обороны
2.5 Мнимая необходимая оборона
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Из материалов дела видно, что П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего П. была реальной.
Нанесение И. П. трех ударов ножом, не свидетельствует о том, что осужденным были превышены пределы необходимой обороны, поскольку все удары были нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося И.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И. находился в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях состав преступления отсутствует…» [51].
Бывают и противоположные случаи, когда обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такой ситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары, побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего:
«…8 января 2000 года П. находился у К. Около 24 часов к К. пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить, К. вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос о переквалификации его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, защищая К. от напавшего на нее потерпевшего.
…По делу установлено, что А. было совершено общественно опасное посягательство на К., и что П. умышленно нанес А. смертельные ножевые ранения, защищая К. от этого посягательства.
В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства А. на К…
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: переквалифицировать действия осужденного П. со ст. 109 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года лишения свободы…» [46].
Представляется, что принципы соразмерности и необходимости по большому счету не противоречат друг другу. Решающим, конечно, является принцип соразмерности. В соответствии с этим принципом явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства будет в случаях резкой, очевидной несоразмерности: характера охраняемых благ, угрожаемого им вреда и вреда, причиняемого посягающему; способов и средств посягательства и защиты, их интенсивности. Принцип же необходимости причиняемого вреда может при этом использоваться в качестве дополнительного критерия.
Нельзя не согласиться с тем, что «указанный принцип в большей мере подвержен субъективному истолкованию» и что «в каждом конкретном случае следователь и судья, исходя из собственных представлений о необходимости причинения того или иного вреда, должны оценивать правомерность защиты» (отсюда возможность судебных ошибок) [11; с.91]. Но по большому счету то же самое можно сказать и относительно принципа соразмерности. Это - тоже оценочное понятие. Главное здесь все-таки то, считал ли сам обороняющийся свои действия необходимыми, достаточными для пресечения посягательства. Остальное должно быть производным от субъективной оценки обороняющегося. А полностью отказаться от использования оценочных понятий в уголовном законодательстве невозможно.
Следует иметь ввиду, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость» [8; с.66].
Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Еще Н.С. Таганцев отмечал, что «оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались недействительными или когда он добросовестно предполагал их недействительными» [38; с.432]. И далее он приводит слова немецкого криминалиста Лефита о том, что «опасность потерять самое ничтожное благо оправдывает употребление наибольшего насилия, если это благо нельзя сохранить иначе, и, наоборот, опасность для самого высшего блага не может оправдать самого ничтожного насилия, если оно превосходило меру, необходимую для его защиты» [38; с.433].
В судебной практике нередки случаи, когда лицо, ссылаясь на нормы о превышение пределов необходимой обороны, хочет уйти от ответственности или смягчить наказание:
«… в кассационной жалобе осужденный Т. утверждает, что следствие и суд его действия по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировали неверно, ибо он (Т.) пояснял, что, увидев его (осужденного) в квартире и мертвую жену, Т.Н. напал на него с ножницами, крепко держал, не выпускал, пытался ударить ножницами в голову. После неудавшейся попытки вырваться от Т.Н., в связи с тем что был в шоке, поскольку понял, что убил Т.В., начал бороться с Т.Н.; спасая свою жизнь, ударил потерпевшего и убежал.
По мнению Т., его действия по отношению к Т.Н. должны квалифицироваться как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ…
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в убийстве Т.В. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба, в убийстве Т.Н. с целью сокрытия совершенных перед этим других преступлений….
…Доводы его в жалобе о том, что в отношении Т.Н. он действовал в состоянии необходимой обороны, спасая свою жизнь от нападения потерпевшего, несостоятельны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Эта версия в судебном заседании исследована; как не нашедшая своего подтверждения, она судом с приведением мотивов в приговоре обоснованно отвергнута.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Доказательствами по делу установлено и правильно указано в приговоре, что после совершенного им убийства Т.В. и поджога квартиры Т. был застигнут на месте преступления потерпевшим Т.Н. Фактические данные свидетельствуют о том, что при таких обстоятельствах со стороны Т.Н. в отношении Т. неправомерных действий не было допущено, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье он (Т.Н.) не совершал. Из показаний свидетеля С. видно, что, открыв дверь своей квартиры, Т.Н. почти сразу побежал по коридору обратно с криком о помощи, потом началось его (потерпевшего) избиение. По заключению судебно-медицинского эксперта, Т.Н. было причинено одно из ранений шеи сзади, другое - сбоку. Сам Т. признал в судебном заседании, что наносил удар в лицо потерпевшему в коридоре; ударов ему Т.Н. не наносил, телесных повреждений не причинял. Заключением судебно-медицинского эксперта от 30 августа 2005 года установлено, что при задержании Т. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на теле у него не было.
Доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Т. в той ситуации в состоянии необходимой обороны…
Действовал Т. сознательно, последовательно, целенаправленно.
…Приговор Пензенского областного суда от 3 марта 2006 года в отношении Т. оставить без изменения (по ч. 1 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на два года шесть месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на восемнадцать лет лишения свободы), а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения…» [48].
Аналогичный пример:
«…В судебном заседании М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не признал, сославшись на необходимую оборону в его действиях…
Доводы о том, что осужденный совершил убийство, находясь в состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение М. о нападении на него Б. и В. с молотком в руках, об избиении его потерпевшими руками и ногами, а затем молотком с целью лишения его жизни опровергаются справкой из следственного изолятора, протоколом освидетельствования М., у которого не обнаружено каких-либо телесных повреждений.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у потерпевших обнаружены раны в затылочной части головы, что свидетельствует о том, что осужденный наносил им удары при обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной, которые суд признал достоверными, где М. изложил другие обстоятельства совершения им убийства В., указав, что он бежал за ней и сзади наносил удары молотком ей по голове.
Показания М. о том, что Б. и В. безоружными по очереди нападали на М., вооруженного молотком, при этом М., опасаясь за свою жизнь, встречал их нападения не лицом, а спиной, причем дважды, противоречат протоколу осмотра одежды осужденного.
Таким образом, обстоятельства убийства В., изложенные в явке с повинной М., отсутствие повреждений на теле М. и следов крови потерпевших на задней части одежды М., а также локализация, количество и характер телесных повреждений на голове каждого из потерпевших, прямо свидетельствуют о том, что М., нанося удары молотком по голове Б., а затем и по голове В., находился к ним лицом.
Об этом свидетельствует и наличие крови потерпевших на передней части одежды М., и сходный характер повреждений на головах потерпевших, что, в свою очередь свидетельствует о том, что и Б., также как и В. удары молотком по голове наносились, когда они находились спиной к М., то есть когда они убегали от М.
...Показания М. о нападении потерпевших с целью завладения его деньгами обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку он не мог точно указать, сколько у него было с собой денег и сколько раз он давал деньги потерпевшим.
Таким образом, доводы М. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при убийстве Б. и В., опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно не усмотрел суд в действиях М. и превышения пределов необходимой обороны, поскольку какого-либо реального нападения, опасного для его жизни или здоровья, со стороны Б. и В. не имело места. Делая указанный вывод, суд правильно указал на отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле М., а также сослался на показания потерпевшей Б. о том, что молоток в квартире сына всегда лежал на видном месте.
Об умысле М. на убийство Б. и В. свидетельствует множественность нанесенных М. ударов молотком со значительной силой по голове каждого из потерпевших, то есть в область жизненно важных органов, а также характер телесных повреждений, не совместимых с жизнью.
Юридическая оценка действий М. в части осуждения за убийство В. и Б. является правильной…
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года в отношении М. (по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы) оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения… »[50].
Имеют свои особенности дела, предполагающие наличие превышения пределов необходимой обороны, рассматриваемые присяжными заседателями - вывод о наличии в действиях лица превышения пределов необходимой обороны не может быть сделан присяжными заседателями, а должен быть сделать председательствующим, исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств:
«…В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Так, при составлении вопросного листа после двух основных вопросов о доказанности деяния и о доказанности совершения этого деяния подсудимым председательствующий по ходатайству стороны защиты поставил третий вопрос о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил М.А., «восприняв шедших в его направлении и входящих в комнату М.Р. и М.Э. как нападающих на него лиц и, обороняясь от них, избрал при этом неадекватные нападению формы и методы обороны».
Содержание данного вопроса свидетельствует о том, что в нем не были сформулированы иные, чем описаны во втором основном вопросе, а также в обвинительном заключении и поддержаны государственным обвинителем фактические обстоятельства производства осужденным выстрелов в М.Р. и М.Э.
Сам подсудимый М.А. в судебном заседании пояснил о таких же, как и указано в обвинительном заключении, обстоятельствах производства выстрелов в потерпевших, а именно, в тот момент, когда М.Р. и М.Э. зашли в комнату.
Однако этим своим действиям подсудимый дал иную оценку, отрицал умысел на убийство потерпевших, объясняя свои действия страхом перед ними.
Между тем оценку этих утверждений подсудимого должен был сделать председательствующим на основании установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств.
Однако председательствующий, сформулировав таким образом вопрос, предложил присяжным заседателям дать юридическую оценку действиям потерпевших как нападению на подсудимого, и оценку действиям подсудимого, как совершенным в ходе обороны от нападения потерпевших, при превышении при этом пределов необходимой обороны.
Такая формулировка вопроса привела к тому, как правильно отмечается в кассационной жалобе, что вывод о причинении подсудимым смерти потерпевшему М.Р. при превышении пределов необходимой обороны был сделан не председательствующим, исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, а самими присяжными заседателями» [44].
Следует иметь ввиду, что в настоящее время уголовный закон предусматривает уголовную ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или смерти (ст. 108 УК РФ), совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
2.5 Мнимая необходимая оборона
В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.
Можно выделить пять вариантов мнимой обороны:
1) ошибка в наличии посягательства, или защита от «мнимого нападения», когда отсутствует не только оно само, но и его угроза;
2) ошибка в правомерности обороны, когда она предпринимается к реально существующему, но юридически обоснованному посягательству, например при задержании или заключении под стражу;
3) ошибка в своевременности оборонительных действий, когда они носят преждевременный либо запоздалый характер;
4) ошибка в личности посягающего, когда вред причиняется не тому, кто осуществляет посягательство, а другому лицу;
5) ошибка в оценке характера и степени опасности посягательства, когда посягающему причиняется вред, явно им несоответствующий.
Большинство исследователей склоняются к тому, что мнимая оборона имеет место в том случае, когда отсутствует основание необходимой обороны – общественно опасное посягательство. Этой точки зрения придерживается В.И. Ткаченко [39; с.27]. В.М. Лебедев, характеризуя мнимую оборону, писал, что она возникает в ситуации, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы [22; с.78].
Таким образом, действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.
Вообще, в теории уголовного права вопросы ответственности за причинение вреда при мнимой обороне разработаны весьма слабо. Но главное, что необходимо уяснить, - это разные варианты ответственности за причинение вреда, в том числе и смерти, при превышении пределов обороны и при мнимой обороне. Возможны варианты причинения вреда при мнимой обороне, когда субъект действовал случайно, т.е. отсутствует умысел и неосторожность в его действиях. При этом ответственность не наступает, хотя в случае причинения смерти сделать такой вывод будет очень затруднительно.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснено, что при так называемой мнимой обороне в зависимости от обстоятельств дела лицо может отвечать за неосторожные действия либо вообще не подлежит ответственности, причем последняя исключается в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.
Чаще подобные действия оцениваются по правилам фактической ошибки. Здесь речь идет об ошибке субъекта относительно общественной опасности совершаемого деяния, когда он считает ошибочно свои действия правомерными, не осознавая их опасности. По справедливому замечанию А.И. Рарога, эту ошибку правильнее называть «извинительной» [35; с.90-91].
Но бывают случаи, когда извинительная ошибка рассматривается как превышение пределов предполагаемой обороны. По этому поводу актуально следующее разъяснение Пленума Верховного Суда (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.): «В тех случаях, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». Хотя в таких случаях возникает опасность так называемого объективного вменения, но субъективный критерий в действиях мнимого обороняющегося позволяет говорить об ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, а не за иное умышленное преступление.
Итак, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.
В случае если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление.
В иных случаях мнимая оборона может влечь ответственность за неосторожное преступление. В некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом (а именно тогда, когда оно допускало отсутствие общественно опасного посягательства и исходило лишь из его возможности, т.е. действовало «с упреждением» и соглашалось при этом с причинением вреда людям, не совершающим посягательство).
Подводя итог рассмотренному во второй главе работы, отметим, что юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). Условия правомерности необходимой обороны относятся как к посягательству, так и к защите. Посягательство должно быть объективно общественно опасным, наличным (временное соответствие), действительным, вред должен причиняться посягающему, а не третьим лицам.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Институт необходимой обороны является правовым институтом, имеющим древнейшую историю. Объясняется это тем, что необходимая оборона как правовой институт выросла из инстинкта самосохранения, стремления живых существ к защите своей жизни от грозящей опасности.
Действительно, необходимая оборона зародилась практически одновременно с возникновением самого права и государства и имеет историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа.
Формирование необходимой обороны как правового института проходило через определенные этапы, особенности каждого из которых были рассмотрены в первом параграфе работы.
Рассмотрев необходимую оборону в историческом развитии, можно сделать вывод: необходимая оборона имеет свою историю и прошла долгую эволюцию от обстоятельства, исключающего уголовное наказание, до обстоятельства, исключающего преступность деяния; институт необходимой обороны носил классовый характер; рамки правомерности действия при необходимой обороне зависели от положения личности в государстве.
Необходимая оборона, как известно из положений уголовного права, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Установление наличия в действиях лица всех признаков необходимой обороны влечет за собой прекращение уголовного дела либо отказ в его возбуждении.
Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК РФ.
Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). Условия правомерности необходимой обороны относятся как к посягательству, так и к защите. Посягательство должно быть объективно общественно опасным, наличным (временное соответствие), действительным, вред должен причиняться посягающему, а не третьим лицам.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.
Вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины.
В случае если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление.
В иных случаях мнимая оборона может влечь ответственность за неосторожное преступление. В некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом.
При рассмотрении любого случая, связанного с реализацией гражданином права на необходимую оборону, ему уже на стадии возбуждения уголовного дела должен быть обеспечен доступ к правосудию. Являлись ли действия лица совершенными в состоянии необходимой обороны, не превышены ли ее пределы - вопросы, которые должны стать предметом судебного разбирательства, предшествующего возбуждению уголовного дела. Лишь установив в действиях причинителя вреда отсутствие права необходимой обороны или наличие превышения ее пределов, суд утверждает ходатайство органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела. До судебного решения орган предварительного расследования собирает необходимый проверочный материал в отношении причинителя вреда и ходатайствует перед судом о даче санкции на возбуждение либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Нетрудно заметить, что речь идет о процедуре, аналогичной принятию судом решения об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура судебного рассмотрения действий лиц, совершенных ими в состоянии необходимой обороны, уже на стадии досудебного производства по уголовному делу позволила бы свести к минимуму случаи неправильной квалификации правоприменителем таких действий, что служило бы гарантией соблюдения прав как оборонявшегося, так и посягавшего лица, а в целом способствовало бы реализации права на оборону.
Применение норм о необходимой обороне на практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Некоторые спорные ситуации, связанные с необходимой обороной, были рассмотрены в работе.
Законодателю не удалось избежать оценочных понятий, таких как «явное несоответствие», «насилие, опасное для жизни», «неожиданность посягательства», что создает предпосылки для злоупотребления со стороны правоприменителей и не исключает судебных ошибок. Считаем, что дальнейшие изменения, касающиеся данной нормы, должны происходить с точки зрения пределов необходимой обороны и пределов посягательств.
Возможна ли оборона вплоть до причинения смерти при посягательстве сексуального характера? Говорить о беспредельной обороне в отношении любых сексуальных посягательств некорректно. Конкретизировать же в законе обстоятельства, при которых такая оборона возможна, нетрадиционно в отечественной законодательной технике, к тому же вряд ли удастся учесть в законе все многообразие возможных ситуаций. Рассуждения такого же плана применимы к другим видам посягательств, в отношении которых предлагается установить режим беспредельной обороны. Представляется целесообразным законодательный перечень случаев, позволяющих оборону любым способом, оставить без изменений.
Минимизация проблем квалификации превышения пределов необходимой обороны видится в разработке механизма определения эксцесса и акцентировании внимания правоприменителей на проблемах института необходимой обороны путем принятия Пленумом Верховного Суда РФ нового постановления с разъяснениями соответствующего законодательства, проведения обзоров судебной практики по данной категории дел.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря (с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 г.)
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря (с изм. и доп. в ред. 27.07.2010 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. - 1996. - 18-20, 25 июня (с изм. и доп. в ред. от 27.07.2010 г.)
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.4510 (с изм. и доп. в ред. от 17.07.2009 г.).
Федеральный закон от 06.02.1997 г. №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. - 1997. - 12 февраля (с изм. и доп. в ред. от 25.11.2009 г.).
Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.- 1991. - № 16. - Ст.503 (с изм. и доп. в ред. от 22.07.2010 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №5.
Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография / В.Ф.Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 112 с.
Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. - 2008. - № 1. - С.50-56.
Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Юрий Васильевич Баулин. - Харьков, 1991. – 48 с.
Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А.Блинников. – Ставрополь: Изд-во Ставроп.гос.ун-та, 2001. – 235 с.
Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. - С.39-47.
Ваулина И.С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития. Тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. - Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. - С.18-20.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 37 - 39.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д.Гаухман. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.
Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. - 2005. - №3. - С.125-132.
Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. - 2008. - № 10. - С.45-47.
Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2007. - №1. - С.14-16.
Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. - 2007. - № 2. - С.14-16.
Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. - 2005. - 08 июня. – С.8.
Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. - 2008. - №3. - С.635-643.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. – Изд-е 7-е, перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 914 с.
Кондрашова О.В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. - С.40-41.
Кони А. О праве необходимой обороны. О праве необходимой обороны / А.Кони. - М.: Остожье, 1996. - 112 c.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П.Коняхин. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 348 c.
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф.Кузнецова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 834 с.
Магомедова З.М. Исторический очерк становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник молодых ученых Дагестана. - 2005. - № 2. - С.67-71.
Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты: Учебное пособие / В.В.Меркурьев. - Владимир, 1999. - 80 c.
Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. Монография / В.В.Меркурьев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 216 с.
Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. - 2005. - №28. - С. 8-9.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В.Орехов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С.В.Пархоменко. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 267 с.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. - 2008. - №2. - С.69-74.
Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. - М.: Изд-во СГУ, 2009. - С.44-60.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И.Рарог. - М.: Профоборазование, 2001. - 134 c
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005. – 560 с.
Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. - 2007. - № 1. - С.92-96.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции / Н.С.Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. Т.1. - 798 с.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. - 1997. - № 3. - С.26-29.
Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. – Изд-е испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Инфра-М, Контракт, 2007. - 553 с.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 - 1991 гг. / Под ред.: О.И.Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. - 592 c.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век - 1917 год / Сост.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 1998. - 381 c.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 13-О10-15 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2008 г. № 20-О08-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №1.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 г. № 46-о06-76 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 г. №38-Д06-16 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 93-Д06-8 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 29-о06-9 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2006 г. № 67-о06-1 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. № 50-о05-29 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. № 3-Дп03-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №2.
72