Оспаривание нормативно-правовых актов исполнительной власти.

Содержание
Введение
Оспаривание нормативно – правовых актов органов исполнительной власти. История возникновения и существующее положение дел в РФ
Сравнительный анализ оспаривания нормативно – правовых актов органов исполнительной власти в РФ и в некоторых зарубежных странах
Заключение
Список использованной литературы

То есть, по общему правилу, обжалование в административном порядке для граждан является обязательным перед обращением в суд.
В то же время в ГПК такое требование отсутствует. Есть только правило, что если законодательными актами для определенной категории споров установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, спор может быть передан на рассмотрение хозяйственного суда лишь при условии соблюдения такого порядка.
Судебный процесс по административным спорам инициируется путем подачи жалобы (в общий суд) или заявления (в хозяйственный суд). Частное лицо и административный орган не признаются сторонами (истцом и ответчиком), а поэтому мирового соглашения между ними достигнуто не может быть.
Дела по первой инстанции в общих судах независимо от уровня рассматриваются судьями единолично. Только споры, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов промышленной собственности, – рассматриваются в Верховном Суде в составе трех судей.
Хозяйственные суды по первой инстанции рассматривают дела как в коллегиальном составе, так и единолично. Коллегию может созвать председатель хозяйственного суда или его заместитель. При этом в нее должны входить не менее трех (нечетное количество) судей хозяйственного суда, один из которых является председательствующим.
Подача жалобы или заявления, по общему правилу, не приостанавливает действия оспариваемого акта. Но законом в некоторых случаях может быть установлен запрет на исполнение действий административного органа до истечения срока на судебное обжалование или обязательное приостановление исполнения обжалованного действия. В то же время суд вправе и в иных случаях по собственной инициативе или ходатайству заявителя приостановить исполнение обжалованного действия. ХПК предусматривает, что подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта в хозяйственный суд и принятие его к рассмотрению не приостанавливают действия оспариваемого ненормативного правового акта. Исключений из этого правила в ХПК не установлено.
Жалоба в общий суд может быть подана в месячный срок со дня получения гражданином отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее ответ, а при отсутствии обязательного внесудебного порядка обжалования – со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительным причинам срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом. ХПК не предусматривает специальных сроков обращения в суд по административным спорам.
Что касается доказывания, то в ГПК есть лишь требование к административным органам предоставить суду материалы, послужившие основанием для соответствующих действий, бездействия.
ГПК устанавливает более детальные правила: при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа на такой орган возлагается обязанность доказывания:
- соответствия этого решения законодательному или иному нормативному правовому акту;
- наличия в органа надлежащих полномочий на издание оспариваемого решения.
Обязанность доказывания законности действий или бездействия органа, которые обжалуются, также возлагаются на такой орган.
При принятии решения по делу суд не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе или заявлении. Решение суда для устранения допущенных нарушений направляется руководителю административного органа либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган после вступления решения в законную силу. Об исполнении решения суда по жалобе должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда.
Следует отметить, что наличие двух не унифицированных актов, регулирующих административное судопроизводство, а также двух отдельных систем судов, разрешающих административные споры, свидетельствует о разных и не всегда обоснованных подходах для защиты физических лиц и юридических лиц. Физические лица, на наш взгляд, находятся в более ущербном положении. Также нельзя не обратить внимание на существенные ограничения в том, что может быть предметом обжалования в квази-административном судопроизводстве в Беларуси. В частности, нормативные правовые акты не могут быть предметом обжалования.
Как можно увидеть суть не очень отличается от административного рассмотрения дел в РФ, но это вполне объяснимо, так как Беларуси это все же пост советская республика.
Латвия.
Отдельные административные суды Конституцией 1922 г. прямо не предусмотрены: правосудие в Латвии вершат районные (городские) суды, окружные суды и Верховный суд, а во время войны или чрезвычайного положения – также и военные суды (ст. 82). В то же время Закон ”О судебной власти” от 15 декабря 1992г. (с изменениями), детализируя положения Конституции, учредил два административных суда – районный и окружной.
Административное судопроизводство регулируется Административно-процессуальным законом (далее – АПЗ) от 25 октября 2001 г., вступившим в силу с 1 февраля 2004 г. Особенность этого закона в том, что он регламентирует не только административное судопроизводство, но и административные процедуры по рассмотрению заявлений частных лиц в административных органах, а также процедуру обжалования и пересмотра административных актов и действий в административном порядке.
В Латвии заявление о возбуждении административного дела против актов и действий административных органов, как правило, может быть подано в суд лишь после использования механизма административного обжалования. Это не относится к случаям отсутствия вышестоящего органа или если этим органом является Кабинет министров.
Заявление о принятии административного акта, его отмене, признании незаконным или об установлении нарушения процедуры может быть подано в течение одного месяца со дня вступления в действие решения вышестоящего органа по жалобе.
В случае отсутствия вышестоящего органа или если таковым органом является Кабинет министров, заявление может быть подано в течение одного месяца после вступления в действие административного акта (как правило, он вступает в действие с момента ознакомления).
Если в административном акте не указан срок обжалования, тогда заявление может быть подано в течение одного года после вступления административного акта в действие.
Заявление по поводу действий (бездействия) административного органа может быть подано в течение одного месяца со дня вступления в действие решения вышестоящего органа по поводу такого поведения. Если в этом решении не указано срок обжалования, тогда заявление может быть подано в течение одного года после принятия решения. Если действия (бездеятельность) исходят от органа, по отношению к которому нету высшего органа либо таким органом является Кабинет министров, заявление может быть подано в течении одного года с даты, когда заявитель стало известно о них.
Если административный орган или вышестоящий орган не сообщил заявителю о принятом им решении, заявление может быть подано в суд в течение года после обращения лица в административный орган или вышестоящий орган.
Интересно, что в АПЗ закреплены и детализированы общие для административных процедур и административного судопроизводства принципы (ст. 4-14): соблюдения прав лица, равноправия, правомерности, разумного применения норм права, запрещения произвола, юридической определенности, обусловленности законом, демократического строя (принцип необходимости в демократическом обществе при любых ограничениях прав частных лиц), пропорциональности, верховенства права, справедливости разбирательства.
В суде первой инстанции административное дело рассматривается судьей единолично. В случае особой сложности дела председатель суда первой инстанции может назначить коллегиальное рассмотрение дела в составе трех судей.
Подача жалобы в административный орган, как правило, приостанавливает действие обжалуемого акта, но это не касается обжалования в суд. В то же время, если имеются веские основания полагать, что обжалованные административный акт, действия или экстрадиция могут причинить существенный вред или нанести убытки, устранение или возмещение которых значительно затруднили бы исполнение судебного решения или потребовали несоразмерных ресурсов, и если при оценке имеющейся в распоряжении суда информации констатируется, что обжалованный административный акт является очевидно (prima facie) противоправным, суд по ходатайству заявителя может принять постановление о временных мерах. Такое постановление может:
- до решения суда заменить истребованный административный акт или фактическое действие;
- вменить в обязанность соответствующему органу в установленный срок произвести определенное действие или запретить определенное действие.
Что касается доказывания, то по АПЗ суд в ходе административного процесса при выполнении своих обязанностей самостоятельно (ех оfficio) объективно выясняет обстоятельства дела и дает им юридическую оценку. Для того, чтобы в пределах требования выяснить истинные обстоятельства дела и достигнуть правового и справедливого разрешения дела, суд дает участникам административного процесса указания и рекомендации, а также собирает доказательства по собственной инициативе (принцип объективного расследования).
Разрешая дело, суд имеет право вынести такие решения:
- об отмене соответствующего административного акта полностью или в какой-либо его части или о признании его недействительным (в случае отмены административного акта суд определяет день, с которого административный акт считается отмененным);
- об обязательстве органа издать соответствующий административный акт или исполнить конкретные действия в определенный судом срок;
- о запрещении органу осуществлять определенное фактическое действие;
о выплате заявителю возмещения;
- о существовании, несуществовании публично-правовых отношений или констатации их содержания;
- об отмене соответствующего публично-правового договора полностью или в какой-либо его части;
- об обязанности учреждения заключить публично-правовой договор;
о допущении нарушений прав или интересов лица в процессе принятия административного акта и о компенсации ущерба вследствие таких нарушений.
В предусмотренных законом случаях суд может изменить административный акт и определить конкретное его содержание. При необходимости суд поручает учреждению издать вместо отмененного или признанного недействительным административного акта новый административный акт.
На основании ходатайства заявителя суд может установить, что судебное решение подлежит немедленному исполнению, если промедление с этим может вызвать значительные убытки для заявителя или же исполнение решения может стать невозможным. В предусмотренных законом случаях суд сам устанавливает, что решение подлежит немедленному исполнению.
В Латвии уже все совсем по другому, начиная от названия кодекса и заканчивая процедурами и сроками рассмотрения дел.
Заключение
Заканчивая нашу работу мы бы хотели подвести некоторые итоги и сделать выводы.
В России и в рассмотренных странах сфера административной юстиции регулируется конституциями, законами (кодексами) о судоустройстве и процессуальными кодексами. Также судопроизводство в административных делах может регулироваться специальным законом (например, закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в России).
Анализ опыта в сфере административной юстиции позволяет выделить две основные категории:
- государства, в которых приняты отдельные административно-процессуальные законы и которые отказались от полного регулирования административного судопроизводства в рамках гражданского процесса (Латвия);
- государства, в которых административное судопроизводство осуществляется в рамках гражданского процесса или его разновидностей (Россия, Беларусь).
Отличительной чертой первой категории является полнота правового регулирования, которое максимально учитывает специфику публично-правовых споров.
Вторая категория характеризуется поверхностным регулированием порядка разрешения публично-правовых споров, недостаточной адаптацией правил судопроизводства к потребностям института судебной защиты прав частных лиц от нарушений со стороны власти, противоречивым соотношением специальных и общих правил судопроизводства
Существенным недостатком второй группы является не унифицированность механизмов и процедур защиты физических лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В России, как и в рассмотренных зарубежных странах не созданы специальные судебные структуры для обжалования административно – правовых актов органов исполнительной власти, что представляется недостатком рядом авторов.

Список использованной литературы
Настольная книга судьи по гражданским делам / под. ред. Н.К. Толчеева, 2008 г.
Обзор Центра исследования правовой политики (LPRC) при поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане, 2010 г.
Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц, Российская юстиция. 2007 г.,№ 11.
Жуйков В.М. Роль права в защите национальных интересов // Журнал российского права. 2010. N 12.
Нормативно – правовые акты из системы «Консультант Плюс»
Деменева А.В. О проблеме судебного оспаривания нормативно-правовых актов, не содержащих «негативных» норм, 2009 г.
Бахрах Д.Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов, 2007 г.
Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от уголовной ответственности / Т. А. Гуменюк // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2006 г, № 11.
Настольная книга судьи по гражданским делам / под. ред. Н.К. Толчеева, 2008 г.
Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц, Российская юстиция. 2007 г.,№ 11.
Жуйков В.М. Роль права в защите национальных интересов // Журнал российского права. 2010 г. N 12.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"
Обзор Центра исследования правовой политики (LPRC) при поддержке Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в Астане, 2010 г.
2